一、我國物權(quán)法對善意取得制度的規(guī)定

我國法對善意取得制度的規(guī)定，集中體現(xiàn)在物權(quán)法第106條，該條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人即時(shí)取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

1、受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

2、以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓；

3、轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀募航?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

據(jù)此，我國全面建立起善意取得制度。我國物權(quán)法的這一規(guī)定，對建立善意取得制度具有積極的意義，表現(xiàn)在：其一，第一次以法律的形式明確規(guī)定善意取得制度。在物權(quán)法出臺之前，我國法律并未明確規(guī)定善意取得制度，但理論和實(shí)踐中又大量存在，造成適用的混亂，物權(quán)法第106條的規(guī)定，將結(jié)束這種局面，對交易安全、交易秩序的保護(hù)起到積極作用。其二，該條款將物權(quán)的善意取得制度一體適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。在此之前，我國傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為，善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)，而物權(quán)法的規(guī)定突破了這一點(diǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度之內(nèi)。

二、對我國善意取得制度的評析

對我國物權(quán)法的這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從整體上來理解，才能全面了解其意義。通觀我國的物權(quán)法，并未能建立全面的公信原則。公信原則保護(hù)的是對公示給予信賴的第三人，而權(quán)利推定是其邏輯起點(diǎn)。公信原則賦予公示權(quán)利以正確性的推定，從而使信賴公示的第三人能夠取得與真正權(quán)利人相同的法律效果。沒有權(quán)利的正確性推定，第三人就無法實(shí)現(xiàn)對公示的信賴，因?yàn)榈谌酥挥袑φ_權(quán)利的信賴時(shí)，其利益先于真正權(quán)利得到保護(hù)才具合理性，否則，沒有權(quán)利正確性推定，第三人對公示的權(quán)利是否屬實(shí)仍然負(fù)有查證義務(wù)，在未履行相應(yīng)的注意義務(wù)之前，不能稱為善意，這樣，其信賴就失去了目標(biāo)?？梢?，權(quán)利正確性推定是公示與公信的聯(lián)系紐帶，沒有權(quán)利正確性推定，就不可能建立起真正的公信原則。我國物權(quán)法雖對物權(quán)公示的物權(quán)變動(dòng)效力作出規(guī)定，也規(guī)定了對動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但因未規(guī)定公示的權(quán)利正確性推定效力，從而并未建立公信原則，將登記權(quán)利人與真正權(quán)利人的利益調(diào)整交由善意取得制度完成。

正因?yàn)槿绱?，我國物?quán)法第106條的規(guī)定的善意取得制度與德國民法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度相比較就存在一定的區(qū)別。我們可以把德國法上的善意取得制度概括為：在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的內(nèi)容與真實(shí)的權(quán)利狀況不相符合時(shí)，第三人因信賴登記并通過法律行為而能確定的取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的制度。而我國物權(quán)法未建立物權(quán)公信原則，在確定受讓人善意時(shí)，不能和德國一樣，基于對登記的信賴，從而能建立一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉刹⑽促x予登記以權(quán)利正確性推定，物權(quán)的公示是否屬實(shí)，尚待查證。故對我國第106條的所稱的善意，只能尋求交易時(shí)存在種種不同因素來綜合判斷受讓人是否為善意。這顯然加重了受讓人的舉證責(zé)任，使得在實(shí)際生活中，善意取得制度適用大大減少，難以發(fā)揮其效用。為此王利明先生又提出善意推定理論，即憑公示來推定受讓人為善意，將舉證責(zé)任交由真正權(quán)利人。這一理論很好地解決了受讓人舉證責(zé)任的問題，使善意取得制度在保護(hù)交易安全上能發(fā)揮更大的作用。但這一理論在現(xiàn)有法律體系下仍有不足之處：因欠缺權(quán)利正確性推定，受讓人憑公示推定其善意缺乏依據(jù)；舉證責(zé)任分配的改變在物權(quán)法上沒有體現(xiàn)；當(dāng)受讓人憑公示推定其為善意時(shí)，其適用的結(jié)果和公信原則完全乙樣，如再在公信原則之外設(shè)立善意取得制度就顯得多余。

因此，善意取得制度不能取代物權(quán)公示、公信原則。我國的物權(quán)法在未建立公信原則的情況下，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)，用善意取得制度來全面取代公信原則，以實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)，維護(hù)交易的安全。但善意取得和公示、公信原則在對第三人的保護(hù)上各有側(cè)重，存在明顯差異：

1、善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。雖然兩者都要求第三人必須是善意的，但是對于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻存在很大的不同。善意取得制度中第三人的“善意”，是指他不知道或者雖然應(yīng)當(dāng)知道卻非因重大過失而不知道處分人無處分權(quán)，是主觀的善意。然而，不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力中第三人的善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)就顯得非常寬松。只要信賴登記，就屬于善意，即便該第三人應(yīng)當(dāng)知道卻由于重大過失而不知道，也依然是善意，受到保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)的受讓人除了需要了解登記簿的狀況之外，無須承擔(dān)額外的審查義務(wù)。

2、是否僅限于有償?shù)姆尚袨樯喜煌?。?dòng)產(chǎn)的善意取得只適用于有償?shù)姆尚袨?，而不?dòng)產(chǎn)登記的公信力對于那些基于無償法律行為而取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的人也依然給予保護(hù)。由此可見，公示、公信原則對第三人保護(hù)更為有力，在缺乏公信原則的情況下，善意取得制度難以獨(dú)立地發(fā)揮作用，其自身的缺陷，使得其在實(shí)際生活中難以取得好的效果，其結(jié)果是大大限制了對第三人保護(hù)，對維護(hù)交易安全帶來不利的影響。

當(dāng)然，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得制度也有其適用范圍。不動(dòng)產(chǎn)公示采登記的方法，是為各國通例。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度系借助登記的公信力原則來達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。在業(yè)已建立起完備的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記體系的國家和地區(qū)，除就違章建筑等極少類未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)，尚有準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要外，在其他情形，討論這一問題并無實(shí)益。故其適用范圍很窄。我國因國情所限，尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系。農(nóng)村的不動(dòng)產(chǎn)，尤其是農(nóng)民私有房屋及其宅基地使用權(quán)未進(jìn)行登記的現(xiàn)象較為普遍。在城鎮(zhèn)，居民的私有房屋及相應(yīng)的上地使用權(quán)未進(jìn)行登記的，也并非個(gè)別現(xiàn)象，在這種情況下，公信原則的適用受到限制，應(yīng)當(dāng)由善意取得制度來調(diào)整，以作為公示、公信原則的補(bǔ)充。

（作者單位：中國國際旅行社總社有限公司）