[摘 要]“律師中介組織”是近年來在律師法律服務(wù)行業(yè)出現(xiàn)的新名詞，它們不同于律師事務(wù)所，既非國家的公共法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，也非合伙形式的企業(yè)或個(gè)人建立的律所，名義上是為當(dāng)事人尋找可靠的律師或律所，但實(shí)際上它們卻提供著與律師事務(wù)所類似的法律服務(wù)。因此，在我國目前的法律體制中，這種缺少行政許可前提而存在的法律服務(wù)組織的合法性便遭到各方面的質(zhì)疑。文章試圖從這類組織的產(chǎn)生根源入手，對(duì)它們的性質(zhì)進(jìn)行剖析，由此進(jìn)一步推出政府對(duì)律師中介組織應(yīng)采取的態(tài)度，以求文章對(duì)法律服務(wù)市場的健康發(fā)展提供有所裨益。

[關(guān)鍵詞]律師中介組織;執(zhí)業(yè)限制;市場準(zhǔn)入;公司化

一、律師中介組織的產(chǎn)生

最近幾年，在律師界出現(xiàn)了這樣一種提供法律服務(wù)的團(tuán)體，他們一方面為有法律服務(wù)需求的個(gè)人或企業(yè)按其要求收集并提供律所或律師的資料，供他們進(jìn)行選擇，另一方面也為需求案源的律師提供承攬業(yè)務(wù)的平臺(tái)，并在這一過程中收取中介費(fèi)用。此外，他們也擁有自己的自營業(yè)務(wù)，例如提供直接的法律咨詢、法律文書寫作、法律風(fēng)險(xiǎn)體驗(yàn)以及企業(yè)法律培訓(xùn)等。他們還建立了自己的法律門戶服務(wù)網(wǎng)站和微信公共賬號(hào)平臺(tái)來進(jìn)一步擴(kuò)展自己的業(yè)務(wù)，讓律師和當(dāng)事人在線進(jìn)行招投標(biāo)互動(dòng)。

表面上看，這類組織像是新型的律師事務(wù)所，或是律所開創(chuàng)的新業(yè)務(wù)類型，但實(shí)際上，他們并非《律師法》規(guī)定下國家、個(gè)人或者合伙制度三種模式的律師事務(wù)所的任何一種。通過登陸他們的網(wǎng)站主頁可以發(fā)現(xiàn)，他們將自己定位為某法律咨詢公司下的法律服務(wù)平臺(tái)。法律咨詢公司這種商業(yè)組織存在的合法性本身就已經(jīng)飽受法律界質(zhì)疑，北京某司法局負(fù)責(zé)人表示：“咨詢公司不是律所，只要符合工商注冊(cè)條件就可以拿到營業(yè)執(zhí)照，而且，他們通常不會(huì)說自己是律師，但又給一知半解的當(dāng)事人一種‘專業(yè)’、‘律師’的錯(cuò)覺。”因此，如何看待這些掛靠在他們旗下的這些法律中介組織便成為一個(gè)新的問題。

（一）關(guān)于法律咨詢公司和法律中介組織

筆者觀察了近十年來國家統(tǒng)計(jì)局公布的法律事務(wù)所數(shù)量、律師數(shù)量以及法律案件數(shù)量變化。由數(shù)據(jù)可以看出，近十年來，律師、律師事務(wù)所以及訴訟類案件的數(shù)量明顯上升，法律服務(wù)提供者伴隨著需求量的上漲也快速增長。國家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國法律服務(wù)市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到600億元左右，預(yù)計(jì)2014 年年底將達(dá)1400億元。近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上法律服務(wù)工作需求量越來越大。專家表示，我國有上千萬的中小企業(yè)，每年還新增上百萬家，但它們90%以上沒有請(qǐng)法律顧問。這說明了目前“法律消費(fèi)”意識(shí)的淡薄，也同時(shí)證明了法律服務(wù)廣闊的市場前景。{1}與此同時(shí)，在這一過程中還出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即各種各樣的法律咨詢公司如雨后春筍般出現(xiàn)，并且這些咨詢公司的案源，往往比正規(guī)律師事務(wù)所更多。

這些法律咨詢公司是向社會(huì)提供法律咨詢服務(wù)，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人。它們不同于律師事務(wù)所，其所經(jīng)營的法律服務(wù)并不屬于行政許可項(xiàng)目。律師制度恢復(fù)初期，法律服務(wù)的社會(huì)需求數(shù)量劇增，而法律服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量則偏少。為解決這一問題，1989年7月15日司法部、國家工商行政管理局根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)司法部關(guān)于加強(qiáng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理的請(qǐng)示的通知》聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定》，對(duì)法律咨詢服務(wù)公司的性質(zhì)、成立條件、經(jīng)營范圍、審批、登記和監(jiān)督管理作出了規(guī)定，成為法律咨詢服務(wù)公司成立的依據(jù)。這是一種為適應(yīng)我國市場化與法制化過程的過渡政策，以彌補(bǔ)法律服務(wù)供求關(guān)系的不平衡。隨著律師制度和法律服務(wù)行業(yè)管理制度的完善，國務(wù)院及司法部相繼廢除了部分之前做出的通知和規(guī)定。2004年，司法部下發(fā)《關(guān)于廢止〈司法部、國家工商行政管理局關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)管理的若干規(guī)定〉等三件規(guī)范性文件的決定》，已明確規(guī)定廢止上述文件。當(dāng)時(shí)的法律服務(wù)界人士紛紛認(rèn)為，法律咨詢服務(wù)公司的設(shè)立由此喪失了行政許可的依據(jù)。然而，近年來，法律服務(wù)公司又如雨后春筍般出現(xiàn)在我們身邊。它們注冊(cè)的經(jīng)營范圍往往只有法律咨詢、代寫法律文書，可是實(shí)際從事的工作卻與律師類似，包括訴訟代理在內(nèi)的所有工作。

據(jù)北京市律師協(xié)會(huì)維權(quán)委的工作人員介紹，近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上法律服務(wù)工作需求量越來越大，一些問題隨之出現(xiàn)。“其中，反映最突出的問題就有非法‘公民代理’和假律師問題?！彼嘎?，根據(jù)法律規(guī)定，有相應(yīng)法律知識(shí)和技能的公民個(gè)人在一定范圍（如近親屬）和一定條件（不得以此謀取經(jīng)濟(jì)利益）下，可以在訴訟中為特定對(duì)象提供一定的法律服務(wù)。在《律師法》修改以前，某些法律咨詢公司或機(jī)構(gòu)常以“公民代理”打著法律的擦邊球，向當(dāng)事人收取高額的代理費(fèi)用，攫取不正當(dāng)利益。{2}可見，我國剛剛興起的律師行業(yè)正面臨著誠信危機(jī)和制度障礙。目前，我國許多地方工商部門對(duì)法律咨詢公司不予注冊(cè)登記，法律服務(wù)項(xiàng)目只能由律師事務(wù)所提供，律所只能由司法行政部門通過行政許可審批成立。

本文談及的律師中介組織本質(zhì)上正是上述法律咨詢公司形式及其業(yè)務(wù)發(fā)展演變的一種結(jié)果。與以往不同的是，它們所承攬的業(yè)務(wù)隨著法律服務(wù)市場的發(fā)展發(fā)生了演變。它們利用現(xiàn)代社會(huì)人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)開設(shè)了法律風(fēng)險(xiǎn)體驗(yàn)等新型業(yè)務(wù)，與此同時(shí)，不僅與律師事務(wù)所競爭案源，也開始與律師事務(wù)所競爭非訴類法律服務(wù)項(xiàng)目以及優(yōu)秀的律師人力資源，法律咨詢公司由以往的咨詢類性質(zhì)服務(wù)機(jī)構(gòu)演變?yōu)榫哂兄薪楹捅ｋU(xiǎn)性質(zhì)市場經(jīng)營主體。一方面，這種演變是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律服務(wù)市場競爭的結(jié)果，表明了我國法律服務(wù)市場發(fā)展的規(guī)模化和多元化，另一方面，在這一過程中，勢(shì)必存在不符合法律規(guī)定的種種問題，需要政府和社會(huì)以理智客觀的態(tài)度對(duì)待并解決。

（二）關(guān)于律師行業(yè)的市場準(zhǔn)入

《律師法》第十四條、第十五條、第十六條分別對(duì)成立律所的條件進(jìn)行了明確規(guī)定。此外，第十八條規(guī)定了設(shè)立律師事務(wù)所的較為嚴(yán)格的審批程序。由于律師執(zhí)業(yè)關(guān)系到每個(gè)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，具有商業(yè)性的同時(shí)勢(shì)必具有公益性質(zhì)，我國的律所模式人合性明顯大于資合性，主要以合伙和個(gè)人兩種形式存在;律所的成立要由司法行政部門審批，具有較強(qiáng)的國家行政控制色彩，而非像普通法律咨詢公司一般只需要向工商部門提出申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)。

這一系列律師事務(wù)所的法律服務(wù)市場準(zhǔn)入條件一方面可以保證律師事務(wù)所的專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量，另一方面則意味著國家和各地方通過對(duì)律師行業(yè)設(shè)置較高的門檻和無限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式，可能會(huì)造成法律服務(wù)供給不足，同時(shí)也意味著當(dāng)事人通過律所尋求律師幫助的成本相對(duì)較高，可能轉(zhuǎn)而降低對(duì)法律服務(wù)要求的標(biāo)準(zhǔn)，放棄尋找律師或者希望通過其他捷徑包括尋租來解決問題。

與此同時(shí)，《律師法》對(duì)于律師執(zhí)業(yè)方式和手續(xù)作出了限制，其中第十條規(guī)定：“律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)換發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書?！钡诙鍡l規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托。”第十二條規(guī)定：“高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第五條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第六條規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)?！薄堵蓭煼ā沸薷闹?，原《民事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定：“律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民。都可以被委托為訴訟代理人?！贝送?，將修改后的《民事訴訟法》第五十八條第二款與原《民事訴訟法》該條文比較可以發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)人民法院許可的其他公民”也就是通常所說的“公民代理”在修改后的《民事訴訟法》中被直接刪除。

《律師法》的這些規(guī)定限定了律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是保證法律服務(wù)的質(zhì)量，確保當(dāng)事人的權(quán)利不被那些“黑律師”和違法的“公民代理”人所侵害。為此，北京、上海等一線城市政府還出臺(tái)了律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的政府指導(dǎo)價(jià)。但是，筆者通過對(duì)比北京、上海等一線城市最新的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，即使是政府指導(dǎo)價(jià)，法律服務(wù)收費(fèi)也并不低廉，何況指導(dǎo)價(jià)格區(qū)間較大，律師收費(fèi)的自由度和隨意性也就較大。

在政府試圖保障法律服務(wù)的質(zhì)量和專業(yè)化的同時(shí)，也就意味著法律服務(wù)成本會(huì)比較高，如何在眾多律所和律師之間進(jìn)行選擇便成為當(dāng)事人接受法律服務(wù)的前提。另一方面，某些剛進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)的新律師缺少案源，律所內(nèi)競爭激烈，管理體制不健全，配置不公乃至案隨人走的常見現(xiàn)象，使得這些律師希望尋求其他渠道尋找案源、拓展業(yè)務(wù)，而上述的法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)范圍會(huì)在一定程度上限制律師的流動(dòng)性，律師中介組織一類團(tuán)體便在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。可見，律師中介組織是法律服務(wù)市場發(fā)展和政府規(guī)制綜合作用下的產(chǎn)物。

二、律師中介組織的作用

律師中介可以說如同倒賣車票的“黃牛”一樣，試圖通過跨越律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托這一階段，建立律師個(gè)人與當(dāng)事人的直接聯(lián)系，這類組織可被看做是法律服務(wù)供求關(guān)系中的“掮客”。一方面，他們所承辦的業(yè)務(wù)有打《律師法》規(guī)定之擦邊球的嫌疑，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看來，他們也是在打撈政府對(duì)法律服務(wù)管制中產(chǎn)生的耗散租值，試圖通過中介服務(wù)將法律資源重新分配。原有行政化色彩較濃的國家資源配置方式通過各種途徑轉(zhuǎn)移到了市場手中，這是律師獨(dú)立性加強(qiáng)以及法律服務(wù)商品化的表現(xiàn)。但與此同時(shí)，如果職業(yè)律師的專業(yè)水平?jīng)]有得到市場競爭的有效過濾也就增加了經(jīng)濟(jì)市場去道德化的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人權(quán)益難以得到保障。

當(dāng)事人尋找律師往往是根據(jù)律所知名度、熟人介紹等方式獲得法律服務(wù)，隨著市場化脫域{3}機(jī)制的發(fā)展，可信任性已從熟人之間進(jìn)入陌生人組成的社會(huì)關(guān)系中。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種信任則依賴媒體的傳播和相關(guān)信息公開程度、以及政府的制度性保障。人們對(duì)體系信任的社會(huì)心理塑造過程中，信任體系的入口處起著關(guān)鍵性的作用，不論是法律咨詢還是法律中介，都是當(dāng)事人選擇訴諸法律解決問題的入口，如果這個(gè)階段的基礎(chǔ)沒有打好，則會(huì)影響人們對(duì)于法律工作者尤其是律師的信任，乃至影響到我國法制化建設(shè)進(jìn)程。從另一角度來看，律師中介組織的法律職業(yè)分工的一種結(jié)果，他們?cè)诜煞?wù)行業(yè)中的發(fā)展會(huì)分得律師事務(wù)所一杯羹的同時(shí)，對(duì)于法律服務(wù)體系結(jié)構(gòu)的改進(jìn)也起著一定作用。

（一）打破結(jié)構(gòu)同源的慣性

布迪厄在其《法律的力量——邁向司法場域的社會(huì)學(xué)》一文中寫道這樣一段話：“那些在司法場域中處于邊緣次要位置的人們傾向于服務(wù)于那些處于社會(huì)底層的當(dāng)事人，而這些人反過來又強(qiáng)化了他們?cè)谒痉▓鲇蛑羞吘壔拇我恢??！边@就意味著那些越是處于社會(huì)底層的人，由于缺少法律知識(shí)，經(jīng)濟(jì)能力不足，沒有獲得信息的充足途徑，往往得不到好律師的幫助，所獲得的法律服務(wù)質(zhì)量也就越是差勁。例如，刑事案件中的法律援助律師往往是剛剛進(jìn)入律所沒有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的新律師，犯罪嫌疑人、被告人獲得的基本人權(quán)和具體的權(quán)利都難以得到貫徹，辯護(hù)權(quán)也未必能得到完全的保障。又如辛普森案件中，由于其具備經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)名望，聘請(qǐng)了強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)在訴訟中發(fā)揮了決定性作用，普通人眼里的殺人犯最終獲得無罪釋放。司法場域中這種結(jié)構(gòu)同源性并非偶然，而是市場經(jīng)濟(jì)體制下資源分配的正常結(jié)果，卻容易造成社會(huì)公平正義的缺失。

律師中介組織其中一項(xiàng)主要的業(yè)務(wù)便是提供了法律招投標(biāo)服務(wù)平臺(tái)，之所以名為中介組織，也是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@里并不直接提供法律服務(wù)，而是提供鏈接律師和當(dāng)事人的一種媒介。從形式上看，這一平臺(tái)能夠使得當(dāng)事人能夠擴(kuò)大自己的選擇范圍，讓律師能夠通過抽象的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示自己的能力，建立律師與當(dāng)事人的雙向選擇機(jī)制，打破原有的律所內(nèi)部案源分配方案，實(shí)現(xiàn)法律資源的重新配置。但是，通過瀏覽法律中介組織的相關(guān)業(yè)務(wù)網(wǎng)頁可以看出，通過這種模式尋求法律服務(wù)的人目前仍屈指可數(shù)，可見，這種創(chuàng)新機(jī)制在我國法律服務(wù)市場上能否發(fā)展仍有待實(shí)踐考證。

（二）增加律師的流動(dòng)性

《律師法》第二十五條規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬?！币虼?，律師中介組織提供的中介服務(wù)模式從某種程度上說是突破了律所對(duì)律師承辦業(yè)務(wù)的制約，很可能造成律師先與當(dāng)事人商議接受委托而后告知律所，以及律師脫離律所單打獨(dú)斗情況的發(fā)生。有違法律設(shè)立的宗旨，也容易造成律師亂收費(fèi)，破壞法律服務(wù)競爭秩序的局面。然而，從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和律師獨(dú)立性、商業(yè)性發(fā)展的角度看，律師中介組織在客觀上可以增加律師這一職業(yè)群里內(nèi)部流動(dòng)性，使得一些有能力的律師擁有更多承辦案件的機(jī)會(huì)，在自己擅長的領(lǐng)域發(fā)揮能力。

如何讓中介組織通過這種模式發(fā)揮作用的同時(shí)促進(jìn)法律服務(wù)市場的公平競爭成為重中之重，其中的重要方面就是保證制度性的個(gè)人聯(lián)系：尋求法律服務(wù)的當(dāng)事人可以查詢律師個(gè)人執(zhí)業(yè)信息及所在律所的信息，收費(fèi)公開化并及時(shí)入賬，為當(dāng)事人提供便利的權(quán)利救濟(jì)渠道，律協(xié)發(fā)揮應(yīng)有作用等等?？梢姡胱屄蓭熤薪榻M織由法律邊緣地位進(jìn)入到法律職業(yè)分工的組成部分需要法律市場各個(gè)部門的配合以及科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)，可謂任重道遠(yuǎn)。

（三）作為律所模式發(fā)展的過渡形式

公司制律所模式早在21世紀(jì)初就開始被討論，國外不少國家已經(jīng)開始建立并發(fā)展這種模式的律所，這種形式的律所最大的優(yōu)勢(shì)在于企業(yè)內(nèi)部職能分工、管理模式的有序性，以及利益分配機(jī)制的完善，能夠讓律所吸收更多的法律人才，并讓他們發(fā)揮最大的作用，使得律所規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，帶動(dòng)整個(gè)法律服務(wù)市場的發(fā)展。然而，就我國法律服務(wù)行業(yè)發(fā)展的情況來看，目前市場容納程度和凈化能力仍然不足以支撐起這樣一種新型律所管理模式。一方面，有限責(zé)任公司的資合性比合伙制律所的資合性強(qiáng)了很多，而人合性則減弱了，換句話說，承擔(dān)有限責(zé)任使得律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)減弱了，在我國這樣一個(gè)律師職業(yè)道德體系并沒有完全建立的國家，公司制律所的引入還為時(shí)尚早;另一方面，我國法律和法律工作者的社會(huì)信任體系還未完全形成，當(dāng)事人面對(duì)有限責(zé)任公司這種營業(yè)性組織，將自己的重大權(quán)力交給他們恐怕還是持懷疑態(tài)度的。

律師中介組織掛靠在法律咨詢公司之下，實(shí)際上是一種將法律服務(wù)管理體制公司化的嘗試，但其規(guī)模與國外相比則小了許多，這是因?yàn)樗鼈儍?nèi)部的分工仍然尚未明確，僅僅是享受著公司準(zhǔn)入條件的便利，卻未曾突破律所現(xiàn)有的內(nèi)部管理機(jī)制。它們?cè)谖磥砟芊裼羞M(jìn)一步的發(fā)展前景，一方面需要外部法律和政策的支持，另一方面也在于內(nèi)部管理模式的革新。

隨著法律服務(wù)市場的擴(kuò)大，需要形成非人格化的交易互惠圈，律師、律師事務(wù)所乃至于相關(guān)的咨詢機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)，都可能成為未來的參與者。對(duì)于政府而言，與其不分青紅皂白地禁止，不如首先深刻分析這類現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，了解這類組織的性質(zhì)，從而從根本上解決法律服務(wù)市場供求矛盾和信息溝通障礙，切實(shí)保護(hù)法律服務(wù)需求者利益;與此同時(shí)，促進(jìn)律師服務(wù)市場的穩(wěn)定發(fā)展和律師職業(yè)道德體系的構(gòu)建，讓人們對(duì)法律和法律工作者更為信任。

注釋

{1}吳小雁：《法律咨詢：期待誠信執(zhí)業(yè)莫讓天平失衡》，中國改革報(bào)，2013年8月27日，第009版。

{2}吳小雁：《法律咨詢：期待誠信執(zhí)業(yè)莫讓天平失衡》，《中國改革報(bào)》2013年8月27日，第009版。

{3}脫域：是指社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對(duì)不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來”。

[作者姓名]陳超，華東政法大學(xué)，法律學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。