[摘 要]主訴檢察官辦案制度的發(fā)展遇到了瓶頸，導(dǎo)致一些司法實踐中的現(xiàn)實問題無法解決，而實行“主任檢察官制度”正是解決這個瓶頸的重要途徑。在“主訴檢察官制度”向“主任檢察官制度”過渡時為了更好與檢委會制度相適應(yīng)必須明確主任檢察官以自己名義獨立行使職權(quán)的范圍，賦予主任檢察官不起訴權(quán)，明確由檢察長對提交檢委會討論決定的案件負責(zé)。

[關(guān)鍵詞]主任檢察官制度;檢委會;職責(zé)范圍;不起訴權(quán)

檢委會制度是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，現(xiàn)行《中華人民共和國人民檢察院組織法》第三條第二款規(guī)定：“各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。”檢委會制度則是有關(guān)檢委會的組織形式、運作機制和法律規(guī)范的總和。

所謂“主任檢察官制度”，是指包括主任檢察官、主任檢察官辦案組以及它們的組成、運行、管理等法律、制度的總和[1]。當下，我國檢察系統(tǒng)內(nèi)大部分仍實行的是“主訴檢察官辦案制度”，即“在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，在審查起訴部門實行的以主訴檢察官為主要負責(zé)人的檢察官辦案制度。”主訴檢察官辦案制度實行十多年以來確實在許多方面起到了很不錯的效果，但在現(xiàn)在看來，主訴檢察官辦案制度的發(fā)展遇到了瓶頸，導(dǎo)致一些司法實踐中的現(xiàn)實問題無法解決，而實行“主任檢察官制度”正是解決這個瓶頸的重要途徑。下面擬就“主訴檢察官制度”向“主任檢察官制度”過渡時如何更好地與檢委會制度相適應(yīng)這一問題進行研究。

一、主任檢察官的職責(zé)范圍的界定問題

時任最高人民檢察院韓杼濱檢察長曾指出，實行主訴檢察官制度“就是要打破過去用行政辦法管理司法工作的舊模式，沖破集體討論、集體負責(zé)的舊框框， 形成主訴檢察官為主要責(zé)任人，責(zé)權(quán)統(tǒng)一的新的辦案工作機制?！卑凑者@一目標，主訴檢察官制度的主要內(nèi)容是保證承辦公訴案件的檢察官在行使職權(quán)時的獨立性。但是在司法實踐中，主訴檢察官以自己名義獨立地行使職權(quán)的范圍如何確定，則是主訴檢察官制度面臨的最大問題。一方面，主訴檢察官作為獨立辦案的責(zé)任人，看起來享有了獨立處理案件的權(quán)力，但是，在另一方面，對主訴檢察官權(quán)力的各種限制又使得“主訴”在實際上無法實現(xiàn)。

由此看來，實行“主任檢察官制度”必須首先明確主任檢察官以自己名義獨立的行使職權(quán)的范圍。具體說，就是要改變在實行主訴檢察官制度中一般規(guī)定的應(yīng)由檢察長或檢察委員會決定的事項，如改變偵查機關(guān)認定的事實或定性的案件;改變管轄的案件;需要對犯罪嫌疑人采取、變更或撤銷強制措施的案件;追加漏罪、漏犯的案件;擬提起抗訴的案件;重大、疑難案件、人大、黨委以及上級檢察院交辦的案件，這些事項中尤其是“重大、疑難案件”的范圍很難明確確定。在主任檢察官模式下，哪些案件由主任檢察官決定，哪些案件由檢察長或檢委會決定，需要明確的界定。但是，這些案件的明確確定不是簡單的比例關(guān)系就能解決的，需要通過實際調(diào)研以及歷年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和分析等手段，按照科學(xué)的規(guī)則審慎作出的劃分。這種劃分既要避免主任檢察官為了推卸責(zé)任，把大量的案件報送檢委會審批，從而大幅增加檢委會的工作量，把檢委會陷入無休止的會議當中;又要避免主任檢察官權(quán)力的不恰當擴張和濫用，損害案件質(zhì)量，產(chǎn)生司法腐敗。[2]

二、不起訴權(quán)是否應(yīng)賦予主任檢察官

不起訴決定直接關(guān)系到公訴案件的訴訟走向以及實體處理，對案件當事人的權(quán)益有著重大影響。檢察機關(guān)對不起訴權(quán)擁有一定的自由裁量權(quán)，在這樣的自由裁量權(quán)下，如果對不起訴權(quán)沒有嚴格的監(jiān)督制約措施，不起訴權(quán)極有被濫用的危險。正確適用不起訴制度，對于促進我國法治進步和社會穩(wěn)定具有極為重要的意義。正確適用不起訴制度，不但有利于促進我國社會主義和諧社會的建設(shè)，切實維護法律的尊嚴，實現(xiàn)刑法和刑事訴訟法承擔(dān)的懲治犯罪保障人權(quán)的任務(wù)和目的，而且更能夠切實維護案件當事人的合法權(quán)益，節(jié)省檢察機關(guān)的訴訟資源、保證訴訟效率。而現(xiàn)在我國現(xiàn)行的“主訴檢察官制度”中，承辦案件的檢察官并不掌握不起訴權(quán)，而且在司法實踐中，我國各級檢察院大都將不起訴納入檢委會議題范圍，以保證不起訴決定的科學(xué)性和嚴謹性。但是，也應(yīng)該看到將不起訴案件都交由檢委會討論決定，一方面不必要地增加了檢委會的工作量，另一方面也阻礙了訴訟效率的實現(xiàn)。

從根本上說，如果承辦案件的檢察官只有起訴權(quán)而沒有不起訴權(quán)，那么其職權(quán)的內(nèi)容就是不完整的，另外承辦案件的檢察官對不起訴案件沒有決定權(quán)，而享有決定權(quán)者的檢委會又不能細致審查案件，這顯然就違背了訴訟的“親歷性”，必然影響不起訴案件的質(zhì)量。所以在實行“主任檢察官制度”時，在經(jīng)過必要的過渡期和科學(xué)決策后，不起訴權(quán)應(yīng)賦予主任檢察官。對主任檢察官賦予不起訴權(quán)，尤其是相對不起訴權(quán)，是保證檢察官依靠其專業(yè)法律素質(zhì)實現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合、制裁與預(yù)防相結(jié)合的刑罰目標的重要體現(xiàn)。需要補充的是，在司法實踐中，確有不起訴權(quán)被濫用的個別事例， 但是推行“主任檢察官制度”的基礎(chǔ)是對主任檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)以及職業(yè)道德素質(zhì)的信任，如果缺失這種信任，那么“主任檢察官制度”的實行也就無從談起了。對這一問題的解決不應(yīng)是依靠限制和縮減主任檢察官的職權(quán)，而應(yīng)是加強監(jiān)督、完善責(zé)任機制。

三、提交檢委會討論決定的案件由誰承擔(dān)責(zé)任

在司法實踐中，提交檢委會討論決定的案件由誰承擔(dān)責(zé)任這一問題，無論是《中華人民共和國人民檢察院組織法》還是《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》 都沒有作出明確的規(guī)定，這就造成了檢委會討論決定的案件責(zé)任不明確，導(dǎo)致出現(xiàn)“人人負責(zé)，誰也不負責(zé)”的奇怪結(jié)果。在實行“主任檢察官制度”時，如果主任檢察官的意見與檢委會討論的決定不同，那么，主任檢察官是否可以保留意見呢？在司法實踐中如果允許主任檢察官保留自己的意見，那么又如何執(zhí)行檢委會的決定？

在實行“主訴檢察官制度”階段，檢委會討論決定案件的責(zé)任，尤其是對于案件事實部分的責(zé)任基本還是由主訴檢察官負責(zé)，這就造成主訴檢察官的心理壓力，主訴檢察官帶有不同意見去處理案件將影響案件的客觀處理。實行“主任檢察官制度”應(yīng)由檢察長對檢委會討論決定的案件負責(zé)。檢察長在檢察機關(guān)內(nèi)部具有絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位，檢委會是在檢察長的主持下開展工作的，檢察長對檢委會討論決定的案件負責(zé)，就會重視檢委會討論的結(jié)果，這樣也符合檢察長的職責(zé)要求; 如果檢察長的意見與檢委會的意見不一致，檢察長可以根據(jù)組織法的規(guī)定，報請本級人大常委會決定，從而也可督促檢察長正確行使其職責(zé)，做到責(zé)任明確，落實到人，但在司法實踐中檢察長很少將案件提交人大常委會決定，究其原因就是因為檢委會討論決定的案件責(zé)任不明確，沒有人對討論結(jié)果負責(zé)。實行檢委會討論決定事項由檢察長負責(zé)制，可以消除主任檢察官的心理壓力，使他們更好更客觀地履行職責(zé)，并保證主任檢察官更好地處理案件。

四、主任檢察官的選任方式

現(xiàn)行的“主訴檢察官制度”規(guī)定主訴檢察官的選任應(yīng)當遵循公平、公開、公正的原則，應(yīng)當在全院范圍內(nèi)進行公開的選任。選任時實行資格考試與考評相結(jié)合的方式。資格考試由書面考試和能力測試組成。書面考試應(yīng)當由由省級檢察院統(tǒng)一組織進行;能力測試由分、州、市級以上檢察院組織實施。通過主訴檢察官上崗資格考試的人員，經(jīng)本院檢察官考評委員會考評合格的，由本院檢察長確定為主訴檢察官。擬任主訴檢察官的人員，應(yīng)當確定三個月至六個月的試用期。分、州、市院以上公訴部門負責(zé)人（正職），具有法學(xué)本科以上學(xué)歷，已任命為檢察員的，應(yīng)當視為自然取得主訴檢察官資格，可以不參加主訴檢察官資格考試。

這種選任方式在一定程度上確保了主訴檢察官需要具有較高政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)，需要有敏捷的思維、較強的語言表達能力等，但是此種選任方式仍然較不完善：一是對“書面考試”和“能力測試”的要求不夠明確;二是對主訴檢察官選任后的一定時期內(nèi)是否進行考核以確保其是否仍具備擔(dān)任主訴檢察官的資格沒有明確規(guī)定;三是分、州、市院以上公訴部門負責(zé)人（正職），具有法學(xué)本科以上學(xué)歷，已任命為檢察員的，應(yīng)當視為自然取得主訴檢察官資格，可以不參加主訴檢察官資格考試的規(guī)定不能確保以這種方式任命的主訴檢察官的綜合素質(zhì);四是被選任的主訴檢察官如果在以后的工作中因為某些原因不適宜繼續(xù)擔(dān)任主訴檢察官，對其資格的剝奪應(yīng)遵循怎樣的法定程序也沒有明確規(guī)定。

主任檢察官制度作為檢察改革中一種新的辦案制度，其最終的目標是以此作為檢察體制改革的切入點，從而實現(xiàn)整個檢察體制的改革。而建立和完善與主任檢察官制度相適應(yīng)的機制才能有效保障主任檢察官制度的全面落實，保證實現(xiàn)整個檢察體制的改革，毫無疑問也能夠保證檢察改革更好地與檢委會制度相適應(yīng)，確保檢委會發(fā)揮更為有效的作用，所以必須建立起與主任檢察官專業(yè)素養(yǎng)相匹配的選任、考核、獎懲、退出、遴選等機制。因此，在主任檢察官的選任上應(yīng)當實行要求更高、更明確的選任條件和選任程序。

隨著檢察改革的深入，逐步實行全國檢察機關(guān)統(tǒng)一規(guī)定，將主任檢察官設(shè)定為一種有職有權(quán)的檢察官職務(wù)等級，這樣有助于選拔和培育檢察精英，在檢察機關(guān)尤其是辦案一線留住檢察業(yè)務(wù)骨干，從而實現(xiàn)檢察事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。要確定明確的主任檢察官任職名額，通過主任檢察官資格考試的檢察干警可暫時作為主任檢察官候選人，主訴檢察官任期屆滿時，與主訴檢察官候選人一起通過參加上級院檢察官考評委員會組織的考察其辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、政治和道德有無不良記錄的考評來決定是否予以選任。遇到不能繼續(xù)擔(dān)任主任檢察官的職務(wù)情形時，應(yīng)依照嚴格的法定程序剝奪其資格。

參考文獻

[1]陳旭.探索建立科學(xué)的檢察辦案組織[N].檢察日報，2013 年8月19日第3版.

[2]潘祖全.人民檢察[J].2013年第10期，36頁.

[作者簡介]韓瑞峰，天津市南開區(qū)人民檢察院，科員，學(xué)士學(xué)位，主要研究方向：刑法、刑事訴訟法。