[摘 要]合議庭改革是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的重要內(nèi)容，由于外部環(huán)境和配套機(jī)制的制約，合議庭制度改革未能實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的目標(biāo)，審者不判、判者不審等審判行政化，合而不議、陪而不審等合議庭形合實(shí)獨(dú)、權(quán)責(zé)不明等問題依然普遍。文章結(jié)合我國法院的改革實(shí)踐，提出一些我國合議庭制度改革的建議。

[關(guān)鍵詞]合議庭改革;審判權(quán);策略

一、我國法院合議庭改革地方探索模式的比較

我國法院合議庭改革模式稱謂雖然不同，但就其本質(zhì)而言，主要改革模式有三種：審判長負(fù)責(zé)制模式、人員分類管理模式、綜合性改革模式。

（一）審判長負(fù)責(zé)制模式

該模式以深圳福田人民法院{1}、廣東佛山市中級人民法院{2}為代表（深圳福田人民法院于2012年7月，佛山中院于2012年底開始推行）。另外，成都市中級人民法院、大連市中級人民法院（“1411”模式{3}）、南寧市興寧區(qū)人民法院等也在積極探索，致力于解決判者不審、審者不判問題。主要特點(diǎn)：一是下放裁判文書簽發(fā)權(quán)。除法律明確規(guī)定需要院領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的法律文書外，一律由審判長簽發(fā)。二是權(quán)責(zé)向?qū)徟虚L集中。賦予審判長案件分配權(quán)、人員調(diào)度管理權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)等多方面的職權(quán)。審判長的責(zé)任也相應(yīng)增加，需對所在合議庭審理的全部案件負(fù)責(zé)。三是虛化傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭功能。保留庭長、副庭長職位，但取消庭長、副庭長管理層級，審判長直接對分管副院長、院長和審委會負(fù)責(zé)。四是部分團(tuán)隊(duì)實(shí)行專業(yè)化審判。如除民事審判團(tuán)隊(duì)、商事審判團(tuán)隊(duì)外，設(shè)立速裁快審團(tuán)隊(duì)、勞動爭議審判團(tuán)隊(duì)、房地產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)。

在各地探索中，還有一種“主審法官負(fù)責(zé)制”模式。所謂“主審法官負(fù)責(zé)制”，就是將審判權(quán)集中賦予精英型法官，同時每一位主審法官對承辦案件的質(zhì)率負(fù)全責(zé)。這種模式以北京石景山區(qū)人民法院為代表，科爾沁區(qū)人民法院也在實(shí)行。該模式雖然稱謂與審判長負(fù)責(zé)制有別，但本質(zhì)一樣，都是組成審判團(tuán)隊(duì)，在團(tuán)隊(duì)首領(lǐng)主導(dǎo)下協(xié)同辦案。

（二）人員分類管理模式

該模式以深圳鹽田人民法院為代表，核心是人員分類管理和法官職業(yè)化。主要特點(diǎn)：一是實(shí)行法官員額制。如鹽田區(qū)人民法院根據(jù)該院審判工作量、法院現(xiàn)有編制等確定法官55名，占全部人員的36%，非特殊情況不再增加。二是人員分類管理。鹽田人民法院把法院工作人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，審判輔助人員又分為法官助理、書記員和司法警察。法官晉升走法官等級序列、司法行政人員走行政職級序列，司法警察走警察序列。三是實(shí)行法官等級和行政級別對接。將法官等級和行政職級相對應(yīng)，確定法官的工資福利待遇。如三級高級法官對應(yīng)調(diào)研員，四級高級法官對應(yīng)調(diào)研員或副調(diào)研員，一級法院對應(yīng)副調(diào)研員，并規(guī)定了法官晉升條件和程序。四是法官待遇大幅提升。按照鹽田區(qū)人民法院改革設(shè)計(jì)，改革后處級職級的干警占全院干警比例將由12.8%上升到36%，退休時全部能晉升正處。在人員分類管理的基礎(chǔ)上，鹽田法院設(shè)置15個專業(yè)合議庭，實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制。這一模式的探索還有山東法院合議庭法官隨機(jī)分案制度{4}和深圳羅湖區(qū)法院“3122”合議庭改革制度{5}。

（三）綜合性改革模式

該模式以珠海橫琴新區(qū)法院{6}為代表，其他法院沒有實(shí)行。橫琴法院是2013年12月份新成立的法院，其一改傳統(tǒng)法院的設(shè)置方式，確立了行政管理機(jī)構(gòu)簡化、法官員額制、人員分類管理等全新架構(gòu)。一是管理機(jī)構(gòu)簡化。不設(shè)審判庭，取消案件審批制;不設(shè)立上下對接的管理部門，部門設(shè)置從傳統(tǒng)的10多個常設(shè)部門減少為“三辦一局一隊(duì)”，即審判管理、人事監(jiān)察、司法政務(wù)三個辦公室，一個執(zhí)行局，一個法警隊(duì)。傳統(tǒng)的庭長審判管理職責(zé)主要由法官會議及審判管理辦公室履行，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行。二是實(shí)施法官員額制。三是人員分類管理。法官致力于審判業(yè)務(wù)，輔助人員則承擔(dān)事務(wù)性工作。其他人員則按照工作性質(zhì)分屬司法行政人員、法警等類別進(jìn)行分類管理。

（四）三種改革模式的比較

三種模式最終目的都是要消除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問題，優(yōu)化審判資源配置，確保獨(dú)任法官、合議庭及其成員依法公正、獨(dú)立行使審判職權(quán)，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利統(tǒng)一。但實(shí)現(xiàn)途徑各異，利弊也各有不同。

審判長負(fù)責(zé)制模式是溫和式改革，采取的是把裁判文書簽發(fā)權(quán)集中由審判長行使方式，虛化庭長職能，實(shí)現(xiàn)審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。其優(yōu)點(diǎn)是不打破現(xiàn)有庭室架構(gòu)，依靠法院自身推動就能完成，改革阻力較小。缺點(diǎn)是審判長負(fù)責(zé)制下，裁判文書由審判長簽發(fā)，責(zé)任也主要由審判長承擔(dān)，審判長實(shí)際成為了合議庭的領(lǐng)導(dǎo)，仍然無法擺脫行政化的陰影。同時，院庭長職責(zé)虛化，在某種程度上造成資源閑置。

人員分類管理模式是激進(jìn)式改革。它的總體思路是以人員分類管理為基礎(chǔ)推行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。其優(yōu)點(diǎn)是提高了法官政治經(jīng)濟(jì)待遇，推進(jìn)了法官的職業(yè)化和精英化。缺點(diǎn)是由于涉及法官等級與行政級別對接、職級調(diào)整、工資福利待遇等重大問題，需要最高院和地方政府大力支持，單靠一家法院難以推動，改革阻力相對較大。

綜合性改革模式是顛覆式（或徹底式）改革，完全打破了傳統(tǒng)的法院設(shè)置模式。其優(yōu)點(diǎn)是減少了審批環(huán)節(jié)，壓縮了運(yùn)行鏈條，可以有效去除審判行政化，最符合目前最高院的司法機(jī)制改革思路，也得到了最高人民法院院長周強(qiáng)的肯定與認(rèn)可。缺點(diǎn)是牽涉面大，當(dāng)前諸多利益關(guān)系難以處理，只適合新成立的法院，目前借鑒難度較大。而且，由于橫琴法院剛剛成立，該模式還沒有經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，效果如何尚不明確。

二、我國合議庭制度改革的策略建議

（一）改革的基本原則

首先要嚴(yán)格依法改革，合議庭改革要在憲法和法律框架內(nèi)推進(jìn)，確保改革符合憲法精神和法律基本原則。不能為求創(chuàng)新，突破現(xiàn)行憲法、法律規(guī)定。其次要遵循司法規(guī)律，以建立公正高效權(quán)威的司法制度為導(dǎo)向，緊密結(jié)合審判工作本質(zhì)特點(diǎn)，確保改革始終符合司法審判的基本規(guī)律，如獨(dú)立審判、直接言詞審理等。再次要循序漸進(jìn)推進(jìn)，要堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)國情和市情出發(fā)，結(jié)合法院具體辦案數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)保障等實(shí)際情況，理性設(shè)計(jì)改革路徑，堅(jiān)持從審判組織改革入手，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展逐步深化改革內(nèi)容，分步驟、有節(jié)奏地推向全面改革，確保改革工作穩(wěn)妥有序開展。

（二）改革的基本內(nèi)容

1.改革合議庭制度。按照最高人民法院改革思路，改革的最終目的是要實(shí)行一個合議庭就是一個審判庭，“還權(quán)于合議庭”，{7}減少庭長管理層級，審判長直接對主管院領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，建立扁平化管理新格局。這種模式有利于消除審判的行政化傾向，但改革幅度較大，涉及面較廣，引起的震蕩和沖擊較強(qiáng)。明確庭長進(jìn)入合議庭作為審判長審理案件，不再行使對其他合議庭案件的審批權(quán)，但對于庭長的審判管理職責(zé)沒有明確規(guī)定。這種管理模式類似于扁平化管理模式，同時也具備扁平化模式固有的難點(diǎn)和弊端，{8}為穩(wěn)妥起見，可暫不取消庭室架構(gòu)，而是采取對審判庭內(nèi)合議庭進(jìn)行改造的方式推進(jìn)合議庭改革。{9}

（1）組建由副庭長擔(dān)任審判長的新型合議庭。按照最高院改革精神和方案，一個審判庭內(nèi)設(shè)有多個合議庭的，應(yīng)將副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長直接編入合議庭并擔(dān)任審判長。其目的是讓院庭長把主要精力放在最能展現(xiàn)其司法能力的案件審判上，保證本合議庭辦理的所有案件都能達(dá)到甚至超過他作為“管理者”所審核的案件的水平。院長庭長承擔(dān)的行政管理工作可以通過配備助手、簡化程序、集中辦理等方式予以合并、精簡。這種做法符合訴訟中的直接言詞原則，有利于案件的正確審判。但考慮到長期以來的官本位觀念影響，不能對最高人民法院的設(shè)計(jì)照單全收，建議第一步先將副庭長全部編入合議庭，組建由副庭長擔(dān)任審判長的新型合議庭，組成模式為1名審判長+2名法官+至少1名法官助理+至少1名書記員。輔助人員的數(shù)量根據(jù)合議庭工作量具體確定。合議庭較多，副庭長較少的審判庭，可以推選資深優(yōu)秀法官擔(dān)任審判長。庭長可以采取自愿原則，鼓勵其編入合議庭擔(dān)任審判長。院領(lǐng)導(dǎo)班子成員暫不編入合議庭。

（2）建立共同參與機(jī)制。“名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上是“承辦人”獨(dú)任審理，一個案件從受理，到庭前準(zhǔn)備活動的安排，證據(jù)調(diào)查和案件最初處理意見的提出，基本上由該承辦法官獨(dú)自完成。”{10}要解決合議庭陪而不審、合而不議問題，就要建立共同參與機(jī)制，讓合議庭成員真正共同審理案件、共同承擔(dān)責(zé)任。一是建立共同閱卷制度。合議庭全體成員分別審閱證據(jù)材料及訴訟材料，了解案件的爭議焦點(diǎn)和需要解決的問題，以便充分掌握決策信息。二是建立共同擬定庭審提綱制度。在開庭審理前，閱卷后，要共同擬定庭審提綱。三是完善共同參與庭審制度。合議庭成員雖平等參與案件審理，但從擔(dān)負(fù)的庭審工作任務(wù)來看，審判長應(yīng)為主要角色，主審法官應(yīng)為重要角色，合議第三人應(yīng)為查缺補(bǔ)漏的校正角色。四是完善共同合議制度。為解決“合而不議”問題，合議庭成員不能僅發(fā)表結(jié)論性意見，要展示心證過程，充分陳述理由。實(shí)行分段、按序評議規(guī)則，對評議過程作出階段性劃分，明確各階段評議內(nèi)容。五是實(shí)行裁判文書共同簽署制度。改變以往僅由審判長簽批的方式，由案件承辦法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署。對文書內(nèi)容持不同意見的，可以簽署不同意。共同簽署后，同意意見占多數(shù)的，直接印發(fā)。不同意見占多數(shù)的，重新組織合議或提交審判長聯(lián)席會、審委會研究。院長、庭長不得對未參加合議審理的案件的裁判文書進(jìn)行簽發(fā)。

（3）成立委員合議庭。由審委會委員組成委員合議庭審理案件，是最高人民法院在《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》中明確提出的，是實(shí)現(xiàn)審委會活動由會議制轉(zhuǎn)向?qū)徖碇频挠幸鎳L試。課題組建議，委員合議庭不采取固定方式，可以由3-7名委員臨時組成，負(fù)責(zé)審理重大、復(fù)雜、疑難案件。審委會委員組成合議庭審理案件，按照合議庭審理案件的程序辦理。為避免委員合議庭流于形式，可規(guī)定審委會委員每年審理案件的數(shù)量。

（4）合理劃分合議庭各成員職責(zé)。審判長職責(zé)：帶頭辦理疑難復(fù)雜案件，分配、調(diào)配合議庭內(nèi)部案件，安排合議庭內(nèi)部人員分工，調(diào)度管理審判團(tuán)隊(duì)人員，主持庭審活動和案件評議，簽發(fā)除法律規(guī)定應(yīng)由院長簽發(fā)以外的裁判文書;將案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復(fù)雜問題提請副院長、庭長召集審判長聯(lián)席會議或者提交審判委員會討論，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)督（具體職責(zé)按照《最高人民法院關(guān)于合議庭工作的若干規(guī)定》法釋〔2002〕25號第六條要求）。對團(tuán)隊(duì)所辦案件負(fù)第一責(zé)任。承辦法官職責(zé)：完成庭前準(zhǔn)備及庭后相關(guān)工作，協(xié)助審判長組織法庭審理活動，制作裁判文書，應(yīng)當(dāng)事人要求進(jìn)行判后答疑等（具體職責(zé)按照《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》法釋〔2010〕1號第三條要求）。對所承辦案件負(fù)直接責(zé)任。合議庭其他法官職責(zé)：配合審判長及承辦法官完成庭審，對參與審理的案件進(jìn)行合議、會簽裁判文書，對案件負(fù)重要責(zé)任。法官助理、書記員（含速錄員）職責(zé)：主持調(diào)解，起草裁判文書，協(xié)助送達(dá)和訴訟保全，完成案件記錄，校對裁判文書，裝訂卷宗、歸檔，裁判文書上網(wǎng)，將相關(guān)材料及時錄入流程管理系統(tǒng)等。法官助理和書記員的具體分工由審判長確定。

（5）嚴(yán)格合議庭及其成員辦案責(zé)任。責(zé)任是一種法律上的強(qiáng)制，民法上的責(zé)任是指“不履行法律規(guī)定的或約定的義務(wù)，而依法承擔(dān)的不利的后果”{11}。完善合議庭辦案責(zé)任制是我國新一輪司法改革的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。{12}有權(quán)必有責(zé)，在賦予合議庭及其成員權(quán)利的同時，必須嚴(yán)格其辦案責(zé)任，并抓好監(jiān)督落實(shí)。要切實(shí)利用好紀(jì)檢組監(jiān)察處這一法院內(nèi)部診所的作用，及時治病救人，避免小錯釀大錯，大錯釀大禍。培根在《論司法》中說：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！眥13}

2.推行專業(yè)化審判。長期以來，法院最受詬病的就是同案不同判，產(chǎn)生的主要原因除了個別人徇私枉法外，同類型案件不同合議庭或不同審判庭審理，相互之間各自為政、缺少溝通是主要原因。同時，全能式法官無法做到樣樣都專，案件質(zhì)效就存在低下的隱患。集中法院某類案件由一個合議庭審理，法官能夠做到專而精，可以統(tǒng)一裁判和指導(dǎo)尺度，提高法律文書質(zhì)量、縮短審理期限。而且，實(shí)行專業(yè)化審判后，必將打破法院在民庭和刑庭實(shí)行的劃片管轄，這又同時可以解決目前各業(yè)務(wù)庭之間存在的分案不均衡問題。如2013年，鄭州市中級人民法院民四庭人均結(jié)案117.41件，遠(yuǎn)超民一庭、民二庭、民三庭的75.38件，69.48件和72.71件{14}。

（1）按照專業(yè)類型，將案件劃分為若干審判專業(yè)，每個合議庭審理其中一類或幾類專業(yè)的所有一審、二審案件。具體審判專業(yè)的劃分和專業(yè)合議庭受理案件的類型，可由民庭、刑庭和行政庭根據(jù)各審判專業(yè)案件的多少提出初步方案，由審管辦審核確定。

（2）沒有劃入專業(yè)類型的案件，按照各合議庭案件數(shù)量總體平衡的原則分配至各合議庭審理。

（3）取消劃片管轄，調(diào)整案件分配方式，按照審判專業(yè)將案件直接分入各專業(yè)合議庭，不再按照基層法院管轄范圍分案。

（4）為避免長期審理某類型案件，導(dǎo)致其他專業(yè)生疏，可以對合議庭成員有計(jì)劃地個別輪換，比如三年輪崗一次，但要保證審判長或?qū)徟袉T精通該專業(yè)。

3.實(shí)行整體考核。

（1）建立針對合議庭整體的考核激勵機(jī)制。孟德斯鳩說過：“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。”{15}一是實(shí)行雙考核制度。即一方面以業(yè)務(wù)庭為單位進(jìn)行綜合考核，另一方面以專業(yè)合議庭為單位，進(jìn)行單獨(dú)考核。二是建立針對合議庭整體的考核制度。合議庭作為一個獨(dú)立的辦案責(zé)任主體和管理單元，對外應(yīng)以一個獨(dú)立的整體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，以培養(yǎng)法官的集體榮譽(yù)感，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的凝聚力和向心力。要建立維護(hù)合議庭整體性的考核評價體系，將對承辦法官的考核改為對合議庭整體的考核，進(jìn)而細(xì)化為對合議庭全體成員的考核。對優(yōu)秀合議庭的獎勵也應(yīng)針對整個合議庭，而不是法官個人。

（2）建立案件質(zhì)量連帶責(zé)任機(jī)制。總的原則為“誰職責(zé)、誰負(fù)責(zé)”，即屬于誰的職責(zé)范圍，出了問題就有誰負(fù)責(zé);“誰導(dǎo)致、誰負(fù)責(zé)”，即問題因誰而起即由誰負(fù)責(zé)。個人職責(zé)方面的事項(xiàng)，屬于個人責(zé)任，由其本人承擔(dān)。共同職責(zé)方面的事項(xiàng)由合議庭成員之間連帶承擔(dān)，而非平均分?jǐn)?，防止相互推諉?/p>

（三）合議庭改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)

“司法權(quán)公正高效運(yùn)作依賴于符合其國情的法院管理結(jié)構(gòu)”{16}，推進(jìn)更深層次的改革，最終完全消除審判行政化，達(dá)到下列遠(yuǎn)期目標(biāo)：取消現(xiàn)有庭室架構(gòu)，實(shí)行一個合議庭就是一個審判庭;副院長、庭長、副庭長全部編入合議庭，直接審理案件，其職責(zé)主要通過擔(dān)任審判長體現(xiàn)，不再主要從事行政管理工作;取消院長庭長裁判文書審批權(quán)，裁判文書直接由合議庭成員依次簽署后印發(fā);行政事務(wù)實(shí)行集中化管理，綜合部門數(shù)量大幅減少;取消行政級別，實(shí)現(xiàn)人員分類管理，法官按法官等級晉升級別，待遇大幅提高。

注釋

{1}參見http：//www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2013-09/29/con

tent_4895525.htm？node=25496作者單位：廣東省高級人民法院 梁展欣。

{2}參見http：//www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2013-09/29/co

ntent_4895543.htm？node=25496作者單位：廣東省高級人民法院 梁展欣。

{3}參見http：//www.chinacourt.org/article/detail/2010/07/id/41688

8.shtml “1411”模式，即一名副庭長、四名法官、一名法官助理、一名書記員（速錄員）組成至少2個合議庭、副庭長在合議庭中任審判長的模式。

{4}參見http：//news.qq.com/a/20080313/002417.htm。

{5}參見http：//www.sina.com.cn 2003年05月20日09：14 《深圳商報》.“3122”既是合議庭組合模式的簡稱，也是審判工作運(yùn)行的嶄新機(jī)制。該機(jī)制下各業(yè)務(wù)庭以3名法官、2名法官助理、2名書記員組成固定的合議庭，并在合議庭內(nèi)另設(shè)1個速裁獨(dú)任庭。具體操作是，立案庭直接分案至合議庭法官助理，法官助理在速裁法官的指導(dǎo)下完成文書送達(dá)、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作，并在庭前準(zhǔn)備過程中挑出簡單案件、可調(diào)解與撤訴案件，交與速裁法官及時辦結(jié)。其余案件在庭前準(zhǔn)備就緒后，法官助理根據(jù)合議庭法官存案情況按立案序號的順序排至法官名下，于開庭前3日交與法官準(zhǔn)備庭審。案件流程由此被科學(xué)地劃分為：立案——庭前準(zhǔn)備——庭審裁判——庭后整理四個階段?！?122”是羅湖區(qū)人民法院對構(gòu)建法官助理制度、進(jìn)行審判運(yùn)行機(jī)制改革的又一創(chuàng)造性的嘗試。

{6}參見http：//finance.ifeng.com/a/20140411/12100705_0.shtml武欣中《中國青年報》（2014年04月09日01版）自2013年年底掛牌成立起，橫琴新區(qū)法院就因取消了傳統(tǒng)的審判業(yè)務(wù)庭，廢除院長、庭長對案件的審批權(quán)而引起各界的廣泛關(guān)注。不僅如此，這家新成立的法院還取消立案庭，推出“法官員額制”、“法官會議制度”等令人耳目一新的制度設(shè)計(jì)，被認(rèn)為與中共十八屆三中全會提出的一系列深化司法改革構(gòu)想高度吻合。2012年年底，最高人民法院下達(dá)了關(guān)于同意設(shè)立橫琴新區(qū)法院的批復(fù)。此后，廣東省高院領(lǐng)導(dǎo)多次親自帶隊(duì)到橫琴，要求把橫琴新區(qū)法院建設(shè)成“新型法院”。新型法院“新”在哪里？為此，珠海中院專門組建了一個籌建調(diào)研組，調(diào)研組7名成員來自法院不同崗位，其中4人擁有博士學(xué)位。當(dāng)前法院管理模式的弊端之一就是以行政化管理為主，部分案件裁判的作出要經(jīng)過庭長、院長的層層審批，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象，違背了審判規(guī)律。以“去行政化”為導(dǎo)向，一改傳統(tǒng)法院的設(shè)置模式，不設(shè)立審判庭，訴訟服務(wù)中心將提供全面的便民訴訟服務(wù)，起訴人在此一站式辦理查詢、咨詢、立案、交費(fèi)、復(fù)印、打印單據(jù)和遞交相關(guān)材料等事項(xiàng)。訴訟服務(wù)中心收案后，會將案件直接派給承辦法官，減少了審批、分案等環(huán)節(jié)，提高了效率，促進(jìn)了對當(dāng)事人“訴權(quán)”的保障。按照目前法院的常規(guī)制度，法官辦案任務(wù)、類型等審判事務(wù)的分配權(quán)力在院、庭領(lǐng)導(dǎo)手里。而在橫琴新區(qū)法院，一個全新的“法官會議”將擔(dān)負(fù)起這一職責(zé)，與審判相關(guān)的業(yè)務(wù)、事務(wù)工作交由法官會議決定，院長、副院長將無權(quán)進(jìn)行分配。在橫琴法院的管理體制內(nèi)，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行。橫琴新區(qū)法院法官實(shí)行“員額制”，共設(shè)計(jì)有8個法官編制。案件由專職法官或合議庭進(jìn)行審理，適用簡易程序的，裁決文書將由其簽發(fā);適用普通程序的，裁判文書由合議庭成員共同審核，由審判長簽發(fā)。院長、副院長則無權(quán)對法官審判的案件進(jìn)行審批。不管是院長還是副院長，如果不是案件合議庭成員，對案件的判決結(jié)果就不能簽字。這一改革的目的就是將法官的審判權(quán)還給了辦案法官，大大降低了法官對行政權(quán)力的依附關(guān)系，體現(xiàn)了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革精神。在橫琴新區(qū)法院，院長、副院長都要根據(jù)法官會議的安排審理案件，不過由于兼任行政職務(wù)，分配的案件數(shù)量會相應(yīng)減少。此外，由于案多人少矛盾突出，法官還要承擔(dān)大量程序性、機(jī)械性的審判輔助工作。橫琴新區(qū)法院采取分類管理模式，依據(jù)“法官少而精、輔助人員專而足”的人員配備理念，為1名辦案法官配備3名法官助理和1名書記員，將法官從繁重的審判輔助業(yè)務(wù)中解脫出來，心無旁騖、專心致志。按照橫琴法院的設(shè)計(jì)藍(lán)圖，橫琴法院還將設(shè)立審判委員會和法官考評委員會，審判委員會主要負(fù)責(zé)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)以及討論重大或疑難案件，法官考評委員會主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)對法官的培訓(xùn)、考核、評議工作。

{7}顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第6頁。

{8}純粹扁平化管理模式實(shí)施的是“面對面”的管理，大量的數(shù)據(jù)和管理信息的交流只能在決策者和所面對的管理部門之間進(jìn)行，而部門與部門之間信息資源的交流及相互調(diào)用亦只能通過決策者來進(jìn)行。此時決策者在扁平化管理平臺上只起到一個“數(shù)據(jù)庫”（存儲和交換信息資源）的作用，無法集中有限的精力去研究對策和發(fā)展戰(zhàn)略等問題。因此，面對組織內(nèi)部各類管理信息流的迅速匯集，決策者如何把握時效，有序整合相關(guān)的數(shù)據(jù)，合理配置組織資源，提高決策效率，是實(shí)施扁平化管理的難點(diǎn)所在。參見敬海新：《基層政府社會管理扁平化機(jī)制建設(shè)對策》，載《理論探討》2013年第5期，第5頁。

{9}目前，有個別基層法院進(jìn)行了直接撤銷審判庭，庭長全部進(jìn)入合議庭擔(dān)任審判長審理案件的改革探索，觀念新步子大，但此種做法如果要在全國法院普遍適用尚有幾個問題需要解決：一是目前該模式僅在基層法院試行，試行法院審判人員數(shù)量較少，案件相對較多，是否適用于中高兩級法院仍需要探討;二是試點(diǎn)時間尚短，有些案件的審理效果需要較長時間才能真正顯現(xiàn)，故尚需時間的檢驗(yàn);三是此種類似扁平化的管理模式有它的難點(diǎn)和弊端，彌補(bǔ)其弊端的配套措施是否能夠及時跟上，在實(shí)踐中是否能有序運(yùn)行和真正適用，還需要深入探索和實(shí)踐;四是雖然庭長以審判長身份進(jìn)入合議庭，但伴隨著案件和審判人員而生的審判管理和政務(wù)管理的需求并未隨著審判庭的撤銷而一并消失，這些職能由誰行使，如何分工，需要重新思考和研究。

{10}左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍：《合議制度研究》，法律出版社2001年版，第81頁。

{11}中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所：《法律辭典》，法律出版社2004年出版，第831頁。

{12}最高人民法院于2014年7月9日發(fā)布《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（本文簡稱為《四五改革綱要》）。

{13}[英]培根：《培根論說文集》，水天同譯，商務(wù)印書館2008年版，第86頁。

{14}數(shù)據(jù)來源：鄭州市中級人民法院審管辦。

{15}[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，嚴(yán)復(fù)譯，上海三聯(lián)書店2009年版，第297頁。

{16}左衛(wèi)民：《中國法院院長角色的實(shí)證研究》，載《中國法院》2014年第1期，第21頁。

[作者簡介]張彩旗，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)博士生，研究方向：法理學(xué)。