[編者按]本期推薦專家點(diǎn)評(píng)的文章是《淺析已決事實(shí)預(yù)決效力制度》，預(yù)決事實(shí)是指法院發(fā)生法律效力的裁判或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)。預(yù)決事實(shí)的預(yù)決效力是指先訴生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴的拘束力，即先訴生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴產(chǎn)生免證效力、后訴法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定該事實(shí)以及須對(duì)該事實(shí)做一致認(rèn)定。

作者認(rèn)為，預(yù)決事實(shí)與已決事實(shí)是不同的敘述方式，其本質(zhì)應(yīng)為一致，不過是從先判的角度來看，為生效裁判（或仲載裁決）的已決事實(shí)，從后判的角度來看，為未確認(rèn)事實(shí)中的已確定的事實(shí)。該文章抓住了實(shí)際工作的熱點(diǎn)，本刊希望通過專家評(píng)點(diǎn)，引起更多讀者對(duì)此類問題的關(guān)注。

[摘 要]關(guān)于已決事實(shí)的預(yù)決效力制度，我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定比較簡單。應(yīng)從效力來源、效力的主觀范圍、客觀范圍、效力的層級(jí)性及地域性、效力的絕對(duì)性和相對(duì)性以及例外規(guī)定方面，進(jìn)行規(guī)定細(xì)化、具體化。

[關(guān)鍵詞]已決事實(shí);預(yù)決效力

從基本意義上來講，已決事實(shí)的預(yù)決效力制度是適用于法院或仲裁中的，經(jīng)有效的裁判所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后判所具有的效力。盡管學(xué)者間對(duì)已決事實(shí)的預(yù)決效力有不同的看法，但有些方面還是可以相統(tǒng)一的。筆者從具體化的角度來分析這一制度。

一、已決事實(shí)與預(yù)決效力概念

已決事實(shí)是指為法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定中所確認(rèn)的事實(shí)。預(yù)決事實(shí)的效力，是指已為法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)于將來的相關(guān)案件具有預(yù)決的效力。{1}預(yù)決事實(shí)是指法院發(fā)生法律效力的裁判或仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)。預(yù)決事實(shí)的預(yù)決效力是指先訴生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴的拘束力，即先訴生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴產(chǎn)生免證效力、后訴法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定該事實(shí)以及須對(duì)該事實(shí)做一致認(rèn)定。{2}筆者認(rèn)為，預(yù)決事實(shí)與已決事實(shí)是不同的敘述方式，其本質(zhì)應(yīng)為一致，不過是從先判的角度來看，為生效裁判（或仲載裁決）的已決事實(shí)，從后判的角度來看，為未確認(rèn)事實(shí)中的已確定的事實(shí)。因此，本文視為一致的概念。對(duì)預(yù)決事實(shí)的概念，學(xué)者間比較一致的意見包括發(fā)生法律效力的判決和裁定，但部分學(xué)者認(rèn)為還包括仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決。對(duì)預(yù)決效力的含義方面，基于對(duì)預(yù)決事實(shí)不同的定義，在預(yù)決效力定義的區(qū)分，首先就表現(xiàn)在對(duì)于效力的范圍。有的學(xué)者認(rèn)為這種效力應(yīng)對(duì)相關(guān)的案件;有的學(xué)者認(rèn)為這種效力為免證效力、對(duì)后訴法院認(rèn)定事實(shí)的效力;有的學(xué)者認(rèn)為這種效力是涉及該事實(shí)的后訴法院和當(dāng)事人的拘束力。筆者認(rèn)為，在討論預(yù)決事實(shí)時(shí)，應(yīng)將其概念涵蓋生效的仲裁裁決，在討論預(yù)決效力的概念時(shí)，是舉證方面的效力，還是對(duì)后訴法院直接認(rèn)定事實(shí)的拘束力，以及多大程序上的拘束力，抑或包括對(duì)后訴當(dāng)事人的拘束力，以及何種方面拘束力。

基于本文討論的主旨要求，筆者認(rèn)為，預(yù)決效力應(yīng)包括舉證責(zé)任、后訴法院及當(dāng)事人的拘束力。并由此定義其為：預(yù)決事實(shí)的預(yù)決效力是指先訴生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴的拘束力，包括對(duì)涉及該事實(shí)的后訴法院及后訴當(dāng)事人及其舉證責(zé)任方面的拘束力。

二、我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定

我國的相關(guān)規(guī)定見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干意見》第75條第4款：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí);2001年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?？梢?，我國現(xiàn)有法律對(duì)預(yù)決事實(shí)的預(yù)決效力并無明確的規(guī)定。僅在最高人民法院的指導(dǎo)意見略有體現(xiàn)，而且從1992年到2001的指導(dǎo)意見有所不同。不同之處在于有除外條款，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況作為無需舉證的除外條款。

三、我國現(xiàn)有制度下存在問題的分析

我國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，僅限定為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)的事實(shí)，并未界明預(yù)決效力的范圍和分類情況。在具體化的過程中，筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)方面的問題并作以分析：

（一）效力的來源未予明確

效力的來源即為生效的裁決。第一，是否包括生效的仲裁裁決。第二，裁決是否包括裁定;第三，生效判決是否包括非訟判決。我國《民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定的裁定類型未作具體分析。筆者認(rèn)為，效力的來源不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。非終局的裁定，如財(cái)產(chǎn)促使和先予執(zhí)行、中止或終局裁定、補(bǔ)正裁定等均沒有預(yù)決效力。終局的裁定對(duì)相同事項(xiàng)的后案所具有的效力應(yīng)基于“一事不再理”原則而產(chǎn)生，而非已決事實(shí)的預(yù)決效力。因此，生效裁定一般情況下沒有預(yù)決效力。關(guān)于非訟程序所作出的裁判，帶有推定性質(zhì)的裁判不具有預(yù)決效力，如宣告公民失蹤、死亡的裁決。但認(rèn)定公民行為能力的裁決應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決效力。

（二）效力的主觀范圍未予界定

在預(yù)決事實(shí)的效力范圍中，主體范圍是指受預(yù)決效力拘束的人的范圍。主體是僅包括后訴的法院，前訴的當(dāng)事人，還是能延伸至利益承接者，甚至是與前訴案件有一定關(guān)系的他人呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，生效裁判的事實(shí)證明效力不僅作用于前訴與后訴當(dāng)事人相同的場(chǎng)合，在前訴當(dāng)事人與前訴之外一般第三人之間發(fā)生訴訟時(shí)，甚至在前訴與后訴當(dāng)事人完全不同的情況下，這種事實(shí)證明效力也可能在相關(guān)聯(lián)事實(shí)的證明上產(chǎn)生影響。{3}筆者認(rèn)為，效力主觀范圍的確定，不能簡單局限于與前案完全相同的后案當(dāng)事人之間，也不能盲目擴(kuò)大第三人的范圍。鑒于在下面的敘述中，筆者僅贊同效力的相對(duì)性，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)相關(guān)聯(lián)的主體范圍不應(yīng)作明確的規(guī)定。且有三種情況應(yīng)當(dāng)予以排除，第一，相關(guān)職業(yè)的參考。如A與B是同一客運(yùn)車的司機(jī)和售票員，同在C公司工作，則后案在確定B在C公司的出勤情況時(shí)，可以參考前案中確定的A在C公司的出勤情況，但僅作參考作用，而非預(yù)決效力。第二，同樣裁判原則的適用。相似情形的案件審理過程中，總會(huì)適用同樣的裁判原則，這是適法一致性的要求，而非已決事實(shí)的預(yù)決效力的體現(xiàn)。第三，混同擴(kuò)張性的限制。如B在A公司工作，繼而又在C公司工作，前案認(rèn)定A與C在與B的勞動(dòng)關(guān)系上存在混同，認(rèn)定工作年限連續(xù)計(jì)算。但在之后其它類型訴訟中，是否可依據(jù)前案認(rèn)定A與C之間存在混同，筆者認(rèn)為此種情況下，不應(yīng)擴(kuò)大混同的預(yù)決效力，應(yīng)限制此種混同僅存于認(rèn)定B的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)方面。

（三）效力的客觀范圍未予界定

1.生效裁判的效力是指其主文還是包括理由。對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)者間并無定論。“已確認(rèn)事實(shí)既可能體現(xiàn)在判決主文中，也可能出現(xiàn)在判決理由中。司法解釋中‘生效裁判確認(rèn)的事實(shí)’表述并不明確，其范圍可以理解為兩個(gè)部分：裁判理由確認(rèn)的事實(shí)和裁判主文確認(rèn)的事實(shí)，相應(yīng)的理論依據(jù)也存在差異?！眥4}近年來，我國民訴法學(xué)界的不少學(xué)者恪守大陸法系理論傳統(tǒng)，堅(jiān)持認(rèn)為判決限于其主文中對(duì)訴訟標(biāo)的的判決有既判力，判決理由并不具有既判力。{5}可見，在理論界，對(duì)裁判主文及內(nèi)容的預(yù)決效力，并未有統(tǒng)一的意見。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，裁判文書一般分為兩個(gè)部分，一個(gè)部分是查明的事實(shí)部分，另一個(gè)部分是適用法律規(guī)定并對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行認(rèn)定處理的部分，包括最終的歸納即判項(xiàng)。從裁判文書結(jié)構(gòu)來看，事實(shí)查明部分對(duì)訴訟當(dāng)事人雙方之間事實(shí)的查明。適用法律部分，是在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)規(guī)律規(guī)定，論述判決的理由，最后得出支持、部分支持或不支持的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為，在法律適用部分，論述理由的部分沒有預(yù)決效力。而最終的結(jié)論部分涉及訴訟雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，應(yīng)具有預(yù)決效力。判決理由應(yīng)當(dāng)是相關(guān)法律規(guī)定的演繹運(yùn)用，代表著判決原則的一致性，而非預(yù)決效力。

2.刑事、行政與民事裁判預(yù)決效力的關(guān)系并未厘清。刑事、行政與民事案件是否能互相產(chǎn)生預(yù)決效力。如果存在預(yù)決效力，是單向的，還是互相的影響力？我國訴訟法上采用的是先刑后民的方式，但由于刑事、行政與民事案件存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系如何并未確定。筆者認(rèn)為，刑事判決分為有罪判決和無罪判決。刑事偵查中，公安機(jī)關(guān)及檢察院擁有更有效的獲取證據(jù)的優(yōu)勢(shì)和方法，相應(yīng)地，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事有罪判決對(duì)后續(xù)的民事賠償及其它相關(guān)民事裁判應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生預(yù)決效力。刑事判決中的無罪判決，分為兩種情況。一是刑事中疑罪從無的無罪判決，基于刑事證明原則與民事證明原則標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及民事證明原則存在優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則等，此時(shí)刑事無罪判決應(yīng)當(dāng)對(duì)后續(xù)的民事賠償?shù)炔门胁划a(chǎn)生預(yù)決效力。二是經(jīng)過刑事偵查及法院審查裁判，確定當(dāng)事人并未實(shí)施侵權(quán)行為，則對(duì)后續(xù)的民事裁判應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生預(yù)決效力。此時(shí)存在例外情況，即公平原則的適用情況下的民事賠償，此時(shí)的無罪判決應(yīng)不產(chǎn)生預(yù)決效力。行政案件中，行政證明原則并未明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政裁判對(duì)關(guān)民事裁判具有預(yù)決效力。但民事生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)不應(yīng)對(duì)刑事、行政裁判產(chǎn)生預(yù)決效力。

（四）效力的地域性、層級(jí)性未予界定

1.生效裁判存在效力的地域性。在我國，地方性法規(guī)是一種法律淵源，是具體司法實(shí)踐中依法裁判的依據(jù)。某些地區(qū)有部分的立法權(quán)利，其根據(jù)自身建設(shè)情況發(fā)布的一些法規(guī)，在案件的適用時(shí)使裁判結(jié)果存在地域的差異。筆者認(rèn)為，作為裁判依據(jù)的地方性法規(guī)及特別法規(guī)，基于其適用性的地域性，由此而確定的生效裁判雖具有預(yù)決效力，但效力僅及于該地域或領(lǐng)域，不應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍。

2.生效裁判存在一定的層級(jí)性。生效的裁判，并未全部經(jīng)過法院的審查。法律規(guī)定某些仲裁裁決為終局裁決，即使存在一定的救濟(jì)途徑，但對(duì)事實(shí)不再進(jìn)行審查，如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中規(guī)定的終局裁決。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人一方出于某些特定的原因，對(duì)仲裁裁決并未起訴，或?qū)σ粚彶门形瓷显V，并非到終審而因當(dāng)事人放棄起訴或上訴權(quán)利而發(fā)生法律效力的生效裁判，其預(yù)決事實(shí)是否當(dāng)然存在預(yù)決效力。法律規(guī)定的終局裁決，以及當(dāng)事人未起訴或上訴而發(fā)生法律效力的裁決，是否對(duì)高審級(jí)法院審理的案件產(chǎn)生預(yù)決效力？筆者認(rèn)為基于下述效力相對(duì)性的確定，應(yīng)當(dāng)賦予審級(jí)低的生效裁判同樣的預(yù)決效力。

（五）效力的絕對(duì)性和相對(duì)性未予界定

1.效力的絕對(duì)性和相對(duì)性的區(qū)別。已決事實(shí)是否具有絕對(duì)的預(yù)決效力，是否需要后案法官的審查，當(dāng)事人能否舉證推翻，學(xué)者間有不同的爭(zhēng)議。統(tǒng)而言之，大抵有兩種情形：一種是確信法院生效裁判的絕對(duì)效力，認(rèn)為在當(dāng)前的訴訟中，法官無需審查，也無權(quán)審查其是否真實(shí)、準(zhǔn)確，只要該生效裁判所確定的事實(shí)與當(dāng)前的訴訟有關(guān)聯(lián)，法官應(yīng)無條件援引采用;另一種是認(rèn)為，法官應(yīng)審查其是否真實(shí)、準(zhǔn)確，若發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤，則當(dāng)然不應(yīng)采作證據(jù)。{6}如采用效力的絕對(duì)性，則前案在審查過程中存在錯(cuò)誤裁判的情況下，需通過啟動(dòng)再審程序才能糾正，之后再來處理后案。而采用效力的相對(duì)性將已決事實(shí)作為免證的證據(jù)，凸顯法官的審查作用，雖然在前案通過再審程序改正之前，亦會(huì)同時(shí)形成矛盾的裁判，但能夠避免訴累。效力相對(duì)性同時(shí)允許后案當(dāng)事人通過舉證的方式在法院或仲裁機(jī)構(gòu)審查后推翻前案的已決事實(shí)查。

2.我國采納效力相對(duì)性的分析。筆者認(rèn)為，我國的司法現(xiàn)狀，如果要求后案的法官均無條件適用前案的已決事實(shí)的效力，在實(shí)際操作中無法實(shí)行。例如一個(gè)復(fù)雜的訴訟可能在很多地區(qū)進(jìn)行，相關(guān)的法律依據(jù)亦不同，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提出，且現(xiàn)有之訴訟條件下無法查詢到前案的信息，則根本無法采納。況且，如果前案存在錯(cuò)誤，為避免案件久拖未決，也應(yīng)由后案法官直接否定前案的預(yù)決效力，作出裁判。至于前案存在的問題，應(yīng)由法院根據(jù)法律規(guī)定再審或當(dāng)事人選擇申請(qǐng)?jiān)賹?。因此，?yīng)當(dāng)確定已決事實(shí)的相對(duì)預(yù)決效力。已決事實(shí)不僅需要后案的法官審查后才能確定其預(yù)決效力，亦允許當(dāng)事人通過舉證的方式提出反證，在法官審查后認(rèn)為可以推翻前案已決事實(shí)的情況下，則否定前案的已決效力。

（六）未明確預(yù)決效力的例外性規(guī)定

第一，刑事無罪推定情況下，對(duì)相關(guān)民事裁判不產(chǎn)生預(yù)決效力，前面已敘述。

第二，民事裁判中，前案適用推定情況下確認(rèn)的事實(shí)，如缺席判決，或未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)而根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)確定的事實(shí)，一般情況下應(yīng)不產(chǎn)生預(yù)決效力。

第三，當(dāng)事人有前案中自認(rèn)的事實(shí)是否對(duì)后案仍有已決效力。有學(xué)者認(rèn)為，只有對(duì)方當(dāng)事人對(duì)作出主張的當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)辯的事實(shí)才有證明要求。無爭(zhēng)辯的事實(shí)或者自認(rèn)的事實(shí)不需要任何證據(jù)，即只允許法院在當(dāng)事人雙方確定的界限內(nèi)審查事實(shí)的真實(shí)性。{7}筆者認(rèn)為，學(xué)界對(duì)自認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力是持審慎態(tài)度，并未當(dāng)然肯定其對(duì)后案的預(yù)決效力。例如在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，A為用人單位，B為勞動(dòng)者，B在前案中向A主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，A為了自身的利益，主張B為某一時(shí)間入職，從而使二倍工資追訴超過了仲裁時(shí)效。在后案中，B向A主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，A為了達(dá)到少賠的目的，主張B為另一時(shí)間入職。筆者認(rèn)為，在此種情況下，A在前案中的自認(rèn)并不產(chǎn)生預(yù)決效力。

四、立法建議

筆者認(rèn)為，我國仍然屬于大陸法系，在司法實(shí)踐中，不存在“法官造法”的制度，且由于我國存在多層次、多地域的地方法規(guī)，因此，不能盲目擴(kuò)大已決事實(shí)的預(yù)決效力。筆者建議，對(duì)于已決事實(shí)的預(yù)決效力的規(guī)定應(yīng)著重規(guī)制以下幾個(gè)方面：第一，生效的裁判可由法官或仲裁員作為證據(jù)采納或當(dāng)事人作為證據(jù)提交，經(jīng)過審查才能認(rèn)可其預(yù)決效力，如果當(dāng)事人能夠提供足夠有效的相反證據(jù)，經(jīng)過審查亦可推翻生效裁決所確定的事實(shí)。第二，生效裁決的裁決結(jié)果產(chǎn)生預(yù)決效力，裁決理由并不產(chǎn)生預(yù)決效力。第三，除刑事無罪推定裁決外的刑事裁決、行政裁決對(duì)相關(guān)民事裁決產(chǎn)生預(yù)決效力，民事裁決對(duì)刑事、行政裁決不產(chǎn)生預(yù)決效力。第四，生效裁決所依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)決定預(yù)決效力存在地域性和層級(jí)性的影響。第五，已決事實(shí)的預(yù)決效力除外情況的規(guī)定需明確，如刑事無罪推定、民事自認(rèn)推定、民事自認(rèn)等。

注釋

{1}曹永明、譚娟霞：試析預(yù)決事實(shí)的效力及適用范圍，山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年3月第20卷第1期。

{2}劉璐：略論預(yù)決事實(shí)產(chǎn)生預(yù)決效力的要件，學(xué)術(shù)前沿，2011.08（中）。

{3}宋春雨：生效裁判的事實(shí)證明效力[A]，最高人民法院民一庭.中國民事審判前沿，2005年第2集[C]，北京：法律出版社，2005.65.70.64。

{4}張自合：論已決事實(shí)的預(yù)決效力[J]，山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011.（5）。

{5}江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第276頁。

{6}吳紹祥：論民事生效裁判的證據(jù)地位[J]，人民司法，2000年04期。

{7}參見[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第125頁。

[作者簡介]王慧貞（1982-），碩士研究生，深圳市中級(jí)人民法院法官助理，研究方向：民商法。