編者按：城市攤販問(wèn)題一直以來(lái)都是政府管理城市的難題。特別是隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的加快，失業(yè)人口攤販化、攤販群體弱勢(shì)化、攤販經(jīng)營(yíng)非法化等問(wèn)題愈加突出，如何對(duì)“攤販經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行科學(xué)的管制和有效的治理，已經(jīng)成為當(dāng)前政府面臨的一個(gè)重要課題。本文試圖對(duì)國(guó)內(nèi)外攤販管制及治理的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行一次系統(tǒng)的梳理，探討完善攤販治理的路徑走向。

一、國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)綜述

（一）攤販管制的背景

目前，我國(guó)對(duì)城市攤販在法律上未進(jìn)行明確定義，學(xué)界將城市攤販更多視為一個(gè)描述性的概念。如李嘉毅（2009）將城市攤販定義為“城市中無(wú)穩(wěn)定職業(yè)者為獲得經(jīng)濟(jì)收入以滿足自身或其家庭的基本生活需要，利用城市公共空間所從事的小規(guī)模個(gè)體商品交易與服務(wù)的流通經(jīng)營(yíng)形式?！苯鸾ㄔ觯?010）認(rèn)為，“城市流動(dòng)攤販?zhǔn)侵竿ㄟ^(guò)徒步或者其他承載工具穿行于城市的大街小巷，在公司、商場(chǎng)、民營(yíng)固定市場(chǎng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所外，偶爾或者經(jīng)常通過(guò)擺攤設(shè)點(diǎn)或者沿街叫賣進(jìn)行商品買賣或者服務(wù)而謀利的人?！编囇┢迹?011）則認(rèn)為，城市攤販?zhǔn)侵浮澳切┪唇?jīng)工商登記注冊(cè)、無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，無(wú)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、無(wú)固定經(jīng)營(yíng)時(shí)間、也沒(méi)有交納相關(guān)稅、被納入城管取締的個(gè)體小商品經(jīng)營(yíng)者?！?/p>

“攤販經(jīng)濟(jì)”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)在特定發(fā)展階段的產(chǎn)物，滿足了城市低端群體的生活需要。王洛忠、劉金發(fā)、宗菊（2006）認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革、市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的加快以及全球化進(jìn)程的提速， 中國(guó)陷入了“沒(méi)有就業(yè)機(jī)會(huì)增加的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”怪圈，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)出“失業(yè)率愈高， 攤販從業(yè)人口增加愈快” 的“失業(yè)人口攤販化”趨勢(shì)。陳燕軍（2009）認(rèn)為，城鄉(xiāng)的勞動(dòng)力收入差距使得農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力源源不斷地進(jìn)入城市、城市就業(yè)崗位的稀缺性與城市化進(jìn)程中就業(yè)弱勢(shì)群體的數(shù)量急劇增加是形成城市流動(dòng)攤販的主要原因。李瑾（2009）認(rèn)為，城市收入差距過(guò)大、龐大的低收入人群的存在帶來(lái)巨大的低端需求， 于是就會(huì)有滿足這種低端需求的市場(chǎng)。樊鋼、郭巍青（2007）認(rèn)為，流動(dòng)攤販的存在是經(jīng)濟(jì)規(guī)律造成的，小販依靠擺攤在城市謀取生存，加上市民對(duì)這種相對(duì)低級(jí)的消費(fèi)極大的需求，在二者的互動(dòng)之下，流動(dòng)攤販禁而不絕。

城市攤販的違法經(jīng)營(yíng)，影響到城市環(huán)境，與長(zhǎng)期以來(lái)的秩序觀念和政府官員的政績(jī)相背離，這是城市政府進(jìn)行攤販管制的重要原因。高軍、杜學(xué)文（2008）、李瑾（2009）認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的效率優(yōu)先論的影響， 我國(guó)政府奉行的是單一的社會(huì)秩序至上觀， 片面地強(qiáng)調(diào)城市的整潔和秩序， 強(qiáng)調(diào)“整齊劃一”。特別在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要求下，城市形象更是展示城市競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑，也是招商引資的必備條件，攤販也就成了向建設(shè)“一流城市”進(jìn)軍的絆腳石。劉明厚（2011）認(rèn)為，城市管理尤其是市容市貌也成為政府官員政績(jī)考核中的一個(gè)重要指標(biāo)，一定程度上影響著官員的仕途升遷。魏?。?008）提到：“有些地方政府官員，為了自己的‘政績(jī)’，脫離當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，無(wú)視人民的生計(jì)，高調(diào)地提出什么構(gòu)建‘無(wú)攤城市’”。

城管執(zhí)法部門作為攤販經(jīng)濟(jì)的管理主體，形成了與城市攤販的對(duì)立，陷入了自身難以化解的任務(wù)困境。徐兆勇、戴昀（2010），彭希哲、姚宇（2004）指出，城市管理部門與無(wú)證商販等弱勢(shì)群體之間為追求自身利益的最大化而展開的博弈。由于城管偏好（治理政績(jī)） 和攤販偏好（逃避管制）之間的背離， 最終的納什均衡將是“嚴(yán)格管制” 和“逃避管制”，雙方陷入了“囚徒困境”負(fù)和博弈關(guān)系。蔣云（2009）認(rèn)為，城管執(zhí)法管理小攤販在多數(shù)情況下采取堅(jiān)決取締的態(tài)度，忽視小攤販的基本生存權(quán)， 必然會(huì)引起小攤販的暴力抗法過(guò)激行為。劉新宇（2007）認(rèn)為，城市環(huán)境管理與低端部門就業(yè)之間存在難以調(diào)和的矛盾，一度陷入暴力抗法和暴力執(zhí)法的怪圈。陳尉（2012）認(rèn)為，在城管執(zhí)法對(duì)流動(dòng)攤販開展的城市治理中，由于公眾對(duì)城管執(zhí)法工作的偏見和對(duì)流動(dòng)攤販弱勢(shì)群體身份的同情，使得城管的執(zhí)法工作陷入了進(jìn)退維谷的境地。

（二）攤販管制的合理性爭(zhēng)論

主張加強(qiáng)對(duì)攤販進(jìn)行管制的觀點(diǎn)大多從攤販經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的負(fù)外部性入手，強(qiáng)調(diào)流動(dòng)攤販的存在給城市秩序帶來(lái)的不良影響，主張遏制流動(dòng)攤販在城市中的發(fā)展。楊宏烈（2002）認(rèn)為，由攤販經(jīng)營(yíng)活動(dòng)形成的馬路經(jīng)濟(jì)，是一種濫用城市交通干道、傳統(tǒng)街巷、居民住宅小區(qū)道路和單位圍墻內(nèi)外的空間進(jìn)行不規(guī)范商業(yè)活動(dòng)而發(fā)展起來(lái)的一種畸型經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，阻塞了交通、破壞了城市街道的整齊和美觀，影響了居民的日常生活，降低了城市商業(yè)、服務(wù)業(yè)的檔次，浪費(fèi)了中心城市寶貴的商業(yè)資源，降低了城市發(fā)展的品位。吳剛（2007）認(rèn)為，小販的流動(dòng)性很強(qiáng)，政府難以控制，并且其經(jīng)營(yíng)區(qū)域與范圍難以劃定，很容易導(dǎo)致環(huán)境臟亂及影響正規(guī)商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)。馬懷德（2007）認(rèn)為，我國(guó)人口眾多，要在較短的時(shí)期內(nèi)吸納、消化幾億農(nóng)村勞動(dòng)力，面臨很大困難。一旦開禁可能有過(guò)多小販涌入城區(qū)，政府管理起來(lái)有很大難度，而且解禁必然導(dǎo)致小販們對(duì)公共空間的爭(zhēng)奪，很可能對(duì)公共空間產(chǎn)生破壞性作用。

主張放松甚至解除對(duì)攤販管制的觀點(diǎn)更多是從執(zhí)政理念、人權(quán)保障、弱勢(shì)群體保護(hù)以及無(wú)照攤販的積極作用等方面提出的。劉明厚（2011）、陳文超（2008）認(rèn)為，我國(guó)政府要轉(zhuǎn)變以往城市管理觀念，改變過(guò)去那種純粹追求GDP數(shù)據(jù)增長(zhǎng)的發(fā)展觀和純粹追求光鮮市容帶來(lái)的政績(jī)觀，在城市管理和攤販的生存和勞動(dòng)權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)， 優(yōu)先考慮社會(huì)弱勢(shì)群體的生存權(quán)利，關(guān)注小商販利益需求的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，使廣大攤販充分共享發(fā)展的成果。肖偉 （2009）、劉明厚（2011）認(rèn)為，城市“攤販經(jīng)濟(jì)”的存在是攤販勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)等基本權(quán)利的體現(xiàn)，政府負(fù)有保障公民享有基本權(quán)利的義務(wù)。如果政府一味對(duì)攤販加以嚴(yán)管或取締，首先在道義上就會(huì)受到外界批評(píng)。宮?？?006）、劉明厚（2011）認(rèn)為，小地?cái)偟拇嬖谑鞘袌?chǎng)的客觀需求，特別適應(yīng)低收入者階層的需要。攤販通過(guò)自食其力，不但解決了自己的生存問(wèn)題，緩解了社會(huì)的就業(yè)壓力，還滿足了現(xiàn)代社會(huì)多層次、全方位、多樣化的市場(chǎng)需求。孫力（2009）如此描述流動(dòng)攤販的正面效用：有利于中國(guó)文化的傳承，豐富城市人民的生活，為城市增添色彩；增加了就業(yè)，解決了很大一部分人的生存問(wèn)題，減少了社會(huì)不安定因素。王洛忠（2006）等人提議不應(yīng)簡(jiǎn)單地將街頭攤販視為邊緣性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而應(yīng)將其視為非正規(guī)就業(yè)的一種，在公共政策上做出積極回應(yīng)。

（三）攤販治理的路徑

既然“攤販經(jīng)濟(jì)”的存在具有客觀性，正視“攤販經(jīng)濟(jì)”，采取有序疏導(dǎo)，才是實(shí)現(xiàn)攤販有效治理的前提。張國(guó)平（2008）認(rèn)為，目前對(duì)流動(dòng)攤販執(zhí)法權(quán)存在明顯的制度性缺陷，對(duì)流動(dòng)攤販管理更多的體現(xiàn)在有關(guān)“禁堵”的規(guī)定方面，承認(rèn)流動(dòng)攤販的合法性地位已是當(dāng)務(wù)之急。王洛忠、劉金發(fā)和宗菊（2006）建議學(xué)習(xí)新加坡的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)設(shè)置攤販中心，“引攤?cè)胧小?，?shí)行統(tǒng)一規(guī)范管理。對(duì)攤販中心的選址、規(guī)劃布局、政策優(yōu)惠、營(yíng)業(yè)時(shí)間等方面進(jìn)行周密的論證；對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法、規(guī)范管理、責(zé)任歸屬、目標(biāo)細(xì)化、管理督察、制度準(zhǔn)則等方面做出詳細(xì)說(shuō)明；對(duì)遷入“攤販中心”的攤販發(fā)給牌照，賦予合法性，并降低賦稅，增強(qiáng)“攤販中心”的吸引力。劉新宇（2006），黃文芳 （2008），戴星翼（2009）等人提出，將環(huán)境權(quán)和制約攤販的權(quán)利都界定給社區(qū)，使相關(guān)的外部性在社區(qū)層面內(nèi)部化，主張通過(guò)構(gòu)建社區(qū)攤販自治管理模式和完善相關(guān)制度環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)治理和包容并重的方式。許偉根（2007）主張由政府牽頭，設(shè)立小商小販聯(lián)合會(huì)，建立一支地?cái)偣芾韱T隊(duì)伍，由攤販繳納一定的攤位費(fèi)用，由管理員隊(duì)伍進(jìn)行日常的清掃和秩序維持。梅娜（2008）主張，要加強(qiáng)對(duì)低端非正規(guī)就業(yè)的科學(xué)管理，采用分類管理、分層管理、證照管理的方式，切實(shí)加大對(duì)城市低端非正規(guī)就業(yè)的金融信貸扶持力度、財(cái)政稅收扶持力度和社會(huì)綜合扶持力度。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)城市管理采取的是一種高度集權(quán)的“單中心”行政管理體制， 即權(quán)力高度集中于政府，這種治理結(jié)構(gòu)和管理方式已經(jīng)不適應(yīng)目前社會(huì)發(fā)展的需要，必須對(duì)傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)及其治理框架進(jìn)行流程再造。張國(guó)平、章燦鋼（2008）認(rèn)為：構(gòu)建一個(gè)包括市民、社團(tuán)、攤販、社區(qū)、城管、政府6種力量為一體的社會(huì)協(xié)同、公眾參與的治理模式，以促進(jìn)攤販經(jīng)濟(jì)、城市市容與百姓生活之間的相容和諧。石磊、陳偉、謝劍波（2010），以公共服務(wù)理論為基礎(chǔ)，以政府、城管為主導(dǎo)，以社區(qū)為依托，以商販行業(yè)協(xié)會(huì)為主體，個(gè)人為單位參與流動(dòng)商販治理的公共服務(wù)模式。趙潔（2011）通過(guò)對(duì)河北涿州市流動(dòng)商販的治理現(xiàn)狀及問(wèn)題等進(jìn)行實(shí)證分析，并構(gòu)建出一個(gè)以政府、企業(yè)、非營(yíng)利組織、社區(qū)等為載體參與治理的分類治理模式。于國(guó)（2008）提出“服務(wù)規(guī)范系統(tǒng)——商販自治系統(tǒng)——社會(huì)監(jiān)督系統(tǒng)”的三維治理模式，以破解城市管理執(zhí)法與流動(dòng)商販沖突的困境。

二、國(guó)外研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于“攤販經(jīng)濟(jì)”的理論研究

國(guó)外許多學(xué)者對(duì)“攤販經(jīng)濟(jì)”本身的內(nèi)涵進(jìn)行了探討，大多圍繞“合法性”和“場(chǎng)所”這兩個(gè)維度，將“攤販經(jīng)濟(jì)”作為非正規(guī)部門進(jìn)行界定。如Cross（1998）認(rèn)為，“擺攤是一種合法的生產(chǎn)與交換產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)行為，這種行為缺少合適的商業(yè)許可證、違反當(dāng)?shù)赝恋厥褂梅ㄒ?guī)、無(wú)法交納稅收、不順從相關(guān)勞動(dòng)規(guī)章，同時(shí)也不予提供商品以及客戶維持合法的保障?！?McGee（1977）則將“攤販經(jīng)濟(jì)”界定為：“這是一種在公共場(chǎng)所（尤其是街頭）出售商品或服務(wù)的經(jīng)濟(jì)行為。首先，攤販?zhǔn)悄切┰诠矆?chǎng)所不能合法從事商業(yè)行為的群體；其次，攤販?zhǔn)遣回?fù)擔(dān)稅收、并且投入較小的經(jīng)濟(jì)資本；最后，在空間上攤販又不受空間限制。”根據(jù)世界勞工組織的定義，“攤販經(jīng)濟(jì)”往往被歸屬于“自營(yíng)就業(yè)”的類別，所謂自營(yíng)就業(yè)即“勞動(dòng)者自選項(xiàng)目、自籌資金、獨(dú)立解決工作場(chǎng)地、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的問(wèn)題，在遵守國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的前提下，自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，由此獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源以維持生計(jì)。”

（二）“攤販經(jīng)濟(jì)”作用的研究

在20世紀(jì)50-60年代，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為（Clifford Geertz，1963），街頭市場(chǎng)與集市是傳統(tǒng)的商業(yè)模式，是一種落后的、無(wú)序的，有損于國(guó)家發(fā)展計(jì)劃，浪費(fèi)資源的商業(yè)模式。然而，后來(lái)眾多的研究者證明了“攤販經(jīng)濟(jì)”的重要價(jià)值。城市人類學(xué)家John Gaber教授發(fā)現(xiàn)曼哈頓13街的非法攤販通過(guò)出售補(bǔ)充性商品并且創(chuàng)造了一個(gè)不同的購(gòu)物環(huán)境而為當(dāng)?shù)厣虡I(yè)提供了正面的促進(jìn)作用。街頭兜售類小商業(yè)可以提供大量的就業(yè)崗位，可以緩解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的疲軟（Peattie 1987； Cornwall 1998）；Rakowski（1994）認(rèn)為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)是對(duì)正規(guī)經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，它所具有的優(yōu)勢(shì)正是正規(guī)部門所缺少的。Atsushi Deguchi（2005）[1]采用田野調(diào)查法對(duì)日本、中國(guó)、臺(tái)灣、韓國(guó)和印尼等亞洲城市的攤販進(jìn)行研究表明，攤販已經(jīng)自動(dòng)形成了一種有序的時(shí)間和空間的分配機(jī)制。比較不同發(fā)展水平的城市，擺攤在最初是作為一種簡(jiǎn)易的謀生手段，例如越南的河內(nèi)；接下來(lái)如印尼的一些城市中，擺攤是解決那些從農(nóng)村初到城市的年輕人的臨時(shí)職業(yè)；在商業(yè)化高度發(fā)達(dá)的城市中，比如臺(tái)灣，攤販經(jīng)營(yíng)只能在特定的市場(chǎng)中進(jìn)行，不僅僅是滿足居民的生活需要，更多的是吸引游客的一種方式。

有些研究者認(rèn)為，非正規(guī)部門利用的原料和生產(chǎn)工藝導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境損害，而且，從總體而言，非正規(guī)部門單位產(chǎn)品的環(huán)境危害要高于正規(guī)部門（Prey 1992）。對(duì)于非正規(guī)部門產(chǎn)生的高（單位產(chǎn)品）環(huán)境危害問(wèn)題，大量學(xué)者是從非正規(guī)就業(yè)者缺乏經(jīng)營(yíng)空間、基礎(chǔ)設(shè)施以及穩(wěn)定的空間產(chǎn)權(quán)方面尋找原因的。Omuta（1986）將非正規(guī)部門導(dǎo)致的環(huán)境沖突歸咎于人口分布的不平衡以及與之相關(guān)可得空間少，局部擁擠和設(shè)施質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)低下。Sethuraman （1981） [2]認(rèn)為，非正規(guī)部門環(huán)境問(wèn)題的核心在于場(chǎng)地和支持性基礎(chǔ)設(shè)施的嚴(yán)重缺乏，對(duì)場(chǎng)地使用權(quán)的不確定性。缺乏可靠的場(chǎng)地使用權(quán)抑制了非正規(guī)就業(yè)者對(duì)聲譽(yù)以及所需設(shè)施的投資，從而造成其工作場(chǎng)地的外觀簡(jiǎn)陋，有礙觀瞻，還使他們沒(méi)有激勵(lì)去改替與維護(hù)環(huán)境。Perera和Amin（1996），Omuta（1986），以及Sethuraman和Ahmed（1992）都持以下觀點(diǎn)：所謂與非正規(guī)部門相聯(lián)系的環(huán)境沖突、危害和污染效應(yīng)并不是該部門固有的特征，大部分是出于對(duì)敏感性較差的城市規(guī)劃系統(tǒng)的消極反應(yīng)。Perera和Amin（1996）得出這樣的結(jié)論：和非正規(guī)部門相聯(lián)系的環(huán)境危容和環(huán)境沖突并不是這個(gè)部門的固有特征，而是由他們?nèi)狈m當(dāng)而足夠的操作環(huán)境引起的。因此，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)牡胤綖樗麄兣渲米銐虻目臻g[3]。

（三）攤販治理路徑研究

研究者發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)就業(yè)者擁有穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)是激勵(lì)他們遵守環(huán)境等法規(guī)的必要條件，也是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)升級(jí)的必要條件。Onyebueke（2001）[4]從尼日利亞的研究中得出經(jīng)驗(yàn)，傳統(tǒng)的將居住和商業(yè)功能完全分開的規(guī)劃方法是不現(xiàn)實(shí)而且反效率的。不管建設(shè)怎樣的住所，為商業(yè)活動(dòng)提供足夠的空間，特別保證土地、基礎(chǔ)設(shè)施和穩(wěn)定的場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)都是十分重要的。Tiwari（2002） 從交通規(guī)劃的角度提出，在城市道路規(guī)劃中就應(yīng)當(dāng)為攤販留出合法的一席之地。Atsushi Deguchi（2005）比較了東西方對(duì)于“公共空間”概念上的差異，建議公共空間的選擇權(quán)應(yīng)該更多地回歸公眾。

作為一種趨勢(shì)，在許多國(guó)家，市政府不僅與攤販合作來(lái)配置經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，提供環(huán)衛(wèi)設(shè)施，而且將場(chǎng)地維護(hù)的任務(wù)移交給攤販組織。Tinker（1997）主張，將低端部門就業(yè)者組織起來(lái)，鼓勵(lì)他們遵守法規(guī)和安全標(biāo)準(zhǔn)，并參加規(guī)劃、輔助和咨詢過(guò)程。Pena（1999）[5]研究了墨西哥市的非正規(guī)市場(chǎng)，指出攤販組織具有代表攤販談判和管理社會(huì)資產(chǎn)兩方面不可替代的功能。墨西哥的攤販組織已經(jīng)發(fā)展成為職能清晰、義務(wù)明確、管理規(guī)范，對(duì)于攤販個(gè)體具有一定的吸引力，因?yàn)閿傌溂尤虢M織可以享受到組織外成員不具備的權(quán)利，諸如組織同政府交涉有關(guān)行政管理、稅收、治安、規(guī)章、許可等問(wèn)題，組織可以提供法律服務(wù)、提供私人安全、人身保險(xiǎn)等。Austin（1994）對(duì)美國(guó)黑人攤販的研究中，發(fā)現(xiàn)這些組織除了與政府對(duì)抗的一面，還能夠建立一套商業(yè)文化和商業(yè)規(guī)范，使黑人攤販能夠在競(jìng)爭(zhēng)與合作間取得一種平衡，并在攤販間實(shí)現(xiàn)自律。

社區(qū)在治理“攤販經(jīng)濟(jì)”中能夠發(fā)揮重要作用。Bartone等（1994）[6]列舉了應(yīng)采取行動(dòng)的四大領(lǐng)域來(lái)動(dòng)員社區(qū)公眾參與：一是通過(guò)動(dòng)員公眾支持和參與加強(qiáng)提升識(shí)別和應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的制度能力，以及為城市環(huán)境管理建立權(quán)責(zé)明晰的制度安排。二是綜合使用更全面、效率更高和更有效的管制、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境健康干預(yù)政策。三是通過(guò)強(qiáng)化戰(zhàn)略投資與融資以及建立公私伙伴關(guān)系提供更好的環(huán)境服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施。四是通過(guò)環(huán)境數(shù)據(jù)的收集和分析向公眾傳遞信息，爭(zhēng)取他們理解相關(guān)的問(wèn)題、解決問(wèn)題的輕重緩急和政策設(shè)計(jì)。

很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)借助參與式治理來(lái)提高非正規(guī)部門環(huán)境管理和向非正規(guī)就業(yè)者提供服務(wù)的質(zhì)量。Gerson通過(guò)研究提出三種治理擺攤的方法建議：確定合適的時(shí)間、地點(diǎn)和人行道上擺攤的密度；同攤販共同解決衛(wèi)生和噪音問(wèn)題；發(fā)展一些他所謂的“攤販慈善會(huì)”之類的機(jī)構(gòu)。Kathuia、Sterner（2006）在印度安克什瓦的研究表明，利益相關(guān)者之間的政策對(duì)話（Policy Diaiogue）能夠整合管制、信息提供、補(bǔ)貼、收費(fèi)和提供公共物品等手段來(lái)促使小型企業(yè)遵守環(huán)境法規(guī)。

三、基于國(guó)內(nèi)外研究綜述的相關(guān)啟示

國(guó)內(nèi)外的各種研究提供了很好的論據(jù)來(lái)證明“攤販經(jīng)濟(jì)”存在的價(jià)值，在提高市場(chǎng)效率，激活城市文化，增加社會(huì)福利等方面的作用得到了充分的認(rèn)可。當(dāng)然，離開了有效的管制，攤販缺乏組織的特性也會(huì)讓其自身走向社會(huì)所反對(duì)的一面。如果我們承認(rèn)在攤販管理問(wèn)題上，秩序不應(yīng)該是法律所追求的唯一價(jià)值，而是應(yīng)該平衡更多的價(jià)值，那么我們就應(yīng)該把立法的目的和城市管制的目標(biāo)調(diào)整為“在追求城市管理秩序、保障道路暢通和公共衛(wèi)生的同時(shí)，保障城市攤販的權(quán)益，便利城市居民消費(fèi)以及追求城市的多元化”。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述我們發(fā)現(xiàn)，盡管研究者對(duì)攤販治理提出了不同的治理路徑，但需要取得的最基本共識(shí)是，“攤販經(jīng)濟(jì)”必須在政府、社區(qū)、公眾多方的有效參與和管理下才能夠得到有效的治理。目前關(guān)于攤販經(jīng)濟(jì)的理論和管理方式尚未形成一致性結(jié)論，而對(duì)于這一問(wèn)題的關(guān)注也只是隨著各種矛盾的不斷涌現(xiàn)才剛剛開始。所以，這就為我們未來(lái)的理論和實(shí)踐留下了更多的發(fā)展空間，如何激勵(lì)攤販遵守社會(huì)規(guī)范，如何限制攤販破壞城市環(huán)境的行為，如何達(dá)成攤販、公眾和城市之間的最佳博弈結(jié)果，這一系列問(wèn)題都將更加值得我們?nèi)ニ伎己蛯?shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1] John c.cross，vol 21，1/2/2000，street vendors， modernity and postmodernity： conflict and compromise in the global economy，International journal of sociology and social policy.

[2] Sethuraman， S. V （1981）. The Urban Informal Sector in Developing Countries： Employment，Poverty and Environment. Geneva： International Labour Organization.

[3] L.A.S. R. Perera，A.T. M. N. Amin. Accommodating the Informal Sector： A Strategy for Urban Environmental Management[J]. Journal of Environmental Managemet ，1996， （46）： 3-15.

[4] Victor U. Onyebueke. Denied Reality， Retarded Perception or Inaction？[J].Cities， 2001， 18（6）：419-423.

[5] Sergio Pena. Informal Markets： Street Vendors in Mexico City[J]. Habitat International， 1999

23（3）： 363-372.

[6] Bartone， C. R.， Bernstein， J.， Leitmann， J. and Eigen， J. （1994） Towards environmental strategies for cities. Policy considerations for urban environmental management in developing countries.Urban Management Program Series No. 18， World Bank， Washington DC.

（責(zé)任編輯：李利）