摘 要：自由主義的主要理論流派中，新自由制度主義對國際合作問題有著較強(qiáng)的解釋力。其中，美國學(xué)者阿克賽德羅建立的重復(fù)囚徒困境模型有著廣泛的應(yīng)用。本文旨在通過運用這一模型回顧貿(mào)易中的經(jīng)典案例——歐美香蕉戰(zhàn)，演繹雙方在世界貿(mào)易組織的制度下，如何采取阿克賽德羅提出的“一報還一報”策略，在重復(fù)博弈中逃離囚徒困境，實現(xiàn)關(guān)稅合作。同時證明制度對于大國合作的重要性。

關(guān)鍵詞：新自由制度主義 關(guān)稅博弈 納什均衡 歐美香蕉戰(zhàn)

一、理論框架與背景

新自由制度主義將國際制度和國際合作作為核心問題進(jìn)行研究，其核心觀點是：通過創(chuàng)造實現(xiàn)互惠的條件等方式，制度也會使非集中化的實施具有可行性，即“制度減少了某種形式的不確定性，改變了交易成本，也就是說，改變了‘闡明和實施以交換為基礎(chǔ)的契約的成本’。即使是在缺乏等級制權(quán)威的情況下，制度也能（通過監(jiān)督）提供信息、穩(wěn)定預(yù)期?！敝纹淅碚摰膰H合作案例也常常被應(yīng)用于多邊問題的解決，例如，歐盟的建立往往被視為制度發(fā)揮作用的典型案例。

在其基礎(chǔ)上，美國學(xué)者阿克賽德羅運用計算機(jī)模型建立了重復(fù)囚徒困境模型，提出“一報還一報” 策略更容易使雙邊實現(xiàn)合作的研究框架。但因為歐盟畢竟只是主權(quán)國家的聯(lián)合體，只有將歐盟視同主權(quán)國家一樣的行為體，才能討論其在雙邊博弈中的行為和選擇。所以，作為國際貿(mào)易經(jīng)典案例的歐美香蕉戰(zhàn)長期以來并未被新自由制度主義作為成功案例進(jìn)行分析。

因為歐盟成員國在貿(mào)易政策上是一致的，所以在歐美香蕉戰(zhàn)中，可以將其視為世界貿(mào)易組織（The World Trade Organization，以下簡稱WTO）制度下的單一行為體，也就可以以重復(fù)囚徒困境模型為研究框架來分析歐盟與美國在香蕉貿(mào)易中的關(guān)稅博弈，具體判斷“一報還一報”策略所發(fā)揮的作用。

二、案例簡介

作為世界第二大香蕉消費市場，歐盟從1993年成立伊始，就開始實施共同市場規(guī)劃，除了給予歐盟國家原來在非洲、加勒比和太平洋地區(qū)的前殖民地（以下簡稱ACP國家）免關(guān)稅及進(jìn)口配額方面的特殊優(yōu)惠待遇（對ACP出口國家實施優(yōu)惠政策，包括免關(guān)稅和保持與傳統(tǒng)水平一致的進(jìn)口量；給美元區(qū)國家、非傳統(tǒng)ACP 國家則設(shè)定了配額，配額內(nèi)進(jìn)口的香蕉按100ECU/噸征稅，配額外按850ECU/噸征稅），對其他國家進(jìn)口的香蕉則采取許可證制度、配額制度等限制措施。此舉引起了美國、厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥等非ACP香蕉出口國的強(qiáng)烈反對。以美國為首的這些國家于1995年向WTO就歐盟這一政策提出申訴。1997年，WTO爭端解決機(jī)制（Dispute Settlement Body，以下簡稱DSB）裁定歐盟的香蕉進(jìn)口政策違背了最惠國待遇原則等多項條款，并在歐盟上訴后仍維持其違規(guī)的裁決，要求歐盟調(diào)整其香蕉進(jìn)口政策。

隨后歐盟修改了部分措施，宣布于1999年1月1日全面實施新的香蕉貿(mào)易配額制度，將香蕉產(chǎn)地分為三類：12個傳統(tǒng)的ACP國家、其他非傳統(tǒng)的ACP國家以及ACP以外的國家，分別規(guī)定不同的配額數(shù)量和關(guān)稅水平。但是美國認(rèn)為歐盟的新制度“歧視性色彩”嚴(yán)重，要求重新審議，并于1999年3月3日單方面宣布對來自歐盟的商品，包括塑料包裝、羊絨制品和豬肉等征收100%的報復(fù)性關(guān)稅，年制裁額約為5.2億美元。1999年4月12日DSB裁定美國可對歐盟的產(chǎn)品進(jìn)行總額為1.914億美元的制裁。2001年，歐盟與美國在“多哈回合”談判中就香蕉的進(jìn)口制度問題達(dá)成協(xié)議，歐盟承諾從2006年1月1日起對香蕉進(jìn)口實施單純關(guān)稅機(jī)制，放棄過去復(fù)雜的關(guān)稅及配額的混合機(jī)制，而美國則于2001年7月1日終止對歐盟產(chǎn)品實施的懲罰性關(guān)稅措施。

隨著“多哈回合”談判地破裂，2005年1月歐盟開始啟動計劃，自2006年起對來自拉美國家的香蕉征收每噸230歐元的統(tǒng)一關(guān)稅。這些國家對此強(qiáng)烈反對，并于當(dāng)年3月提起集體訴訟。DSB的裁定結(jié)果是要求歐盟降低關(guān)稅，2005年9月，歐盟將原定進(jìn)口關(guān)稅調(diào)低到187歐元，起訴各國仍表示無法接受。隨后歐盟遂將調(diào)低關(guān)稅一事向世貿(mào)組織提出仲裁請求。2005年10月，DSB裁決187歐元的關(guān)稅仍然太高。

美國雖不是香蕉的主要生產(chǎn)國，但拉美國家的香蕉出口主要由美國的兩家公司負(fù)責(zé)，因此美國是拉美香蕉出口國的利益代言人。此后歐盟和以美國為首的幾國進(jìn)行了多次磋商與談判，雙方都曾威脅再次使用報復(fù)措施。最終雙方在2011年2月3日通過了一項協(xié)議，規(guī)定歐盟將對相關(guān)國家進(jìn)口香蕉的關(guān)稅從目前的每噸176歐元在2017年前降到每噸114歐元，相關(guān)國家則不再要求進(jìn)一步減免關(guān)稅。

三、重復(fù)博弈的分析

在案例首次博弈中，雙方都希望選擇占優(yōu)策略，也就是采取較高關(guān)稅實現(xiàn)自身利益最大化（如表1所示），屬于典型的“囚徒困境”。所以當(dāng)歐盟于1993年開始運用歧視性政策時，等于單方面占先行為的開始；美國1999年宣布單方面對來自歐盟的價值5.2億美元的產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅，以彌補(bǔ)歐盟香蕉進(jìn)口機(jī)制對美國造成的損害，懲罰歐盟的占先行為；而在歐盟幾次修改其香蕉進(jìn)口政策后，仍然未從實質(zhì)上調(diào)整其行為，美國再次選擇對其征收懲罰性關(guān)稅予以回?fù)簟?/p>

因此，進(jìn)口關(guān)稅使歐盟國家的香蕉價格上升，其消費者面臨更高的價格而利益受損。當(dāng)高關(guān)稅導(dǎo)致的國際價格和歐盟內(nèi)價格之間的差額足夠大時，關(guān)稅的收益便會高于限制的損失。同理可得，美國作為對歐洲奶酪、豬肉等產(chǎn)品的進(jìn)口國，若征收高關(guān)稅使得產(chǎn)品的國際價格與國內(nèi)價格之差足夠大時，關(guān)稅的收益同樣會超過國內(nèi)的福利損失。因此，雙方為了彌補(bǔ)損失而選擇延續(xù)報復(fù)性政策，就等于開始了博弈中的相互背叛策略，這就形成了典型的“重復(fù)囚徒困境”。

在這種“重復(fù)囚徒困境”中，博弈雙方既可繼續(xù)選擇沖突的占先策略，延續(xù)“囚徒困境”，又可以選擇妥協(xié)的策略，逃離“囚徒困境”。但由于選擇妥協(xié)可能帶來更大的損失，博弈方必須確定選擇妥協(xié)時對方同樣選擇妥協(xié)，或至少是非背叛的占先策略，才能保證下次博弈中雙方合作的達(dá)成，即未來影響足夠大且博弈的收益結(jié)構(gòu)可以提供充分的合作動機(jī)時，下次博弈中雙方才能達(dá)成合作。

新自由制度主義實現(xiàn)合作的三個條件是：利益的多樣性、對未來的預(yù)期以及行為體的數(shù)量；此外，還有一些互動性的要素，如多層次博弈、互惠戰(zhàn)略的采用等也都可能影響合作的實現(xiàn)。在關(guān)稅戰(zhàn)這樣的“重復(fù)囚徒困境” 中，決定博弈者策略的主要是收益結(jié)構(gòu)和未來影響。

從收益結(jié)構(gòu)來看，如果博弈的收益結(jié)構(gòu)為弈者提供了不合作的動機(jī)，即無論對方采取何種策略，不合作始終是其最優(yōu)反應(yīng)時，則雙方都會通過背叛來實現(xiàn)自身利益的最大化，從而產(chǎn)生“囚徒困境”；相反，如果博弈的收益結(jié)構(gòu)使得任何一方選擇合作的收益大于等于背叛的收益時，雙方則更傾向于合作。收益結(jié)構(gòu)除了具有客觀的物質(zhì)性特征外，也與國家對自身利益的主觀感知與判斷有關(guān)。在本案例中，歐盟起初認(rèn)為在對美關(guān)稅問題上采取不合作措施，通過實施香蕉領(lǐng)域的共同市場規(guī)則并給予ACP國家特惠政策得到的收益（歐洲國家在ACP地區(qū)前殖民地的政治經(jīng)濟(jì)利益）大于或者至少能抵消由此歧視性貿(mào)易政策導(dǎo)致的美國可能采取的應(yīng)對措施給歐盟造成的損失，因此歐盟選擇不合作；當(dāng)美國在WTO不斷上訴并且開始對歐盟實施較強(qiáng)的貿(mào)易制裁時，歐盟漸漸意識到背叛的代價已超出所得的收益，于是幾番磋商后雙方最終簽訂了減稅協(xié)議。

從未來影響來看，WTO的基本原則之一就是“互惠”。在“重復(fù)囚徒困境”的關(guān)稅博弈中，上一輪的策略選擇很大程度上影響著下一輪的策略選擇及收益。把下一步相對于前一步的權(quán)重（即重要性）記作折扣系數(shù)W，W的值越大，未來越重要，弈者在當(dāng)前的行為中則更傾向選擇能獲取長遠(yuǎn)收益的策略。如果W足夠大，致使弈者在每一步?jīng)Q策時都要充分考慮其未來效應(yīng)，則不存在獨立于對方采用策略的最優(yōu)策略，雙方將更傾向于尋求長期合作；如果W的值較小，那么弈者會傾向認(rèn)為未來所得的價值會隨著時間的推移而減少，從而更加重視眼前利益，采取現(xiàn)實利益最大化的策略。

因此，雖然世界貿(mào)易組織爭端解決制度沒有強(qiáng)制執(zhí)行措施，其提供的僅僅是解決爭端的平臺，但是歐美都不會選擇違反其裁決。即使歐盟作為被訴方合法地推遲實施有關(guān)建議的期限，也是符合世界貿(mào)易組織規(guī)則要求的。這就為下次博弈的計算提供了基礎(chǔ)，其實是一種對于“未來影響”的強(qiáng)制考慮，即雙方都必須對于下一步的利益權(quán)重進(jìn)行考慮。

四、納什均衡的實現(xiàn)

阿克塞羅德在“重復(fù)囚徒困境”中給予國家的建議是：對合作與背叛都要予以反應(yīng)，對對方策略及時有力的回報一方面能夠維持合作（對方合作，你也合作），另一方面也能保持懲罰與寬恕的平衡，從而增加自身的收益（對方背叛，你也背叛；對方重回合作，你也恢復(fù)合作）。這就是所謂的“一報還一報”，也正是美國和歐盟采取的策略。

其實，在雙方博弈的過程中，不同稅率和措施的選擇并不像表2中的選項那樣單一和直觀。因為歐美的策略在方式和程度上都有著很大的差別。例如，美國可以選擇歐洲不同類別的商品，采取不同的稅率進(jìn)行懲罰，而歐盟在現(xiàn)有稅率上的不斷下調(diào)，本身就是不同策略的運用。所以，盡管香蕉關(guān)稅貿(mào)易爭端的結(jié)果是某個較低程度的關(guān)稅政策，且存在雙方繼續(xù)談判的空間，但并不影響這種混合策略的納什均衡的意義。

雖然納什均衡同時具有個體理性和集體非理性的特點，但在歐美雙方將納什均衡稅率作為初始稅率的前提下，一方面，如果雙方制定一個削減雙邊關(guān)稅的有約束力的協(xié)議，將會使雙方獲利，實現(xiàn)共贏；另一方面，雙方至少可以終止報復(fù)性的關(guān)稅措施，減少進(jìn)一步的損失。因為顯而易見的是，進(jìn)口國的高關(guān)稅會直接引起國內(nèi)商品價格上升，造成國內(nèi)消費者福利的凈損失；同時由于進(jìn)口國消費價格上升，消費數(shù)量下降，直接導(dǎo)致國際市場上商品需求量下降，價格降低，出口量下降。雖然生產(chǎn)國消費者剩余由于價格下降而增加，但不抵生產(chǎn)者剩余減少的部分，因此出口國的福利也會減少。所以，即使無法找到絕對的納什均衡點作為雙方可以接受的稅率，仍然可以實現(xiàn)納什均衡，并在此基礎(chǔ)上雙方通過協(xié)商和談判達(dá)成一致。

五、新自由制度主義視角下的大國合作

在新自由制度主義的理論中，“國際制度是指持續(xù)的相互關(guān)聯(lián)的正式與非正式規(guī)則體系，這些規(guī)則體系可以界定行為規(guī)范，制約行為體活動，幫助行為體的期望值趨同”，通過提供可靠有效的信息，減少交易成本，改變收益結(jié)構(gòu)，增加未來影響，為博弈雙方創(chuàng)造有利的合作環(huán)境從而有效促成合作。提供國際制度的WTO主要通過以下三個方面促成歐美合作。

第一，制定了原則來引導(dǎo)和規(guī)范國際貿(mào)易行為，提供了協(xié)商和信息交換的平臺。其框架下的自由貿(mào)易談判為博弈雙方提供了可靠信息，降低了由于信息分配不均衡而導(dǎo)致的不確定性，使博弈雙方對自身利益和對方利益有了更加清晰的認(rèn)識，從而選擇合作。在歐盟實施了違背最惠國待遇和非歧視性原則等WTO的基本規(guī)則后，以美國為首的拉美香蕉出口國并沒有立刻也選擇同樣手段提高關(guān)稅對歐盟進(jìn)行報復(fù)，而是選擇向WTO申訴。而后雙方在談判上達(dá)成協(xié)議，證明了合理的制度安排有利于博弈雙方真實有效地交換信息從而實現(xiàn)合作。

第二，有限的觸發(fā)策略。觸發(fā)策略是指當(dāng)采取不合作策略的一方重新選擇合作時，另一方就應(yīng)該開始考慮也采取合作的策略。要使觸發(fā)策略對于促成合作取得良好的效果，必須具備兩個特點：一是反應(yīng)要迅速有力，如果背叛得不到懲罰等于鼓勵背叛。而反應(yīng)越迅速，意味下一步博弈來得更快，對未來的影響就越重要。美歐香蕉案之所以持續(xù)了長達(dá)16年的時間，原因之一就是觸發(fā)策略遲緩：因為無論是WTO的裁決，還是兩國啟動的報復(fù)措施時間都較長。二是觸發(fā)策略必須是有限度的，要“寬恕地以牙還牙”，否則“反射作用將導(dǎo)致沖突的持續(xù)，冤冤相報，沖突將惡化稱為無止境的雙方背叛”。若美國在歐盟做出妥協(xié)后仍堅持征收懲罰性關(guān)稅，實施無限的報復(fù)措施，雙方將再次陷入囚徒困境。

第三，恰當(dāng)?shù)膽土P性措施。國際制度促進(jìn)合作的重要手段之一就是懲罰。通過在同一領(lǐng)域或不同領(lǐng)域之間的懲罰以增加交易成本、改變博弈的收益結(jié)構(gòu)來促使國家間達(dá)成合作或防止違約行為。懲罰只要使合作的長期激勵大于背叛的短期激勵即可，過于嚴(yán)苛的懲罰反而有可能使國際制度的違規(guī)者采取更為激進(jìn)的不合作行為。1999年美國單方面宣布對來自歐盟征收5.2億美元的懲罰性關(guān)稅后，WTO裁定結(jié)果僅為1.914億美元的制裁。既達(dá)到了通過懲罰歐盟使之承擔(dān)一定的背叛成本的目的，也有效促進(jìn)了關(guān)稅協(xié)商的進(jìn)一步開展和減稅協(xié)定的最終簽訂。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭[M].蘇長和等譯，上海：上海人民出版社，2001：60.

[2][美]約翰·麥克米倫.國際經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：47-49.

[3][美]羅伯特·阿克塞爾羅德，羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達(dá)成——戰(zhàn)略與制度[M]，轉(zhuǎn)自[美]肯尼迪·奧耶編.無政府狀態(tài)下的合作[M].田野、辛平譯，上海：上海人民出版社，2010：187-189.

作者簡介：

景 毅 （1983-），男，河北省委黨校邢臺站2012級碩士生。

趙 毅 （1985-），男，北京第二外國語學(xué)院經(jīng)貿(mào)與會展學(xué)院講師。

（作者單位：河北省委黨校邢臺站 邢臺市 054000

北京第二外國語學(xué)院 北京市 100024）