東亞文化里創(chuàng)造了君子，不僅道德優(yōu)越，而且和圣人比，普通人努一努似乎也夠得著。君子的小伙伴是偽君子，人們痛恨偽君子超過(guò)真小人，覺(jué)得偽君子更可怕。然而從心理學(xué)的角度看，偽君子的門(mén)檻相當(dāng)?shù)?，做個(gè)真小人反而沒(méi)想象中那么容易。偽善，是指表現(xiàn)為有道德的，但一有可能就會(huì)逃避真正道德的成本。個(gè)體被感知為偽善，典型形式就是言行不一或行行不一。

一組聰明的小實(shí)驗(yàn)告訴我們，偽君子絕非人群中的稀有品種。心理學(xué)家讓參加實(shí)驗(yàn)的人們給自己以及另一名實(shí)驗(yàn)伙伴分配任務(wù)，任務(wù)包括有獎(jiǎng)勵(lì)、無(wú)懲罰的積極任務(wù)和無(wú)獎(jiǎng)懲、枯燥的中性任務(wù)兩種。所謂任務(wù)當(dāng)然只是擺擺樣子，其真正用意是觀察他們?cè)趺唇o自己和他人發(fā)福利。此前他們被告知，多數(shù)人認(rèn)為用拋硬幣的方法決定任務(wù)的分配是比較道德的方式。在這一提示下，有一半人選擇了用拋硬幣的方法來(lái)決定。但結(jié)果如何呢？只有10%拋硬幣的人給對(duì)方分配了積極任務(wù)，比照概率原理，你應(yīng)該能猜到有多少人沒(méi)有履行他們聲稱(chēng)采用的道德方式。

人群中居然有這么一大堆偽善者嗎？研究者接下來(lái)把硬幣的正反面分別貼上明確的標(biāo)簽：積極任務(wù)給別人/積極任務(wù)給自己。又重新招募了一批人再做一遍，這次有70%的人選擇了拋硬幣的方法，但是其中只有14%的人給對(duì)方分配了積極任務(wù)?？梢?jiàn)來(lái)回來(lái)去人群中的真君子就是寥寥這么幾位。那三成干脆沒(méi)用拋硬幣的人怎么分配任務(wù)？還用問(wèn)？真小人說(shuō)的就是他們。

人類(lèi)的德行就這么沒(méi)救了嗎？研究者又對(duì)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了改進(jìn)。他們讓一組人面對(duì)著鏡子，以創(chuàng)設(shè)高自我意識(shí)的條件，另一組人沒(méi)鏡子，算作低自我意識(shí)組。結(jié)果有變化了，面對(duì)鏡子組，選擇拋硬幣的人中剛好有50%給對(duì)方分配了積極任務(wù)，這就對(duì)了嘛。而在無(wú)鏡子組，拋硬幣的人中只有15%的人給對(duì)方分配了積極任務(wù)?？磥?lái)人還是要臉面的。

但是，臉面能拯救人類(lèi)嗎？心理學(xué)家不依不饒又設(shè)計(jì)了新的實(shí)驗(yàn)。這次還是給鏡子和不給鏡子兩組，但是拿掉了事先聲明的道德標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)條件，就是說(shuō)，沒(méi)有在分配之初提到“大多數(shù)人都覺(jué)得拋硬幣是比較道德的”這句話(huà)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果讓人大跌眼鏡：鏡子組沒(méi)有一個(gè)人給對(duì)方分配積極任務(wù)，比無(wú)鏡子組顯著低。而且鏡子組有29%的人宣稱(chēng)給自己分配積極任務(wù)是最道德的，還有36% 的人否認(rèn)任務(wù)分配與道德有關(guān)。

這個(gè)酷酷的實(shí)驗(yàn)說(shuō)明了兩件冷硬的事：一、在沒(méi)有明確道德標(biāo)準(zhǔn)的情況下，自我意識(shí)越高，行為越不道德。這樣看來(lái)，若我們看到一個(gè)人會(huì)動(dòng)不動(dòng)把“我代表……”掛在嘴上，那他應(yīng)該屬自我意識(shí)爆棚類(lèi)型，如果這人又處在一個(gè)只講某某精神，卻缺乏具體的道德標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境里，為自己的福利做出有損道義的事幾乎就成為必須的了，而且還很可能會(huì)自我感覺(jué)良好。這太符合人性。往恐怖里說(shuō)，納粹里那些害人者，當(dāng)時(shí)也可能真心覺(jué)得自己挺不錯(cuò)的，或至少不用負(fù)責(zé)任，就像那29%+36%的人。二、前面那個(gè)實(shí)驗(yàn)中拋了硬幣也確實(shí)把福利發(fā)給了別人的，不是出于道德正直，而是偽善，是為了臉面忍著心痛發(fā)給別人的，一旦鏡子不在，他們便不必忍痛了。關(guān)于這一條在當(dāng)下的解釋?zhuān)私饬讼旅娴膶?shí)驗(yàn)再談，可以更深一點(diǎn)。

另一撥社會(huì)心理學(xué)家做了一組關(guān)于權(quán)力和道德偽善的實(shí)驗(yàn)：根據(jù)參與人報(bào)告的其過(guò)去最有權(quán)力和最沒(méi)有權(quán)力時(shí)的職位，將他們分成高權(quán)力組和低權(quán)力組，對(duì)自己和他人的超車(chē)、漏稅行為做道德判斷。結(jié)果如何呢？高權(quán)力組對(duì)自己超車(chē)行為的道德判斷比對(duì)別人的寬容，低權(quán)力組則比較公平；高權(quán)力組對(duì)他人漏稅的判斷比對(duì)自己的更嚴(yán)苛，低權(quán)力組相反。

既然偽善是這么人性，這么家常，要在公共領(lǐng)域控制偽善的危害，只有靠制度。這至少需要兩件東西：具體、明確的道德提示，外加一面鏡子。

（作者為心理學(xué)博士）