疑難案件與常規(guī)案件的區(qū)分，對法學(xué)院學(xué)生來說，是早已耳熟能詳?shù)某ＷR。標準的教科書式的答案是：所謂的簡單案件，就是運用法學(xué)院學(xué)習(xí)的法律知識與方法，解釋和適用法律沒有爭議的案件；疑難案件，就是法官在裁判過程中，很難簡單地將法律規(guī)范直接適用于案件事實，做出裁判的案件。

高年級的法科學(xué)生或許還熟知，疑難案件的產(chǎn)生，往往與究竟該適用何種法律規(guī)范，法律規(guī)范的具體含義為何，以及究竟什么樣的規(guī)范才是法律等法律解釋問題相關(guān)。多數(shù)案件都是常規(guī)案件，并且常規(guī)案件主要集中在初審法院，疑難案件則主要集中在上訴法院。

對于法律的發(fā)展而言，疑難案件比常規(guī)案件更重要，疑難案件的解決，對法律發(fā)展而言，往往具有標桿性的意義。這就是為什么上訴法院和最高法院處理的案件，往往最受法律人矚目的原因之所在。

尷尬的是，在中國法治轉(zhuǎn)型時期，此種關(guān)于疑難案件與簡單案件的經(jīng)典區(qū)分卻遭遇到了現(xiàn)實的不斷挑戰(zhàn)，反而不斷地被邊緣化。晚近30多年不斷涌現(xiàn)出來的各種具有重要影響、引起巨大爭議的所謂疑難案件，恰恰是法律適用相對簡單的案件。這些案件不但很少來自上訴法院，甚至根本就沒有進入法院，即引起了轟動效應(yīng)。大量的法學(xué)家把大量的精力放到此種根本沒有經(jīng)過庭審的“案件”討論中，形成大量的法學(xué)論文與評論，甚至有許多法學(xué)家將自身的主要精力投入于此，借此安身立命——這構(gòu)成了中國法律公共辯論的一道重要而奇特景象。

亦因此，許多法律理論研究者對經(jīng)典法律理論提出了各種批評與質(zhì)疑，認為經(jīng)典的法律理論來自于西方，教條主義式地照抄照搬西方法律的概念與理論，難以解決中國法律實踐的現(xiàn)實問題。也有學(xué)院派的法學(xué)家對此類具有中國特色的疑難案件不屑一顧，認為這些疑難案件之所以疑難，不在法律，而在道德與政治。

然而，哪怕是最純粹的教義派法學(xué)家，也很難以此種理由完全置身事外，反而不斷地因各種原因，或多或少地投入到對此類疑難案件的討論之中。

司法的尷尬

此種景象折射出了中國法治建設(shè)轉(zhuǎn)型期的某些根本特征，值得認真對待。事實上，法律問題在此類案件中，確實扮演了重要的角色，從而使此類事件被當作一個“法律案件”對待和處理，而不僅僅被看作是一種純粹的政治或倫理的“事件”。既然這類疑難案件中，法律從未缺席，且構(gòu)成其中不可或缺的一個要素和維度，則案件理所當然要被納入法律理論考察的視野之中。

此類案件的一個重要特征，便是多維度——法律僅僅是其中的一個維度。通過考察法律之維度在其中所扮演的角色、發(fā)揮的作用，我們便可以對轉(zhuǎn)型期中國法治的復(fù)雜性，有更深刻的理解。

我們不妨借最近發(fā)生的一個案件管中窺豹。據(jù)報載，2014年7月16日，7名訪民在中國青年報社門口集體服農(nóng)藥自殺。據(jù)核實，7人是江蘇省宿遷市泗洪縣的訪民代表，曾因拆遷補償問題上訪。經(jīng)過搶救，7人均已脫離生命危險，隨后被以涉嫌尋釁滋事罪的法律理由刑事拘留。同時，訪民反映的江蘇省泗洪縣有關(guān)部門在2013年舊城改造項目中的違規(guī)問題，也被調(diào)查確認，涉事地泗洪縣委書記、常務(wù)副縣長等14名相關(guān)責(zé)任人被處以黨紀政紀處分。

與許多其他中國式的疑難案件一樣，此案由于涉及到上訪、集體自殺、知名媒體、拆遷、尋釁滋事罪等要素，經(jīng)過微博爆料之后，馬上變成了一個重要的政法案件。在該事件中，法律的要素隨處可見。政府拆遷是否擁有合法根據(jù)，拆遷過程是否符合法定程序，便是一個常規(guī)的法律問題。事后的調(diào)查認定，拆遷過程中確實存在著法律依據(jù)不足、違背法定程序的問題。對于泗洪縣政府的此種違法拆遷行為，權(quán)益受侵害的公民當然可以選擇通過行政訴訟的方式來維護自己的權(quán)益。

但是，他們最后選擇了上訪的方式來維權(quán)，也典型地反映了中國式疑難案件的特征。這是否是訪民們在窮盡了法律救濟方法之后才采取的方式，目前不得而知，即便可能是他們越過了行政訴訟的方式而直接選擇上訪的方式維權(quán)，也表明目前行政訴訟制度的尷尬地位。

司法在公民維權(quán)中難以正常發(fā)揮作用，從而使得非常規(guī)維權(quán)手段上訪替代司法成為維權(quán)的常規(guī)渠道，這足以反映中國司法與法治的根本困境。

自殺式維權(quán)策略

根據(jù)媒體對此事的深度調(diào)查，圍繞拆遷案，政府與訪民之間的種種博弈、采取的種種手段，亦典型地反映了轉(zhuǎn)型期中國治理過程中面臨的種種困境，以及各種微觀權(quán)力斗爭的策略與方法論。最后七名訪民代表具有高度象征意義的行為，體現(xiàn)了圍繞拆遷問題，雙方矛盾的升級和權(quán)力斗爭技藝的升級。

按照北京大學(xué)吳飛教授的人類學(xué)田野調(diào)查，與涂爾干等西方經(jīng)典社會理論家所揭示的西式自殺現(xiàn)象不同，自殺在中國常常不是現(xiàn)代大規(guī)模人群治理中產(chǎn)生的個人孤獨問題，而是中國微觀權(quán)力斗爭的一個終極策略。這可能與中國文化有特定關(guān)系。韋伯就曾經(jīng)指出，自殺在中國具有一種巫術(shù)的意義。當一個人生活陷入絕境時，他的族人便有道義上救助的義務(wù)。如果族人拒絕救助，他就有可能在族人的家門口自殺，從而使其遭致鬼魂的復(fù)仇。例如，通過吳飛教授的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，中國大量存在的自殺，都是農(nóng)村婦女在處理家庭糾紛中的絕望自殺。

此種自殺的“東方巫術(shù)”，與傳統(tǒng)中國家產(chǎn)官僚制訴之于天道的理想化形象結(jié)合在一起，便形成了一種中國特色的伸冤策略——通過悲憤絕望而自殺的操作，引起輿論和大眾的同情與呼告，從而對官僚體制形成極大的約束力。著名的戲劇《竇娥冤》，便是此種自殺式維權(quán)與伸冤的典型教科書。

據(jù)報道，此案中的自殺帶有明顯的策劃痕跡。目前策劃者的身份仍不可知，這也可能是政府在處理此案時，深感憂慮之所在。因為事件處理者深知，即便案件是策劃的，此種中國式自殺的伸冤與維權(quán)約束力，仍然是巨大的。

一個顯著的先例是，安徽某法院處理一個案件，本來是依法裁判的，但當事人亮出自殺絕招，在法院門前喝了農(nóng)藥以后，后者便壓力山大，只好改判了事。

本事件中，恰恰由于當事方事先經(jīng)過精心策劃，選擇了官方知名媒體門前自殺的方式，形成巨大的輿論放大效應(yīng)，因此毫無懸念地驚動了國家信訪局、住建部、江蘇省委省政府等重要部門和人物，當事人所反映的違法拆遷問題，也很快得到處理。

由此可見此類自殺式維權(quán)的威力之所在。事實上，此次報社門前集體自殺的行為藝術(shù)，可以說是屢見不鮮的拆遷事件中，傷亡者家屬政府門前抬棺示威，拆遷者與傷亡者家屬之間爆發(fā)“搶尸大戰(zhàn)”等的升級版。

法治與權(quán)力

這表明，在微觀權(quán)力斗爭層面，沒有絕對的優(yōu)勢者。弱者也有弱者的“核武器”。本次事件則是弱者“核武器”之威懾力的巧妙運用。

此案雖然法律關(guān)系簡單，但此種“核武器”的政治運用之嫻熟，尤其是與現(xiàn)代傳媒技術(shù)的巧妙配合，足可以成為此類案件的典型案例。

事后，處理者用涉嫌尋釁滋事罪的理由刑事拘留7名當事人，傳達的信號也恰恰是希望對此類事件模仿者的警告——盡管尋釁滋事罪的理由本身牽強，此類警告是否能夠達成預(yù)定的效果，也值得懷疑。

許多法律文學(xué)家往往運用麻雀解剖術(shù)，通過對這些中國式疑難案件的細致描述，嘲笑法律的無能與無力。由此得出的結(jié)論說，在這些案例中，法律是幫兇和權(quán)力的偽裝。然而，此種看似激進的批判和揭示，表面上是批判法治與權(quán)力的合謀，實質(zhì)上仍不過是對權(quán)力的另外一種膜拜。與這些批判不同，對發(fā)生在報社門前的這個中國式疑難案件的剖析，所發(fā)現(xiàn)的恰恰是權(quán)力的無能。

隨著改革開放的日益深化，中國社會的復(fù)雜性也日益加強，利益不斷分化。權(quán)力，這一傳統(tǒng)的社會治理神器，在應(yīng)對這些不斷分化的利益、日益復(fù)雜的社會時，正顯得捉襟見肘，難以擺平理順，法治則提供了此種復(fù)雜社會的治理新思路。

作者為北京航空航天大學(xué)副教授