法庭上，法官本應(yīng)居中行使司法獨(dú)立、客觀和公正的權(quán)力，而作為被告人的辯護(hù)律師，與公訴人形成對抗，但在司法實(shí)踐中，近年來，尤其對于一些“特殊”案件，法庭上應(yīng)有的對抗演變?yōu)樵絹碓蕉嗟摹稗q審沖突”——律師和法官的沖突，甚至辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)被剝奪。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所的一份問卷調(diào)查表明，在一些熱點(diǎn)案件中，部分司法機(jī)關(guān)甚至動員犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬解聘律師或者律師被法院解聘，“這構(gòu)成了律師執(zhí)業(yè)過程中的新風(fēng)險(xiǎn)。”

法官或者法院，能否直接解除律師的辯護(hù)權(quán)？根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，答案為否。

“辯審沖突”根源何在？此前在“薊門決策”40期論壇上，復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任、中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長謝佑平表示，“當(dāng)然有律師因素也有法官因素，但最重要的一點(diǎn)是與身份認(rèn)同或應(yīng)有的職業(yè)梯級制度未建立起來密切相關(guān)。”

尚權(quán)所的調(diào)查顯示，關(guān)于“辯審沖突”的起因，一部分來源于辯方合法的訴訟請求沒有得到法院的滿足，審判機(jī)關(guān)片面注重“司法權(quán)威”；此外，受“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念影響，比如發(fā)生沖突的事例許多是涉黑類案件；再就是法官受各種因素影響，一旦偏離居中裁判就容易引發(fā)沖突；第四是個體的問題，既有法官的問題，也有律師的問題。

中國政法大學(xué)教授、北京煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭對《財(cái)經(jīng)》記者表示，律師不能輕易罷辯、退庭，特別是多個被告人的案子，庭上律師可以不糾纏，但存疑的問題，要想辦法在庭后解決。另外，還需建立控辯審三方強(qiáng)化溝通的長效機(jī)制，消除敵意。

解除辯護(hù)權(quán)無法可依

在庭審中，如果律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，法官可將其驅(qū)逐法庭，但這并不意味著律師的辯護(hù)權(quán)就此被剝奪

今年5月，北京律師周澤與山東律師李金星在為江西省新余市人大原主任周建華辯護(hù)期間，因開庭時間沖突，后通知開庭的江西省高級法院未延期審判，兩位律師因而未能出席庭審，被法院以“沒有正當(dāng)理由拒不出庭”為由取消辯護(hù)資格。

目前，該案還在審理之中，為討回辯護(hù)權(quán)，兩位律師多次前去法院交涉，最終無果。

律師的辯護(hù)權(quán)是基于犯罪嫌疑人、被告人或其親屬的委托而產(chǎn)生。犯罪嫌疑人、被告人及委托律師的犯罪嫌疑人、被告人親屬有權(quán)解除律師的辯護(hù)權(quán)，除此之外，任何機(jī)關(guān)和個人無權(quán)解除律師的辯護(hù)權(quán)。

在庭審中，如果律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，法官可將其驅(qū)逐法庭，但這并不意味著律師的辯護(hù)權(quán)就此被剝奪。按照刑事訴訟法司法解釋第251條規(guī)定：“擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人的律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)，并可以建議依法給予相應(yīng)處罰?！逼渲校瑑H規(guī)定了法院對律師違反相關(guān)規(guī)定的司法建議權(quán)。也就是說，法官或者法院無權(quán)直接解除律師的辯護(hù)權(quán)。

北京律師王甫認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)權(quán)中的辯護(hù)權(quán)依附于《憲法》所規(guī)定的被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，是當(dāng)事人及其親屬的基本權(quán)利。周澤和李金星向江西省有關(guān)部門及全國律師協(xié)會、最高法院、最高檢等有關(guān)部門提出了控告，認(rèn)為江西省高級法院的做法涉嫌違法。

在司法實(shí)踐中，非正常解除律師辯護(hù)的案例并不鮮見。今年3月，王甫在參與湖南省湘西土家族苗族自治州中級法院審理龍賢江一案的庭審辯護(hù)中，因?qū)ν彸绦蛱岢鲑|(zhì)疑，被法警帶出法院，之后辯護(hù)權(quán)被法院剝奪；去年3月中旬，北京律師王興在參與吉林王剛等人涉黑案辯護(hù)中，被法官以擾亂法庭秩序?yàn)橛沈?qū)逐出法庭，一度不被允許在隨后的庭審中再為當(dāng)事人辯護(hù)。

據(jù)2013年尚權(quán)所對全國15個律師事務(wù)所的318名律師所做的問卷調(diào)查，其中37名律師表示遭遇過此類解聘，超過10%；48人表示聽同事提起過類似經(jīng)歷。在遭遇解聘風(fēng)險(xiǎn)時，部分案件當(dāng)事人及其近親屬堅(jiān)持不解聘律師的占43.2%；當(dāng)事人最終解聘律師的超過一半，占56.8%。

調(diào)查結(jié)果表明，“辯審沖突”的結(jié)果一般以律師被解聘、處罰為結(jié)局。

訴訟權(quán)利應(yīng)予維護(hù)

大部分律師表示，辯護(hù)權(quán)被剝奪后，往往只能求助于輿論

由于辯護(hù)人在法庭中的據(jù)理力爭極易被扣上“鬧庭”或“死磕”的帽子，辯護(hù)人被拘留、被強(qiáng)行帶離法庭的現(xiàn)狀也引起刑辯界的擔(dān)憂。

在許蘭亭看來，“辯審沖突”不能說沒有律師的原因，“主要還是法官的問題，剝奪或者限制律師的辯護(hù)權(quán)，不讓律師發(fā)言，或者隨意打斷律師的發(fā)言，這都是不合情理也不合法律規(guī)定的”。

周澤認(rèn)為，“辯審沖突”僅存在于少數(shù)案件——這類案件因?yàn)樘厥獾谋尘?，?dāng)事人從偵查到審查起訴，再到審判，訴訟權(quán)利在每個階段都難以得到保護(hù)。

當(dāng)事人也可能出于某種交易而解聘律師?！爸坝幸黄鸢讣?dāng)事人委托我作為代理律師后，被司法機(jī)關(guān)做工作，法院解除對我的委托，給出的條件是輕判。最終，作為律師我尊重了當(dāng)事人的決定?！敝軡烧f。

審判作為刑事訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)的決戰(zhàn)階段，律師總是希望自己的當(dāng)事人能夠獲得公正的審判，雖然判決結(jié)果如何并不取決于律師，但程序公正的重要性不言而喻。

北京市律協(xié)刑事訴訟法專業(yè)委員會秘書長劉玲對《財(cái)經(jīng)》記者分析，法庭上，律師被驅(qū)逐出去，直接影響到被告人辯護(hù)權(quán)的行使，從而影響被告人合法權(quán)益的維護(hù)。最高法院司法解釋規(guī)定：“辯護(hù)人嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，被告人自行辯護(hù)的，庭審繼續(xù)進(jìn)行；被告人要求另行委托辯護(hù)人，或者被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助情形的，應(yīng)當(dāng)宣布休庭。”也就是說，被告人可以“另行”委托辯護(hù)人，但是原辯護(hù)人繼續(xù)辯護(hù)則被禁止。

為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)與律師執(zhí)業(yè)權(quán)，律師并不必然因被帶離法庭而自然失去辯護(hù)權(quán)。此外，“如果是律師的責(zé)任，法庭可以向律協(xié)投訴律師，由律協(xié)調(diào)查處理。” 王甫說。

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！钡蟛糠致蓭煴硎荆q護(hù)權(quán)被剝奪后，往往只能求助于輿論。

規(guī)則內(nèi)約束

由于目前檢察官、法官處于優(yōu)勢地位，沒有制衡感，如果賦予律師更多、更開放的權(quán)力，勢必好一些

2012年7月，最高法院發(fā)布新刑訴法司法解釋征求意見稿時，曾有“暫停律師的訴訟業(yè)務(wù)”條款，因與《律師法》相悖，后在爭議聲中被刪除，但其傳遞出的信息，在某種程度上鼓勵了法官剝奪律師的辯護(hù)權(quán)。

“辯審沖突”中的辯審關(guān)系也引發(fā)學(xué)界“辯審關(guān)系”的討論。在前述“薊門決策”論壇上，北京大學(xué)教授陳永生認(rèn)為，正常的庭審必然存在辯護(hù)人對法官行為的質(zhì)疑，中國的法官一定程度上承擔(dān)了控訴職能，與律師的沖突很容易發(fā)生。

大禹律師事務(wù)所主任張燕生認(rèn)為，這說明法官對律師的不尊重，且走到一個極限?！叭绻ü僬嬖诜ㄍド弦婪ㄞk事，按照程序來審理案件，大多數(shù)律師是不會‘死磕’的。律師愿意這樣嗎？不愿意。”

律師也有值得反思之處。劉玲認(rèn)為，一是要尊重法庭和法官，尊重法官就是對法律的尊重；二是辯護(hù)權(quán)來自當(dāng)事人的委托，謹(jǐn)言慎行，克制情緒，以維護(hù)被告人合法權(quán)益為己任；三是提高法律業(yè)務(wù)水平，掌握辯護(hù)技能和技巧，適應(yīng)現(xiàn)代庭審節(jié)奏，提高庭審效率。

“無論是何案件，都應(yīng)該有一個正常的程序，法官就應(yīng)該保持中立，目前還做不到這一點(diǎn)，涉及一些有影響或者敏感性的案件，‘辯審沖突’不可避免?！北本┮晃环ü僦毖?。

在清華大學(xué)教授張建偉看來，“辯審沖突”是司法中權(quán)力運(yùn)作和訴訟的表象，背后的實(shí)質(zhì)是國家權(quán)力和個人權(quán)利間的沖突。對于這種現(xiàn)象如何改變，張建偉首先想到的是借鑒臺灣實(shí)行的“審控辯三方互相的評鑒制度”。臺灣法官以前也有專橫的情緒，律師也相當(dāng)囂張，上述制度實(shí)行后，至少使法庭上的法官低調(diào)且溫和。

實(shí)踐中缺乏的是制度對公權(quán)力的限制，所以才使律師處在一定的困境中。張建偉認(rèn)為雙方都需要打板子，但打在法官屁股上的板子要更多、更重，對律師應(yīng)該允許他撒點(diǎn)野。

有法官認(rèn)為，由于目前檢察官、法官處于優(yōu)勢地位，沒有制衡感，如果賦予律師更多、更開放的權(quán)力，勢必好一些。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授李軒則提出，一是考慮制定法官行為法，預(yù)防辯審沖突；其次徹底實(shí)現(xiàn)從資深律師中甄拔法官和檢察官；再者制定法官獨(dú)立的細(xì)則，保證審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)等。

法院一方面要監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在辦案過程中有沒有出現(xiàn)違法情形，另一方面，也要行使自己的獨(dú)立司法權(quán)，強(qiáng)調(diào)法院審判案件的獨(dú)立性。中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副院長王四新認(rèn)為，只有法律人在規(guī)則內(nèi)各自約束，才會有良性的辯審關(guān)系。