雖然一系列跨國公司反壟斷案令外界質疑中國有意打擊外資、保護本土企業(yè)，但發(fā)改委反壟斷局的許昆林局長一再強調：“我們的調查工作沒有背景，是很純粹的反壟斷執(zhí)法?！笔聦嵣希谶^去兩年，發(fā)改委亦查處多起中國企業(yè)反壟斷案。

發(fā)改委對美國高通（中國）公司（下稱“高通”）的調查始于2013年11月，在本案中高通涉嫌濫用市場支配地位、采取了歧視性收費。中國《反壟斷法》第17條禁止濫用市場支配地位，第55條禁止濫用知識產權排除、限制競爭。高通涉嫌違反的正是這兩個條款。

高通案迄今已歷時九個月，在這期間，高通的全球CEO率領七八個副總裁三次到國家發(fā)改委接受詢問，并且拜見了副總理兼國務院反壟斷委員會主任汪洋和總理李克強。多位業(yè)內人士稱，高通動用了美國副總統(tǒng)、美國駐華大使、美國商務部的力量，試圖中止發(fā)改委的調查。

在最終調查決定公布之前，此案并無確定結論。但有政府人員稱，高通案已經基本定案，發(fā)改委將判高通濫用市場支配地位。而《財經》記者從接近發(fā)改委的人士獲悉，高通案的調查目前已經騎虎難下，但通過一番討價還價，發(fā)改委和高通之間應該是達成了默契。

截至發(fā)稿，高通方面拒絕了包括《財經》等媒體的采訪。

三大關鍵問題

發(fā)改委對高通的調查涉及到幾十項問題，其中最重要的有三個。

第一，標準必要專利的許可費率高低。

華為等手機廠商指出，對WCDMA產品，高通收取國內各終端廠商全部收入的5%作為專利許可費，在LTE上則宣布收取4%的許可費率，非常不合理。

另外，高通的專利主要集中在通信基帶產品上，但是收取的移動芯片相關的標準必要專利許可費，則以終端設備的出廠價作為基數來收取，這個也不合理。

基帶就是手機中的一塊電路，負責完成移動網絡中無線信號的解調、解擾、解擴和解碼的工作，并將最終解碼完成的數字信號傳遞給上層系統(tǒng)進行處理。

《財經》記者從多方渠道了解到，高通向國內廠商收取的許可費率，大致是向蘋果、三星等所收費用的一倍左右。一位手機廠商的知識產權總監(jiān)告訴《財經》記者：“目前從公開的材料推斷，蘋果、三星與我們的費率是相差一倍左右，如果事實真的如此，我估計很難認定高通反壟斷違法；如果是相差5倍以上，那么是歧視性定價，但是我覺得后者的可能性又不大?！?/p>

假設高通向中國的智能手機廠家收取高出蘋果和三星一倍的費率，這種行為是否直接違反了反壟斷法？

專利權利人尋求高于被許可人愿意支付的許可費，這本身并不直接導致違反了反壟斷法。美國德匯律師事務所（Dorsey）合伙人Michael Lindsay曾代理多起反壟斷案件，是美國和歐盟競爭法的專家。

他對《財經》記者分析說：“許可費到底是高了還是低了，其實是很難單純從與各家簽訂的協議條款的不同來下結論的。比如說，某個被許可人擁有自己的專利組合，所以他與專利權利人的許可協議就可能包括了交叉許可的部分。許可費的現金支付部分是反映了當事人雙方對于彼此專利組合的價值評估。如果雙方的專利價值評估非常接近，那么可能都不會出現現金方式的許可費。”

其次，標準必要專利的許可必須遵循公平、合理、無歧視（FRAND）的原則。但FRAND原則，在國際法律界被認為是一個模糊的概念。

大邦律師事務所的高級合伙人袁洋指出：“FRAND是基于‘同等條件’下的公平合理無歧視，但是總可以找出不一樣的被許可人條件。”

Lindsay進一步解釋說，專利授權并不是一個公開和透明的市場，所有的商業(yè)談判都是保密的。專利所有人通常會要求授權人同意簽署保密協議，而授權人其實也不愿意公開。

一位反壟斷法律師向《財經》記者表示：“高通對于三星蘋果收取的費率，發(fā)改委作為執(zhí)法部門可以要求高通提供，但是有商業(yè)保密協議在先，發(fā)改委需要進行保密，不能對社會公布?！?/p>

第二，捆綁搭售問題。

華為等主張，高通出售芯片以客戶需先獲得和持有其專利許可為前提條件，是濫用市場支配地位的行為。另外，高通在專利許可中僅提供一攬子打包許可，從未向被許可人提供對基本專利許可和非基本專利許可的選擇方案，在與高通的許可交易中，相對人沒有任何議價能力，只能全盤接受高通不區(qū)分實際許可需求的一攬子打包許可。

《財經》記者從幾個渠道印證，高通的芯片銷售和專利許可，幾年前已經獨立開來，由兩家公司操作，但是實際上都由高通母公司控制。

國內的一家手機廠商的管理層人士向《財經》記者透露，在實際操作中，如果手機廠商不解決專利許可的問題，芯片是買不到的?！霸S可協議里面沒有明確地說，芯片銷售和專利許可是掛鉤的。但在芯片采購的時候，高通會說，你們的許可協議還沒有簽，所以芯片的發(fā)貨可能會受到影響?！?/p>

第三，要求國內終端廠家免費交叉許可的問題。

華為稱，高通與中國廠商簽署的所謂許可協議，看不到交叉的價值，實質上是單向許可，中國廠商專利的價值，免費被高通拿走了。

另一家國內主流手機廠商稱高通要求中國廠商將持有的所有專利，包括但不限于標準必要專利，全部無償交叉許可給高通使用，明顯違反了交叉許可原本的目的，使之具有了限制競爭的效果。

針對這一點，Lindsay告訴《財經》記者，在不掌握涉及的專利性質的情況下，很難作出專業(yè)判斷，只能從大致的邏輯來分析，“如果高通強制要求中國手機廠商將專利反向許可，涉及的是非標準必要專利，那么確實是霸王條款；如果涉及的是標準必要專利，那么高通的這個要求值得商榷?！?/p>

免費反向許可條款，從3G延伸到4G，高通意在維護產業(yè)鏈的生態(tài)系統(tǒng)，是保證所有客戶之間互不起訴。比方說，高通與A客戶簽訂專利許可協議以及免費反許可之后，A客戶的這些專利就不可以拿來起訴高通的B客戶，而高通每一家都是這么簽。

一家國內手機廠商的管理層人士向《財經》記者坦言，高通的互不起訴規(guī)則，對于手機廠家來說是有誘惑力的，就是用了高通的芯片，就互不起訴別的廠家了。“舉個例子，當年A和B互相起訴專利侵權的時候，它們就會看是不是涉及芯片的標準必要專利。如果是涉及到芯片的標準必要專利，就不一定敢起訴了，因為與高通簽了許可協議之后，作為許可的傳遞，這些專利就不可訴了?！?/p>

在由高通主導的3G時代，這種行業(yè)老大哥的做法有其合理性。但是LTE的4G時代，三星持有很多標準必要專利，華為、中興也有一些。高通還想延續(xù)這種商業(yè)模式，顯然遭到競爭對手和合作伙伴的抵觸。

手機中國聯盟秘書長王艷輝接受《財經》記者專訪時表示：“高通做手機終端廠商之間的專利免費交叉許可，是希望把自己包裝成老大，培養(yǎng)一個生態(tài)產業(yè)鏈，這個在2G、3G時代是可行的，一方面高通的專利確實多，過硬，二是國產廠商都站在一個水平線上，大家都沒啥積累，這個條款，對那些沒有積累的公司，其實是有保護作用的。但4G時代的情況不一樣?！?/p>

其他針對高通涉嫌濫用市場支配地位的指控還包括，高通的許可協議為無限期，費率的收費基數中沒有扣除營銷費用和渠道費用，以及繳納500萬美元的入門費，等等。

上述熟悉高通的人士分析說，有期限和無期限的區(qū)別，是到期要不要續(xù)簽。“這里面最大的問題是，隨著企業(yè)的技術實力的發(fā)展，某些企業(yè)認為具備了更大的議價能力了，想去改變原來的合同，包括降低費率和改變某些條款，無期限協議，就只能按照原來的合同去執(zhí)行，當然這對于許可方來說也是對等的約束。”

并非黑白分明

高通在中國的種種涉嫌違反《反壟斷法》的行為，與在其國家的表現是否類似？

高通曾被歐盟、日本、韓國等司法區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構發(fā)起過反壟斷調查。2009年7月，日本公平貿易委員會（JFTC）指控高通濫用市場支配地位，濫用行為包括迫使日本公司簽署交叉授權協議。

9月，JFTC認定，高通迫使日本公司向高通免費反許可的做法違反了日本反壟斷法。JFTC要求高通修改其與日本公司間的專利許可協議，取消免費交叉許可條款和不訴訟條款。高通提出上訴，該案目前懸而未決。

2009年7月，韓國公平貿易委員會對高通處以2.08億美元的罰款，主要指控的行為是對三星、LG等企業(yè)以是否使用高通產品為條件收取不同的許可費率。高通在當地法院提出了上訴，目前尚未結案。

2005年10月，六家科技公司向歐盟委員會投訴，指控高通利用其多項3G專利技術，索要過高的專利授權使用費，構成濫用市場支配地位，其行為使得其他公司無法進入手機芯片市場。這些公司包括Broadcom、愛立信、NEC、諾基亞、松下以及德州儀器公司。

六家公司還指控，高通為WCDMA標準基本專利收取的費用過高，收費水平甚至同CDMA2000標準基本專利相當。而他們認為，高通對WCDMA標準的貢獻不及CDMA2000標準，因此WCDMA基本專利費用也應當降低一些。

高通辯解說，這些指控是毫無事實和法律依據的，其向客戶提供的專利費用折扣在合法的價格競爭范圍之內，廠商、運營商和最終消費者都可以從中受益。高通還主張，對許可費的指控是具有誤導性的，是對合理合法的價格競爭的抱怨，而事實上這樣的價格競爭對廠商、運營商和消費者都是有益的。另外，高通說從未將購買芯片作為授權的條件。

最后，歐盟委員會于2009年11月24日宣布，終止對全球手機芯片巨頭美國高通公司發(fā)起的連續(xù)四年的反壟斷調查。歐盟的相關文件只是提到了“各家廠商與高通達成和解協議，紛紛撤訴”，出于保密協議的規(guī)制，并沒有詳細說明各家的具體和解情況。

從有限的公開資料可以知悉，首先是2008年7月24日，諾基亞和高通共同宣布，雙方已經簽署了新的協議，新協議為期15年。

根據該協議，諾基亞能在手機和諾基亞西門子通信公司基礎設備中使用高通公司所有專利。此外，諾基亞還同意不使用與高通技術直接抵觸的自有專利，使高通能將諾基亞的技術和高通的芯片進行整合。

高通還與Broadcom就侵權糾紛達成和解，同時一并解決雙方之間的所有訴訟糾紛，包括訴諸到美國國際貿易委員會、圣塔安那地方法院、歐盟和韓國公平貿易委員會的訴訟官司。雙方還達成了專利互授協議，高通將向Broadcom支付8.91億美元為期四年的專利授權費。

高通案的多位相關方企業(yè)代表告訴《財經》記者，高通案在國內和國外的表現有類似之處，其壟斷行為的核心都是依托其標準必要專利帶來的市場支配地位。“不同之處在于，中國企業(yè)處于更加弱勢的地位，無論是談判還是交易，高通的優(yōu)勢和壟斷地位更加突出?！?/p>

坊間流傳高通案有望在兩三個月后結案。接受《財經》記者采訪的多位相關方人士則表示，發(fā)改委的最后裁量，將是一個艱難的談判過程。一位接近發(fā)改委的人士表示：“最終發(fā)改委的調查，必須建立在堅實的事實和法律基礎之上。”

上述相關方的人士表示：“其他國家針對高通的反壟斷調查，最終都沒有定論，對于濫用標準必要專利這一新型壟斷行為，中國的反壟斷調查機關應當通過此案建立起自己的專業(yè)形象?！?/p>