收入差距、貧富差距是一個永恒話題?！墩撜Z》說“不患寡而患不均， 不患貧而患不安”。在孔子之后的2000余年，從詩人、詞作家、小說家到思想家，關(guān)于貧富差距的論述數(shù)不勝數(shù)，但都是基于生活中的局部觀察、感悟而發(fā)，不是基于系統(tǒng)的長時段大樣本數(shù)據(jù)，更不是基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕治觥?/p>

法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克迪的新著《21世紀(jì)資本論》，就試圖克服過去的缺陷，應(yīng)用量化歷史研究范式，通過收集自18世紀(jì)以來法國、英國、美國、日本以及其他發(fā)達(dá)國家和新興市場國家的家庭與個人財富資料，對多國跨兩個多世紀(jì)的財富分配與收入分配圖景進(jìn)行詳實(shí)分析和解讀，讓我們更加客觀地看到了人類社會財富分配結(jié)構(gòu)的變遷歷史。

皮克迪教授的數(shù)據(jù)顯示，正如馬克思和其他19世紀(jì)學(xué)者所說的那樣，19世紀(jì)的工業(yè)革命使財富逐步往少數(shù)人集中，資本收益相對勞工收益的比值日益抬高，這個趨勢到1914年的第一次世界大戰(zhàn)之前也就是第一輪全球化結(jié)束之前達(dá)到頂峰（美國是例外，它的貧富差距要到經(jīng)濟(jì)大蕭條之前的1929年左右才達(dá)到頂峰）。

在20世紀(jì)初的歐美，10%最富的人占社會總財富的46%；從西歐到日本等國家，財富差距從“一戰(zhàn)”開始下降，這一下降趨勢一直持續(xù)到上世紀(jì)70年代冷戰(zhàn)結(jié)束時期，財富分配結(jié)構(gòu)、收入分配差距經(jīng)歷了60多年的持續(xù)改善，資本收益占比下跌，財富與收入分配的集中度都在降低。

但是，隨著20世紀(jì)70年代末期冷戰(zhàn)的結(jié)束、新一輪全球化的重啟，世界的貧富差距重新惡化，不管是美國、西歐、日本這些發(fā)達(dá)國家，還是巴西、印度、印尼、中國等新興市場國家，財富和收入再次往少數(shù)人集中，到今天仍然在繼續(xù)惡化。當(dāng)前在美國，10%最富的人掌握了全社會48%的財富，而1%最富的人掌握了20%的財富。在皮克迪教授看來，現(xiàn)有的制度只會讓富人更富、窮人更窮。

當(dāng)然，對于皮克迪說的我們正在倒退回“承襲制資本主義”年代以及未來世界將進(jìn)入前所未有的“拼爹時代”，這一結(jié)論值得商榷。比如，今天美國1%最富、10%最富的人群跟50年前、100年前的最富群體有多大的重疊？如果“最富1%”、“最富10%”群體總在不斷變化、社會階層流動程度足夠高，那么，即使最富1%的收入占比很高甚至越來越高，“拼爹”就未必能保證成功。所以，收入集中度的提升跟“拼爹時代”不是一回事。

到底該如何理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)下的貧富差距？現(xiàn)今的貧富差距有多少是制度所致，多少是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的客觀本質(zhì)所致？世界的未來真的像皮克迪教授所預(yù)言的那樣？

我們必須看到，皮克迪教授研究的兩個多世紀(jì)中，財富分配持續(xù)惡化主要發(fā)生在兩個時段：19世紀(jì)后半期到1913年（第一輪全球化）和1980年至今的30余年（第二輪全球化）。這兩輪全球化不僅都經(jīng)歷了市場地理范圍的大規(guī)模拓展，而且也都經(jīng)歷了改變?nèi)祟惖募夹g(shù)革命。既然這樣，皮克迪教授對世界貧富差距會失控惡化的擔(dān)心是否是多余的？正如庫茲涅茲所闡述的，貧富差距的短期惡化或許是特殊發(fā)展期的特殊現(xiàn)象。

財富分配、收入分配和消費(fèi)分配

對于人類來說，財富分配、甚至收入分配本身不是問題的關(guān)鍵，更為關(guān)鍵的是消費(fèi)分配，因為不管是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是現(xiàn)實(shí)中，每個人的幸?；蛐в弥苯尤Q于消費(fèi)，而不是貨幣收入和財富本身。如果消費(fèi)分配不很極端而是比較平衡，那么，即使財富分配過度集中，也不會那么糟糕。

道理在于：一個人不會因為他是億萬富翁而每天吃100頓飯或者大熱天穿100件衣服，吃多了會發(fā)胖，穿多了會過于麻煩、也太熱。在筆者1986年剛到美國時，感受最深的事情之一是：在那里，你很難根據(jù)一個人的穿著和吃的東西判斷他的財富水平，因為不管窮人還是富人，都能有錢買到差不多的基本生活品。

在2013年發(fā)表的一份很有影響力的研究中，芝加哥大學(xué)Meyer和Sullivan兩位教授發(fā)現(xiàn)，從2000年到2011年底，美國最富10%跟最窮10%的收入比累計增加了19%，原來前者的收入為后者的5.3倍，最近上升到6.4倍，也就是收入差距惡化了近五分之一；可是，最富10%人的消費(fèi)跟最窮10%人的消費(fèi)比同期間下降了，2000年時前者的消費(fèi)為后者的4.2倍，最近下降到3.9倍。

2008年的金融危機(jī)是否過多打擊了窮人、幫助了富人呢？從2007年底到2011年的四年危機(jī)高峰期，最富10%跟最窮10%的收入比從原來的5.8倍，上升到6.3倍，收入差距惡化了，而兩者的資費(fèi)比從4.3倍下降到3.9倍。相對于金融危機(jī)之前，美國富人和窮人的消費(fèi)都因危機(jī)沖擊而下降，但富人的下降幅度更大。這兩位教授的研究也基本印證了筆者之前的生活感受。從消費(fèi)的角度看，不平等的現(xiàn)象沒有惡化，反倒在改善。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，財富差距、收入差距都應(yīng)該關(guān)注并引起重視，但更為重要的是消費(fèi)差距，后者的失控會直接影響到社會穩(wěn)定、政治穩(wěn)定。我們中國人常說“財富生不帶來，死不帶去”，財富規(guī)模達(dá)到一定的水平之后，對財富所有者的生活其實(shí)很難有實(shí)質(zhì)影響，但消費(fèi)是更為直接的，是每個人能感受到的。

因此，財富差距一般都遠(yuǎn)大于收入差距，而收入差距又大于消費(fèi)差距。遺憾的是皮克迪教授只關(guān)注財富分配結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)的歷史變遷和未來走向，但沒有談到消費(fèi)分配的變遷史，這是其著作的一項缺陷。

其實(shí)，在原始游牧社會時期，因為沒有剩余就無財富分配而言，人口稀少，土地、資源到處都是，也無所謂屬于誰的私有財富，所以，只有勞動收入，沒有資產(chǎn)性收入。同時，因為沒有貨幣、沒有市場交換，收入以獵物、果實(shí)的形式表現(xiàn)，所以，收入基本等于消費(fèi)，收入分配結(jié)構(gòu)就是消費(fèi)分配結(jié)構(gòu)。即使到了農(nóng)業(yè)社會，多數(shù)時期生產(chǎn)為自給自足，貨幣化交易占比很少，雖然財富分配、收入分配和消費(fèi)分配三者開始分離，但三者之差不是特別離譜，財富差距、收入差距和消費(fèi)差距基本相當(dāng)，尤其是收入差距和消費(fèi)差距基本一致，研究財富差距、收入差距基本等同于研究消費(fèi)差距。

可是，隨著貨幣化、市場化的深化，尤其是工業(yè)革命以來的技術(shù)變革大大加快貨幣化和金融化發(fā)展之后，過去兩個多世紀(jì)里，財富分配、收入分配和消費(fèi)分配三者不再是同一回事，相互間的距離越來越遠(yuǎn)。

第一，資本的崛起使有產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間，以及不同有產(chǎn)者之間在勞動收入之外的收入出現(xiàn)分離，因而使得財富分配和收入分配不再同步，可以大為不同。

第二，旱災(zāi)、水災(zāi)、地震、戰(zhàn)爭等天災(zāi)人禍會短期沖擊收入分配，但會更加廣泛、深入地打擊財富分配結(jié)構(gòu)，財富越多的家庭受天災(zāi)人禍尤其是戰(zhàn)爭的沖擊就越多，因此天災(zāi)人禍時常使財富分配和收入分配出現(xiàn)巨大分化。

根據(jù)皮克迪教授的估算，在“一戰(zhàn)”之前的1913年，法國最富1%家庭的財富占全社會財富的55%，但經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)沖擊之后到1947年，他們的財富占比下降到30%，使財富集中度大大下降。

正因為富人的財富占比受戰(zhàn)爭打擊最大，盡管他們的勞動工資收入占全社會工資收入的比重在“二戰(zhàn)”后和“一戰(zhàn)”前基本一樣（6.2%），但資本收入的重挫使最富1%階層占社會總收入的比重，從“一戰(zhàn)”前的19%，下降到“二戰(zhàn)”后的8%！因此，戰(zhàn)爭等天災(zāi)人禍可以重創(chuàng)財富分配和收入分配的相對關(guān)系。

第三，由于各類保險、退休養(yǎng)老基金及其他投資基金等金融產(chǎn)品的豐富發(fā)展，加上政府保障體系的建立，收入可以因天災(zāi)人禍等風(fēng)險事件而波動起伏，因生老病殘而變化莫測，但消費(fèi)卻能保持平穩(wěn)，進(jìn)而使收入分配可能非常不平均，但人際消費(fèi)差距卻可以相對較小。假如一種病毒一旦感染上就需要1億元才能治療好，而每個人每年有千萬分之一的概率感染上，也就是說每人每年有10元的預(yù)期治療費(fèi)；如果沒有針對這種疾病的醫(yī)療保險，一旦感染上這種疾病，就會大大沖擊家庭和個人的財富，改變財富分配和收入分配；而且，在這種情況下，每個三口人的家庭需要存滿3億元才能完全防范這一病毒，否則，如果全家三人都感染上，就會給全家的財富和收入帶來極大沖擊，消費(fèi)會難有著落并挑戰(zhàn)生存；而如果有針對此病毒的醫(yī)療保險，那么，全家每年支付三十幾元保費(fèi)就能保全病毒風(fēng)險，這是富人和窮人都付得起的保費(fèi)，其好處是把消費(fèi)跟疾病風(fēng)險隔離開來。由此可見，19世紀(jì)以來不斷深化并豐富化的金融革命與20世紀(jì)興起的現(xiàn)代政府社保體系，真正使消費(fèi)分配與財富分配、收入分配出現(xiàn)分離，后者可以越來越往少數(shù)人手里集中，但消費(fèi)分配照樣能保持穩(wěn)定、甚至變得更加平等。美國、西歐國家20世紀(jì)的經(jīng)歷都如此。

以前我們傾向于接受皮克迪教授的觀點(diǎn)，即貧富差距太大會導(dǎo)致社會動蕩甚至革命，不患寡但患不均。可是，社會學(xué)家托米·本特森、康文林與李中清等學(xué)者在編著《壓力下的生活：1700-1900年歐洲與亞洲的死亡率和生活水平》中談到，到19世紀(jì)后期，中國農(nóng)村的土地分配差距和收入差距遠(yuǎn)低于瑞典、比利時、意大利和日本的鄉(xiāng)村，按理說這些西歐國家和日本更可能發(fā)生農(nóng)民革命或其他社會動亂，但實(shí)際情況相反，是中國發(fā)生了更多動亂。一個重要原因可能是，西歐的教會滲透面以及后來的政府福利遠(yuǎn)大于中國，起到重要的調(diào)節(jié)風(fēng)險事件沖擊的作用，所以，那些國家的消費(fèi)分配不完全取決于收入分配和財富分配，尤其是社會底層的消費(fèi)得到教會和福利補(bǔ)貼較多。但在中國，除了宗族血緣網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的互助救濟(jì)外，其他民間救濟(jì)有限，政府福利也缺，因此收入差距更容易變成消費(fèi)差距，進(jìn)而更容易激發(fā)社會動蕩。

從國與國的比較中我們可以看到，收入差距甚至在一定條件下能促進(jìn)人類進(jìn)步。按照歷史學(xué)家麥迪森的估算，公元1500年時富國人均GDP大約為窮國的1.5倍，到工業(yè)革命早期的1800年，富國人均收入是窮國的4倍，到1900年這個差距擴(kuò)大到10倍，而在2000年時則超過20倍！

雖然過去500年國與國間的貧富差距加大很多倍，但是我們不能否認(rèn)從中國、印度到非洲國家，各國人民的生存狀況同期間都發(fā)生了翻天覆地的改善，既走出了野蠻，又比歷史上任何時期更好地解決了溫飽。全球絕對貧困人口在減少，人均受教育水平、醫(yī)療條件、預(yù)期壽命等反映人類發(fā)展的重要指標(biāo)在持續(xù)改善。即便是窮人，其絕對生活水平也有顯著提高。一些國家先富很多，窮國也得到好處。

如果我們查看1913年之前的媒體和學(xué)者的評論，我們會發(fā)現(xiàn)，正因為那時期富國人均收入已經(jīng)是窮國的10多倍，給中國、印度等形成了巨大的發(fā)展壓力，并且也給后者提供了許多可輕易照搬的成熟技術(shù)等后發(fā)優(yōu)勢?？墒?，兩次世界大戰(zhàn)縮短了富國窮國的收入差距，也因而減輕了窮國的發(fā)展壓力，后發(fā)優(yōu)勢沒有得到發(fā)揮。如果沒有兩次大戰(zhàn)的減壓，或許中國等金磚四國那時期就能利用差距快速追趕，而不是要等到1980年之后。當(dāng)然，到上世紀(jì)80年代冷戰(zhàn)結(jié)束時，富國跟窮國的差距更大了，成為窮國更大的發(fā)展壓力，這在相當(dāng)程度上造就了中國的崛起、成全了“金磚四國”。貧富差距帶來發(fā)展動力。

所以，對于現(xiàn)代社會，只要消費(fèi)差距不失控并且低收入人群也能有體面生活，其他差距不一定只是壞事。

貨幣化惹的禍？

人類不斷地貨幣化與金融化，把消費(fèi)分配跟收入與財富分配之間的距離拉大了，使這三者不再是一回事，也使得財富差距拉大了。從皮克迪、斯蒂格利茨到其他學(xué)者，都認(rèn)為改變資本制度是糾正收入差距的根本出路。而之所以是這樣，是由于他們把過多的注意力放在財富分配上。

一個事實(shí)是：上帝創(chuàng)造的人并非人人天賦平等。我們可能都希望自己像姚明那樣打籃球、像愛因斯坦那樣做科學(xué)、像蓋茨那樣做電腦，但自己的天賦如何已經(jīng)是既成現(xiàn)實(shí)，無法改變。既然天賦能力各異，那么，應(yīng)該怎樣設(shè)計制度，才能把少數(shù)天才對人類貢獻(xiàn)的最大潛力發(fā)揮出來，推動人類進(jìn)步呢？很顯然，如果制度的目的是人人收入平等，沒有幾個天才會有激勵發(fā)力。

當(dāng)然，也可以像計劃經(jīng)濟(jì)那樣禁止貨幣化、金融化，使經(jīng)濟(jì)活動完全實(shí)體化，亦即讓收入和財富都只能以糧食、動物肉、魚、衣服、房子、土地等實(shí)物體現(xiàn)，使人類交換也只能按以物易物的方式進(jìn)行。那樣，人的成功不再以貨幣收入、金錢財富多少體現(xiàn)，而是以賺了多少斤肉、多少斤魚、多少斤糧食、多少件衣服、多少間房子來衡量。正如前面所述，如果是這樣，頂尖天才的潛力發(fā)揮到一定程度就必然會停止，因為人體每天的熱量需求畢竟只有三四千卡路里，吃多了會長胖，所需要穿的衣服也不會因收入的增加而增加，大熱天穿多了會受不了，等等。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)完全實(shí)體化并禁止貨幣化時，等于給每個人的收入追求和財富追求設(shè)定上限，抑制天才最大化發(fā)揮潛力的動力。

比如，假如土地的多少是個人成功和財富的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是財富的唯一載體，誰擁有的土地多，誰就是社會中更加成功的人士。如果是這樣，那么，世界的財富就會很有限，因為世界的土地量是給定的、有限的。同理，以黃金、銀子作為成功、財富的唯一度量，最終也會限制能者的激勵，因為這些實(shí)物的東西也是有限的，是不能再創(chuàng)造的，會限定世界財富總量。那樣，創(chuàng)業(yè)、商業(yè)就都成了零和博弈。也就是說，用實(shí)物作為財富的度量和成功的象征，只會把商業(yè)、把財富分配變成你死我活的斗爭，零和博弈下的創(chuàng)業(yè)難有價值創(chuàng)造。因此，就有了基于信用貨幣的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)之前人類社會普遍鄙視商業(yè)、鄙視創(chuàng)業(yè)。

在價值的度量衡被信用貨幣化、財富被金融資本化之后，由于信用貨幣量、金融資本量不受實(shí)物量的制約，社會的金融財富總量是沒有上限的（就像從中國金融財富總值在數(shù)量級上不斷上升中所看到的那樣），每個人可以追求的收入與財富也沒有上限，尤其重要的是企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者所能得到的財富不一定是以擠掉別人的財富為前提，而是純粹的新創(chuàng)造！

騰訊公司只有幾棟辦公樓，但它的總市值卻超過1.1萬億港元；阿里巴巴集團(tuán)上市后的市值也會超過1萬億元人民幣；等等。這些公司的市值顯然不是因為它們占土地多少、樓房實(shí)物資產(chǎn)多少來定的，而是對這些公司未來無限多年收入預(yù)期的貨幣化結(jié)果，是對未來定價的結(jié)果，不是基于過去成本投入、土地投入、勞動時間投入的多少而定的。騰訊股權(quán)、阿里巴巴股權(quán)所代表的金融財富不是靠取代或擠壓其他財富所得，是中國財富的純增量。

世界上可以創(chuàng)造的公司數(shù)量沒有上限，創(chuàng)業(yè)者每多創(chuàng)造一個成功的公司就給世界金融財富提供新的增量，所以，過去近200多年里，隨著貨幣化、金融化的深化發(fā)展，不僅創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家可以不受限制地發(fā)揮他們的天賦潛力，而且人類總財富和收入在不斷增加。

也就是說，在金融化使財富創(chuàng)造不再是零和博弈、財富分配不再是你死我活的斗爭之后，不能再像人類社會貨幣化之前那樣看待收入分配與財富分配，因為現(xiàn)在的收入差距跟之前不是同一回事，不完全可比。這就是為什么我們前面談到，只要消費(fèi)差距不失控、只要社會保障體系讓低收入群體能體面生活，富有者的金融財富增多之后更多是一些讓人感覺良好的數(shù)字而已。

每個時代的學(xué)者都會為貧富差距擔(dān)憂，盡管回頭看，過去許多擔(dān)憂是多余的。正如皮克迪教授在書中總結(jié)的，在18世紀(jì)末人類還處于農(nóng)業(yè)時，土地是財富的主要載體，當(dāng)時的思想家就擔(dān)心土地分配差距會使人類走向致命的不平等，“均田地”總是很有號召力。在那時期的李嘉圖看來，隨著人口和產(chǎn)出的雙增長，土地只會變得更加稀缺，土地價格和租金收益只會越來越高；如果土地分配非常不平等，那么社會收入的分配結(jié)構(gòu)也會變得越來越不平等。到了19世紀(jì)后半期，隨著工業(yè)革命的深化，土地分配不再被看成是收入不平等的主要根源，馬克思觀察并判定：工業(yè)資本的分配結(jié)構(gòu)才是收入分配的決定性因素，擁有廠房、機(jī)器設(shè)備等工業(yè)資本的人必然會占有越來越高的國民收入份額，而勞動者的所得占比只會越來越低，讓工人階級走向長期貧困，也因此成為“資本主義的掘墓人”。

可是，過去的土地分配不平等、工業(yè)資本分配不平等并沒有將人類帶向毀滅性革命，資本主義繼續(xù)調(diào)整適應(yīng)至今。

到今天，皮克迪、斯蒂格利茨不再把注意力放在土地分配，也不把注意力專注于機(jī)器設(shè)備、廠房等有形工業(yè)資本的分配結(jié)構(gòu)上，而是到金融資本上找“掘墓人”。

因為金融資本比土地和工業(yè)資本具有更加快速、更加低成本的流動性，所以，一旦發(fā)現(xiàn)高收益預(yù)期的投資機(jī)會、創(chuàng)業(yè)機(jī)會，金融資本家可以比土地資本家、工業(yè)資本家更輕松地將資本投于其中，能更快更多地賺取數(shù)倍的投資回報，也能輕易地跨越國界流動。

于是，在今天的世界，誰掌握更多的金融資本，誰就更能在收入競爭中勝出。那么，金融資本在不同群體中的分配差距是否會最終把人類帶向革命呢？是否真的是“這次不一樣”？

我們可能會說金融化與現(xiàn)代技術(shù)帶來的賺錢方式變革只是“肥了”金融資本家，并沒有給普通人帶來利益。但是，基于金融資本的PE基金、創(chuàng)業(yè)投資基金也使眾多草根出身的創(chuàng)業(yè)者成為億萬富翁——李彥宏、馬化騰、俞敏洪等這些新一代億萬富翁，如果我們還是處于沒有貨幣化的土地財富和產(chǎn)業(yè)資本時代，他們即使再有能力，也不太可能實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)業(yè)夢！金融資本的流動性帶來了更好的草根群體上升通道，讓我們更加靠本事，而不是都要靠“拼爹”才能成功。

新興行業(yè)也為全球范圍內(nèi)的資源共享、消費(fèi)均等化，特別是在縮小不同收入人群間的知識與信息鴻溝方面創(chuàng)造了更多的機(jī)會和條件。以前只是有錢人才能用得上的電腦，在競爭帶來的價格大跌之后普通人家的子弟也能用得起。今天的國人不出國門，就可以通過互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)耶魯大學(xué)希勒教授的金融學(xué)課程，網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療的進(jìn)步，使得以前只有達(dá)官貴人才能享受的醫(yī)學(xué)會診，普通人也能享受。IT業(yè)的產(chǎn)品在銷售到一定的數(shù)量、獲取必要的收益之后，再免費(fèi)提供給民眾，也是零成本的，等等。這些無疑有利于促進(jìn)人類的生活水平和發(fā)展機(jī)會的均等。

看到皮克迪教授《21世紀(jì)資本論》，我們會本能地想到要通過制度調(diào)整，去強(qiáng)行“糾正”收入分配，而忘記在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體里最為根本的是消費(fèi)分配，不是簡單意義上的財富分配結(jié)構(gòu)。

在這個層面，我們或許能清晰看到：19世紀(jì)以來最具創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)活力的國家不是法國或其他歐洲大陸國家，而是在財富分配更不平等的美國。

這一狀況不是偶然，而是制度設(shè)計的必然：

第一，定位于人人機(jī)會平等，而不是結(jié)果平等；第二，為不幸運(yùn)者提供底線社會保障，確保每個人能夠享有體面生活；第三，通過更加自由的貨幣化、金融化，給能者提供最大化發(fā)揮潛力的正面激勵。只要能做到這些，成功者實(shí)現(xiàn)的合法收入再高，我們都應(yīng)該為他們慶祝。

作者為耶魯大學(xué)金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授