為什么在金融危機(jī)爆發(fā)之前，美國政府未能有效預(yù)防？為什么在金融危機(jī)爆發(fā)后，美國政府的應(yīng)對措施遲緩無力？諾蘭·麥卡蒂、基思·普爾和霍華德·羅森塔爾指出，關(guān)鍵在于金融泡沫背后的政治泡沫。在《政治泡沫》一書中，他們細(xì)致地闡述了政治泡沫催生以房地產(chǎn)業(yè)泡沫為起點(diǎn)的金融泡沫，最終演變?yōu)榻鹑谖C(jī)的機(jī)制和過程。

政治泡沫是指一系列政策偏差，它們催生、培育并放大了那些導(dǎo)致金融危機(jī)的市場行為。政治泡沫是順周期的，當(dāng)市場上出現(xiàn)了追求風(fēng)險(xiǎn)的行為傾向時(shí)，政治泡沫不但不會(huì)反對之、抑制之，反而只會(huì)扶植之、教唆之。例如，在房地產(chǎn)泡沫產(chǎn)生、發(fā)展時(shí)，本應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，但是政治泡沫卻放松監(jiān)管；投資者本應(yīng)去杠桿化時(shí)，政治泡沫卻鼓勵(lì)他們繼續(xù)舉債；貨幣政策本應(yīng)收緊時(shí)，政治泡沫卻促成了更寬松的信貸環(huán)境。

關(guān)于“政治泡沫”如何生成，麥卡蒂、普爾和羅森塔爾提出了一個(gè)“三I一體”的分析框架。第一個(gè)“I”是指“意識(shí)形態(tài)”（Ideology）。意識(shí)形態(tài)就是某種“思想體系”，它通常與“某個(gè)階層或群體采取的或想要采取的行動(dòng)有關(guān)，因此往往被用來為特定的行為提供正當(dāng)性理由”；而且這種“思想體系”是“不問原因毫無保留地被作為一個(gè)整體全盤地接受，并且被不顧事實(shí)真相、不顧事件的實(shí)際發(fā)展過程而頑固地堅(jiān)持”。第二個(gè)“I”是指“制度”（Institution）。一方面，制度就是“游戲規(guī)則”，決定了對于社會(huì)行動(dòng)來說至關(guān)重要的激勵(lì)機(jī)制，而壞的激勵(lì)機(jī)制會(huì)誘導(dǎo)破壞性的行為；另一方面，制度也型構(gòu)著政治決策過程，例如，政治家支持什么政策，肯定會(huì)受到選舉制度的影響；聯(lián)邦政府的結(jié)構(gòu)（兩院制、總統(tǒng)否決權(quán)、國會(huì)內(nèi)部的委員會(huì)制）也可能阻礙政府靈活地做出政策反應(yīng)。第三個(gè)“I”是指“利益”（Interest）——自利和貪婪是政治泡沫的催化劑。

機(jī)會(huì)主義的金融家常與機(jī)會(huì)主義的政治家及氣味相投的意識(shí)形態(tài)死硬派結(jié)盟，利用一切可能的政治機(jī)會(huì)去謀取利益。而且，政治泡沫甚至比金融泡沫更加頑固。意識(shí)形態(tài)的死硬派是不會(huì)修正自己的世界觀的；在出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，他們只會(huì)想方設(shè)法找替罪羊，從而使得政策無法根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整；另外，由于意識(shí)形態(tài)剛性，決策過程也會(huì)被拖遲、被扭曲，以至于當(dāng)政策最終得以通過，原先的逆周期政策可能已變成順周期了，反而為下一次危機(jī)埋下種子。

正如作者們指出的，自由市場保守主義并不是唯一促進(jìn)政治泡沫發(fā)展的意識(shí)形態(tài)。從美國的經(jīng)驗(yàn)來看，正是那些位于政治光譜左翼、秉持以經(jīng)濟(jì)平等和種族平等為基石的再分配平等主義信念的政治家們，為加劇房地產(chǎn)泡沫的政策提供了關(guān)鍵支持；而房地產(chǎn)企業(yè)和金融企業(yè)的高管們則巧妙地利用了他們的政治意愿。

作者們認(rèn)為，如果說金融泡沫是資本主義經(jīng)濟(jì)的一種流行癥候，政治泡沫就可能是資本主義民主的永久性特征。只要不愿意完全放棄資本主義可以帶來的好處，這兩個(gè)特征就都無法徹底清除干凈。但是他們也堅(jiān)信，某些經(jīng)濟(jì)政策和政治政策確實(shí)比其他政策更可取。為此，他們的建議是推進(jìn)“政治改革”，以便建立一些簡單的、穩(wěn)定的、直指問題核心的規(guī)則，預(yù)防金融危機(jī)再次爆發(fā)。

他們強(qiáng)調(diào)，只有37頁的《格拉斯—斯蒂格爾法案》（1933年通過）就比3000多頁的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》（2010年通過）好得多。這讓人想起哈耶克對國會(huì)立法權(quán)的質(zhì)疑。哈耶克認(rèn)為國會(huì)應(yīng)當(dāng)只規(guī)定“游戲規(guī)則”，而不能試圖通過立法去滿足具體的社會(huì)目標(biāo)。當(dāng)今時(shí)代，美國的民主制度之所以顯得“低效”，無疑與國會(huì)的絕大多數(shù)立法活動(dòng)都涉及再分配有關(guān)。

金融危機(jī)通常被認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。本書的三位作者都是美國著名大學(xué)的資深政治學(xué)教授，但是他們顯然對經(jīng)濟(jì)學(xué)也非常熟悉。事實(shí)上，他們在書中給出的“意識(shí)形態(tài)模型”在一定意義上就是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的結(jié)果。本書成功地把政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來闡述，深刻地說明了政治制度對經(jīng)濟(jì)的重要性。

本書副標(biāo)題是“金融危機(jī)與美國民主制度的挫折”，表明作者們對美國當(dāng)前的民主制度是持批判立場的。但是，與國內(nèi)常見的謾罵式批評(píng)不同，他們這種批評(píng)學(xué)理強(qiáng)、令人信服。雖然他們強(qiáng)調(diào)，其觀點(diǎn)只針對美國，但他們總結(jié)的歷史經(jīng)驗(yàn)，尤其是用來分析政治泡沫的“意識(shí)形態(tài)、制度和利益三位一體”，顯然對其他國家也有重要的借鑒意義。這當(dāng)然也包括中國，尤其是當(dāng)改進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的空間從表面上看已變得越來越小，而政治風(fēng)險(xiǎn)則變得越來越大的時(shí)候。

作者為浙江大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心研究人員

《政治泡沫：金融危機(jī)與美國民主制度的挫折》，（美）諾蘭·麥卡蒂等著，賈擁民譯，華夏出版社2014年7月