在執(zhí)行死刑18年、多方呼吁8年后，2014年12月15日，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案真正逆轉(zhuǎn)，呼格吉勒圖被宣告無罪。被執(zhí)行死刑時，他年僅18歲。

這一“遲到的正義”還有多少正義含金量？司法機關(guān)自身為何不能總是依法獨立公正行使職權(quán)？

“疑罪從無”理念自1997年確立，十幾年來法院宣告的無罪判決率情況如何？又有多少人在寄望于信訪或者“無限申訴”？申訴的成功率又有多高？ " 冤錯案凸顯的共性——刑訊逼供、非法取證的問題，能否借助將于近期出臺的有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋得以減少？

糾正一起錯案要多少年

12月15日上午，呼和浩特市后桃花四條荒草中一處墓碑前，李三仁夫婦點燃無罪判決書復(fù)印件，告慰含冤18年的兒子呼格吉勒圖。

因1996年4月9日的一起公廁女子被奸殺案，18歲的毛紡廠工人呼格吉勒圖被認(rèn)定為“4·9”案兇手，案發(fā)61天后被執(zhí)行槍決。

再審宣判后，內(nèi)蒙古高院副院長趙建平在接受媒體采訪時稱，從2006年呼格吉勒圖家屬正式申訴起，“我們一直在進行相關(guān)調(diào)查”，對事實和證據(jù)重新確認(rèn)和分析，“原來案件的審理確實有問題，這也與當(dāng)時的辦案水平有一些關(guān)聯(lián)。不容否認(rèn)，這個案件原來的審理帶來了嚴(yán)重的后果，我們要從中吸取深刻的教訓(xùn)”。

事實上，呼格吉勒圖案（下稱呼案）轉(zhuǎn)折與疑似真兇趙志紅2005年10月落網(wǎng)不無關(guān)系。

系列強奸、搶劫、殺人案嫌疑人趙志紅主動交代了“4·9”案，后趙志紅案被叫停至今未判，最新消息是趙將被追訴“4·9”案。

呼和浩特市新城區(qū)檢察院原檢察官、檢委會專職委員滑力加是為呼案呼吁的人士之一。

他對《財經(jīng)》記者稱，“之前我并不知道呼案，但趙志紅一出現(xiàn)，檢察院內(nèi)部很多人在私下議論。大家明白可能殺錯人了，卻沒人公開說。”

滑力加認(rèn)為，公安、檢察院、法院、政法委都應(yīng)檢省此案。就檢察環(huán)節(jié)而言，傳統(tǒng)的模式是承辦檢察官經(jīng)手案件后，交副處長、處長審查，再由分管檢察長把關(guān)簽字，如對案件有疑問或改變定性需上報檢委會。公安和法院的情況與此類似。

除了有罪推定、刑訊逼供的因素外，“三機關(guān)因顧及彼此形象，更多考慮配合，不講制約監(jiān)督，糾錯更少。如果當(dāng)時有一個人認(rèn)真負(fù)責(zé)審查此案并敢于反映問題，冤案可能不會出現(xiàn)?！?/p>

滑力加擔(dān)任檢委會專職委員期間也得罪了不少人。他說，因糾正一個案子，相關(guān)科室領(lǐng)導(dǎo)一個月不搭理他。對一起盜竊指控案，他曾明確提出定性有問題且達不到入罪數(shù)額不具備起訴條件，但最終該被告人“被湊足數(shù)額”后獲刑。

疑似真兇出現(xiàn)9年、呼格吉勒圖家人無數(shù)次申訴后，呼案終得糾正。同被呼吁已久的聶樹斌案，疑似真兇也出現(xiàn)于2005年——當(dāng)時聶樹斌因被認(rèn)定強奸殺人已遭死刑執(zhí)行10年。2014年12月12日，最高法院指定山東省高級法院再審此案。

這兩年，司法機關(guān)糾錯提速，福清紀(jì)委爆炸案、蕭山搶劫殺人案、浙江張氏叔侄等案都在2013年得以糾正?！敦斀?jīng)》統(tǒng)計了公開的14起典型冤錯案，這兩年間獲得糾正的有10起。

然而，錯案糾正道阻且長。湖南滕興善和內(nèi)蒙古呼格吉勒圖分別被執(zhí)行死刑17年、18年后才洗冤;有10人入獄10年以上后得到一紙無罪判決，最長者入獄蒙冤19年。

廣東徐輝“強奸殺人”案，在最高檢審查申訴材料時認(rèn)為該案有錯誤可能，交辦廣東省檢察院依法復(fù)查并跟蹤督辦7年后，徐輝才獲無罪判決。有的案件歷經(jīng)兩次甚至三次發(fā)回重審。云南杜培武洗冤時間最短，為兩年。

其中8人均為真兇落網(wǎng)或“死者”復(fù)活得以清白。而此前，多數(shù)被告人及家屬多次申訴、信訪無實質(zhì)效果。

滑力加稱，2006年內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委已組成案件復(fù)核組調(diào)查，有關(guān)部門也啟動調(diào)查，但呼案仍延宕了9年。

民間“洗冤”援助與申訴成功率

這14起典型冤錯案中，除兩人案發(fā)前的身份是區(qū)長助理和民警外，其余12人是農(nóng)民、工人、司機。河南趙作海入獄11年，有冤從未申訴，因“死者”復(fù)活無罪釋放。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松稱，冤錯案多發(fā)生在普通人、底層人身上，他們更需要幫助。2014年5月23日，他和學(xué)者吳宏耀正式啟動“蒙冤者援助計劃”。此前不久，北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕發(fā)起“無辜者計劃”，李金星、王萬瓊等律師啟動“拯救無辜者洗冤行動”。

張青松表示，“蒙冤者援助計劃”發(fā)起的緣由之一是，“我們律所和律師經(jīng)常收到來自監(jiān)獄、看守所和被告人家屬的伸冤求助信件，2009年后明顯增多。”

張青松和吳宏耀首批選定援助5起案件。志愿者先對符合條件的案件進行篩選，再由律師和專家顧問團復(fù)查，隨后律師向司法部門申訴。張青松希望，通過民間法律人士的參與把關(guān)，發(fā)揮律師的中介作用使案件引起效應(yīng)，讓司法機關(guān)對案件復(fù)查變得更有可能，也節(jié)約司法機關(guān)的時間，提高申訴成功率。

到法院、檢察院申訴的成功率有多少，并沒有全面的數(shù)字。

據(jù)每年公開的《中國法律年鑒》，《財經(jīng)》記者匯總了近十年（2011年和2012年相關(guān)數(shù)據(jù)不全）檢察院受理的針對不服刑事判決的申訴和改變原決定的情況。統(tǒng)計表明，這一比例從2003年的2.36%曲線下降至2009年的0.94%。

至2010年，這一數(shù)字大幅改觀為7.65%：當(dāng)年檢察院受理不服刑事判決的申訴7003件次，立案復(fù)查5103件，536件改變原決定。

趙作海錯案被披露就發(fā)生在2010年，并促使當(dāng)年5月“兩高三部”下發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（合稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）。

至于案件能否“洗冤”，最終還要由法官們決定。

一個值得關(guān)注的數(shù)字是無罪判決率。據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計，法院宣告的無罪判決率從2003年的0.65%逐年下降至0.06%。有觀點稱，這與近年來公安和司法機關(guān)的證據(jù)、法律意識提高有關(guān)，一些證據(jù)不足、事實不清的案件在法院宣判前就被過濾掉。

但是，另一個重要指標(biāo)——刑事案件的撤訴率并沒有公開數(shù)據(jù)。

2005年最高檢察院制定《檢察機關(guān)辦理公訴案件考評辦法（試行）》，對績效考核指標(biāo)作出規(guī)定，其中無罪判決率不超過0.2%。數(shù)據(jù)表明，2005年的無罪判決率是0.26%，2006年則降為0.20%，此后這一數(shù)字更低。但考慮案件量上升的現(xiàn)實，2013年的無罪判決人數(shù)825名較之前一年的727名并未增長多少（2013年的無罪判決率因沒有基數(shù)，暫時無法計算）。

無罪判決率的高低需要綜合多種因素和數(shù)據(jù)才能進一步分析。

僅就數(shù)字看，1983年8月至1987年的無罪判決率次高為0.7%，當(dāng)時正值嚴(yán)打;1988年至1992年為0.4%;再下一個五年周期是0.43%;1998年-2002年最高約為1%;2003年無罪判決率為0.65%，此后無罪判決率逐年低于2004年的0.3%。

近幾年來，對律所收到的伸冤求助信，張青松要求都予以回復(fù)。他個人觀察，“很多都不能算是錯案，多數(shù)案件不符合糾正條件?！鄙暝V渠道不通暢，社會服務(wù)不到位，導(dǎo)致一些矛盾激化，需要專業(yè)人士幫助化解，這也是他啟動援助的因素之一。

“蒙冤者援助計劃”的兩起案件已獲明確答復(fù)，正在復(fù)查中。“另一個直觀的效果是，經(jīng)過專業(yè)人士的審查和說服，當(dāng)事人及家屬的情緒得到安撫并理性申訴?！睆埱嗨烧f。

由于申訴程序不透明，律師們往往不知如何向當(dāng)事人及家屬回答案件進展情況。張青松擔(dān)心律師由此會失去被信任感。其中一起案件，律師得不到答復(fù)，而是從關(guān)注此案的人大代表處才聽說正在復(fù)查中。

他建議，司法公開背景下應(yīng)加強案件申訴和審查復(fù)查透明化，讓律師知悉案件進展，對于立案復(fù)查的申訴案件強制由律師代理、聽取律師意見、申訴復(fù)查聽證等。

非法證據(jù)排除“突圍”

典型的冤錯案共性包括：刑訊逼供、非法取證等。中共十八大報告提出“人權(quán)得到切實尊重和保障”，習(xí)近平還提出“堅守防止冤假錯案底線”，這是近兩年預(yù)防和糾正冤假錯案的動力之一。

非法證據(jù)排除進入了2013年新實施的《刑事訴訟法》，但實踐仍未達到預(yù)期效果。

目前，中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東，正帶領(lǐng)團隊進行非法證據(jù)排除的調(diào)研。以中部某地級市的調(diào)研為例，檢察機關(guān)2014年上半年真正啟動非法證據(jù)排除程序的很少，成功排除非法證據(jù)的更少。他們在座談中了解到，僅有一例職務(wù)犯罪案件中有排除非法證據(jù)的情形。而法院的統(tǒng)計顯示，自2013年起至2014年8月間，兩級法院共審結(jié)刑事案件3344件，共有非法證據(jù)排除申請14件，其中2件被成功排除。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷表示，有關(guān)規(guī)定稱采用刑訊逼供等非法手段取得的供述，屬于非法證據(jù)應(yīng)予排除。但恰恰是傳統(tǒng)的刑訊逼供之外“等非法手段”如何界定，讓司法實務(wù)界迷?！皟觥I、曬、烤、疲勞審訊”等方式是否屬于非法取證？這影響了檢察機關(guān)、法院不愿或者無法啟動非法證據(jù)排除程序。

陳衛(wèi)東的團隊在調(diào)研中還獲悉，“重復(fù)自白”也是一大難題，是否應(yīng)排除在實務(wù)界爭議很大。

另外，對于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)辦案獲取的口供問題，律師認(rèn)為紀(jì)委辦案是沒有期限、監(jiān)督的審查，這種程序如何界定，也影響非法證據(jù)的界定。被調(diào)研的法院認(rèn)為紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)辦案期限內(nèi)獲取的證據(jù)不是刑事證據(jù)，對此期間發(fā)生的刑訊逼供問題不進行調(diào)查。

“司法實務(wù)中對非法證據(jù)認(rèn)識的不統(tǒng)一，從側(cè)面反映出‘兩個證據(jù)規(guī)定’出臺后面臨的問題，在新法實施后并沒有得到很大解決。”程雷說。

張青松在辯護的案件中，曾三次申請非法證據(jù)排除并兩次成功，但他也稱司法機關(guān)對非法證據(jù)排除比較“排斥、抵制”。在他看來，什么是非法證據(jù)、如何排除，有些規(guī)定互相矛盾，司法實務(wù)界理解不一，辯審沖突即是一個節(jié)點。

《財經(jīng)》記者從接近“兩高”的多名人士處獲悉，“兩高三部”近期將就非法證據(jù)排除出臺新的司法解釋。2010年5月出臺的現(xiàn)行司法解釋共15條，起草中的新司法解釋的其中一個版本，已經(jīng)有40條。

新的司法解釋將對應(yīng)予排除的非法言詞證據(jù)做出更廣泛、明確的界定，對偵查、審查逮捕、審查起訴、辯護和審判各環(huán)節(jié)如何規(guī)范司法行為和進行非法證據(jù)排除都做出了詳細(xì)界定。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，對于刑訊逼供，違反規(guī)定疲勞審訊，不能保證嫌疑人、被告人每日八小時連續(xù)休息;采取凍、餓、烤等方法;以暴力或嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等威脅的方法;許諾非法利益等引誘方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，是否應(yīng)予以排除，都在考慮的應(yīng)排除范圍內(nèi)。

此外，“毒樹之果”和“重復(fù)自白”的問題也在考慮的應(yīng)排除范圍內(nèi)。

“毒樹之果”是指犯罪嫌疑人、被告人供述被認(rèn)定為非法證據(jù)依法予以排除的，根據(jù)其供述收集的物證、書證;“重復(fù)自白”針對的是其供述被認(rèn)定為非法證據(jù)依法予以排除的，隨后收集的重復(fù)性供述。

司法解釋在起草和征求意見中，也面臨各機關(guān)部門的利益博弈，最終如何還有待揭曉。

如何“不冤枉一個好人”

“不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”是司法的最高目標(biāo)，也是任何國家和地區(qū)都難以實現(xiàn)的“愿景”。

最高法研究室原副主任張泗漢認(rèn)為，非法證據(jù)排除是“被動的方法”，一些案件因時間長，難以取證證明當(dāng)時的情況，給非法證據(jù)排除帶來障礙，“最根本的是讓刑訊逼供不能發(fā)生，不敢發(fā)生，不想發(fā)生”。

錯案一旦發(fā)生再糾正很難，“真兇出現(xiàn)、死者復(fù)活的案例是少數(shù)，對一些沒有找出真兇而被告人蒙冤的案件進行糾正比較困難?！?/p>

張泗漢認(rèn)為，必須樹立疑罪從無的理念，合法收集證據(jù)，如果沒有確實充分的證據(jù)、對所認(rèn)定事實不能排除合理懷疑、證據(jù)之間不能形成證據(jù)鏈條，就不能對被告人定罪，法院要排除干擾依法獨立公正審判。

解決冤假錯案須防患于未然，根本的是杜絕刑訊逼供和誘供等，公安機關(guān)在命案必破的壓力下出現(xiàn)不少刑訊逼供。雖然“有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”在1997年寫入《刑事訴訟法》，“但有些人員至今固守‘口供是證據(jù)之王’，注意收集有罪證據(jù)而忽略無罪證據(jù)的收集。同時，過去政法委協(xié)調(diào)辦案，司法機關(guān)不能依法獨立行使職權(quán)等因素是體制上的問題?！睆堛魸h稱。

他認(rèn)為，防止刑訊逼供的理想辦法是“以庭審為中心”的改革和律師在場權(quán)。

在英美法系國家，被告人供述一般有庭上供述和庭外供述之分，兩者的效力大有不同。在中國法庭上，被告人一開始翻供，公訴人就會說“你第一次供述是怎么說的，現(xiàn)在怎么不承認(rèn)”？至于律師在場，目前缺失立法。

據(jù)悉，新的司法解釋也在考慮值班律師在場的問題。對于可能判處死刑的案件，訊問時應(yīng)通知監(jiān)所檢察人員和值班律師在場。對于訊問中的違法行為，值班律師應(yīng)當(dāng)向監(jiān)所檢察部門反映。

值班律師在場與真正意義上的律師在場權(quán)并不相同。

張泗漢就表示擔(dān)心，對于一些一開始不知道可能判處死刑的案件，沒有值班律師在場怎么處理？

張青松稱，目前法律援助值班律師在試點中，還沒有相應(yīng)的配套制度。值班律師的訴訟地位是什么、當(dāng)事人聘請律師后值班律師是否還要在場都需進行明確。

程雷認(rèn)為，非法證據(jù)的排除、冤錯案的個案糾正等都是治標(biāo)環(huán)節(jié)，最根本的還是在法院一審和二審中嚴(yán)格把關(guān)。再審程序更是例外機制，長期過于頻繁地啟動再審，證明程序失靈，過度頻繁使用會影響司法權(quán)威。

為呼案糾錯呼吁的滑力加則認(rèn)為，監(jiān)督環(huán)節(jié)更需要獨立。檢察院對公安和法院都有監(jiān)督權(quán)，對法院的判決、裁定有抗訴的權(quán)力?！叭绻╁e案各機關(guān)都有責(zé)任，檢察院自身怎么有動力主動糾錯？法院也是如此?！?/p>

他建議，由改革設(shè)想中的最高法院巡回法庭或指定異地再審方式解決和糾正重大疑難案件更合適。