秀才改革的迷思

羅慰年 時評家

在談到中國改革時，要區(qū)分兩類知識分子。于建嶸說，“歷來的政治社會變化，都需要知識分子提供意識形態(tài)上、價值觀念上的正確性說明，他們還提供變化在精神上的動力。當(dāng)中國的官方知識分子提供不了這些東西的時候，改革也很難提供一個全民的共識?！?/p>

于建嶸說的“官方知識分子”不是傳統(tǒng)意義上的純粹的知識分子，而是中國的一個獨特的群體。他們不能被稱為純粹意義上的知識分子，只能稱為“跟文字和知識打交道的人”。

雖然于建嶸嘗試區(qū)分真正意義上的純粹知識分子和官方知識分子，但是，他從知識分子的功能上，用知識分子在改革中起重要的作用來劃分。第一，提供改革正確性的背書；第二，提供變化在精神上的動力。

這種對知識分子的功能的劃分，混淆了兩類知識分子，把純粹知識分子混同于官方“知識工作者”。如果知識分子的功能僅僅是為改革提供背書的話，他們就失去了作為知識分子的獨立性的立場。官方知識分子也無法同時起到背書和提供動力這兩種作用，因為二者在實際上存在矛盾，因而也無法為改革提供一個全民的共識。

改革是社會利益再分配，不可能有完完全全的全民共識。政府只能在社會集團中選擇站邊。亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中說：“某些處于現(xiàn)代化之中的國家里，支持政府的主要是富有階級，在另一些國家里則主要是貧苦大眾。在某些國家中，政府對新派人士有號召力，在另一些國家中，政府則依仗保守集團的支持。在某些國家中，對政府的支持是通過官僚機構(gòu)來組織的，在另一些國家中，則是通過社團組織或從關(guān)系集團來組織的。但幾乎在任何一個處于現(xiàn)代化之中的國家，政府都不可能長久地指望知識界的支持?！边@種對知識分子的判斷，等于宣告，知識界并非改革天然的同盟者。

歷史上的一些時期，知識分子對改革的消極作用甚至大于建設(shè)作用。塞繆爾·亨廷頓說：“城市知識分子與政府的對抗……在幾乎所有類型的處于現(xiàn)代化之中的國家里，都是一種普遍現(xiàn)象。”真正的純粹的知識分子，往往喜歡和政府作對。政府要推行改革，不能依靠他們，只能依靠社會上較為保守的城市農(nóng)民工或農(nóng)民。城市農(nóng)民工和廣大農(nóng)村的農(nóng)民將是中國接下來的改革的最大獲利者，因而也是最大的支持者，也是中國社會穩(wěn)定的基石。改革，要把眼光對準(zhǔn)他們，而不能光想著迎合知識分子的理念。過于迎合知識分子的改革，結(jié)果反而可能給社會帶來顛覆和破壞。

近期中日爭端、烏克蘭以及緊跟的克里米亞事件、臺灣的反服貿(mào)運動，讓人聯(lián)想到冷戰(zhàn)思維和普世主義的終結(jié)。但是，對于那些屬于全人類的價值我覺得還是應(yīng)該堅持的，比如聯(lián)合國內(nèi)的程序正義是值得爭取的。就跟國家的民主轉(zhuǎn)型一樣，聯(lián)合國也在經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型，聯(lián)合國內(nèi)有些國家還有舊式的強權(quán)思想和霸權(quán)思維，當(dāng)與他國出現(xiàn)利益沖突的時候，總是習(xí)慣性地想靠秀肌肉來解決，但這是違反聯(lián)合國精神的！既然聯(lián)合國及其規(guī)則是美國為首的西方國家倡導(dǎo)下一手建立起來的，既然它是為了避免戰(zhàn)爭，如果美國總是習(xí)慣性使用霸權(quán)，其他國家也應(yīng)在民主法治框架內(nèi)持續(xù)地糾正它，這樣它的強權(quán)慣性才能慢慢減弱，最終回到民主法治框架中來。

—S K（讀第7期《普世主義的終結(jié)》）

我覺得改革至少要避免“誤讀”，這是晚清新政的一個歷史教訓(xùn)。蕭功秦先生說，日俄戰(zhàn)爭日本人打敗了俄國人，中國人產(chǎn)生了兩個誤讀。一是認為日俄戰(zhàn)爭是“立憲戰(zhàn)勝了專制”。實際上，日本當(dāng)時是“偽立憲君主主義”，以立憲為幌子來實施開明專制。所以，日俄戰(zhàn)爭是日本的開明專制戰(zhàn)勝俄國的帝制。二是認為晚清新政沒有學(xué)日本的開明專制，而是學(xué)真正立憲的英國，英國是分權(quán)。實際上晚清實行的就是開明專制，但誤以為自己在實行君主立憲。而當(dāng)時的士紳誤以為政府實行的是君主立憲，所以改革進度與心理預(yù)期有明顯落差。滿族覺得就要君主立憲了，權(quán)利很快就要喪失，所以轉(zhuǎn)向收權(quán)。漢族覺得滿族遲遲不肯放權(quán)，君主立憲遙遙無期，所以轉(zhuǎn)向革命。所以，政府在做出一個牽涉社會各方利益的改革時，應(yīng)該在“可信”的基礎(chǔ)上，注意與社會各方持續(xù)保持溝通。

—宋愷（讀第7期《改革進入深度博弈期》）

看病貴、看病難導(dǎo)致的醫(yī)患關(guān)系緊張，是個老生常談的話題。筆者前不久因工作需要采訪過一個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，卻見證了基層醫(yī)療機構(gòu)與患者和諧的一面。20多名醫(yī)生分成5個組，定期上門為轄區(qū)在中心登記過的居民看病，主要是高血壓等慢性病。整個過程，我看到了患者對醫(yī)生發(fā)自內(nèi)心的信任，和醫(yī)生對患者真誠的關(guān)心。這些醫(yī)生被居民們親切地稱為“家庭醫(yī)生”。負責(zé)人告訴我，現(xiàn)在越來越多的居民生小病或者慢性病都愿意到社區(qū)醫(yī)院治療，不再一味跟風(fēng)跑大醫(yī)院，緩解了大醫(yī)院醫(yī)療資源的緊張，也為自己治療創(chuàng)造了諸多方便。這種模式值得更大的推廣。

—甘瓊芒（讀第7期《刀尖行走的醫(yī)生》）

筆者一直生活在三線企業(yè)較為集中的中西部地區(qū)，這些企業(yè)為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展做出的貢獻有目共睹。隨著改革開放的深入和資源逐漸枯竭，現(xiàn)在基本都走向了衰落。曾經(jīng)令我們羨慕的廠房與宿舍早已破敗不堪，榮耀的工人退去光環(huán)后生活維艱。棚戶區(qū)改造為這些共和國的建設(shè)者帶來了改善的曙光?？墒?，拆一補一的普惠政策并沒有落實在每一個人身上，作為國家相關(guān)部門應(yīng)該檢討政策的普適性和區(qū)域的特殊性，不能讓這些共和國的功臣被時代拋棄。

—沈治鵬（讀第7期《棚戶區(qū)里等待的人們》）