說理，是政治辯論、公共生活和私人交往中常見的一種現(xiàn)象。說理意味著一種表達(dá)和聆聽，預(yù)設(shè)著雙方彼此尊重對(duì)方的智商和人格，除了“求同”，其實(shí)也應(yīng)該“存異”，甚至“求異”，“異”才豐富了說理者自身的知識(shí)和文化。即使雙方在立場上可以通過說理來求同，但如何通達(dá)這同樣的文化和政治立場，每個(gè)人尋求的思想資源和價(jià)值依托卻是可以更為多元的。

不過，在我們的日常生活中，更多的似乎是“蠻不講理”，或者“無理取鬧”，對(duì)“說理”文化缺乏基本的了解，甚至以踐踏話語倫理為常態(tài)，以“話語暴力”為光榮，以“胡攪蠻纏”為策略。在這樣的公共生活中，說理最后往往不是形成了有差異的共識(shí)，而是撕裂了這個(gè)社會(huì)共同的底線。比如最近關(guān)于東莞掃黃的媒體和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中便表現(xiàn)出這種傾向，而在涉及近代中國歷史事件和歷史人物評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)爭論中，則尤其表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的各執(zhí)一端為真理的霸道。

從晚清報(bào)刊文化說起

要理解近代中國的說理文化及其變異，便無法繞開晚清以來的報(bào)刊輿論文化。

到了近代中國，西方傳教士報(bào)刊進(jìn)入中國，中國讀書人也開始創(chuàng)辦報(bào)刊，比如《時(shí)務(wù)報(bào)》、《清議報(bào)》、《民報(bào)》、《大公報(bào)》等。這些報(bào)刊在起源上就不同于近代西方以傳播新聞事實(shí)為主要功能的報(bào)刊。中國的主流報(bào)刊都是要“說理”的報(bào)刊，所以“政論”、“主筆”、“筆政”、“文人論政”等都顯得特別重要?？婆e廢除、王朝崩解后的中國知識(shí)人主要依托報(bào)刊來傳播政治觀念和新知，其實(shí)質(zhì)是一種政治批評(píng)和政治參與的新形式。因此，報(bào)刊取代了傳統(tǒng)書院等空間成了“說理”的地方，成了一種“想象的共同體”。

但知識(shí)人往往是將報(bào)刊當(dāng)作了黨同伐異的政治工具，并不遵循現(xiàn)代報(bào)刊所要求的說理規(guī)則，甚至經(jīng)常有人濫用言論自由，虛構(gòu)事實(shí)為自身的“說理”提供事實(shí)根據(jù) （比如清末反滿意識(shí)的宣傳）。報(bào)刊成了無政府主義、社會(huì)主義、國家主義、達(dá)爾文主義等各種意識(shí)形態(tài)的競逐之地。清末《時(shí)務(wù)報(bào)》汪康年就曾經(jīng)對(duì)這種混淆自由與責(zé)任的報(bào)刊文化痛加針砭：“報(bào)章之自由，固有無如今日吾國之京城者，上自王公，下至編氓，任意詆毀，莫或過問，甚至加入以極不堪之名目，誣人以無理由之事實(shí)，或形容閨閫，或演說隱匿，而莫或與辦，一任夸張，吾謂言論自由，此為最矣。雖然，此非正理也。凡有法之國，其范圍一切，皆極嚴(yán)密，雖保護(hù)言論之自由，然若出于捏造誣指，則所以罰之者亦極厲?！?/p>

晚清以降，報(bào)刊文化在中國人的公共生活中扮演重要角色，但這種報(bào)刊文化顯然是一把雙刃劍，它既引入了新知，但同時(shí)也不乏意識(shí)形態(tài)的爭奪。這是一個(gè)“報(bào)紙營造名士”和“名士營造報(bào)紙”的雙重過程。依照史家楊國強(qiáng)的研究，其中不乏暗中操縱輿論（“善為政者，必暗中為輿論之主，而表面自居輿論之仆”），或者是公器私用，將報(bào)刊當(dāng)作牟取私利的工具（“夫報(bào)館者，國民輿論之利刃也，仁人義士持之，足衛(wèi)國并以保民，若挾意氣報(bào)私仇，持此以為兇器，復(fù)與獨(dú)夫民賊何異”）。

楊先生對(duì)清末民初的這段輿論史有深刻的洞察：“以當(dāng)時(shí)的中國而論，則輿論從一開始就不在理想的狀態(tài)之中。舊日的清議能夠成為天下之公議，全在于清議出自統(tǒng)一的觀念而代表統(tǒng)一的價(jià)值。因此個(gè)體雖然各異，而清議則能以其統(tǒng)一的觀念和價(jià)值維持評(píng)判和褒貶的統(tǒng)一。然而當(dāng)中國人的自我形象破碎之后，統(tǒng)一的觀念和價(jià)值也隨之開始破碎。作為替代的東西，繼之普照一時(shí)的西學(xué)自外而入，又各有流派。而后是士議轉(zhuǎn)為輿論，不能不向西學(xué)討觀念和價(jià)值，與之為因果，則輿論以西學(xué)為諦義，也不能不各成流派。所以，晚清末期由報(bào)紙表達(dá)的輿論天然是一種不相統(tǒng)一的東西……不相統(tǒng)一的輿論更容易因沒有章法而節(jié)節(jié)脫軌，變成可以操弄的東西?！敝R(shí)人這種依托媒介自以為是的習(xí)性，在一種媒體文化造就的虛榮和政治文化形成的擠壓之中，形成了一種不負(fù)責(zé)任放言高論的自戀意識(shí)。而當(dāng)統(tǒng)一的價(jià)值體系崩解之后，公共說理就成了言人人殊，甚至雞同鴨講。共識(shí)缺乏，真理黯然，意見和偏見就成了言論市場上喧囂一時(shí)的話語泡沫。

有著統(tǒng)一的義理和知識(shí)背景的傳統(tǒng)在公共空間中被瓦解之后，中國就進(jìn)入了一個(gè)“主義”崛起的時(shí)代，主義之間，各執(zhí)一端，互相爭逐，難以妥協(xié)。如何在缺乏深厚說理文化傳統(tǒng)，同時(shí)又被20世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)迷霧影響過的中國，滋養(yǎng)一種新的說理文化來培養(yǎng)健康的公共生活，是困擾當(dāng)今知識(shí)界的重要議題。

滋養(yǎng)新的說理文化

就此而言，陳嘉映的《說理》和徐賁的《明亮的對(duì)話：公共說理十八講》都是值得關(guān)心這一問題的讀者留意的著作。前者更多是從哲學(xué)的層次來闡發(fā)說理的“語言”、“語法”、“概念”等基本問題，是一冊正本清源的“讓人學(xué)會(huì)公開運(yùn)用理性”的充滿智慧的著作。

陳嘉映是當(dāng)代中國大陸最沒有學(xué)究氣的哲學(xué)家，他善于從日常生活的細(xì)微之處出發(fā)，抽絲剝繭地展示其緊扣核心問題層層遞進(jìn)思考的哲學(xué)論證，同時(shí)，他也對(duì)如何建設(shè)公共文化的品質(zhì)時(shí)有洞見。他認(rèn)為“說理的目標(biāo)是，通過在此一事上的說服，讓對(duì)方獲得理解，讓對(duì)方自己獲得理解的能力。說理的目標(biāo)，若從根本上說，與其說是在一事上讓對(duì)方接受自己的看法，不如說是一種心智培育?！闭f理不一定是尋求對(duì)方完整地接受己方的意見和觀念，而同時(shí)是打開自我進(jìn)行反省，因此，說理應(yīng)該是一種“雙贏”的話語實(shí)踐，是彼此滋養(yǎng)心智生命的友善行動(dòng)。

基于此，陳嘉映對(duì)中國讀書人多有犀利的批評(píng)：“我一直覺得，今天的讀書人，要用一套正確的觀念來指導(dǎo)時(shí)代，不僅是虛妄，更多是錯(cuò)誤。觀念轉(zhuǎn)變不能指望觀念批判來包辦。批判松解了虛假觀念的束縛，為真情實(shí)感的觀念的生長開辟空間；而要生長出有血有肉的觀念，所需的不是讀書人的指導(dǎo)，而是每個(gè)人自己和每個(gè)民族自己的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐?！本凸舱f理而言，每個(gè)人都應(yīng)該是一個(gè)理所應(yīng)當(dāng)?shù)难哉f主體，都應(yīng)該在公共空間里勇敢而清楚地自我表達(dá)，而不能將希望維系在一群知識(shí)分子先知的指導(dǎo)之上。陳嘉映倡導(dǎo)知識(shí)人首先要誠實(shí)地面對(duì)自身的困境與限度：“讀書人不是先知，不是要用自己的觀念取代別人的觀念，用自己的觀念指導(dǎo)別人的生活。讀書人不是世外人，其受虛假觀念之制，殊不少于大眾，對(duì)自己的觀念進(jìn)行深入的反省和更嚴(yán)厲的批判，應(yīng)是深刻的社會(huì)批判的前提?！?/p>

《明亮的對(duì)話》則可以稱之為一本有品質(zhì)的公共生活的“指南”或者說“公民教科書”。作者徐賁雖然任教于美國，但長期活躍在中國的公共輿論空間，發(fā)表了大量有品質(zhì)的作品，著有《人以什么理由來記憶》、《什么是好的公共生活》、《在傻子與英雄之間：群眾社會(huì)的兩張面孔》等著作，產(chǎn)生了廣泛影響。這本《明亮的對(duì)話》是其在美國圣瑪麗學(xué)院教授論證說理和人文教育等課程時(shí)長期思考的結(jié)晶。

在徐賁看來，“說理并不表示一個(gè)人懦弱或放棄自己的想法，說理的目的也不一定是要把對(duì)方拉到自己這一邊來。說理是釋放一種理解、尊重、不輕慢對(duì)方的善意，讓彼此變得溫和而有理性。說理可以使雙方走到一起，擱置在具體問題上的爭議，共同營造一個(gè)平和而有教養(yǎng)的公民言論空間。有了這樣理性公民言論的中間地帶，人們才不至于自我囚禁在一種要么惡言相向要么啞口無言的兩難境地之中”。說理與公共空間的建設(shè)息息相關(guān)，而一個(gè)社會(huì)邁向有說理文化的境地，也需要生活在這個(gè)社會(huì)的人有一種“理解、尊重和善意”，也就是一種共同體的連帶感。有了這份初心，以及對(duì)人心可能的蒙昧的自知之明，才不會(huì)“理直氣壯”地以勢壓人。

障礙在哪里？

建設(shè)一個(gè)說理的公共文化，在徐賁看來，阻礙主要來自幾個(gè)方面。首先是社論式的話語方式和思維方式，限制甚至封閉了這個(gè)社會(huì)公共討論的空間，導(dǎo)致商談性的論述式微，而斗爭性的論述興盛（劉擎語）。

就中國的20世紀(jì)史而言，正如徐賁所言，對(duì)許多長期接受“革命”和“戰(zhàn)斗”文化影響和思維定型的人們來說，說理就是“論戰(zhàn)”，就是“戰(zhàn)斗”，必須壓倒對(duì)方，迫使對(duì)方啞口無言，這樣才能取得“勝利”。用攻擊性的爭論來看待說理，這是中國權(quán)力話語長期潛移默化的教育結(jié)果，形成了一種相當(dāng)普遍的話語習(xí)慣。這種話語習(xí)慣，在我們的課堂、傳媒、政治空間、社會(huì)生活中比比皆是，“真理成了赤裸裸的話語暴力”，并且是獨(dú)占性和排他性的，而一旦真理被歷史證明是謬誤，則真理又會(huì)通過一套相對(duì)詭異的辯證法邏輯來實(shí)現(xiàn)“自我糾錯(cuò)”。這種心態(tài)影響下的個(gè)人，往往對(duì)于知識(shí)、文化與討論缺乏一種真正的尊重。他們注重的是結(jié)果上的勝負(fù)，而不是過程中的相互增進(jìn)理解。

其次，是當(dāng)前中國政治生活和社會(huì)生活的相對(duì)不健全所致。政治文化是一個(gè)社會(huì)的風(fēng)向標(biāo)，政治人物更應(yīng)該成為一個(gè)社會(huì)的道德標(biāo)桿。當(dāng)政治成了骯臟的幕后交易或者一種虛假性的公共表演，公共討論的風(fēng)氣要穩(wěn)健地形成也就難乎其難。

正是因?yàn)檫@些原因，徐賁特別強(qiáng)調(diào)如何辨析說理中的情緒性謬誤、邏輯性謬誤，并指出養(yǎng)成良好的說理文化需要建設(shè)一個(gè)更加有內(nèi)涵的價(jià)值共識(shí)。話語倫理無法脫離價(jià)值共識(shí)，“德性、權(quán)利、責(zé)任”等都應(yīng)該成為說理者注重的內(nèi)涵，尤其“倫理說理最重要的是真誠，只有你確實(shí)相信什么是對(duì)的，什么是不對(duì)的，你才能保持一個(gè)一貫的倫理立場。見風(fēng)使舵，虛與委蛇，見人說人話、見鬼說鬼話，這些不僅不是倫理說理的正道，而且也是無法取信于人的”。而現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)面一套，背后另一套，臺(tái)上一套，臺(tái)下另一套，明文規(guī)則一套，潛規(guī)則另一套，形成了一套精致而復(fù)雜的“說理文化”的雙層結(jié)構(gòu)，生活在這種文化之中的個(gè)人學(xué)會(huì)了嫻熟地在兩套話語之中閃轉(zhuǎn)騰挪，并逐漸將表演性的崇高話語常態(tài)化，同時(shí)卻又是“精致的利己主義者”。毫無疑問，這種犬儒主義的人格對(duì)于培育公共說理的文化是一種障礙。就此而言，一個(gè)制度是否鼓勵(lì)其公民公開而誠實(shí)地表達(dá)自己，對(duì)于說理文化的健全和公民心智的滋養(yǎng)，便顯得尤為重要。

培養(yǎng)“自由之言論”

徐賁從制度與公民兩個(gè)層面論述了這種重要性，他指出，說理環(huán)境最重要的因素便是政治的民主法治，它保證了公民的思想和言論自由，也保證了在需要時(shí)能夠達(dá)成共識(shí)的程序制度。另一個(gè)重要因素是民主社會(huì)的核心價(jià)值，它們是說理的“理”的根本所在，不同意見的辯論最后都必然要以共同認(rèn)可的核心價(jià)值來衡量各自的合理性。同樣重要的是優(yōu)秀的公民素質(zhì)和教養(yǎng)，說到底，說理是公民們在說理，官員、社會(huì)名流、有影響力的學(xué)者、公共人物都不過是身份比較特殊的公民而已，他們說理的時(shí)候也是公民在說理。一個(gè)說理的社會(huì)環(huán)境最終的標(biāo)志是公民說理，只有在大多數(shù)公民愿意和習(xí)慣說理，有說理的要求、能力和習(xí)慣的社會(huì)里，說理才會(huì)真正成為一種價(jià)值規(guī)范和生活方式。問題在于，如何形成徐賁所念茲在茲的這種說理環(huán)境？

相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)，徐賁更重視學(xué)校對(duì)于培育說理文化的作用。他認(rèn)為當(dāng)代中國的公共話語面臨著兩方面的擠壓，一種是過度的簡化，以貼標(biāo)簽的方式污名化、妖魔化論敵，這種粗鄙而充滿暴力色彩的話語在網(wǎng)絡(luò)上充斥。徐賁很擔(dān)憂地說，當(dāng)今中國互聯(lián)網(wǎng)上充滿了敵意，使得正常的說理變得根本沒有可能。敵對(duì)戰(zhàn)線是以互相謾罵的常用詞來劃分的，這是他們射向?qū)Ψ降摹皹屌谧訌棥?，一方用的是“西奴”、“漢奸”、“美狗”，另一方用的是“五毛”、“腦殘”、“文革”余孽。這兩條戰(zhàn)線之間只有交火，沒有說理對(duì)話。粗暴、仇恨、武斷和不寬容已經(jīng)成為缺乏善意的戰(zhàn)斗型互聯(lián)網(wǎng)話語特征。就此而言，筆者沒有徐賁這么悲觀，互聯(lián)網(wǎng)誠然展現(xiàn)了這種斗爭性的話語文化，但在一些小型的社群、郵件組和同仁網(wǎng)站，仍舊可以看到積極而有成效的公共討論。即使是在徐賁認(rèn)為不是講理之處的微博空間，其實(shí)還是有傳遞資訊、意見宣示和澄清誤解等正面作用的。大勢所趨，或許我們只能更努力地讓網(wǎng)絡(luò)上的正能量生長，而不是充滿悲觀情緒地面對(duì)這個(gè)被網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)裹挾的時(shí)代。

徐賁提及的對(duì)于說理文化有毒害的是一種貌似深刻的學(xué)術(shù)話語，追求的是偽深刻的表象，其實(shí)質(zhì)是攪渾公共討論的空間。徐賁認(rèn)為這些論斷“其實(shí)根本就是曖昧不清的，毛病就出在主要概念含糊不明、閃爍其詞，有的是出于疏忽，有的是故意的”。公共討論究竟是更加需要普及常識(shí)性的事實(shí)與判斷，還是需要引入看似深刻的學(xué)術(shù)話語來提升其品質(zhì)？學(xué)術(shù)共同體的知識(shí)生產(chǎn)與公共輿論之間究竟應(yīng)該保持一種怎樣的關(guān)系？在說理之中，究竟是遵循最基本的道德直覺重要，還是通過知識(shí)性的論證來尋找真理重要？理性與民意在公共說理之中究竟是如何分配其分量？這些都是面對(duì)當(dāng)前喧囂而空洞的公共話語時(shí)需要反省的。不過有一點(diǎn)是確定的，我們必須在公共說理中保持一種“平實(shí)的智性誠實(shí)”。而在一些所謂的“說理”（其實(shí)是詭辯）文化之中，歷史失去了應(yīng)有的體溫（因?yàn)榫唧w的有血有肉的個(gè)人被一種宏大歷史敘述給遮蔽了）因而變得無比“巨大”同時(shí)也無比“空洞”。

即此而言，親歷民國輿論史的學(xué)者蕭公權(quán)關(guān)于“言論自由”與“自由言論”的區(qū)分，為我們反省中國式的公共說理文化提供了一個(gè)獨(dú)到的視角：“夫言論之不自由，固為目前不爭之事實(shí)。然徒知提倡言論之自由而不努力培養(yǎng)自由之言論，則其論亦不免偏狹之病。何為自由之言論？發(fā)自獨(dú)到之思考，根諸事理之觀察，尊重他方之意見，而不受自己感情之支配，或他人主見之指使者是也。吾人試一檢時(shí)人之言論，其能虛心持平以立說，合于上述標(biāo)準(zhǔn)者固不乏其例，而意氣用事之談，褊狹無容之見，亦觸目易見。異己者勢欲打倒，同調(diào)者奉若神明，圓通寬大之風(fēng)度，渺乎其不可尋。此種入主出奴，反自由精神之論，以較壓迫言論者之器識(shí)與見地，實(shí)無殊于一丘之貉。且言論自由而無理智之修養(yǎng)以為根基，則各自是以相非，群言淆亂而不能收切磋之益。觀其欲以一人之私見，易天下之耳目，其用心與獨(dú)裁者之統(tǒng)制思想何以異。使與之易位而處，其行為殆亦不能殊也?！?/p>