劉冰

摘要：我國金融業(yè)從行政轉(zhuǎn)向市場只有短短的20多年，隨著金融業(yè)的開放與發(fā)展，金融經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的糾紛正在逐漸增多，我國對金融消費(fèi)者的保護(hù)凸顯不足，保護(hù)制度不健全，法律缺失，金融消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、賠償權(quán)等屢受侵害。借鑒國外保護(hù)金融消費(fèi)者的成熟經(jīng)驗，立足我國實際，對我國金融消費(fèi)者應(yīng)采取橫向立法規(guī)制和多元化的保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；法律保護(hù)；金融消費(fèi)者權(quán)益

2008年金融危機(jī)給世界帶來的教訓(xùn)之一，就是由于忽視了對金融消費(fèi)者的教育和保護(hù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者對所購產(chǎn)品缺乏了解，風(fēng)險分散不盡合理，給金融系統(tǒng)的穩(wěn)定帶來了極大的風(fēng)險。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展與問題凸顯，金融企業(yè)客戶的保護(hù)不僅成為各國金融監(jiān)管制度改革的重點(diǎn)，也成為影響各國相關(guān)法律制度改革與完善的焦點(diǎn)。

一、我國金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著市場化的改革，中國的商業(yè)銀行順應(yīng)時代潮流，開始重視個人金融服務(wù)的開發(fā)。目前，各種數(shù)字化的金融信用工具逐步發(fā)展起來，相對于金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，金融消費(fèi)者保護(hù)的立法卻相當(dāng)滯后?，F(xiàn)在除了《儲蓄管理條例》外，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法還處于空白期。因此，金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)過程中，其權(quán)益受到侵害的情況屢見不鮮。由于我國個人信用制度的缺失，消費(fèi)者信用權(quán)的行使基本沒有法律依據(jù)，申領(lǐng)信用卡的消費(fèi)者在信用卡掛失后常常面臨著金融機(jī)構(gòu)不合理的限制和要求，并很難有效進(jìn)行對抗和維權(quán)。

二、建立對金融消費(fèi)保護(hù)機(jī)制。

（一）采取橫向的立法規(guī)制，完善我國金融監(jiān)管制度

在金融法制橫向規(guī)制的趨勢里，可以分為金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管者、金融商品、金融業(yè)自律機(jī)構(gòu)、投資者五大類。其中，將金融機(jī)構(gòu)定位為金融服務(wù)的提供者，將金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)相對人區(qū)分為專業(yè)客戶和業(yè)余客戶，并將業(yè)余客戶定位為金融消費(fèi)者。打破傳統(tǒng)的按行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，如銀行、證券、保險。對于相同性質(zhì)的金融產(chǎn)品采用總括性的概念，比如基金公司發(fā)售的各類開放式基金、投資于信托產(chǎn)品的人民幣理財產(chǎn)品、證券公司的集合理財計劃以及保險公司的投資連帶保險，如果不考慮產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的差異，從本質(zhì)上都具有“集合理財”的性質(zhì)，在適用法律上不應(yīng)存在根本差異。法律的橫向規(guī)制為實現(xiàn)目標(biāo)監(jiān)管和金融消費(fèi)者權(quán)益的統(tǒng)一保護(hù)奠定基礎(chǔ)。

我國目前金融監(jiān)管中的中國人民銀行和銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會的在銀行監(jiān)管方面的分權(quán)、混業(yè)經(jīng)營背景下中國人民銀行和銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制的不完善、金融消費(fèi)者保護(hù)立法的滯后、金融監(jiān)管中的利益尋租等，都讓金融消費(fèi)者的法律保護(hù)得不到充分保障。

1、金融立法應(yīng)明確把消費(fèi)者保護(hù)作為監(jiān)管目標(biāo)

目前我國的金融法律如《證券法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》雖在各自的領(lǐng)域都一定的程度上規(guī)定了要保護(hù)投資人、存款貸款人、投保人受益人等金融相對人的合法利益，但保護(hù)范圍狹窄、保護(hù)目標(biāo)不明確、保護(hù)的可操作性不強(qiáng)，加之金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營局面導(dǎo)致相同金融產(chǎn)品和服務(wù)的金融消費(fèi)者在不同的金融機(jī)構(gòu)得到不同的保護(hù)，從根本上解決不了金融消費(fèi)者保護(hù)的問題。這就體現(xiàn)出統(tǒng)一金融消費(fèi)者保護(hù)立法，在相關(guān)金融領(lǐng)域法律法規(guī)中進(jìn)一步細(xì)化保護(hù)范圍和規(guī)則，統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者形成最高的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并對相關(guān)二級監(jiān)管機(jī)構(gòu)科學(xué)合理的授權(quán)，才能在金融監(jiān)管法律體系中凸顯金融消費(fèi)者法律保護(hù)的這一監(jiān)管目標(biāo)。立法者必須保護(hù)利益，法的最高任務(wù)是平衡利益，此處的利益包括私人利益和公共利益，特質(zhì)利益和精神利益等。

2、對金融消費(fèi)者權(quán)益實行傾斜性保護(hù)措施

金融產(chǎn)品的復(fù)雜性和金融服務(wù)提供者及消費(fèi)者的地位不均衡，作為弱勢一方的金融消費(fèi)者在調(diào)查取證方面存在諸多困難，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證責(zé)任，符合現(xiàn)代民法追求實質(zhì)正義和保護(hù)弱勢群體的理念。同時，以《金融服務(wù)法》作為金融領(lǐng)域的基本法，秉承其保護(hù)金融消費(fèi)者的立法目的，修改《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等法律法規(guī)；加快制定《個人信息保密法》和《征信法》，明確個人信息特別是金融信息的收集和使用范圍，加大對違法使用個人信息的懲罰力度；盡快出臺《金融機(jī)構(gòu)市場退出條例》、《存款保險法》，明確對金融消費(fèi)者財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制范圍，防范金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險，在減少立法上重疊和沖突的同時，進(jìn)一步完善我國的金融法律體系，實現(xiàn)對金融消費(fèi)者合法、有效的保護(hù)。

（二）強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)

有權(quán)利的存在，就意味著有義務(wù)存在，有權(quán)利的享有者就有相對應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)者。與金融消費(fèi)者權(quán)利的享有相對應(yīng)的是，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)以外還有金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)。強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)，是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的前提。在金融機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容中，強(qiáng)化公平交易義務(wù)、強(qiáng)化其信息披露的義務(wù)以及強(qiáng)化其安全保障義務(wù)顯得較為核心。

三、完善解決金融消費(fèi)者權(quán)益爭議的途徑

金融消費(fèi)者認(rèn)為其權(quán)益受到損害而與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生爭議的，主要可用以下途徑解決：（一）與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商解決；（二）向金融機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)投訴；（三）提請行業(yè)協(xié)會調(diào)解；（四）向金融機(jī)構(gòu)所在地的人民銀行申訴；（五）依法申請仲裁或提起訴訟。

筆者認(rèn)為應(yīng)該推廣仲裁的方式，仲裁作為一種準(zhǔn)司法活動，具有公正性、權(quán)威性、靈活性，在保持強(qiáng)制力的同時，還可以保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)秘密和金融消費(fèi)者的隱私。目前，我國已經(jīng)建立起了包括證券案件仲裁等專門仲裁制度在內(nèi)的一系列仲裁制度，成為解決商業(yè)糾紛的最佳方式之一。因此，應(yīng)當(dāng)建立金融消費(fèi)者權(quán)益爭議仲裁制度和專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)，為金融消費(fèi)者提供靈活、有效的糾紛解決方式。

其次，創(chuàng)設(shè)小額訴訟機(jī)制，并充分發(fā)揮代表人訴訟制度優(yōu)勢，加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的司法保護(hù)。小額訴訟程序是為了案件審理的簡便、迅速和經(jīng)濟(jì)，針對小額金錢或者其他替代物所規(guī)定的一種審理程序。如信用卡糾紛、小額賬戶管理費(fèi)、銀行卡收費(fèi)等案件中，所涉及的標(biāo)的很小，采用小額訴訟機(jī)制，具有很強(qiáng)的針對性、靈活性和便捷性。我國民事訴訟法第54、55條規(guī)定了當(dāng)事人人數(shù)眾多的代表人訴訟制度，從判決向沒有參加訴訟的當(dāng)事人擴(kuò)張的特點(diǎn)看，類似于國外的集團(tuán)訴訟，一方面可以使多數(shù)存在的小額受害者得到救濟(jì)的可能，另一方面將成千上萬個權(quán)利主張合并在一個訴訟中，有利于“司法效益”，即將個案判決適用于全體權(quán)益受侵害的金融消費(fèi)者，剝奪不當(dāng)?shù)美㈩A(yù)防違法行為。（作者單位：西南交通大學(xué)希望學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 李昌麒主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué).法律出版社.2007.

[2] 吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析.東方法學(xué).2009（5）.

[3] 何穎.金融消費(fèi)者芻議.金融法苑.2008（75）.

[4] 李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法.法律出版社.1997.

[5] 江鑫.金融法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2002.