江偉人

【摘要】刑釋人員重新犯罪是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、道德等諸多因素與刑釋人員個(gè)體綜合作用的結(jié)果。近年來(lái)上海遠(yuǎn)郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多，是城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)重視的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。要通過(guò)全市統(tǒng)籌、經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移支付等辦法幫助經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，積極促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中各地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡發(fā)展。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)罪犯的改造，提高刑釋人員素質(zhì)。應(yīng)突破目前政策和管理制度的局限，把外省市服刑人員和常住上海的外省市刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍以及信息管理系統(tǒng)。要完善有關(guān)政策、法律，幫助刑釋人員順利回歸社會(huì)。

【關(guān)鍵詞】預(yù)防 刑釋人員 重新犯罪

【基金項(xiàng)目】本文系中國(guó)監(jiān)獄工作協(xié)會(huì)2012年度監(jiān)獄理論研究課題《社會(huì)管理創(chuàng)新與預(yù)防刑釋人員重新犯罪》階段性成果，課題編號(hào)：2012YY13。

一、問(wèn)題的提出

2012年，上海市社區(qū)矯正工作辦公室、上海市犯罪改造研究所對(duì)上海籍2011年度刑釋解教人員重新違法犯罪情況進(jìn)行了調(diào)查，2011年度本市刑釋解教人員重新違法犯罪共719人。調(diào)查中，對(duì)仍在上海市監(jiān)獄局服刑的在押重新犯罪人員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查（發(fā)放286份，回收有效問(wèn)卷257份，另外有些人因刑釋、患病住院等原因未填寫）。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，其本次判刑前曾被判刑的占62.7%；曾被勞教的占14.6%；曾先后被判刑和勞教的占22.8% 。這257人中，前罪錯(cuò)執(zhí)行場(chǎng)所在監(jiān)獄的占40.3%；勞教所的占26.1%；看守所的占24.8%；社區(qū)矯正的占8.1%。

這次調(diào)查中，當(dāng)我們統(tǒng)計(jì)2011年度重新違法犯罪人員區(qū)縣分布時(shí)，把719名重新違法犯罪人員按戶籍所屬區(qū)縣由多至少分布（如各區(qū)縣重犯人數(shù)相同，再按照各區(qū)縣重犯后判刑人數(shù)多少排列）如下：1.奉賢112人，占全市2011年度刑釋解教人員重新違法犯罪總數(shù)的15.6%；其中判刑96人，勞教16人。2.楊浦93人，占12.9%；均判刑。3.黃浦61人，占8.5%；其中判刑58人，勞教3人。4.浦東61人，占8.5%；其中判刑55人，勞教6人。5.金山59人，占8.2%；其中判刑51人，勞教8人。6.閘北58人，占8.1%；其中判刑56人，勞教2人。7.普陀54人，占7.5%；其中判刑50人，勞教4人。8.虹口54人，占7.5%；其中判刑50人，勞教4人。9.崇明24人，占3.3%；均判刑。10.寶山22人，占3.1%；均判刑。11.長(zhǎng)寧22人，占3.1%；其中21人判刑，勞教1人。12.閔行21人，占2.9%；其中判刑17人，勞教4人。13.嘉定21人，占2.9%；其中判刑15人，勞教6人。14.松江18人，占2.5%；均判刑。15.盧灣13人，占1.8%；均判刑。16.徐匯10人，占1.4%；均判刑。17.青浦10人，占1.4%；其中判刑8人，勞教2人。18.靜安6人，占0.83%；均判刑。當(dāng)時(shí)，我對(duì)在全市各區(qū)縣中奉賢刑釋解教人員重新違法犯罪人數(shù)最多感到有點(diǎn)奇怪，因?yàn)樵谌懈鲄^(qū)縣中奉賢人口不算多，其戶籍人口約為52萬(wàn)人，常住人口約108萬(wàn)人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于浦東、閔行等（見(jiàn)表1）。何況以前我也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)奉賢有什么棚戶區(qū)相對(duì)集中的地區(qū)。

表1：上海市各區(qū)縣常住人口分布（據(jù)2010年第六次人口普查資料）

不久，筆者看到上海市監(jiān)獄管理局和市社區(qū)矯正工作辦公室聯(lián)手合作，采用雙方信息系統(tǒng)平臺(tái)數(shù)據(jù)比對(duì)、截取市監(jiān)獄局獄政信息系統(tǒng)和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)的方法，對(duì)2008年度上海籍刑釋人員回歸社會(huì)“五年內(nèi)”有關(guān)情況進(jìn)行的全員調(diào)查報(bào)告，發(fā)現(xiàn)2008年度刑釋人員重新犯罪率較高的地區(qū)幾乎都是上海遠(yuǎn)郊區(qū)，把其中重新犯罪的176人按戶籍所屬區(qū)縣由多至少排列，前4位是：浦東32人，奉賢21人，金山19人，崇明15人。我進(jìn)一步收集了幾年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（見(jiàn)表2），感到應(yīng)該關(guān)注上海遠(yuǎn)郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多的問(wèn)題。

表2：上海市監(jiān)獄局和部分郊區(qū)上海籍刑釋人員五年內(nèi)重新犯罪率統(tǒng)計(jì)（%）

我們知道，隨著社會(huì)的貧富分化，社區(qū)環(huán)境會(huì)出現(xiàn)很大的變化。某些相對(duì)落后的社區(qū)，由于居民文化素質(zhì)、道德素質(zhì)、社會(huì)風(fēng)氣比較差，逐步形成一種不良的社區(qū)環(huán)境。這種不良的社區(qū)環(huán)境又反過(guò)來(lái)侵蝕著社區(qū)內(nèi)的成員，導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)的“致罪因素”滋生，最終導(dǎo)致某些社區(qū)內(nèi)的犯罪率大大高于其他社區(qū)。另外，在我國(guó)的城市中，出現(xiàn)了一些特有的進(jìn)城民工群落，如成都市中的“民工村”，他們實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為中國(guó)城市中的特殊社區(qū)。上述社區(qū)的環(huán)境狀況對(duì)城市犯罪的影響也需要予以重視。這些社區(qū)的居民就社會(huì)地位來(lái)分，大多屬于相對(duì)弱勢(shì)群體。這些所謂弱勢(shì)群體，一般是指那些在社會(huì)利益調(diào)整和資源分配過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體。我們應(yīng)重視的是，弱勢(shì)群體的長(zhǎng)期化、固定化，會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)群體在社會(huì)認(rèn)知、社會(huì)心理、價(jià)值觀念、生活方式等方面發(fā)生一系列變化，并逐步形成一種文化和生活方式，這種文化和生活方式經(jīng)過(guò)傳播后，對(duì)其后代和周圍人群產(chǎn)生影響，從而使社會(huì)弱勢(shì)群體被不斷地復(fù)制。這是外國(guó)貧民窟的犯罪率普遍較高的原因之一，也是發(fā)達(dá)國(guó)家刑釋人員重新犯罪率普遍居高不下的原因之一。因此，如果社會(huì)管理不善，在中國(guó)城市社區(qū)中，也會(huì)出現(xiàn)社會(huì)環(huán)境不斷惡化的“犯罪社區(qū)”。

記得20世紀(jì)90年代時(shí)，我曾經(jīng)參與上海市監(jiān)獄局課題組完成了上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“九五”規(guī)劃課題《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下刑釋人員重新犯罪與社會(huì)治安綜合治理》。當(dāng)時(shí)刑釋人員重新犯罪率較高的地區(qū)主要是南市、閘北、普陀等棚戶區(qū)相對(duì)集中的地區(qū)。我曾經(jīng)與局綜治辦同志、該區(qū)綜治辦主任等一起到當(dāng)時(shí)刑釋人員重新犯罪率最高、社會(huì)情況較復(fù)雜的南市區(qū)深入調(diào)研，感到棚戶區(qū)存在不少文化、思想、道德素質(zhì)都不高，法治意識(shí)淡漠的社會(huì)邊緣人群，他們?cè)诓涣忌鐣?huì)環(huán)境包括居住狀況、家庭教育、社會(huì)交際、文化生活、風(fēng)俗習(xí)慣等因素影響下容易滋生犯罪并導(dǎo)致刑釋人員重新犯罪的惡性循環(huán)和蔓延。

近年來(lái)隨著上海城市建設(shè)、軌道交通的大發(fā)展，中心城區(qū)人口逐步向城郊結(jié)合地區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)轉(zhuǎn)移。目前靜安等核心城區(qū)人口密度明顯下降，浦東、閔行、松江等近郊和奉賢、金山等遠(yuǎn)郊區(qū)人口密度上升迅速。上海人口分布呈逐步向外圍區(qū)域轉(zhuǎn)移的長(zhǎng)期趨勢(shì)。同時(shí)，刑釋人員重新犯罪也出現(xiàn)了一些值得相關(guān)部門研究的新情況、新問(wèn)題，尤其是上海遠(yuǎn)郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多的問(wèn)題，值得我們關(guān)注，因?yàn)檫@是目前有關(guān)重新犯罪研究的一個(gè)空白點(diǎn)，也是預(yù)防重新犯罪的薄弱環(huán)節(jié)。如何抓住薄弱環(huán)節(jié)，積極應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，幫助罪犯刑釋后順利回歸社會(huì)，預(yù)防和減少刑釋人員重新犯罪，這是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理面臨的一個(gè)重要課題。

二、重新犯罪刑釋人員的基本情況

外因必須通過(guò)內(nèi)因起作用。重新犯罪研究離不開(kāi)對(duì)重新犯罪刑釋人員構(gòu)成和特點(diǎn)的研究。隨著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，社會(huì)環(huán)境和人們的思想觀念、生活方式等都發(fā)生了深刻的變化，重新犯罪的構(gòu)成、特點(diǎn)、原因等亦出現(xiàn)了許多新變化。目前，上海市監(jiān)獄局獄政信息系統(tǒng)和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)都是面向全體刑釋解教人員，沒(méi)有關(guān)于上海遠(yuǎn)郊區(qū)各區(qū)縣刑釋解教人員的相關(guān)數(shù)據(jù)，也無(wú)法對(duì)上海遠(yuǎn)郊區(qū)各區(qū)縣刑釋人員分類統(tǒng)計(jì)。因此，難以單獨(dú)對(duì)上海遠(yuǎn)郊區(qū)各區(qū)縣刑釋人員的構(gòu)成和特點(diǎn)進(jìn)行分析，只能根據(jù)我們所能了解到的相關(guān)數(shù)據(jù)和情況進(jìn)行研究。據(jù)對(duì)市監(jiān)獄局在押的2011年度重新犯罪的257人問(wèn)卷調(diào)查和對(duì)2008年度2607名上海籍刑釋人員回歸社會(huì)“五年內(nèi)”有關(guān)情況以及其中重新犯罪的176人進(jìn)行的全員調(diào)查報(bào)告，當(dāng)前，上海籍重新犯罪刑釋人員的基本情況如下。

1.落戶和居住情況。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，“你的戶口情況性質(zhì)”：農(nóng)業(yè)戶口占23.4%；非農(nóng)業(yè)戶口中的本市居民戶口占71.6%；非農(nóng)業(yè)戶口中“單位集體戶口”占0.9%；街道“過(guò)渡性集體戶口”（公共戶）占1.3%；被注銷戶口未恢復(fù)或袋袋戶口占3.0%。被注銷戶口未恢復(fù)或袋袋戶口人員未落戶原因：未申請(qǐng)恢復(fù)戶口或申報(bào)戶口和申請(qǐng)恢復(fù)戶口或申報(bào)但未成功各占50%。

關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時(shí)，你的居住地與戶籍地地址”，回答：一致占62.9%；不一致，但居住在同一街鎮(zhèn)占7.1%；不一致，居住在本區(qū)縣其他街鎮(zhèn)占17.8%；不一致，居住在本市外區(qū)縣占11.6%；不一致，居住在外省市占0.8%。由此可見(jiàn)，在重新犯罪人員中，居住地與戶籍地不一致的超過(guò)37%。

關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時(shí)的居住狀況”，回答：?jiǎn)紊恚ê椿?、離異、喪偶等，下同）與家人同住占42.4%；單身，與他人同住占15.2%；單身，單獨(dú)居住占11.1%；已婚，但分居，并單獨(dú)居住占4.5%；已婚，但分居，與家人或他人共同居住占2.9%；婚姻正常，居住正常占9.1%。

據(jù)對(duì)市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員進(jìn)行的全員調(diào)查，回歸社會(huì)后，未報(bào)戶口的2人，占本年度刑釋人員總數(shù)的0.08%；人戶分離的94人，占總數(shù)的3.61%。另外，去向不明57人，占總數(shù)的2.19%；離滬、出國(guó)、死亡33人，占總數(shù)的1.27%。

2.幫教情況。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，“上次刑釋解教前，是否有區(qū)縣、街鎮(zhèn)進(jìn)監(jiān)所對(duì)你開(kāi)展過(guò)幫教”：回答：“有”占35.7%；“無(wú)”占64.3%。

關(guān)于“上次刑釋解教出監(jiān)所后，是如何返回戶籍地？”?；卮穑航宙?zhèn)接回占4.2%；親屬接回占31.5%；街鎮(zhèn)與親人共同接回占4.6%；自行返回占59.7%。

關(guān)于“上次刑釋解教后至重新違法犯罪前，戶籍地街鎮(zhèn)公安派出所、司法所、居委會(huì)、社工站是否有工作人員與你見(jiàn)過(guò)面”，回答：“有”占56.6%；“無(wú)”占43.4%。沒(méi)有見(jiàn)面的原因是：曾經(jīng)有工作人員找過(guò)本人，但本人不愿見(jiàn)面或家人不愿占10.6%；未曾有過(guò)上述人員找過(guò)本人或家人占46.0%；不知道是否有人找過(guò)本人占43.4%。關(guān)于“上次刑釋解教后社區(qū)民警、司法所干部、社工、居委干部、幫教志愿者與你累計(jì)見(jiàn)面次數(shù)大概有：”，回答：1次占42.7%；2次占19.4%；3次占6.8%；4次及以上占31.1%。關(guān)于“與你見(jiàn)面最多的人是”，回答：居委干部占37.0%；社區(qū)民警占26.0%；社工占29.5%；司法所干部占4.0%、幫教志愿者占3.5%。

關(guān)于是否有未成年子女，在服刑勞教期間或回歸社會(huì)期間接受過(guò)社會(huì)的“關(guān)愛(ài)”？（已婚人員答）：有未成年子女，接受過(guò)社會(huì)的“關(guān)愛(ài)”占13.2%；有未成年子女，未接受過(guò)社會(huì)的“關(guān)愛(ài)”占31.1%；無(wú)未成年子女的占55.7%。

3.社會(huì)保障與就業(yè)狀況。2008年度2607名上海籍刑釋人員回歸社會(huì)后，實(shí)現(xiàn)就業(yè)的1914人，占總數(shù)73.42%，其中，合同工600人，占23.01%；非正規(guī)就業(yè)405人，占15.54%；個(gè)體經(jīng)營(yíng)144人，占5.52%；三者共計(jì)1149人，占總數(shù)44.07%。責(zé)任田安置134人，占總數(shù)5.14%；享受最低社會(huì)保險(xiǎn)（低保）、城鎮(zhèn)保險(xiǎn)（鎮(zhèn)保）631人，占總數(shù)24.2%。未就業(yè)的693人，占總數(shù)26.58%，其中，家庭供養(yǎng)214人，占8.21%；已過(guò)就業(yè)年齡78人，占總數(shù)2.99%；其他310人，占總數(shù)11.89%。

據(jù)對(duì)仍在服刑的257名重新違法犯罪人員問(wèn)卷調(diào)查獲知，本次違法犯罪行為發(fā)生時(shí)已就業(yè)的占24.5%；未就業(yè)占75.5%。其未就業(yè)原因：找過(guò)工作，但未找到占34.4%；未找過(guò)工作占28.8%；身體狀況不宜工作占18.4%；超過(guò)就業(yè)年齡（男61周歲、女56周歲以上）占2.5%；因單位需要“政審”占3.7%；其他占12.3%。

關(guān)于“上次刑釋解教后至本次服刑前，是否享受政府提供的救助”，回答：未享受過(guò)占60.4% ；享受過(guò)占39.6%。享受過(guò)的救助方式是：最低生活保障補(bǔ)助占55.2%；臨時(shí)困難補(bǔ)助占16.9%；特困補(bǔ)助占4.4%；節(jié)日補(bǔ)助占13.2%；其他占9.6%（可多選）。

未享受過(guò)救助原因是：本人有工作收入不需要占20.5%；家庭條件優(yōu)越或過(guò)得去，不需要占9.2%；申請(qǐng)過(guò)，但因不符合條件未享受到占23.8%；家庭生活雖然困難，但未曾找過(guò)政府和居委占46.7%。

關(guān)于“戶籍所在地是否幫助過(guò)你推薦工作”：回答“是”占30.8%；“否”占69.2%。關(guān)于“戶籍所在地推薦工作，但本人未接受的原因是”：推薦的工作臟苦累，收入低占11.3%；推薦的工作雖然不是臟苦累，但收入與自己心里期待相差很遠(yuǎn)占11.3%；有低保，不想工作占7.2%；自己有辦法，不需要推薦占24.7%；其他占45.4%。

4.家庭經(jīng)濟(jì)狀況。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，本次違法犯罪行為發(fā)生時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)情況：優(yōu)越占2.5%；良好占19.0%；過(guò)得去占30.6%；困難占25.6%；非常困難占22.3%。

關(guān)于“你在家庭經(jīng)濟(jì)收入中的作用”，回答：家庭經(jīng)濟(jì)收入的臺(tái)柱子占11.4%；有我，家庭經(jīng)濟(jì)收入可以明顯改善占12.6%；有我無(wú)我無(wú)所謂占25.2%；自己養(yǎng)活自己占38.2%；家人提供部分或全部生活費(fèi)用占12.6%。

5.身體狀況。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，本次重新違法犯罪行為發(fā)生時(shí)健康狀況：健康占25.7%；一般占30.6%；患有慢性疾病占22.9%；殘疾占7.4%。

6.家庭關(guān)系等情況。據(jù)對(duì)257人問(wèn)卷調(diào)查，關(guān)于“本次重新違法犯罪行為發(fā)生時(shí)你與父母、兄弟姐妹、子女、配偶等家庭成員關(guān)系總體狀況”，回答：總體良好占43.2%；總體一般占34.6%；大都較差或差占4.1%；有的好有的差占9.1%；全都不相往來(lái)占6.2%；無(wú)共同生活的近親屬占2.9%。

關(guān)于“上次釋放或解教后，你生活中最大的依靠是誰(shuí)”？回答：父母占43.9%；配偶占5%；兄弟姐妹占8%；子女占2.1%；老朋友占8.8%；曾經(jīng)在監(jiān)所一起的朋友占0.2%；社會(huì)工作者或志愿者等占0.4%；無(wú)依靠占31.4%。

三、重新犯罪刑釋人員的特點(diǎn)

1.中年人明顯增多。據(jù)對(duì)本市監(jiān)獄局在押的2011年度重新犯罪人員257人調(diào)查，本次重新犯罪行為發(fā)生時(shí)的年齡：25周歲以下占13.7%；26—30周歲占14.5%；31-35周歲占15.7%；36-40周歲占14.9%；41-45周歲占7.6%；46-50周歲占15.7%；51-55周歲占6.4%；56-60周歲占4.4%；61周歲以上占1.2%。據(jù)對(duì)市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員中重新犯罪的176人調(diào)查，35歲以上的中年人已占半數(shù)。據(jù)司法部以前的全國(guó)性調(diào)查，上海市1982年至1986年刑釋后三年內(nèi)重新犯罪的1379人中，25歲以下的占38.3%，26至35歲的占51.2%，36至45歲的占9.5%，46歲以上的占1%。由上可見(jiàn)，當(dāng)前重新犯罪者中，35歲以上的中年人比20世紀(jì)80年代多4倍。

2.文化程度低的占大多數(shù)。據(jù)對(duì)257人調(diào)查，他們?cè)诒敬沃匦路缸镄袨榘l(fā)生時(shí)的文化程度為：小學(xué)及以下占21.9%；初中占44.5%；高中占18.2%；大專占1.6%；本科及以上占0.4%。據(jù)上海市監(jiān)獄局2011年統(tǒng)計(jì)，全局在押犯中，捕前文化程度為文盲半文盲的占2.5%，小學(xué)占21.1%，初中占51.1%，高中或中專占11.9%，大專及以上占7.9%。兩者相比，重新犯罪者的文化程度明顯低于其他在押犯，尤其是大專及以上的僅為其他在押犯的四分之一。這表明押犯文化程度高低與其刑釋后適應(yīng)社會(huì)的能力（尤其是擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力）強(qiáng)弱、重新犯罪可能性呈正相關(guān)聯(lián)系。文化程度越低，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下適應(yīng)社會(huì)的難度越大，其重新犯罪的可能性也越大。

3.未婚、離婚的居多。據(jù)對(duì)市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員調(diào)查，其中未婚1268人，離婚358人，喪偶15人，共計(jì)1641人，占總數(shù)的62.95%。未婚的重新犯罪人數(shù)最多，為106人，占重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）的60.23%，并且重犯率較高，達(dá)到8.36%；離婚的重新犯罪人數(shù)為26人，重犯率為7.26%；喪偶的重新犯罪人數(shù)為2人，重犯率為13.33%。這三類單身性質(zhì)的刑釋人員中重新犯罪人數(shù)合計(jì)為134人，占本年度重新犯罪總?cè)藬?shù)的76.14%，重新犯罪率達(dá)到7.61%，比已婚刑釋人員重新犯罪率（4.38%）明顯高出3.23%。由于自身素質(zhì)較差，年齡略大，經(jīng)濟(jì)積累較少等多種原因，相當(dāng)一部分刑釋人員的婚姻問(wèn)題已成為“老大難”。調(diào)研表明，單身刑釋人員一般更缺乏家庭約束和責(zé)任感，更容易重新犯罪。

4.重新犯罪者中犯盜竊罪的高居首位，毒品犯罪明顯增多。據(jù)對(duì)257人調(diào)查，本次違法犯罪案由為：盜竊占36.3%；販毒持毒等犯罪占22.1%；吸毒渉毒等占2.9%；詐騙占9.6%；搶劫搶奪占5.8%；聚眾斗毆占2.5%；尋釁滋事占2.5%；過(guò)失犯罪占0.8%；非法經(jīng)營(yíng)占0.4%；其他占13.3%。其中，本次重新違法犯罪與上一次違法犯罪類型完全相同占45.6%；相似或類同（如同為財(cái)產(chǎn)型，但案由不同為“類同”）占24.1%；完全不同占30.1%。

2008年，上海市監(jiān)獄局曾經(jīng)對(duì)全局2003年1月1日至2007年12月31日期間入監(jiān)的、有一次以上前科的2255名在押本市籍服刑人員，進(jìn)行了專項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查，其中有效卷2240份。我們將本次調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與上述統(tǒng)計(jì)略作比較，在有前科的2240名在押本市籍服刑人員主要罪名統(tǒng)計(jì)中，盜竊雖高居首位（占27.5%），但與過(guò)去相比，呈減少之勢(shì)。（如1989、1990年度刑釋后三年內(nèi)重新犯罪者中，犯盜竊罪的分別占71.7%和77.4%）毒品犯罪已上升至第二位（占21.5%）；其次，詐騙占18.1%；搶劫占13.5%；以后依次為傷害、聚眾斗毆、強(qiáng)奸和殺人等犯罪類型。由此可見(jiàn)，在重新犯罪的257人中，涉毒犯罪上升為24%。由于毒品犯罪的暴利性和隱秘性以及禁毒斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性和艱巨性，刑釋人員涉足毒品犯罪的明顯增多。

5.“多進(jìn)宮”過(guò)半，首次重犯人員比例也占相當(dāng)比例。據(jù)對(duì)257人調(diào)查，他們?cè)慌行獭诮痰拇螖?shù)為：1次占24.3%；2次占19.8%；3次占21.8%；4次占13.9%；5次及以上占20.3%。2008年對(duì)有前科的2240名在押本市籍服刑人員調(diào)查中，有前科的次數(shù)為：1次占64.5%；2次占21.3%；3次占9.2%；4次及以上占5.1%。由此可見(jiàn)，近年來(lái)，“多進(jìn)宮”人員重新犯罪明顯增多。當(dāng)然，有過(guò)一次違法犯罪經(jīng)歷的人重新違法犯罪也不可忽視。

6.短刑犯重新犯罪比例高，重犯后被判3年以下（含）短刑的仍占46.5%。。據(jù)對(duì)257人調(diào)查，原來(lái)被判3年以下（含）短刑的占74%。本次犯罪被判刑的期限是：1年（含）以下占4.7%；1-3年（含）占41.8%；3-5年（含）占23.5%；5—10年（含）占19.3%；10年以上占10.8%。奉賢2011年度重新犯罪人員中原來(lái)被判3年以下（含）短刑的占74%，重犯后被判3年以下（含）短刑的仍占78%，其中重犯后被判6個(gè)月以下（含）短刑的占50%。

2008年度刑釋人員中重新犯罪的176人中，原被判刑期3年以下占總數(shù)64.77%；刑期3-7年占總數(shù)21.59%；刑期7-10年占總數(shù)5.68%；刑期10年以上占總數(shù)的7.39%；無(wú)期徒刑只有1人，占總數(shù)0.57%。

據(jù)了解，上述刑釋人員重犯后被判短刑的，大多屬于盜竊或販毒、持毒等犯罪，因?yàn)楸蛔カ@時(shí)作案數(shù)額較小或毒品數(shù)量輕微，而被判輕刑。對(duì)屢教不改的“幾進(jìn)宮” 如此懲處，顯然沒(méi)有發(fā)揮刑罰的威懾效應(yīng)。

7.共同犯罪有所減少。據(jù)對(duì)257重新犯罪人員調(diào)查，重新違法犯罪行為實(shí)施方式為：?jiǎn)为?dú)實(shí)施占66.8%；2人共同實(shí)施占14.3%；3人及以上共同實(shí)施占18.9%。

據(jù)2008年對(duì)有前科的2240名在押本市籍服刑人員調(diào)查，2人及以上共同犯罪的占50%。顯然，近年來(lái)，重新犯罪人員中共同犯罪的有所減少。

8.釋放1年內(nèi)是重新犯罪的“高危期”。據(jù)對(duì)上述257人的調(diào)查，本次重新違法犯罪行為實(shí)施時(shí)間與上次釋放解教時(shí)間間隔：3個(gè)月內(nèi)占7.6%；6個(gè)月內(nèi)占10.2%；9個(gè)月內(nèi)占10.6%；1年內(nèi)占13.6%； 1-2年內(nèi)占21.2%；2-3年內(nèi)占16.1%；3-4年內(nèi)占11.9%；5年以內(nèi)占8.9%。由此可見(jiàn)，釋放1年內(nèi)重新犯罪的占42%。

9.責(zé)任田、低保和鎮(zhèn)保、家庭供養(yǎng)三類安置就業(yè)刑釋人員的重新犯罪有明顯增加趨勢(shì)。據(jù)對(duì)市監(jiān)獄局2008年度2607名上海籍刑釋人員調(diào)查，就業(yè)穩(wěn)定的重新犯罪率相對(duì)較低，如合同工重新犯罪率為2.83%，而責(zé)任田形式安置就業(yè)的重新犯罪率在“就業(yè)類”中最高，達(dá)到17.91%，比2007年度（9.38%）增加了8.53%；低保、鎮(zhèn)保的重新犯罪人數(shù)最多（50人），在重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）中占28.41%。責(zé)任田和鎮(zhèn)保等安置就業(yè)刑釋人員的重新犯罪有明顯增加趨勢(shì)，這與上海遠(yuǎn)郊區(qū)刑釋人員重新犯罪增多相吻合。

“未就業(yè)類”刑釋人員中家庭供養(yǎng)的比例明顯增加，家庭供養(yǎng)人員（214人）中以35周歲以下為主，占家庭供養(yǎng)人員的44.86%；未婚有122人，占57.01%。同時(shí)，家庭供養(yǎng)人員的重新犯罪率最高，達(dá)到14.49%，比2007年度（3.45%）增加了11.04%，重新犯罪31人，在重新犯罪總?cè)藬?shù)（176人）中占17.61%。

四、對(duì)刑釋人員的社會(huì)管理面臨挑戰(zhàn)

對(duì)刑釋人員的社會(huì)管理既包括公共服務(wù)管理、社會(huì)矛盾源頭預(yù)防化解和公共安全管理等傳統(tǒng)問(wèn)題，也包括城市化進(jìn)程中城鄉(xiāng)社會(huì)管理的銜接、流動(dòng)人口與本地人口的融合以及特殊人群的管控幫扶等一系列新問(wèn)題，基本涵蓋了社會(huì)管理的各個(gè)領(lǐng)域。隨著改革的深化，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人們的社會(huì)生活都發(fā)生了許多重大變化，對(duì)刑釋人員的社會(huì)管理面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在以下方面。

1.地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展不平衡，制約對(duì)刑釋人員的社會(huì)管理。在靜安等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，人均安置幫教工作經(jīng)費(fèi)幾乎是有的區(qū)的十倍。即使是一個(gè)區(qū)內(nèi)，工作經(jīng)費(fèi)和條件也不平衡。松江區(qū)司法局曾經(jīng)選取處于近郊、北部經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的九亭鎮(zhèn)和新橋鎮(zhèn)，及遠(yuǎn)郊區(qū)、南部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的葉榭鎮(zhèn)和泖港鎮(zhèn)四個(gè)鎮(zhèn)調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度同對(duì)刑釋解教人員的安置就業(yè)和管控難度成正比。九亭鎮(zhèn)、新橋鎮(zhèn)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，居民生活比較富裕，絕大多數(shù)居民享受鎮(zhèn)保等社會(huì)保障；就業(yè)渠道多，是本區(qū)和外來(lái)人員就業(yè)的導(dǎo)入?yún)^(qū)。九亭鎮(zhèn)和新橋鎮(zhèn)刑釋人員就業(yè)率接近100%，刑釋人員只要本人肯做，就業(yè)一般不成問(wèn)題。部分沒(méi)有就業(yè)的，則主要靠出租房屋為生，且收入不菲。住房問(wèn)題一般也能通過(guò)以租代售、動(dòng)遷過(guò)渡房等形式解決。因此安置就業(yè)難度不大，人員流動(dòng)性低，重犯率也較低。葉榭鎮(zhèn)、泖港鎮(zhèn)等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，人均年收入低，享受鎮(zhèn)保等社會(huì)保障的居民不到半數(shù)；由于本地企業(yè)少、工資低，加上幫教對(duì)象文化水平低，所以自主擇業(yè)率和推薦就業(yè)率都比較低；刑釋人員的安置就業(yè)難度大。刑釋解教人員就業(yè)率則在50%左右。就業(yè)渠道少，居民多外出打工。因此人戶分離現(xiàn)象嚴(yán)重，人員管控難度大；務(wù)農(nóng)和以其他形勢(shì)安置就業(yè)的人員中大部分又以打零工為主，生活狀況也不是很穩(wěn)定。安置就業(yè)、人員管控等難度大，也間接導(dǎo)致了葉榭鎮(zhèn)和泖港鎮(zhèn)刑釋解教人員重新犯罪率高。其實(shí)，在上海經(jīng)濟(jì)相對(duì)滯后的遠(yuǎn)郊，如崇明等地區(qū)，大多存在企業(yè)少、就業(yè)崗位稀缺等困難，刑釋人員就業(yè)缺乏途徑。由政府主導(dǎo)的保潔、保綠、保安、養(yǎng)老服務(wù)等公益性崗位，一般優(yōu)先安排的是生活困難、就業(yè)訴求強(qiáng)烈、相對(duì)肯吃苦的人員，且數(shù)量有限，新的公益性崗位開(kāi)發(fā)難度較大，可以容納刑釋人員的公益性崗位非常有限。因此，刑釋人員就業(yè)仍然面臨諸多難題，就業(yè)難矛盾突出。

2.刑釋人員趨于分化。據(jù)對(duì)257名重新犯罪刑釋人員調(diào)查，他們本次違法犯罪行為發(fā)生時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)情況優(yōu)越占2.48%； 良好占19.01%； 過(guò)得去占30.58%； 困難占25.62%；非常困難占22.31% 。調(diào)查顯示，刑釋人員總體文化程度較低、不少人年齡偏大、缺乏技能或技術(shù)特長(zhǎng)，加之長(zhǎng)期與社會(huì)隔離，社會(huì)適應(yīng)能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力不強(qiáng)，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中大多處于劣勢(shì)。不少刑釋人員回歸社會(huì)后，面對(duì)社會(huì)的巨大變化，往往產(chǎn)生不適應(yīng)心理，有些甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的心理障礙。同時(shí)，相當(dāng)一部分刑釋人員就業(yè)觀念不正確，好逸惡勞、好高騖遠(yuǎn)、眼高手低、期望值與能力反差大，無(wú)論是自身尋找，還是通過(guò)政府推薦，一般都想找一份賺錢多而且輕松的工作。而企業(yè)選擇標(biāo)準(zhǔn)高、要求嚴(yán)，即使有就業(yè)崗位，也因?yàn)樾提屓藛T條件差而無(wú)法獲得。有部分刑釋人員惡習(xí)難改。譬如，吸毒人員往往惡習(xí)難改，加上體質(zhì)差，行為懶散，不受企業(yè)歡迎；有的刑釋人員有盜竊前科，特別是有小偷小摸惡習(xí)的，企業(yè)知道后一般都不愿接受；有的即使接受，一旦刑釋人員發(fā)生小偷小摸行為，企業(yè)將會(huì)立即將其辭退；有詐騙前科者，容易出現(xiàn)欺詐行為，更不為企業(yè)信任。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)階層的分化趨于明顯，由于職業(yè)、地域、家庭環(huán)境等因素的不同，刑釋人員逐漸分化為不同的群體和類型。譬如，一部分刑釋人員及其家屬主體意識(shí)和名譽(yù)觀念較強(qiáng)，不愿讓別人知道其曾經(jīng)被判過(guò)刑，因而對(duì)社區(qū)干部、社工、幫教人員持回避、不滿等態(tài)度，甚至以人戶分離等方式來(lái)回避管理。一些家庭條件較為優(yōu)越者，有的不急于就業(yè)或?qū)蜆I(yè)持無(wú)所謂態(tài)度，有的以房租維持生活，即使無(wú)所事事，也不愿上班吃苦受累。由于遠(yuǎn)郊區(qū)文化生活貧乏，因此，部分刑釋人員閑來(lái)無(wú)聊就從事賭博等非法活動(dòng)，由此引發(fā)犯罪。也有些刑釋人員由于失業(yè)、家庭困難等原因，迫切希望社區(qū)或有關(guān)方面能予以特殊照顧。有些刑釋人員家庭缺損，無(wú)人關(guān)心或家人對(duì)其失去信心和希望，平時(shí)對(duì)其聽(tīng)之任之、順其自然。如何針對(duì)各類刑釋人員的不同情況和需求，探索分類服務(wù)、管理的新模式，是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的一個(gè)重要內(nèi)容。

3.遠(yuǎn)郊區(qū)社會(huì)管理尚不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。地域廣、幫教對(duì)象密度低、相對(duì)分散是遠(yuǎn)郊區(qū)區(qū)別于市中心城區(qū)的最大特點(diǎn)。上述四個(gè)鎮(zhèn)社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員平均密度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于市中心城區(qū)社區(qū)服刑人員和刑釋解教人員的密度。部分人口還是農(nóng)業(yè)戶籍，基層組織單位以村為主，可以說(shuō)是典型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)。遠(yuǎn)郊區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)薄弱，社會(huì)化程度較低，社會(huì)各界參與安置幫教工作的積極性還不高，政府所能利用的資源相對(duì)較少。幫教志愿者的幫教水平對(duì)于工作質(zhì)量有著舉足輕重的關(guān)系。但目前，特別是農(nóng)村地區(qū)，志愿者隊(duì)伍素質(zhì)普遍不高。不少志愿者是村、居委干部，他們本身社會(huì)工作多，不可能全心投身于幫教工作，因此幫教措施多流于表面。幫教志愿者水平不高，影響幫教質(zhì)量。

4.政策不夠完善，影響刑釋人員就業(yè)。目前企業(yè)要求應(yīng)聘人員通過(guò)公安派出所出具無(wú)違法犯罪記錄證明書面材料。據(jù)調(diào)查，一些本來(lái)已經(jīng)上崗工作、表現(xiàn)良好、受到企業(yè)歡迎或通過(guò)多種途徑獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的刑釋人員，因?yàn)檎彾チ司蜆I(yè)機(jī)會(huì)或不能上崗。由于公安派出所必須根據(jù)真實(shí)情況，實(shí)事求是地出具相關(guān)證明材料，這對(duì)刑釋人員來(lái)說(shuō)，如果提供了曾經(jīng)違法犯罪的真實(shí)情況材料，就意味著無(wú)法就業(yè)或失去本來(lái)已獲得的崗位；如果不出具相關(guān)證明材料，用人單位自然會(huì)拒絕聘用或辭退。公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)政審早有規(guī)定，僅限于特種行業(yè)和從事特種活動(dòng)，比如入黨、入伍、從事安保工作，擔(dān)任公職和單位法定代表人等情況。此規(guī)定本身是合理、規(guī)范的，除此之外，并沒(méi)有規(guī)定要求政審，但大多數(shù)企業(yè)仍會(huì)要求應(yīng)聘人員出具無(wú)違法犯罪證明。由于我國(guó)沒(méi)有前科消滅制度，也沒(méi)有規(guī)定出具有無(wú)違法犯罪記錄的時(shí)間限制界線，因此，可能幾十年前的一般違法案件都會(huì)呈現(xiàn)在證明材料上，嚴(yán)重影響了刑釋人員正常就業(yè)。顯然，政審已成為刑釋人員就業(yè)的障礙，不利于刑釋人員重樹生活信心。

五、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，努力預(yù)防重新犯罪

刑釋人員重新犯罪是一個(gè)社會(huì)痼疾，預(yù)防刑釋人員重新犯罪一直是社會(huì)治安綜合治理工作的重點(diǎn)。近年來(lái)，我國(guó)各地認(rèn)真按照中央關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的決策部署，初步建立健全了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會(huì)管理格局。如上所述，面對(duì)社會(huì)的發(fā)展和刑釋人員的新情況新問(wèn)題，我們的社會(huì)管理工作滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的工作理念、體制機(jī)制、方式方法還不能完全適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展要求，亟需進(jìn)行改革與創(chuàng)新。為此，筆者有以下幾點(diǎn)思考。

1.積極促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡發(fā)展。我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要標(biāo)志就是資源配置方式的轉(zhuǎn)變。隨著政府職能轉(zhuǎn)變等改革的發(fā)展，政府逐步退出微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府直接掌握的社會(huì)資源逐漸減少，越來(lái)越多的社會(huì)資源開(kāi)始通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置，從而對(duì)傳統(tǒng)的綜合治理模式形成沖擊。如前所述，在靜安等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，安置幫教工作等經(jīng)費(fèi)多、條件優(yōu)越。因此，政府在社會(huì)管理中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，通過(guò)全市統(tǒng)籌、經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移支付等辦法幫助經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡發(fā)展，逐步解決刑釋人員就業(yè)難的矛盾，這是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理面臨的一個(gè)重要課題。上海市委副書記、市長(zhǎng)楊雄在調(diào)研本市經(jīng)濟(jì)薄弱村情況時(shí)指出，要以更大的力度、更開(kāi)闊的思路、更因地制宜的舉措，加快破解郊區(qū)經(jīng)濟(jì)薄弱村的發(fā)展難題，進(jìn)一步提高困難群眾的生活水平，力爭(zhēng)上海在加強(qiáng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展上實(shí)現(xiàn)新的突破。解決經(jīng)濟(jì)薄弱村的問(wèn)題，既要保好基本，更要促進(jìn)發(fā)展，要聚焦問(wèn)題癥結(jié)，拓寬工作思路，統(tǒng)籌各方資源，優(yōu)化幫扶機(jī)制，重在增強(qiáng)“造血”能力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)薄弱村改變面貌、加快發(fā)展，為上海貫徹落實(shí)十八大精神率先全面建成小康社會(huì)做出貢獻(xiàn)[1]。

2.加強(qiáng)對(duì)罪犯改造的針對(duì)性，努力提高刑釋人員素質(zhì)。由于改造需要與刑罰制裁的不對(duì)稱性（最突出的表現(xiàn)是短刑犯的重新犯罪率總是高于刑期較長(zhǎng)的犯人，這表明在有限的時(shí)間內(nèi)，改造效應(yīng)是有局限性的），加上警力、財(cái)力等監(jiān)獄資源的有限性（尤其是監(jiān)獄民警素質(zhì)的局限性），不能不制約著教育改造的作用和效果。因此，我們必須立足于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情，客觀地、清醒地認(rèn)識(shí)教育改造的作用和效果。制訂改造目標(biāo)不宜過(guò)高，避免和減少那些脫離實(shí)際、急功近利的做法。監(jiān)獄職業(yè)技術(shù)教育要從各類罪犯的實(shí)際出發(fā)，按照“缺什么補(bǔ)什么，不缺則不補(bǔ)”的原則，堅(jiān)持罪犯需求、社會(huì)需求和監(jiān)獄引導(dǎo)三者緊密結(jié)合的原則確定培訓(xùn)項(xiàng)目。要根據(jù)各類罪犯有無(wú)犯罪惡習(xí)、犯罪惡習(xí)深淺程度、犯罪歷史長(zhǎng)短、改造難易程度等具體情況，制訂有針對(duì)性的改造計(jì)劃，改變“千人一面，一刀切”的教育。譬如，對(duì)有些刑期短、惡習(xí)深、屢懲屢犯的累慣犯，可以減少一般化的教育，強(qiáng)化勞動(dòng)、管理等改造手段的作用，加大懲罰的力度；而對(duì)一些無(wú)犯罪惡習(xí)或惡習(xí)較淺的初、偶犯，則可以增加自學(xué)的時(shí)間和內(nèi)容，探索他律與自律相結(jié)合的改造方式，促進(jìn)改造工作更科學(xué)、更有效。

3.應(yīng)突破目前政策和管理制度的局限，把外省市服刑人員和刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍。如目前，外省市服刑人員已占上海監(jiān)獄系統(tǒng)在押犯總數(shù)60%以上，并呈繼續(xù)增多的趨勢(shì)。上海市監(jiān)獄局已積極爭(zhēng)取到上海籍罪犯參加職業(yè)技能培訓(xùn)實(shí)行政府經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的政策。但是，外地籍罪犯由于身份信息等原因難以落實(shí)補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)。還有，上海市已對(duì)上海戶籍臨近刑滿釋放人員做到“獄內(nèi)必訪，出獄必接，戶口必報(bào)，情況必知，困難必幫，重點(diǎn)人員必控”。據(jù)了解，外地籍罪犯刑釋后大多數(shù)人仍要留在上海。對(duì)刑釋人員的“六個(gè)必”乃至罪犯參加職業(yè)技能培訓(xùn)實(shí)行政府經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的政策等，顯然不能囿于上海戶籍，而應(yīng)包含常住上海的外省市罪犯和刑釋人員。此外，目前，上海市監(jiān)獄局綜合治理工作和市安幫辦刑釋解教人員信息管理系統(tǒng)主要是面向全體上海戶籍刑釋人員。其實(shí)，在上海遠(yuǎn)郊區(qū)，常住上海的外省市人員多于上海戶籍人員。因此，應(yīng)把外省市服刑人員和常住上海的外省市刑釋人員納入有關(guān)綜合治理工作和政策支持范圍以及信息管理系統(tǒng)。這是治理重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。

4.努力完善有關(guān)政策、法律，幫助刑釋人員重新融入社會(huì)。修改后的刑事訴訟法，增設(shè)了未成年人特別程序一章，并對(duì)保障辯護(hù)權(quán)、審前調(diào)查、犯罪記錄封存等方面作出了詳細(xì)規(guī)定。但由于規(guī)定仍較原則，需要通過(guò)相關(guān)司法解釋予以細(xì)化明確。這只是我國(guó)犯罪前科制度改革的開(kāi)始，犯罪記錄封存的惠及人群應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大，封存也不可能無(wú)期限，還需要在此基礎(chǔ)上建立犯罪記錄消滅制度。另一方面，如何將一部分確實(shí)不適合進(jìn)行犯罪記錄封存的人篩選出去，確保未成年人保護(hù)與社會(huì)保護(hù)之間的最佳平衡，也是一個(gè)需要在實(shí)踐中不斷完善的課題。筆者認(rèn)為，有前科者尤其是過(guò)失犯、從犯等大多對(duì)自己的犯罪行為感到后悔，迫切希望社會(huì)能給他們重新做人的機(jī)會(huì)，法律不應(yīng)對(duì)他們過(guò)于苛刻，而應(yīng)為他們提供一個(gè)平等的就業(yè)機(jī)會(huì)，幫助他們重新融入社會(huì)。前科報(bào)告制度應(yīng)限定特殊崗位。應(yīng)將刑法第100條第1款修改為“依法受過(guò)刑事處罰的人，在特殊崗位（入伍、進(jìn)入公檢法系統(tǒng)等）就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向就業(yè)所在單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞”。今后可以探索對(duì)一部分依法予以緩刑或假釋的非性犯罪的初犯、偶犯（罪行輕微、主觀惡性較小、社會(huì)危害不大）刑滿釋放五年后的成年人進(jìn)行犯罪記錄封存的試驗(yàn)，探索社會(huì)管理創(chuàng)新視域下刑釋人員保護(hù)與社會(huì)保護(hù)之間的最佳平衡點(diǎn)，以最大限度激發(fā)社會(huì)活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]李均仁.中國(guó)重新犯罪研究 [M].北京：法律出版社，1992.