郭晨光

內(nèi)容提要：“篇”為樂(lè)府歌辭題之一種，曹植的相和、舞曲、雜曲歌辭均有以“篇”系題的現(xiàn)象且數(shù)量眾多。學(xué)界對(duì)曹植諸“篇”之作的音樂(lè)屬性、文本特征的認(rèn)識(shí)上有較大分歧。文章通過(guò)對(duì)曹植樂(lè)府歌辭的多方位的考察，從而揭示出“篇”并沒(méi)有完全脫離音樂(lè)背景，也非文人擬作的標(biāo)志，曹植對(duì)文人擬樂(lè)府的貢獻(xiàn)也主要集中于他明確的模擬意識(shí)以及將文人化的寫(xiě)法大量植入作品中。

：曹植“篇”擬樂(lè)府雜曲歌辭

〔中圖分類號(hào)〕I207226〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）02-0072-04

據(jù)統(tǒng)計(jì)，曹植的樂(lè)府歌辭，郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》收43首，其中17首為相和歌辭，5首為舞曲歌辭，其余21首均為雜曲歌辭。其樂(lè)府歌辭以“篇”系題的現(xiàn)象非常突出，引起了研究者的普遍關(guān)注，觀點(diǎn)主要集中在曹植始開(kāi)樂(lè)府以“篇”命題的方式，“篇”脫離了音樂(lè)背景，是開(kāi)始走向文人徒詩(shī)的標(biāo)志，代表了文人擬作的自覺(jué)和興盛。①其實(shí)，以“篇”的系題做法并不始于曹植，“篇”也尚未完全脫離音樂(lè)曲調(diào)。曹植的樂(lè)府之作體現(xiàn)了文人擬作的自覺(jué)和興盛，但是與他以“篇”系題的創(chuàng)作方式無(wú)關(guān)。因此，有必要對(duì)曹植眾多樂(lè)府之作進(jìn)行全方位的考察。

一

首先，我們需要對(duì)“篇”的含義進(jìn)行說(shuō)明。何為“篇”？許慎《說(shuō)文解字》曰：“篇，書(shū)也，一曰關(guān)西謂榜曰篇，從竹扁聲。段玉裁注：書(shū)，著也，著于簡(jiǎn)牘者也。亦謂之篇，古曰篇，漢人亦曰卷。卷者，縑帛可捲也。”②唐成玄英《南華真經(jīng)疏序》曰：“篇以編簡(jiǎn)為義，古者殺青為簡(jiǎn)，以韋為編，編簡(jiǎn)成篇，猶今連紙成卷也?！雹邸捌笔紫仁呛饬?、記錄古籍的結(jié)構(gòu)單位，如史書(shū)中記載傳主著作，均以 “篇”為單位，曰 “著書(shū)多少篇”。其次，魏晉時(shí)期的文人樂(lè)府，多以xx篇或xx行xx篇為命名方式。明吳訥曰：“故本其命名方式為篇?！雹苊骱鸷嘣唬骸捌漕}或名歌，亦或名行，或兼名歌行，又有曰引者，曰曲者，曰謠者，曰辭者，曰篇者，有曰詠者，曰吟者，曰嘆者，曰唱者，曰弄者，復(fù)有曰思者，曰怨者，曰悲若哀者，曰樂(lè)者，凡此多所屬之樂(lè)府，然非必盡譜之于樂(lè)。”注曰：“曰篇者，抽其意為引導(dǎo)其情為曲，合乎俗曰謠，進(jìn)乎文為辭又衍而盛焉。為篇者，皆以其辭為名者也?！雹菘梢?jiàn)“篇”為樂(lè)府歌辭題之一種，以文意、歌辭為主要命名方式，多取歌辭之前兩個(gè)字為名。

曹植雜曲歌辭以“篇”命名的有《名都篇》《美女篇》《白馬篇》《遠(yuǎn)游篇》《輕舉篇》《仙人篇》《斗雞篇》《磐石篇》《驅(qū)車篇》《種葛篇》；相和歌辭有《吁嗟篇》、《鰕魚(yú)且篇》《蒲生行浮萍篇》；舞曲歌辭有《鞞舞歌》五篇：《圣皇篇》《靈芝篇》《大魏篇》《精微篇》《孟冬篇》，接近其樂(lè)府歌辭總數(shù)的二分之一，是同時(shí)期以“篇”作為命名方式最多的詩(shī)人。但以“篇”系題的作法不始于曹植，早在曹植之前，就存在樂(lè)府歌辭以“篇”系題為命名方式：

《樂(lè)府詩(shī)集》卷二十六“相和曲”小序引《古今樂(lè)錄》曰：“張永《元嘉技錄》：相和有十五曲……十五曰《陌上桑》……其辭《陌上?！犯枭{(diào)，古辭《艷歌羅敷行》‘日出東南隅篇。《覲歌》，張錄云無(wú)辭，而武帝有《往古篇》?！稏|門(mén)》，張錄云無(wú)辭，而武帝有《陽(yáng)春篇》?！雹冖邰堍夤唬骸稑?lè)府詩(shī)集》，中華書(shū)局，2007年，第382、552、501、582、466、499、397、502、540頁(yè)。此處第一句的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為《艷歌羅敷行》《日出東南隅篇》。參之《歌錄》曰：“猶《艷歌羅敷行》有《日出東南隅篇》?！币约啊稑?lè)府詩(shī)集》卷二十八引《古今樂(lè)錄》曰：“《陌上?！犯枭{(diào)。古辭《艷歌羅敷行》《日出東南隅篇》?！敝腥A書(shū)局校點(diǎn)本有誤。

《古今樂(lè)錄》曰：“武帝《鴻雁》一篇，今不傳?！雹?/p>

《古今樂(lè)錄》曰：“《豫章行》，王僧虔云《荀錄》所載《古白楊》一篇，今不傳?！雹?/p>

《古今樂(lè)錄》曰：“王僧虔《技錄》云：‘《煌煌京洛行》，歌文帝桃園一篇?！雹?/p>

綜上，曹植并非首開(kāi)五言大篇，“篇”也不是脫離了音樂(lè)的文人擬樂(lè)府詩(shī)。有關(guān)《名都篇》、《美女篇》、《白馬篇》，郭茂倩引《歌錄》曰：“《名都》《美女》《白馬》，并《齊瑟行》也……”它們的完整寫(xiě)法應(yīng)為《齊瑟行名都篇》《齊瑟行美女篇》《齊瑟行白馬篇》，如同《蒲生行浮萍篇》一樣，屬于“xx行xx篇”的模式。王立增指出：“‘行的本意為曲引，即一個(gè)樂(lè)章開(kāi)頭的序曲?！薄啊斜举|(zhì)上是一只弦樂(lè)曲，故也時(shí)或稱之為‘調(diào)”。王立增：《樂(lè)府詩(shī)題“行”、“篇”的音樂(lè)含義與詩(shī)體特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第3期?？梢?jiàn)“行”與音樂(lè)關(guān)系極為密切，《白馬》《美女》等篇就是使用齊地的樂(lè)調(diào)配樂(lè)的。曹植有徙都于齊地的經(jīng)歷，很可能受到齊地音樂(lè)的影響。其《鞞舞歌·序》曰：“故依前曲，改作新歌五篇，不敢充之黃門(mén)，近以成下國(guó)之陋樂(lè)也。”《謝鼓吹表》稱：“許以簫管之樂(lè)，榮以田游之嬉。陛下仁重有虞，恩過(guò)周旦，濟(jì)世安宗，實(shí)在圣德。”雖不能與朝廷黃門(mén)鼓吹相比，但曹植還是能夠擁有一套自己的藩國(guó)陋樂(lè)?！端螘?shū)·樂(lè)志》記載的曹植歌辭合樂(lè)的有：大曲：《野田黃雀行》；楚調(diào)怨詩(shī)：《明月》，以及《鞞舞歌》五篇。除此之外，《名都篇》《白馬篇》《美女篇》《蒲生行浮萍篇》等也應(yīng)為合樂(lè)之作。錢(qián)志熙認(rèn)為，曹植的雜言像《妾薄命行》、《平陵?yáng)|行》、《當(dāng)來(lái)日大難》、《桂之樹(shù)行》、《當(dāng)墻欲高行》、《當(dāng)事君行》、《當(dāng)車已駕行》，長(zhǎng)短錯(cuò)落而音韻諧婉，有很強(qiáng)的音樂(lè)性，不像是自由體的長(zhǎng)短句，而是依曲度句的結(jié)果。（見(jiàn)錢(qián)志熙：《漢魏樂(lè)府的音樂(lè)與詩(shī)》，大象出版社，2009年，第165頁(yè)。）《文心雕龍·樂(lè)府》載：“觀高祖之讠永大風(fēng)，孝武之嘆來(lái)遲，歌童被聲，莫敢不協(xié)；子建士衡，咸有佳篇，並無(wú)詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也?！眲③模骸段男牡颀堊ⅰ?，范文瀾注，人民文學(xué)出版社，2008年，第103頁(yè)。即劉勰不滿時(shí)人認(rèn)為曹植、陸機(jī)之作背離樂(lè)調(diào)。黃節(jié)案：“陳思王諸賢之篇，在當(dāng)時(shí)必復(fù)可歌也?！秉S節(jié)：《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，中華書(shū)局，2008年，第285頁(yè)。

“篇”的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)依曲調(diào)作辭的創(chuàng)作方法有直接關(guān)系，因?yàn)闃?lè)曲的曲調(diào)相對(duì)固定，文人依照樂(lè)調(diào)創(chuàng)作不同的篇章，也就是“依前曲，作新歌”。因?yàn)橐粋€(gè)樂(lè)曲的曲調(diào)經(jīng)常會(huì)有不同文人為其作辭，造成一個(gè)曲調(diào)對(duì)應(yīng)不同的曲辭，它們是一對(duì)多而非一對(duì)一。為了區(qū)別起見(jiàn)，形成了以“篇”系題的方式， “篇”是為了區(qū)別同一曲調(diào)的不同曲辭而出現(xiàn)的。

二

上文已經(jīng)論述了“篇”只是樂(lè)府歌辭題之一種，并未脫離音樂(lè)背景，“篇”也不是文人擬樂(lè)府的標(biāo)志，曹植也非其草創(chuàng)人物。但曹植仍然是文人擬樂(lè)府的開(kāi)創(chuàng)者，原因在于：

首先，曹植是建安時(shí)期也是整個(gè)中國(guó)文學(xué)史上第一個(gè)有著明確模擬目的的詩(shī)人，在這里，模擬成為了文人明確而自覺(jué)的意識(shí)。曹操和曹丕也有擬樂(lè)府之作，但他們依曲調(diào)填詞，所依據(jù)的主體仍然是曲調(diào)，他們對(duì)樂(lè)府歌辭的重視程度遠(yuǎn)不如對(duì)曲調(diào)的恪守性。文人重?cái)M作歌辭的意識(shí)在他們那里并不明顯。曹植諸多擬樂(lè)府之作大致可分為以下幾種類型：

（一）明確標(biāo)有“擬”的有：

《樂(lè)府解題》曰：“曹植擬《長(zhǎng)歌行》為《鰕

魚(yú)且》。”⑩“曹植擬《苦寒行》為《吁嗟》。”“曹植擬《薤露行》為《天地》?！薄安苤矓M《豫章》為‘窮達(dá)”。此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為《窮達(dá)》，皆以首兩字名篇，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本有誤?！安苤矓M《善哉行》為‘日苦短”。此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為《日苦短》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本有誤。

（二）雖未標(biāo)有“擬”字，但題目中標(biāo)有“當(dāng)”字，與“擬”、“代”同義，蕭滌非先生認(rèn)為：“‘當(dāng)為樂(lè)府詩(shī)中是術(shù)語(yǔ)，有時(shí)用‘代，其意則一?！笔挏旆牵骸稘h魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1998年，第164頁(yè)。以“當(dāng)”為題的有：《當(dāng)來(lái)日大難》、《當(dāng)欲游南山行》、《當(dāng)事君行》、《當(dāng)車以駕行》。

《古今樂(lè)錄》曰：“陳思王又有五篇：一《圣皇篇》以當(dāng)《章和二年中》；二《靈芝篇》，以當(dāng)《殿前生桂樹(shù)》；三《大魏篇》，以當(dāng)漢吉昌，四《精微篇》以當(dāng)《關(guān)中有賢女》，五《孟冬篇》以當(dāng)狡兔。”③④⑥郭茂倩：《樂(lè)府詩(shī)集》，中華書(shū)局，2007年，第772、608、885、914頁(yè)。

（三）明確標(biāo)為文人改作的：

《樂(lè)府解題》曰：“曹植改《泰山梁甫》為‘八方”。③此處應(yīng)為《八方》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本有誤。

雜曲歌辭中的《白馬》《美女》《名都》《五游》《輕舉》《仙人》《磐石》《驅(qū)車》《種葛》等篇，學(xué)界一般認(rèn)為是曹植的創(chuàng)新之作，而非模擬、繼承。有關(guān)雜曲歌辭，情況比較復(fù)雜，“作者非一”、“聲辭不具”。據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》卷六十一“雜曲歌辭”序引《宋書(shū)·樂(lè)志》稱：“曹植之《惟漢》《苦思》《欲游南山》《事君》《車已駕》《桂之樹(shù)》等行，《磐石》《驅(qū)車》《浮萍》《種葛》《吁嗟》《鰕魚(yú)差》等篇，……其名甚多，或因意命題，或?qū)W古敘事，其辭具在，故不復(fù)備論?！雹?/p>

因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)戰(zhàn)亂等原因，許多曲辭已經(jīng)亡佚，曹植所作可能也有因意命題或?qū)W古敘事的可能性。其《遠(yuǎn)游》《輕舉》《仙人》等篇，明顯是受楚辭影響，唐元兢《樂(lè)府古題要解》曰：“曹植又有《飛龍》《仙人》《上仙箓》與《神游》《五游》《遠(yuǎn)游》《龍欲升天》等七篇?！?dāng)求神仙翱翔六合之外。其詞蓋出楚歌遠(yuǎn)游篇也。”元兢：《樂(lè)府古題要解》，見(jiàn)丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書(shū)局，2006年，第49頁(yè)。其《白馬篇》，郭茂倩曰：“白馬者，見(jiàn)乘白馬而為此曲也。言人當(dāng)立功立事，盡力為國(guó)，不可念私也?！雹揠m未有曲題本事，但已經(jīng)涉及到有關(guān)白馬的歌辭主題，即歷代文人選擇白馬題材進(jìn)行模擬時(shí)必然的主題選擇傾向。曹植之后，從袁淑到李白，無(wú)一不是沿著“白馬”——建功立業(yè)，戮力上國(guó)的主題。

總之，曹植開(kāi)創(chuàng)的擬襲傳統(tǒng)，有對(duì)原辭進(jìn)行模擬的；原辭亡佚的即借題發(fā)揮，無(wú)所依傍。前者形成了擬作發(fā)展史上的“共體千篇”，⑧盧照鄰：《樂(lè)府雜詩(shī)序》，見(jiàn)《盧照鄰文集》，中華書(shū)局，2012年，第339、340頁(yè)。后者成就了文士的“自我作古”，⑧即不拘前例，由我開(kāi)創(chuàng)。在文人擬樂(lè)府發(fā)展史中，既有其歷時(shí)性的發(fā)展過(guò)程，又有其共時(shí)性的存在。而曹植，無(wú)疑是這兩種狀態(tài)共生的最鮮明體現(xiàn)。

其次，五言大篇非曹植所創(chuàng)，但是在“篇”中植入文人化的寫(xiě)法卻始于曹植。在詩(shī)作中植入文人化的寫(xiě)法，從曹操、曹丕就已經(jīng)開(kāi)始，《晉書(shū)·樂(lè)志》云：“三祖紛綸，咸工篇什，聲歌雖有損益，愛(ài)玩在乎雕章?！钡撬麄兊淖髌啡匀怀幸u漢末風(fēng)氣，格調(diào)古樸、口語(yǔ)化的成分居多，《詩(shī)品》評(píng)曹丕曰：“新歌百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)。”有關(guān)曹植篇章中文人化的創(chuàng)作技巧，如注重?zé)捵譄捑洹?duì)偶、聲律等，前人述之甚詳概不累述。下面著重討論以下幾個(gè)方面：

（一）將文人樂(lè)府詩(shī)中注入娛樂(lè)、游戲的功能。鄴下詩(shī)作中存有不少有關(guān)宴會(huì)、贈(zèng)答唱和之作，其《斗雞篇》詳細(xì)的敘述了斗雞“妙伎”的場(chǎng)景：“雄雞正翕赫，雙翹自飛揚(yáng)。揮羽邀淸風(fēng)，悍目發(fā)朱光。嘴落輕毛散，嚴(yán)距往往傷。長(zhǎng)鳴入青云，扇翼獨(dú)翱翔。愿蒙貍膏助，常得擅此場(chǎng)?！辈苤玻骸恫苤布Ｗⅰ罚w幼文校注，人民文學(xué)出版社，1984年，第1頁(yè)。應(yīng)玚、劉楨也作有《斗雞詩(shī)》，屬于同時(shí)期文人同題共作，只是曹植為文人樂(lè)府，他們的創(chuàng)作的是五言徒詩(shī)。除卻體裁的不同，從內(nèi)容表現(xiàn)手法來(lái)說(shuō)，兩者沒(méi)有太大差別。這也從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)文人詩(shī)和樂(lè)府的交融狀態(tài)。其《名都篇》寫(xiě)當(dāng)時(shí)天下名都洛陽(yáng)城內(nèi)一少年之逸樂(lè)。其中寫(xiě)到的當(dāng)時(shí)的娛樂(lè)活動(dòng)有：斗雞、走馬、馳騁、射獵、宴飲、鞠壤。清吳淇評(píng)曰：“于少年中，只出得兩事，一曰馳騁，一曰宴飲。卻說(shuō)得中間一事不了又一事，一日不了又一日?！眳卿浚骸读x詩(shī)定論》，廣陵書(shū)社，2006年，第126頁(yè)。曹植這些宴飲娛樂(lè)之作，其諷喻規(guī)勸并不明顯，也絕非有什么寄托之意，只是文人的消遣游戲之作罷了。

（二）開(kāi)啟了文人擬樂(lè)府“崇雅重辭”的路線?！段男牡颀垺?lè)府》評(píng)建安時(shí)期的樂(lè)府首推“魏氏三祖”，認(rèn)為其作：“氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”，點(diǎn)明曹植眾作在時(shí)人眼中屬于“乖調(diào)”的情況，說(shuō)明曹植從理念到創(chuàng)作是不同于“魏氏三祖”的。《樂(lè)府》篇亦載 ：“凡樂(lè)辭曰詩(shī)，詠聲曰歌，聲來(lái)被辭，辭繁難節(jié)；故陳思稱左延年閑于增損古辭，多者則宜減之，明貴約也?！眲③模骸段男牡颀堊ⅰ?，范文瀾注，人民文學(xué)出版社，2008年，第103頁(yè)。這里涉及到曹植對(duì)左延年“增損古辭”的態(tài)度問(wèn)題。王小盾指出：“魏武帝時(shí)的雅樂(lè)制作，其時(shí)也有兩條路線，其中之一是黃初中柴玉、左延年等人的路線，基本特點(diǎn)是以‘新聲被寵，改其聲韻……左延年等人的‘增損古辭，則用新聲來(lái)改造杜夔等人所傳的古聲辭，是主聲的路線。”屬于“從俗”的路線。王小盾：《〈文心雕龍·樂(lè)府〉三論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第3期。在調(diào)和曲和歌辭的關(guān)系上，樂(lè)工文人各自的著眼點(diǎn)不同，即“樂(lè)工務(wù)配其聲，文士宜正其文?！币詷?lè)為先，作辭時(shí)就要“鄙直如偶語(yǔ)”，不能一味追求文采藻麗，相比較曹操、曹丕重樂(lè)理念，曹植更傾向于文辭的創(chuàng)作，當(dāng)樂(lè)曲和歌辭發(fā)生沖突時(shí)，他首選的是歌辭而非樂(lè)曲，而且他選擇雜曲歌辭進(jìn)行創(chuàng)作，外在的樂(lè)調(diào)已經(jīng)丟失，詩(shī)人便不得不在語(yǔ)言文字上下功夫。他的大量樂(lè)府之作都是追求華麗整飾、字句提煉以及對(duì)仗鋪排等，他追求的是視覺(jué)的審美而非聽(tīng)覺(jué)的享受，屬于“崇雅”的那一派，這也是其作品被認(rèn)為是“乖調(diào)”的重要原因。值得注意的是，這時(shí)期樂(lè)府歌詩(shī)的傳播方式有了很大的轉(zhuǎn)變：文人代替下層民眾成為詩(shī)歌創(chuàng)作的主體，由漢代依靠口耳相傳到依靠書(shū)面文本保存記錄。曹植生前曾親自編訂文集，就是這種轉(zhuǎn)變方式的體現(xiàn)，也必然要出現(xiàn)追求視覺(jué)審美享受的作品面世。

（三）曹植的擬作中不僅體現(xiàn)了樂(lè)府與文人詩(shī)的交融的狀態(tài)，而且反映了當(dāng)時(shí)詩(shī)人群體共同的創(chuàng)作用語(yǔ)傾向。以《美女篇》為例，曹植用工筆勾勒的方式細(xì)致描摹了一位美麗的采桑女的容貌、服飾和居所。此作前人評(píng)價(jià)甚高，但結(jié)尾幾句和前面的描寫(xiě)頗為不類，有“狗尾續(xù)貂”之嫌，清吳淇評(píng)曰：“末只二語(yǔ)，把前多少好處，都說(shuō)的棄擲無(wú)用，煞是可惜?！眳卿浚骸读x詩(shī)定論》，廣陵書(shū)社，2006年，第127頁(yè)。歷來(lái)對(duì)其評(píng)價(jià)也多有牽強(qiáng)之處，如清朱止谿曰：“以子建之才而親不見(jiàn)用，此詩(shī)所謂‘盛年處房室，中夜起長(zhǎng)嘆者也。 ”清吳伯其曰：“乍見(jiàn)美女，何處看起？因其采桑，即從手上看起；而頭上，而身中，而裾下，妙有次第?！耸怪L(zhǎng)嘆於房室乎？此亦是請(qǐng)自試之意?！保ㄞD(zhuǎn)引自黃節(jié)：《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，中華書(shū)局，2008年，第305頁(yè)。）上文旁觀者的眼中寫(xiě)美女，下文寫(xiě)長(zhǎng)夜漫漫、內(nèi)心孤寂無(wú)法入睡。歷來(lái)對(duì)此的解釋都似乎努力與曹植“自試”而終不得用的處境相聯(lián)系，雖然《離騷》開(kāi)辟的“美人”傳統(tǒng)歷來(lái)可以比附文人懷才不遇的苦悶，但是這里對(duì)“美人”的繼承顯然不是《離騷》中的“美人”，而是漢樂(lè)府《陌上?！分忻利惖牟缮ＥＲ勒諏?duì)漢魏詩(shī)歌主題的把握，一般來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌中有關(guān)美女主題的描寫(xiě)必然會(huì)在結(jié)尾出現(xiàn)對(duì)女子的思慕，或者想象女子“空床獨(dú)難守”的苦痛；也可如漢樂(lè)府《陌上?！芬粯訑⑹鲆粋€(gè)完整的故事而不是轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡咦陨硖幘车拿鑼?xiě)，后面的描寫(xiě)與前文毫無(wú)聯(lián)系。這樣的結(jié)合顯得有些不倫不類。本詩(shī)可以分為兩個(gè)部分：一是描寫(xiě)美女之事；從“眾人徒嗷嗷”到結(jié)尾是第二部分，是作者自況。這是些獨(dú)立流傳的、毫不相關(guān)的內(nèi)容。漢魏時(shí)期的文人詩(shī)有許多有關(guān)“夜中不能寐”的描寫(xiě)：

“憂愁不能寐，攬衣起徘徊。”（《古詩(shī)十九首》）

“獨(dú)夜不能寐，攝衣起撫琴?！保ㄍ豸印镀甙г?shī)》）

“展轉(zhuǎn)不能寐，披衣起彷徨。”（曹丕《雜詩(shī)》）

“展轉(zhuǎn)不能寐，長(zhǎng)夜何綿綿?！保ㄐ旄伞妒宜荚?shī)》）

這些片段是古詩(shī)常見(jiàn)的結(jié)尾方式?！睹琅芬浴笆⒛晏幏渴?，中夜起長(zhǎng)嘆”結(jié)尾，即樂(lè)府詩(shī)中采用了文人徒詩(shī)的寫(xiě)作手法，有“拼接”的痕跡，屬于“文人樂(lè)府+徒詩(shī)”的類型。在文人眼中，樂(lè)府詩(shī)是可以這樣寫(xiě)的：允許借用毫不相關(guān)的徒詩(shī)的寫(xiě)作手法以及結(jié)尾方式。這些類似的“套語(yǔ)”與“夜中不能寐”相似的“套語(yǔ)”還有“飛禽遠(yuǎn)飛”主題：“愿為雙鴻鵠，奮翅起高飛”（《古詩(shī)十九首》）；“愿為雙黃鵠，高飛還故鄉(xiāng)?！保ā豆旁?shī)十九首》）；“愿為雙黃鵠，送子俱遠(yuǎn)飛。”（《蘇李詩(shī)》）大量出現(xiàn)徒詩(shī)和樂(lè)府中，有些和全詩(shī)形成了“天衣無(wú)縫”的混融結(jié)構(gòu)，有些則成為“脫離了原始語(yǔ)境，自由浮動(dòng)的句子，可以被應(yīng)用于任何適當(dāng)?shù)膱?chǎng)景?！盵美]宇文所安：《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年，第80頁(yè)。換句話說(shuō)，“眾人徒嗷嗷，安知彼所觀？盛年處房室，中夜起長(zhǎng)嘆。”也許根本不是曹植心態(tài)的反映，而是當(dāng)時(shí)流行的詩(shī)歌寫(xiě)法。這種“套語(yǔ)”是當(dāng)時(shí)詩(shī)人的“公用材料”，是詩(shī)人集體的創(chuàng)作用語(yǔ)傾向。用韻方面也體現(xiàn)了詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)，每句尾字均押（寒）（元）韻，依照郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》，商務(wù)印書(shū)館，2010年。時(shí)人有重韻的意識(shí)，即便是“拼接”，也要在韻部上保持一致。在他們眼中，詩(shī)歌是可以這樣寫(xiě)的：無(wú)關(guān)作者心態(tài)，只是一種創(chuàng)作模式。這種早期創(chuàng)作模式來(lái)自文士對(duì)樂(lè)府歌辭以及徒詩(shī)的熟練掌握，并逐漸將其融為一體，在創(chuàng)作過(guò)程中，依照一定的模式進(jìn)行創(chuàng)作。

總之，曹植的文人樂(lè)府之作，一變漢代樂(lè)府之古野質(zhì)樸，在樂(lè)府眾作中植入文人化的寫(xiě)法，是文人擬樂(lè)府崇尚文辭的開(kāi)端，無(wú)怪王世貞評(píng)曰：“子建才敏于父兄，然不如其父兄質(zhì)。漢樂(lè)府之變，自子建始?！蓖跏镭懀骸稄m州四部稿》第一百二十一卷，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。