解兵　刁嵐松　鄭欣

編者按 2012年修改后《刑事訴訟法》將“尊重與保障人權(quán)”寫入總則，并在各訴訟環(huán)節(jié)中均加強(qiáng)了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。在法律實施過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何將這一原則落在實處，引起廣泛的討論和思考。本期公訴方略特刊發(fā)兩篇關(guān)于公訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的文章，分別對一般意義上的犯罪嫌疑人權(quán)利保障和特別程序中未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利保障加以探討，以饗讀者。

完善犯罪嫌疑人、被告人的訴權(quán)是保障其人權(quán)得以實現(xiàn)的重要手段。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)和作用可以分為防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利，防御性權(quán)利是指犯罪嫌疑人對控方追訴進(jìn)行抗衡所享有的一切權(quán)利。在檢察公訴環(huán)節(jié)，應(yīng)確保犯罪嫌疑人防御性權(quán)利的實現(xiàn)。

一、“不強(qiáng)迫自證其罪”原則及其實現(xiàn)

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定了刑事案件中被指控的人“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，這是被指控的犯罪人享有的最低限度權(quán)利保證之一。許多國家以規(guī)定被告人有沉默權(quán)的方式落實“不強(qiáng)迫自證其罪”的原則。沉默權(quán)既然是一種權(quán)利，那么使用這種權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)有不利的后果。但是，我國新《刑事訴訟法》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”卻與該法第118條 “犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定相沖突，在一定程度上可能使不得強(qiáng)迫自證其罪原則成為虛設(shè)。為了更好保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在審查公訴案件時應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點：

第一，審查任意自白規(guī)則的實施。應(yīng)當(dāng)審查偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否履行了告知義務(wù)，告知其不被強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定，保證其供述是建立在自愿、真實的基礎(chǔ)上所作的選擇。同時，對于自愿認(rèn)罪的，要保證落實坦白從寬的刑事政策。

第二，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。公訴人在審查案件時，一旦通過訊問犯罪嫌疑人或者其他方式，證實偵查機(jī)關(guān)取得的不利于犯罪嫌疑人的供述是通過生理強(qiáng)制或精神強(qiáng)制的方式獲取的，就要堅決予以排除，不能因指控犯罪的需要而加以采納。

第三，要仔細(xì)區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人的辯解和如實供述的關(guān)系。在法庭上，公訴人不應(yīng)當(dāng)因為被告人進(jìn)行辯解，就認(rèn)為其是認(rèn)罪態(tài)度不好、負(fù)隅頑抗，而建議法庭加重處罰。

第四，應(yīng)當(dāng)建立沉默權(quán)不當(dāng)行使的不利推定意識。盡管“不能因為沉默而得出對被告人不利的推論”，但是此原則在犯罪嫌疑人、被告人正確行使沉默權(quán)條件下才能成立，否則，公訴人應(yīng)當(dāng)在提起公訴或者庭審時建議法官作出不利于其的推定。例如，當(dāng)訴訟滿足一定的條件，公訴方提供的證據(jù)已經(jīng)完全達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的要求時，犯罪嫌疑人、被告人仍然拒絕發(fā)言或辯護(hù)，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法官要求其承擔(dān)由此帶來的不利后果。

二、辯護(hù)權(quán)及其救濟(jì)

辯護(hù)制度在很大程度上能夠體現(xiàn)一個國家的法治理念與法制建設(shè)水平。刑事辯護(hù)能夠幫助公安、司法機(jī)關(guān)把關(guān)涉當(dāng)事人如此重大權(quán)利的偵查、批捕、起訴、定罪判刑等工作做準(zhǔn)確、做公正，從而把“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則落到實處。[1]在辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益方面，新《刑事訴訟法》增加了許多體現(xiàn)人權(quán)保障的規(guī)定，但是仍有一些細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步完善。

（一）建立審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人時辯護(hù)人到場制度

有效遏制刑訊逼供，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，是避免錯案發(fā)生、促進(jìn)司法公正、增強(qiáng)司法公信力的重要措施，而律師在場是從根本上解決刑訊逼供的良方妙藥。新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“人民檢察院在收到審查起訴的案件材料之日起3日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！钡晌匆?guī)定已經(jīng)委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人在檢察人員訊問時是否有權(quán)申請辯護(hù)人到場。本文認(rèn)為這種律師在場權(quán)不應(yīng)局限于偵查階段，可以延伸至審查起訴階段，理由如下：

第一，刑事案件自偵查機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入審查起訴階段時，案件事實和證據(jù)已經(jīng)基本固定，檢察機(jī)關(guān)訊問的內(nèi)容大多是對案件事實的核實、告知相關(guān)訴訟權(quán)利，此時允許辯護(hù)人到場不至于影響案件程序的正常進(jìn)行。

第二，檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時律師在場，可以幫助辦案人員分析判斷案件事實。犯罪嫌疑人在律師在場的情況下，往往更愿意吐露真實想法，并可以減少與司法人員的對抗心理。

第三，審查起訴階段的訊問過程中，犯罪嫌疑人往往會向檢察機(jī)關(guān)提出相關(guān)權(quán)利主張，如在偵查階段受到刑訊逼供等。實踐中檢察人員有時為達(dá)到懲治犯罪的目的及追求追訴成功率，對這些情況很少理會、敷衍了事。建立辯護(hù)人到場制度，可以起到一個監(jiān)督的作用。

（二）建立為符合條件的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)機(jī)制

新《刑事訴訟法》第34條、第267條、第286條對指定辯護(hù)作了詳細(xì)的規(guī)定，除了新增的對于需要強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的法律援助的提供主體仍然規(guī)定為人民法院之外，其他法律援助主體的規(guī)定擴(kuò)展到人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。相對于審判階段而言，審前偵查、審查起訴階段被追訴人的權(quán)利更容易受到傷害，因而也更需要得到律師的幫助。[2]新《刑事訴訟法》將法律援助的適用提前至偵查、審查起訴階段的意義在于，一方面可提前實現(xiàn)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，為其人權(quán)保障設(shè)置合法屏障；另一方面也利于為那些沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，從而保證他們與那些有經(jīng)濟(jì)能力的犯罪嫌疑人享有同等的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)法律面前的人人平等。

盡管如此，從目前司法實踐來看，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)似乎仍然沒有擺脫舊法的慣性思維，指定辯護(hù)仍然為法院一家之事。公安機(jī)關(guān)在偵查階段、檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段為符合條件的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)并不多見，往往抱著法院會處理的依賴心理，將案件移送了之。本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的指定辯護(hù)機(jī)制。

第一，指定辯護(hù)應(yīng)實行“何時發(fā)現(xiàn)、何時指定”。在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)如果接到了符合條件的犯罪嫌疑人或其近親屬申請，或者自行審查時發(fā)現(xiàn)符合法律援助條件的犯罪嫌疑人，就“應(yīng)當(dāng)”為其指定辯護(hù)。這里的“應(yīng)當(dāng)”包括“必須”和“立即”兩層意思，“立即”就意味著立刻、馬上，以使符合條件者準(zhǔn)確、及時的享受到辯護(hù)權(quán)。

第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對指定辯護(hù)的適用情況實行法律監(jiān)督。對一般刑事案件的審查或者在偵查階段提前介入、引導(dǎo)偵查一些大案、要案時，檢察機(jī)關(guān)公訴部門如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對于符合法律援助條件的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定的，或者通過其他途徑發(fā)現(xiàn)上述情況的，可通過檢察建議等形式及時指正，保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)不受侵害。

（三）建立辯護(hù)權(quán)救濟(jì)制度。新《刑事訴訟法》詳細(xì)規(guī)定了刑事案件各個階段的辯護(hù)權(quán)，但均沒有規(guī)定辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)手段。雖然新《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！钡?，如果有關(guān)機(jī)關(guān)不予糾正，辯護(hù)律師又該如何救濟(jì)？如果負(fù)責(zé)審查的檢察機(jī)關(guān)久拖不決，辯護(hù)律師該如何做？

因此，立法機(jī)關(guān)或者法律解釋機(jī)關(guān)需要制定一套辯護(hù)權(quán)救濟(jì)制度，對侵犯程序性權(quán)利的行為予以制裁，以切實有效維護(hù)辯護(hù)權(quán)的行使，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]朱孝清：《刑事辯護(hù)與檢察》，載《人民檢察》2013年第3期。

[2]宋英輝：《刑事訴訟法修改問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第105頁。