黃風

特別刑事沒收對財產(chǎn)的沒收不以定罪為前提條件，因而，這種沒收不構成對犯罪嫌疑人、被告人的刑事處罰，而只是剝奪從犯罪活動中的獲利，或者消除有關財物被用于犯罪活動的危險性。考慮到特別刑事沒收程序所具有的非處罰性、追索性以及防范性特點，一些國家制定的犯罪收益追繳法或者相關的刑事立法為其確立了一套不同于定罪量刑程序的特殊證明規(guī)則，值得我們參考。

在特別刑事沒收程序中，被指控的犯罪事實以及沒收程序所針對的財產(chǎn)是兩個客觀存在，法院單獨地審查有關財物是否與犯罪活動相關，其來源、用途或者持有是否合法。檢控機關應當重點圍繞被告人已經(jīng)潛逃、有關財產(chǎn)來源于犯罪行為、財物具有非法用途或者公共危險性等問題進行舉證。檢控機關的責任在于證明被指控的犯罪事實以及有關財產(chǎn)之間有著因果關系，或者證明有關財產(chǎn)屬于應予追繳的犯罪所得或犯罪工具。

將檢控機關的沒收申請通知所有利害關系人并確保其參與訴訟的權利，這是各國審前沒收制度的基本程序規(guī)則?？稍谔貏e刑事沒收程序中提出權利主張的人員包括有關財物的共同所有人、被告人的繼承人、有關財物的受讓人、對有關財物享有其他權利的第三人、被他人用于犯罪之財物的所有主以及有關犯罪的受害人。他們應當重點證明自己不知曉或者根據(jù)具體情形不可能認為其知曉有關財產(chǎn)來源于違法犯罪活動，并且在接受有關財產(chǎn)的轉讓時支付了合理對價。

從各國的立法和實踐來看，這類相對獨立的追繳與沒收案件通常由一些指定的法庭進行審理和裁決。法官遵循著特殊的法律程序，并依據(jù)一些不同于刑事審判的標準和規(guī)則對相關事實及證據(jù)作出認定。特別刑事沒收程序具有明顯的對物之訴的特點。法官在審理沒收申請時應當像在民事審判中一樣享有較寬的裁量權，有權根據(jù)“或然性權衡”證據(jù)標準，僅僅為了資產(chǎn)追繳的目的，就犯罪事實是否成立、被告人是否從犯罪中獲利等實體問題作出裁斷。

（摘自《比較法研究》，2014年第3期，第1-13頁。）

*北京師范大學刑事法律科學研究院教授[100872]