李淑芬

案情簡介

2007年12月，杜某為經(jīng)營石灰開采銷售的個體工商戶，取得了有效期至2010年12月的采礦許可證。2009年3月，杜某與劉某、周某、陳某簽訂了《關于合伙經(jīng)營石灰廠的協(xié)議書》，石灰廠作價26.7萬。2011年3月，石灰廠延續(xù)登記申請，國土資源局審批了有效期至2013年3月的采礦許可證，但因石灰廠未繳納相關規(guī)費，未頒發(fā)此證。2011年5月，石灰廠因未取得采礦許可證而停產(chǎn)。

2011年10月，石灰廠原股東與匡某簽訂了《石灰廠轉賣協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容是：石灰廠作價65萬元，2012年1月7日前付清；杜某和劉某密切配合匡某，在2012年1月7日前辦好采礦許可證；一方違約給另一方賠償違約金25萬元。協(xié)議簽訂后，匡某支付了第一期轉讓價款并繳納了辦理采礦許可證的各項費用。2011年12月，劉某以杜某委托代理人的名義申請辦理采礦權許可證變更登記手續(xù)。2012年1月，因石灰廠原合伙人往來款未結清，且杜某不配合辦理采礦許可證。匡某遂未付第二期價款，造成糾紛起訴。

2012年1月10日，國土資源局審批予以變更登記，但因本案爭議，未頒發(fā)此證。匡某至一審法庭辯論結束前未設立有法人資格的礦山企業(yè)。

法院判決

一審法院認為，根據(jù)法律、法規(guī)和國務院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門關于受讓人資質(zhì)條件的強制性規(guī)定，采礦權受讓人應具有獨立企業(yè)法人資格，且企業(yè)注冊資本應不少于經(jīng)審定的礦產(chǎn)資源測算的30%。而匡某不具有申請采礦權的資質(zhì)條件，故本案轉賣協(xié)議無效，對雙方當事人沒有約束力，也不產(chǎn)生違約責任。但匡某有因合同無效享有返還財產(chǎn)和賠償損失請求權，得另行起訴或變更訴訟請求。由于匡某不同意另行起訴或變更訴訟請求，一審法院遂判決駁回匡某的訴訟請求?？锬巢环粚徟袥Q，提起上訴。

二審法院認為，法律法規(guī)關于采礦權受讓人的資質(zhì)條件屬于管理性強制性的規(guī)定，并不能因此否定轉賣協(xié)議的效力，匡某可以在事后補辦。且法律法規(guī)并未明文禁止自然人成為采礦權受讓人，受讓人在受讓后辦理登記時，應具備什么條件，是行政管理部門的職責范疇。且《石灰廠轉賣協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示。采礦權轉讓未經(jīng)相關審批管理機關批準，應認定采礦權轉讓未生效，但不影響轉讓協(xié)議中約定的當事人履行報批義務相關條款的生效和效力。二審法院遂判決撤銷一審判決，確認轉讓協(xié)議有效，雙方按約定繼續(xù)全面履行義務。

法理評析

本案一審法院和二審法院對案件的事實認定相同，且都認定轉賣協(xié)議所涉標的物包括實物資產(chǎn)和采礦權，但作出了截然相反的判決，其關鍵原因是對采礦權受讓人的資質(zhì)條件的相關法律法規(guī)的理解不同。一審法院認為采礦權受讓人資質(zhì)條件是效力性強制性規(guī)定，而二審法院認為采礦權受讓人資質(zhì)條件是管理性強制性規(guī)定。

一、采礦權人資質(zhì)條件的界定

采礦權人的資質(zhì)條件，是指采礦權人所應具備的資格和條件。采礦權人的資質(zhì)條件一般由法律或行政法規(guī)明確予以規(guī)定。對采礦權人設定相應的資質(zhì)條件，其目的是保證采礦權人有能力和條件開采或銷售礦產(chǎn)，保護國家的礦產(chǎn)資源。

我國1994年制定的《礦產(chǎn)資源法實施細則》第11至14條分別對國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)、私營礦山企業(yè)及個體采礦者的資質(zhì)要求做出了不同規(guī)定，其共同必備的實質(zhì)要件大致包括：開采范圍與其開采能力、礦山服務年限相適應；對擬開采的礦產(chǎn)資源實施合理的開采方案；保障安全生產(chǎn)的能力；環(huán)境保護、防治污染的能力；承擔與開采礦產(chǎn)資源直接相關的其他連帶責任能力等。

1998年國務院制定的《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第7條規(guī)定：“探礦權或者采礦權轉讓的受讓人，應當符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定的有關探礦權申請人或者采礦權申請人的條件?！?/p>

2011年，國土資源部制定的《關于進一步完善采礦權登記管理有關問題的通知》第13條規(guī)定：“申請采礦權應具有獨立企業(yè)法人資格，企業(yè)注冊資本應不少于經(jīng)審定的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案測算的礦山建設投資總額的百分之三十；外商投資企業(yè)申請限制類礦種采礦權的，應出具有關部門的項目核準文件?！?/p>

可見，基于對礦產(chǎn)資源進行保護和有效利用的考慮，我國法律法規(guī)對采礦權人的資質(zhì)條件是有著較嚴格的限制的。

二、采礦權人的資質(zhì)條件是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定

一般認為，法律法規(guī)的強制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，合同法第52條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定即無效。

但是現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋均未明確規(guī)定如何判斷某一規(guī)范是效力性規(guī)定抑或是管理性規(guī)定。對此，理論界和實務界的通說認為：第一，法律、行政法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導致合同無效或不成立的，此類規(guī)定為當然的效力性規(guī)范；第二，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反該規(guī)定，將導致合同無效或不成立，但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，也屬效力性規(guī)范；第三，法律、法規(guī)沒有規(guī)定違反該規(guī)定，將導致合同無效或不成立，違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當事人利益的，屬于取締性規(guī)定，即管理性強制性規(guī)定。

采礦權人的資質(zhì)條件是對采礦權人的行為能力和實質(zhì)條件的限制，采礦權人符不符合該資質(zhì)條件是行政管理機關的職責范疇。因此，當行為人向行政管理機關提出登記申請時，行政管理機關會告知申請人應該符合哪些資質(zhì)條件，進而作出應否登記的決定。當不符合資質(zhì)條件的行為人未經(jīng)審批從事了采礦活動時，行政管理機關應視情況作出相應的行政處罰?？梢姡傻V權人的資質(zhì)條件應屬于管理性規(guī)定。

三、采礦權受讓人的資質(zhì)條件與采礦權轉讓協(xié)議的關系

采礦權轉讓協(xié)議是合同的一種，根據(jù)意思自治原則，一般情況下，雙方當事人的意思表示真實且達成一致是合同的生效要件。但采礦權轉讓合同由于其特殊性，其生效還受到其他法律法規(guī)的約束。如《采礦權轉讓管理辦法》第3條第2款規(guī)定：“經(jīng)依法批準，可以將采礦權轉讓他人采礦?！钡?0條第3款規(guī)定：“（采礦權）批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效?！眲t采礦權轉讓協(xié)議是自合同批準后生效，但能不能將合同未經(jīng)批準就等同于合同無效呢？上述規(guī)定只規(guī)定了轉讓合同自批準之日起生效，而不涉及合同無效或不成立的問題。采礦權轉讓協(xié)議雖未經(jīng)批準，但只能認定為該轉讓協(xié)議暫未生效，而不影響其他條款的效力。

而且，簽訂轉讓協(xié)議是合同當事人向行政機關提出批準申請的前提條件，采礦權受讓人是否符合相應的資質(zhì)條件，有時需要經(jīng)過受讓人申請登記、行政機關審查后才能明了。當受讓人不具備相應的資質(zhì)條件時，受讓人可以在簽訂合同后補辦相關的手續(xù)，促成條件的完備。因此，不能因受讓人的資質(zhì)條件不具備就否認采礦權轉讓協(xié)議本身的效力。

四、本案《石灰廠轉賣協(xié)議》的效力

本案中，匡某在一審法庭辯論結束前未設立具有法人資格的礦山企業(yè)。《石灰廠轉賣協(xié)議》所涉及的采礦權均以石灰廠的名義申辦，雖然采礦許可證上記載的經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè)，但石灰廠的工商登記性質(zhì)為個體工商戶，故匡某不能因為石灰廠的整體受讓而取得采礦權申請人應具備的獨立法人主體資質(zhì)。根據(jù)《關于進一步完善采礦權登記管理有關問題的通知》第13條之規(guī)定，在一審法庭辯論結束前，匡某是不具備申請采礦權資質(zhì)條件的。

但由于采礦權人的資質(zhì)條件在合同法上屬于管理性規(guī)定，不影響合同本身的效力。并且，本案中的《石灰廠轉賣協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不存在其他影響合同效力的事由，因此，盡管匡某不符合采礦權受讓人的資質(zhì)條件，但并不影響《石灰廠轉賣協(xié)議》的效力。

可見，本案的一審法院適用法律有誤，二審法院適用法律正確，雙方當事人應按約定繼續(xù)履行義務。

（作者單位：中南大學法學院）