中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

摘要：《中華人民共和國政府信息公開條例》和《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》為我國政府信息公開訴訟制度初步確立了一定的雛形，然而在行政法治實(shí)踐中其仍然暴露出種種問題和缺陷。針對這種現(xiàn)象，本文通過對國外相關(guān)規(guī)定的介紹提出了完善我國政府信息公開訴訟制度的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：政府信息；政府信息公開；行政訴訟

一、 政府信息公開行政訴訟制度概述

2008年5月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國政府信息公開條例》（ 以下簡稱《條例》） 明確規(guī)定了政府信息公開訴訟的救濟(jì)方式，凸顯了我國政府借鑒國際先進(jìn)政府信息公開理念和制度，打造“陽光政府”、“服務(wù)型政府”的現(xiàn)實(shí)決心。但作為一種新型的行政訴訟，在當(dāng)前中國的法制框架下，該條例的相關(guān)規(guī)定無法與現(xiàn)行的行政訴訟制度順利對接，面臨著諸多訴訟困境。

政府信息，一般是指政府機(jī)構(gòu)為履行職責(zé)而產(chǎn)生、獲取、利用、傳播、保存和負(fù)責(zé)處置的信息。政府信息公開是人民主權(quán)這一憲法性原則在國家行政領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。[1]政府信息公開訴訟是指（信息公開權(quán)利人在請求公開有關(guān)行政信息的過程中，因不服公開義務(wù)人對特定信息的作為（ 包括拒絕公開及部分公開）或不作為（ 包括不予受理及不作決定） 而提起的行政訴訟），是行政訴訟的一種特殊方式，是救濟(jì)和保障公民知情權(quán)、監(jiān)督政府依法行政的最后一道防線，具有其他救濟(jì)方式不可替代的作用。

二、 我國政府信息公開行政訴訟制度現(xiàn)狀

我國《政府信息公開條例》在第9條至第12條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以公開的政府信息。2012年4月28日國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《2012年政府信息公開重點(diǎn)工作安排》，對于政府信息公開行政訴訟做出了具體規(guī)定?！稐l例》第三十三條明確規(guī)定了政府信息公開救濟(jì)方式為行政申述、行政復(fù)議及行政訴訟，并將行政訴訟作為政府信息公開最終救濟(jì)方式，從而在形式上完成了與我國《行政訴訟法》的銜接。但由于該《條例》欠缺對政府信息公開訴訟的具體規(guī)定，加之我國《行政訴訟法》對《條例》的施行缺乏充分準(zhǔn)備，導(dǎo)致我國的政府公開訴訟面臨諸多困境，主要表現(xiàn)在受案范圍、原告資格、管轄及審理方式等方面。

（一） 受案范圍

法院應(yīng)當(dāng)受理的五類政府信息公開行政訴訟：（一）向行政機(jī)關(guān)申請獲取政府信息，行政機(jī)關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)的；（二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的政府信息不符合其在申請中要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式的；（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的；（四）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準(zhǔn)確，要求該行政機(jī)關(guān)予以更正，該行政機(jī)關(guān)拒絕更正、逾期不予答復(fù)或者不予轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)處理的；（五）其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。[2]

（二）被告的確認(rèn)

對國務(wù)院部門、地方各級人民政府以及縣級以上地方人民政府部門依申請公開政府信息的行政行為不服，那么做出答復(fù)的行政機(jī)關(guān)即為該訴訟的被告，在規(guī)定期限內(nèi)沒有作出答復(fù)的，以受理該申請的機(jī)關(guān)為被告。若對政府或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)只能的組織主動公開信息的行政行為不服，則以該行政機(jī)關(guān)作為被告起訴。

（三）舉證責(zé)任的分配

本《規(guī)定》對被告的舉證責(zé)任也做了詳細(xì)的規(guī)定。被告承擔(dān)的舉證責(zé)任有：1、拒絕提供政府信息的，應(yīng)對拒絕的根據(jù)及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況進(jìn)行舉證。2、為了公共利益而公開設(shè)計(jì)商業(yè)秘密、個(gè)人隱私政府信息的，對于公共利益的認(rèn)定和不公開可能對公共利益產(chǎn)生重大影響的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。3、和原告相關(guān)的政府信息記錄，被告拒絕更正，對拒絕理由舉證。

（四）審理方式

人民法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當(dāng)視情采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞?，以避免泄露涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的政府信息?？梢?，對于該類行政案件，沒有嚴(yán)格的審理方式限制。

三、 美、日政府信息公開訴訟制度的發(fā)展與啟示

隨著民主法治理念與實(shí)踐的發(fā)展，現(xiàn)代國家的政府信息公開立法中均普遍建立了政府信息公開訴訟制度美國在1966年出臺了《信息自由法》，其后出臺了《聯(lián)邦咨詢委員會法》、《隱私權(quán)法》、《陽光下的政府法》等法律文件，已經(jīng)形成較為完備有效的訴訟救濟(jì)制度體。日本的政府信息公開訴訟制度亦有突出表現(xiàn)，其政府信息公開訴訟主要圍繞著《行政案件訴訟法》及《信息公開法》等相關(guān)法律展開。美國、日本等國家在政府信息公開訴訟制度的發(fā)展中，已逐漸發(fā)展和形成了諸多法律規(guī)則，在政府信息公開訴訟的受案范圍、原告主體資格、管轄及案件的審理方式等方面形成了不同于其他行政訴訟案件的特有規(guī)則，為世界各國所紛紛仿效。

基于人權(quán)保障及監(jiān)督行政權(quán)的雙重目的，世界上大多數(shù)國家原則上均采取對行政訴訟受案范圍做相對較為寬泛的規(guī)定。美國對于司法審查范圍的界定采用的是（可以審查的假定）原則，即一切行政行為都可以接受司法審查，無須法律明文規(guī)定。日本的《行政案件訴訟法》對于受案范圍的模式采用的是概括式的規(guī)定，其《信息公開法》中的公開請求權(quán)的對象是行政機(jī)關(guān)所擁有的全部文件。在原告主體資格方面，依美國《信息自由法》的規(guī)定，任何人申請機(jī)關(guān)提供文件遭到拒絕時(shí)都可以作為原告起訴，即沒有起訴資格限制。日本的《信息公開法》的目的在于實(shí)現(xiàn)公共利益，是一種客觀法律制度即使不存在權(quán)益保護(hù)的必要時(shí)，國民或市民也可廣泛地行使信息公開請求權(quán)。在信息公開的情況下，即使是與請求人的主觀利益無直接關(guān)系的文書，也能成為請求的對象。關(guān)于具體的信息，雖然沒有固有的主觀性利益，卻廣泛地對居民承認(rèn)請求該信息公開的權(quán)利。信息公開制度的特色就在這里。

四、我國政府信息公開行政訴訟制度完善建議

（一） 有關(guān)《條例》及《規(guī)定》的法律位階方面

在我國，對于政府信息公開，最高法律文件僅為條例，法律位階較低。這樣一部對當(dāng)事人權(quán)益有重大影響的法律文件應(yīng)以更高的姿態(tài)呈現(xiàn)，否則當(dāng)其與上位法沖突而上位法不利于當(dāng)事人權(quán)利行使時(shí)，對公民、法人或者其他組織的保護(hù)就顯得力不從心。

（二） 有關(guān)原告資格方面

對于訴訟中的原告資格，應(yīng)借鑒美國法律相關(guān)規(guī)定，對于政府主動公開的信息，只有具有利害關(guān)系之人才可以起訴，而在依申請而公開政府信息的情況下，應(yīng)賦予全體公民、法人或者其他組織以權(quán)利，任何人請求政府公開信息遭到了拒絕，都應(yīng)有權(quán)提起訴訟。

（三） 有關(guān)舉證責(zé)任方面

《規(guī)定》對于舉證責(zé)任的分配做出了非常詳細(xì)的規(guī)定，這一進(jìn)步是無可厚非的。但是其中有關(guān)“被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索的，可以申請人民法院調(diào)取證據(jù)。”這一條，我認(rèn)為不妥。在政府和原告明顯信息不對稱的情況下，讓原告承擔(dān)提供該信息存在的相關(guān)線索顯然是增加了原告負(fù)擔(dān)，原告很難證明。而調(diào)去證據(jù)是《行政訴訟法》賦予人民法院的重要程序性權(quán)力，[3]因此我認(rèn)為當(dāng)被告主張政府信息不存在時(shí)，不必原告提供相關(guān)線索，法院應(yīng)主動以職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

（四） 有關(guān)不予公開的情形方面

我國《條例》第14條明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。從字面上來看，這一條并無不妥。但究竟何為國家秘密，在政府信息中什么程度就算國家秘密，《條例》和《規(guī)定》均沒有明確說明。因此，可以不依賴《國家保密法》等法律而專門在《條例》中寫明對國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的準(zhǔn)確定義，這對于公民、法人或者其他相對人理解政府信息不予公開的情形將大有裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年、陳天本.政府信息公開法律制度研究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）

[2]參《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第1條。

[3]周勇.”政府信息不存在”案件中證明困境的解決路徑探析[J].行政法學(xué)研究，2010（3）.

作者簡介：

薛亮，男，漢族，山西省太原市人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，12級法學(xué)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。