胡莎

摘 要：環(huán)境污染民事責(zé)任是污染者違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式污染，造成損害，依法不問過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷路矫娴姆珊蠊囊环N責(zé)任形態(tài)。從性質(zhì)上講，它是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任認(rèn)定時我們不考慮污染者的主觀過錯因素，其主要通過損害事實生成之前的排除妨礙和損害事實出現(xiàn)后的物質(zhì)賠償來實現(xiàn)，無論是直接的還是間接的損失都應(yīng)包含在此之列。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；民事責(zé)任；排除妨礙；賠償損失

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）04-0143-02

一、問題的提出

環(huán)境與環(huán)境保護法為了實現(xiàn)其立法目的，不僅規(guī)定了防止環(huán)境污染及環(huán)境污染破壞的法律禁止性事項，還規(guī)定了對違反法律規(guī)定者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。環(huán)境刑事責(zé)任、環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任是當(dāng)代環(huán)境污染法的三大重要的法律責(zé)任形式，其中，對環(huán)境民事責(zé)任的研究在我國是最薄弱的。但是，經(jīng)濟發(fā)展在改善人們物質(zhì)水平的同時也在很大程度上是環(huán)境污染的罪魁禍?zhǔn)?，現(xiàn)今中國處在法治的大環(huán)境下，因此，對于環(huán)境污染進行適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制是可行也是必要的，法律責(zé)任是保障法律實施的手段之一。我們知道環(huán)境與資源保護法中都引入了法律責(zé)任制度，這樣我國的環(huán)境污染民事責(zé)任便由此而產(chǎn)生了。本文限于研究目的和篇幅緊緊圍繞環(huán)境污染民事責(zé)任展開論述。

二、環(huán)境污染民事責(zé)任釋義

環(huán)境污染民事責(zé)任，是指污染者違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式污染，造成損害，依法不問過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷路矫娴姆珊蠊?/p>

環(huán)境污染民事責(zé)任的特征是區(qū)分它與其他民事責(zé)任的重要依據(jù)，一般來說，有如下三大特征：其一，該責(zé)任是一種是民事侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染行為人與受害人之間并無契約上的權(quán)利義務(wù)，因而不存在違約責(zé)任一說。因此，環(huán)境污染所引發(fā)的民事責(zé)任在性質(zhì)認(rèn)定或者說劃分上是侵權(quán)責(zé)任，而不可能是違約責(zé)任，因為基本是施害人與受害人兩方的主體，也不存在第三人侵害債權(quán)的情景發(fā)生。故而環(huán)境污染的民事責(zé)任之誘發(fā)來自侵權(quán)，而非違法契約的義務(wù)。其二，該責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。既然是特殊侵權(quán)責(zé)任，那么在環(huán)境污染民事責(zé)任認(rèn)定時當(dāng)然地適用無過錯責(zé)任原則，換句話說，責(zé)任的認(rèn)定不考慮行為人的主觀上是否有過錯。其三，它主要是一種財產(chǎn)責(zé)任。民事責(zé)任的主要目的之一是為了通過物質(zhì)賠償?shù)姆绞绞故芎θ说膿p害得到填補，最大程度上使其回復(fù)到未受侵害的狀態(tài)，從這個角度來看，環(huán)境污染民事責(zé)任主要是承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的形式。

三、環(huán)境污染民事責(zé)任的法律要件

各個國家基于本國的立法環(huán)境、立法要求、立法技術(shù)、立法水平的差異，對環(huán)境污染民事責(zé)任的法律認(rèn)定要件的立法例勢必會有所區(qū)別，但大體上我們可以將其概括為兩種立法例，即三要件與四要件的論爭。主張該責(zé)任適用三要件的認(rèn)為，行為人實施了侵權(quán)行為，有實際損害的結(jié)果發(fā)生，加之二者之間存在因果關(guān)系就能夠認(rèn)定其成立；而主張四要件的除了前述的三個要件之外，還要求行為人主觀上有過錯。從筆者的查證來看，法國、意大利、拉丁美洲等法系國家立法采納三要件說。而諸如德國、日本等大陸法系傳統(tǒng)的國家或者地區(qū)采納的卻是四要件說，在我國的研究中，也有相當(dāng)一批學(xué)者偏愛這一理論。具體到本文的環(huán)境污染民事責(zé)任認(rèn)定上，筆者主張適用三要件。

（一）行為人實施了污染環(huán)境的行為

污染環(huán)境的行為主要表現(xiàn)在這樣幾個類型：大氣污染、水污染、環(huán)境噪音污染、固體廢物污染、海洋環(huán)境污染、放射性污染。在考量一個行為是否構(gòu)成了污染環(huán)境之時存在一個判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭論，據(jù)此形成兩相對立的解釋：一是只要違反國家規(guī)定排放污染物的，就不加其他任何之因素立即構(gòu)成污染環(huán)境之行為；二是雖然符合排污標(biāo)準(zhǔn)但造成了損害的，也構(gòu)成污染環(huán)境之行為[1]。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第65條規(guī)定來看，顯然立法者采納了后一種觀點。符合國家標(biāo)準(zhǔn)并不得成為減責(zé)、免責(zé)的事由。

（二）施害行為造成了他人損害

如果只有危害或者妨害的狀態(tài)，而沒有損害事實的存在，就要求行為人承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)該是不妥的。環(huán)境污染行為只有給他人造成了損害，才可能產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任。我國法律上未限制環(huán)境污染給他人造成損害的類型，因此損害既包括人身傷亡（例如造成他人患?。┮舶▽ω敭a(chǎn)權(quán)（例如因水源被污染造成養(yǎng)殖戶的魚苗死亡）造成的損害。而就財產(chǎn)權(quán)而言，既包括直接的損害也包括間接的損失。此外，被污染者因清除污染而支出的費用也應(yīng)當(dāng)給予賠償。

（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系

鑒于在司法實踐中認(rèn)定因果關(guān)系過程中進行直接認(rèn)定的操作性難度非常大，因此，應(yīng)該采用推定的因果關(guān)系來替代直接、嚴(yán)格的因果關(guān)系的認(rèn)定，也即是在具體的環(huán)境污染案件中，我們可以通過間接證據(jù)推定因果關(guān)系是否成立。采用這樣的認(rèn)定主要基于幾個方面的考量：第一，同一個環(huán)境污染行為的損害后果可能會由多個不同的行為引起，多個不同的行為共同作用才會使得損害結(jié)果產(chǎn)生，對于受侵害人而言，證明簡單因果關(guān)系的難度已經(jīng)很大了，何況現(xiàn)實生活中發(fā)生的環(huán)境污染往往是復(fù)雜的因果關(guān)系，這樣一來，受害者承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是有失公平的；第二，因為現(xiàn)代我國的科學(xué)技術(shù)水平還有限，尤其是環(huán)境污染的鑒定技術(shù)對科學(xué)水平的要求很高，這對于我國現(xiàn)有的物質(zhì)支撐條件來說是無法達成滿意的；第三，在環(huán)境污染的案件中，多因一果的情況常常會發(fā)生，如果要求受侵害人，分別去搜集造成這種結(jié)果的不同原因的證據(jù)，則更是難上加難[2]。比如我們都熟知的太湖水污染事件，形成如今太湖水質(zhì)嚴(yán)重惡化的原因復(fù)雜多樣，工業(yè)的污水污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過量施肥、養(yǎng)殖業(yè)的過分?jǐn)U張都是太湖水質(zhì)下降的原因，如果有受害人訴諸法律渠道解決，他的證據(jù)搜集工程未免過于龐大，處于保障受侵害人權(quán)益的角度，也不能機械地套用一般侵權(quán)行為證據(jù)采集的方式。

四、環(huán)境污染民事的責(zé)任承擔(dān)

從我國《環(huán)境保護法》及其相關(guān)立法的法律內(nèi)容來進行觀察，歸納出的結(jié)論是，造成環(huán)境污染的民事責(zé)任承擔(dān)方式有兩種。排除危害顯然是一種對于損害結(jié)果事前的阻斷或者預(yù)防，而賠償損失則是對于損害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的一種補救的方式。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明文規(guī)定環(huán)境污染的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用這樣兩種責(zé)任的承擔(dān)方式，但從現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的功能來看，事前預(yù)防損害與事后填補損害恰好與《環(huán)境保護法》的規(guī)定相互印證。

（一）排除危害

排除危害主要包括停止侵害、排除妨礙以及消除危險，這里雖然包含了三種方式，但是要注意的是它們既可以單獨使用，也可以組合在一起使用。排除妨礙既包括對已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染危害行為的排除，也包括對實際可能發(fā)生的環(huán)境危害行為的排除，其目的主要是在于使已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的環(huán)境污染損害歸于消滅，同時還會有預(yù)防環(huán)境污染損害發(fā)生的作用[3]。

實踐中，常常存在著忽視適用“排除危害”責(zé)任形式的現(xiàn)象，這主要是因為在適用這一方式時，我們要綜合考慮到環(huán)境污染行為的形式、性質(zhì)，是否有排除的可能性、合理性，污染行為的嚴(yán)重程度，更為重要的是將造成環(huán)境危害的社會效益同受害者所受到損害的社會效益進行比較，如果進行利益衡量后，認(rèn)為適用排除危害的這種方式合理且對社會效益產(chǎn)生積極的影響，則應(yīng)會適用這一方式。

（二）賠償損失

賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任中最基本的、最為重要的一種承擔(dān)責(zé)任的形式，也是對受侵害人的損害進行彌補的重要體現(xiàn)。在環(huán)境保護法中，環(huán)境污染民事責(zé)任的賠償范圍主要包括財產(chǎn)損害、人身損害和環(huán)境損害的賠償。

1.財產(chǎn)損害的賠償。對此無論中外基本上都按照全額賠償?shù)脑瓌t來實際地操作，此原則的要求是直接損失與間接損失都被納入其中。具體地，對于財產(chǎn)損失來說又包括兩種：進言之，賠償?shù)姆秶扔惺芎θ爽F(xiàn)實的實實在在的物質(zhì)損失，也包括可以期待（或者稱之為可得利益）損失。一是折價賠償；二是實物賠償。對于現(xiàn)有財產(chǎn)的損失既可以是實物的賠償，也可以進行折價賠償。但是對于既得利益的損害，只能采用折價賠償?shù)倪@種方式。

2.人身損害的賠償。對于人身損害的賠償范圍我國主要是根據(jù)人身損害的程度來確立的，一般是人身損害的程度越重，相應(yīng)地賠償數(shù)額就會越多；而人身損害程度較輕的，則賠償?shù)臄?shù)額相應(yīng)會少一些。其人身損害的具體范圍包括必要的醫(yī)療費、護理費、誤工收入、殘疾生活補助、死亡賠償金等。而日本的《公害健康受害補償法》對于可能的或者潛伏的疾病也會予以賠償[4]，由此可見，日本的人身損害賠償制度要比我國的人身損害賠償制度更加有利于被害人，這種規(guī)定也是比較合理和較為先進的。

3.環(huán)境損害的賠償。環(huán)境損害主要是指環(huán)境被破壞或者污染后，影響到了環(huán)境的總體質(zhì)量，損害了人們對安寧、舒適、美好環(huán)境追求的權(quán)利。由于環(huán)境損害賠償中尚有一些問題未達成共識，我國現(xiàn)行的環(huán)境法律、法規(guī)基本上都有人身財產(chǎn)損害的賠償，而沒有規(guī)定對環(huán)境生態(tài)的賠償。而實際上，環(huán)境污染行為對我們生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的影響是巨大的、長期的。例如環(huán)境污染事故造成河道里面的魚大量死亡了，環(huán)境侵權(quán)行為人僅僅只是對魚的損失進行賠償，卻沒有清理河道直至恢復(fù)其生態(tài)服務(wù)功能的部分，而恰恰后者才是更重要和更巨大的損失。

綜上所述，我國環(huán)境污染民事責(zé)任制度雖已基本確立了，為保護環(huán)境與資源發(fā)揮了積極的作用，但在立法和司法實踐過程當(dāng)中還存在著諸多問題。環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件直接決定著是否構(gòu)成環(huán)境民事責(zé)任，但由于立法的不夠詳盡，在實踐中帶來了困難，使受害者的利益不能得到有效的保障。上述問題都需要從立法上加以完善，在實踐中不斷改進，為我國環(huán)境與資源保護工作奠定良好的保障基礎(chǔ)，為人們早日創(chuàng)造出一個健康美麗和諧的生活家園做出更大的貢獻。

參考文獻：

[1]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：460.

[2]高威.我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任與救濟問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2010.

[3]蔡守秋.新編環(huán)境污染法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：275.

[4]陳凌，唐蓓.論環(huán)境侵權(quán)及其民事責(zé)任承擔(dān)方式[J].桂海論叢，2002（8）.