韓勖　劉天磊　陳沫江

【摘 要】醉酒引起的刑事犯罪具有相當(dāng)?shù)钠毡樾耘c較大的危害性，已經(jīng)成為刑事領(lǐng)域的高發(fā)犯罪類型。而我國關(guān)于醉酒人的刑事立法方面則顯得較為籠統(tǒng)概括，難以應(yīng)對生活中紛繁復(fù)雜的酒后犯罪現(xiàn)象，因此，對于醉酒人犯罪的研究更顯現(xiàn)出其立法價值和社會價值。

【關(guān)鍵詞】醉酒人；比較法

雖然各國的法律傳統(tǒng)、立法發(fā)展以及社會情況具有很大差異，但隨著社會的發(fā)展，各國法律之間越來越體現(xiàn)出相互借鑒融合的趨勢。

一、各國比較

（一）德國

有文章提出德國刑法對于醉酒人的處罰適用《德國刑法典》第21條以及第49條第1款的規(guī)定，視情況減輕處罰。筆者不以為然，首先，在邏輯順序上，符合第21條規(guī)定之情形的可依第49條第1款減輕處罰，而第21條（部分刑事責(zé)任能力）是在第20條（無刑事責(zé)任能力）所表述的基礎(chǔ)上規(guī)定的行為人刑事責(zé)任能力減弱的情形，即第49條第1款的適用應(yīng)追溯至第20條的情形規(guī)定；因此，讓我們從語言的角度細看第20條幾種情形的德文原詞krankhafte seelische St rung病理性的精神錯亂、 tiefgreifende Bewu tseinsst rung深度的意識錯亂、 Schwachsinns智力低下、schwere andere seelische Abartigkeit其他嚴重的精神病態(tài)。據(jù)此筆者認為第49條第1款減輕刑罰的規(guī)定是針對于限制性責(zé)任能力的精神病人的，而生理性醉酒和復(fù)雜性醉酒不屬于精神疾病的范疇，因此不適用此條款。

關(guān)于醉酒《德國刑法典》在分則有具體規(guī)定，即第323條a款：“（1）故意或過失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無責(zé)任能力或不能排除其無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金刑。（2）所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實施的犯罪的刑罰。（3）如果醉酒狀態(tài)下實施的行為僅在告訴、授權(quán)或要求判刑情況下才進行刑事追訴的，該行為非經(jīng)告訴、授權(quán)或要求判刑不得追訴?！笔紫龋聡谭ㄒ?guī)定醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，且負擔(dān)的是部分刑事責(zé)任（即第二款，“不得重于原本的該罪刑罰”）；其次，將自愿醉酒和非自愿醉酒都納入刑罰的范圍，統(tǒng)一概括為對醉酒行為的“故意”（包括醉前有犯罪故意和無犯罪故意）或“過失”。

（二）日本、瑞士、俄羅斯、臺灣地區(qū)

日本、瑞士和俄羅斯刑法關(guān)于醉酒人犯罪的規(guī)定較為籠統(tǒng)和嚴格。

日本對醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定見于1974年《日本改正刑法草案》第17條：“自己故意招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實的，不適用前條的規(guī)定。自己過失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實的，與前項同?！倍?6條規(guī)定的是無刑事責(zé)任能力人的不處罰和限制責(zé)任能力人的減輕處罰。據(jù)此，日本刑法中明確了醉酒人犯罪承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，是一種較為嚴格的刑罰規(guī)定。而我國臺灣地區(qū)刑法相關(guān)規(guī)定與日本刑法完全一致（見臺灣刑法第19條）。

《瑞士聯(lián)邦刑法典》第12條規(guī)定：“如果嚴重之意識障礙或意識錯亂是由行為人自己故意造成、并在此等狀態(tài)下實施犯罪行為的，不適用第10條（無責(zé)任能力，筆者按）和第11條（限制責(zé)任能力，筆者按）的規(guī)定?！比鹗康南嚓P(guān)規(guī)定和日本刑法是基本相同的，不同之處在于瑞士刑法沒有規(guī)定過失導(dǎo)致自身意識障礙情況下的刑事責(zé)任承擔(dān)。

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》于總則第23條規(guī)定：“行為人因使用酒精飲品、麻醉品或者其他致幻物，導(dǎo)致在不清醒狀態(tài)下實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！睆脑摋l看出俄羅斯刑法關(guān)于醉酒人犯罪的主觀方面和刑事責(zé)任具體承擔(dān)并未做細致區(qū)分，較為籠統(tǒng)。與日本規(guī)定的不同之處在于，日本規(guī)定的是醉酒人承擔(dān)完全刑事責(zé)任，而俄羅斯僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”，沒有明確是完全還是減輕的責(zé)任。

（三）英美國家

在英美刑法中，用醉態(tài)（intoxication）來表述非精神病原因引起的神志不清的狀態(tài)，包括由酒精攝入和藥品攝入引發(fā)的，又分為自愿醉態(tài)和非自愿醉態(tài)。非自愿醉態(tài)的引發(fā)可歸類為以下五種情形：被迫、受騙、遵照醫(yī)囑、無辜的錯誤、病理性原因。

英國刑法中區(qū)分特定意圖的犯罪和不特定意圖的犯罪。對于特定意圖的犯罪，由于醉酒人在意識障礙的情況下不具有特定意圖，即不滿足犯罪構(gòu)成的心理條件，因此不論是自愿醉態(tài)還是非自愿醉態(tài)都可作為抗辯理由；對于不要求特定意圖的犯罪，根據(jù)自愿醉酒的事前可歸責(zé)性（或原因自由行為理論）醉酒人須承擔(dān)刑事責(zé)任。

《美國模范刑法典》第2.08條對于醉態(tài)的規(guī)定為，“（1）除本條第四款另有規(guī)定外，行為人處于醉態(tài)，除能夠否定犯罪要件外，不得作為抗辯事由。（2）以輕率作為犯罪要件時，行為人由于自己招致的醉態(tài)，以致未能認識到能在清醒狀態(tài)下應(yīng)該能夠認識的危險時，其未能認識不影響犯罪的成立。（3）醉態(tài)本身不構(gòu)成第4.01條所稱的精神疾病。（4）醉態(tài)不是由自己招致或者由于病理原因?qū)е聲r，如果因為醉態(tài)，行為人在行為時缺乏識別其行為的犯罪性或缺乏使其行為符合法律要求的實際能力，醉態(tài)可作為積極抗辯?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，非自愿的醉態(tài)和病理性的醉態(tài)可以作為抗辯理由；而自愿的醉態(tài)僅在導(dǎo)致不滿足犯罪構(gòu)成要件時可以作為抗辯理由。因此對于過失犯罪（“輕率”），自愿醉態(tài)由于滿足犯罪構(gòu)成要件而導(dǎo)致行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

二、對我國醉酒人刑事責(zé)任問題的法律建議

（一）立法建議

綜合對醉酒狀態(tài)下意識障礙程度的司法鑒定學(xué)分析和刑法上刑事責(zé)任承擔(dān)問題的探討（本文第二部分）以及參考各國刑法對于醉酒人犯罪的相關(guān)規(guī)定（本文的第三部分），筆者認為，我國刑法應(yīng)當(dāng)在總則部分對醉酒人刑事犯罪做如下規(guī)定：

（1）醉酒前有犯意、以及慣常性醉酒人（視為有犯罪故意），一律承擔(dān)完全刑事責(zé)任；

（2）病理性醉酒，除非醉酒前有犯意，否則不承擔(dān)刑事責(zé)任；

（3）非自陷型醉酒，根據(jù)意識障礙的程度承擔(dān)部分或不承擔(dān)刑事責(zé)任（視情況從輕、減輕或免除處罰）；

（4）自陷型醉酒，根據(jù)意識障礙程度承擔(dān)部分刑事責(zé)任（視情況從輕或減輕處罰）。

前兩款作為排除性的優(yōu)先性考慮條款，規(guī)定醉酒人承擔(dān)完全刑事責(zé)任和不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形；后兩款區(qū)別自陷型醉酒和非自陷型醉酒，依據(jù)行為人行為能力和主觀方面分別做不同的處理（參照普通醉酒的程度和復(fù)雜醉酒的情況）。目前我國司法學(xué)界在實踐中一般認定犯罪的復(fù)雜性醉酒人為限制行為能力人，承擔(dān)部分刑事責(zé)任，這和筆者的立法設(shè)定恰好是吻合的。

（二）司法建議

在醉酒人刑事責(zé)任判定方面，我國在司法領(lǐng)域還有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。筆者認為，首先，法官在判斷醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問題上，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則、緊緊把握犯罪構(gòu)成要件的要求，全面考慮行為人的主觀方面，做到合理定案。同時，在司法鑒定學(xué)上，應(yīng)繼續(xù)加深對醉酒人的理論研究，盡快統(tǒng)一醉酒人的臨床鑒定標準，為理論問題的明晰和司法實踐的統(tǒng)一鋪平道路。最后，對于短期內(nèi)較難在立法上體現(xiàn)的醉酒人犯罪問題之規(guī)定，可以借助司法解釋的手段加以明確，使得醉酒人刑事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定從簡單模糊走向清晰全面，為其最終在立法上的突破打下牢固基礎(chǔ)。

【參考文獻】

[1]陳興良，王晨.論醉酒人犯罪的刑事責(zé)任根據(jù)[J].法學(xué)雜志，1992（01）.

[2]鄧瑜.德國刑法原因自由行為可罰性研究[J].華商，2008（3）.