劉慶玉+藍春娣

內容摘要：理論上，短期中公共服務支出通過多種方式影響社會總需求，進而對物價總水平與通貨膨脹率產生影響，這種影響可能為正也可能為負。本文通過對中國的實證分析表明，在廣義公共服務領域上，公關服務支出的數量和通貨膨脹之間并不存在顯著關聯(lián)，但在只包含部分公共服務支出項目的狹義公共服務領域上，公關服務支出的數量和通貨膨脹之間則存在負向關系，且前者是后者的格蘭杰原因，這說明公關服務支出在通過社會總需求影響物價總水平與通貨膨脹率時，發(fā)生了嚴重的擠出效應，這種擠出效應甚至超過了公共服務支出直接帶來的社會總需求效應。

關鍵詞：公共服務支出 通貨膨脹 擠出效應

理論準備

改革開放后，我國市場經濟得到長足發(fā)展，人均生活水平大大提高，但貧富差距、社會沖突等也日益成為社會關注的話題，與此同時，公共服務作為解決此類問題的手段之一，日益受到重視。2004年2月溫家寶首次提出“服務型政府”的概念，2011年“十二五”規(guī)劃中再次明確提出要強化政府的社會管理和公共服務職能。

從長期看，公共服務支出取決于公共服務的供求關系，而后者則依賴于經濟發(fā)展狀況。經濟發(fā)展水平提高，老百姓對公共服務的需求增加，政府也有能力提供更多的公共服務，公共服務支出水平增加。短期中，公共服務數量主要由公共服務供給主體即政府決定。政府短期目標決定著公共服務的供給數量，也決定著公共服務支出的水平。這種支出的水平既對短期宏觀經濟的運行構成影響，如Devarajan（1996）即區(qū)分了公共服務支出中的生產性支出和消費性支出，郭慶旺、呂冰洋和張德勇（2003）則在區(qū)分物質投資支出比重和人力資本投資支出比總的基礎上探討了公共支出對經濟增長的影響，婁崢嶸、徐元善（2011）基于生產函數的研究認為公共服務支出的增加能夠促進經濟的持續(xù)增長；同時其自身也受到短期宏觀經濟運行情況的影響，如Baqir（2002）在控制了政府結構特征的基礎上，通過模型得到的結論認為議會規(guī)模對公共支出存在正向影響，但LynnMacDonald（2008）在Baqir模型基礎上通過加入其他一些變量時卻發(fā)現基于縱向數據的的研究結果并不支持Baqir的結論，即議會規(guī)模并不能夠顯著影響公共支出。呂煒、單雙（2009）則運用21個省市的面板數據探討了政府規(guī)模與公共服務水平之間的正向關系。從現有文獻看，有關公共服務支出與短期宏觀經濟波動的研究仍然很缺乏，本文主要關注公共服務支出的變化對短期經濟運行中的通貨膨脹率的影響。目前國內無論是研究公共服務的學者還是研究通貨膨脹的學者對這一課題均缺少關注，在我國將加大公共服務支出這一大背景下，此類研究有顯著的現實價值。

公共服務支出對通貨膨脹的影響在理論上并不清晰。首先，公共服務支出直接提高了的社會總支出與總需求，進而提高社會的總產出，物價上漲，通脹出現。同時，增加公共服務支出提高了公共服務水平與公共產品數量，將會影響私人消費與投資決策。如果公共服務與公共產品提升能促進私人投資，則社會總需求將因為公共服務支出增加而加大，物價水平與通貨膨脹率上升。如果公共服務與公共產品對私人投資出現“擠出效應”，則社會總需求的增加將因為擠出效應而減少，只要擠出效應不嚴重，社會總需求仍然會有所增加，但若發(fā)生完全的擠出效應，則社會總需求不會顯著增加，從而不會對通貨膨脹率帶來顯著影響。但是如果考慮到完全的擠出效應以及私人物品和公共物品之間的不同特征，在擠出效應足夠大的前提下，公關服務支出的增加有可能會逆轉社會總需求的變化。就私人消費而言，公共服務支出增加帶來的更多公共服務產品將改變私人消費選擇，隨著私人消費品和公共服務產品的關系的不同，公共服務支出增加對消費支出影響不同，但是一般而言，公共服務支出無論是減少消費需求還是增加消費需求，從整體上公共服務支出的增加都傾向于增加社會總需求，從而推動物價和通貨膨脹率的上升。在類似乘數與加速數原理的作用下，公共服務支出增加和通貨膨脹率之間可能存在循環(huán)關系。鑒于理論上公共服務支出水平的變化與通貨膨脹率之間的關系較為復雜，實證分析顯得尤為必要。

中國的公共服務支出與通貨膨脹率

即便在理論上可以把所有的公共服務支出羅列清楚，相關統(tǒng)計數據的獲得也存在問題，可以獲得的數據遠不能滿足需求，因此，對公關服務支出的研究受限于數據的可獲得性。為了集中研究公共服務支出與通貨膨脹率之間的關系，將政府的財政支出的部分項目剔除在外，集中關注和公共服務關系較為密切的部分項目的支出。由此，本文將公共服務支出限定在教育、科學、文化、衛(wèi)生、醫(yī)療、社會保障等若干個方面，除特別指出的地方外，一般不包括如基礎設施建設支出和國防費用等項目。

圖1是通貨膨脹率和公共服務支出占財政支出的比例以及GDP指數的趨勢圖，從圖形可以直觀的發(fā)現，在2007年前，除少數年份外，通貨膨脹率和公共服務支出占財政支出的比例以及GDP指數之間存在一定的關聯(lián)。公共服務支出占政府財政支出中的比例與通貨膨脹率之間的相關系數-0.37，是輕度負相關?？紤]到2007年開始的統(tǒng)計口徑改變，1990年至2011年的23年分成前后兩個時期，則可計算出1990年至2006年公共服務支出占政府財政支出的比例與通貨膨脹率之間的相關系數為-0.57，高于同期財政收支狀況與通貨膨脹率之間的相關系數，甚至比GDP指數與通貨膨脹率之間的相關系數也要高（0.46），2007年至2011年由于只有5年的時間則未計算相應的相關系數。以此為基礎，下面進一步明確公共服務支出和通貨膨脹率之間的相關性的方向問題。

根據前面的分析，建立以通貨膨脹率為被解釋變量，公共服務支出為解釋變量的線形回歸模型。鑒于理論上GDP和通貨膨脹之間存在較強的關聯(lián)，且前面所計算的相關系數也顯示了GDP和通貨膨脹之間存在著相關性，為此將GDP也作為解釋變量，建立相應的線形回歸模型如下：

通貨膨脹率=C（1）+C（2）*公共服務支出+C（3）*GDPendprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數，公共服務支出則采用占比的形式，即公共服務支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數。

第一，使用1990年至2011年的數據，可以得到回歸結果如表1所示。從回歸結果看，公共服務支出和GDP的回歸系數在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現改用1990年至2006年的數據代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結果如表2所示。公共服務支出和GDP的回歸系數均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關性，公共服務支出的回歸系數也顯著，但根據前面的分析，這并不能說明公共服務支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務支出的變化。

接下來對二者間的關系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數據存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結果看，通貨膨脹率不是公共服務支出的格蘭杰原因的原假設被接受，而公共服務支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設被拒絕，即可以認為，公共服務支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結論基本可以被接受。

結果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結論，通貨膨脹率和公共服務支出之間存在著較強的相關性，而這種相關性主要表現為公共服務支出對通貨膨脹率會產生顯著的影響。從實證分析的結果來看，包含著以下三方面的內容：

第一，說明了公共服務支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務支出的變化。即我國在制定公共服務支出計劃時未考慮已經發(fā)生的通貨膨脹現象，沒有根據相應的通貨膨脹水平來改變公共服務支出水平，進一步而言，即我國的公共服務支出并未以確保提供一定的公共服務水平為目標，公共服務供給的具體數量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關于公共服務支出對通貨膨脹的影響方向。根據實證分析得到的結論，公共服務支出與通貨膨脹率之間為負向關系，即公共服務支出（絕對量或相對量）的增加，將導致通貨膨脹率降低。這與公共服務支出通過社會總需求擴大的效應提高通貨膨脹率的理論預期不相符合。這可能是因為公共服務支出比重越高，往往意味著經濟形勢越不好，從而導致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務支出應該與經濟增長之間存在較高的相關性，但實際上，公共服務支出在財政支出中的比重和經濟增長之間的相關性非常弱。這可能表明公共服務對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務支出對私人消費與私人投資的替代效應（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應（即正向影響），從而導致公共服務支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應。

結論

根據本文的分析，在我國，政府的公共服務支出水平確實對通貨膨脹率產生了影響，但影響的方向和理論的預期不相一致，說明在公共服務領域，公共服務的供給對私人領域的投資與消費存在著較大的擠出效應，此處的結論應該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經濟政策的嫌疑，按照上述結論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現公共領域對私人領域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結構與經濟增長[J].經濟理論與經濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務水平關系研究[J].財經科學，2009.3endprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數，公共服務支出則采用占比的形式，即公共服務支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數。

第一，使用1990年至2011年的數據，可以得到回歸結果如表1所示。從回歸結果看，公共服務支出和GDP的回歸系數在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現改用1990年至2006年的數據代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結果如表2所示。公共服務支出和GDP的回歸系數均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關性，公共服務支出的回歸系數也顯著，但根據前面的分析，這并不能說明公共服務支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務支出的變化。

接下來對二者間的關系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數據存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結果看，通貨膨脹率不是公共服務支出的格蘭杰原因的原假設被接受，而公共服務支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設被拒絕，即可以認為，公共服務支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結論基本可以被接受。

結果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結論，通貨膨脹率和公共服務支出之間存在著較強的相關性，而這種相關性主要表現為公共服務支出對通貨膨脹率會產生顯著的影響。從實證分析的結果來看，包含著以下三方面的內容：

第一，說明了公共服務支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務支出的變化。即我國在制定公共服務支出計劃時未考慮已經發(fā)生的通貨膨脹現象，沒有根據相應的通貨膨脹水平來改變公共服務支出水平，進一步而言，即我國的公共服務支出并未以確保提供一定的公共服務水平為目標，公共服務供給的具體數量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關于公共服務支出對通貨膨脹的影響方向。根據實證分析得到的結論，公共服務支出與通貨膨脹率之間為負向關系，即公共服務支出（絕對量或相對量）的增加，將導致通貨膨脹率降低。這與公共服務支出通過社會總需求擴大的效應提高通貨膨脹率的理論預期不相符合。這可能是因為公共服務支出比重越高，往往意味著經濟形勢越不好，從而導致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務支出應該與經濟增長之間存在較高的相關性，但實際上，公共服務支出在財政支出中的比重和經濟增長之間的相關性非常弱。這可能表明公共服務對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務支出對私人消費與私人投資的替代效應（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應（即正向影響），從而導致公共服務支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應。

結論

根據本文的分析，在我國，政府的公共服務支出水平確實對通貨膨脹率產生了影響，但影響的方向和理論的預期不相一致，說明在公共服務領域，公共服務的供給對私人領域的投資與消費存在著較大的擠出效應，此處的結論應該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經濟政策的嫌疑，按照上述結論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現公共領域對私人領域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結構與經濟增長[J].經濟理論與經濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務水平關系研究[J].財經科學，2009.3endprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數，公共服務支出則采用占比的形式，即公共服務支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數。

第一，使用1990年至2011年的數據，可以得到回歸結果如表1所示。從回歸結果看，公共服務支出和GDP的回歸系數在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現改用1990年至2006年的數據代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結果如表2所示。公共服務支出和GDP的回歸系數均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關性，公共服務支出的回歸系數也顯著，但根據前面的分析，這并不能說明公共服務支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務支出的變化。

接下來對二者間的關系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數據存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結果看，通貨膨脹率不是公共服務支出的格蘭杰原因的原假設被接受，而公共服務支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設被拒絕，即可以認為，公共服務支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結論基本可以被接受。

結果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結論，通貨膨脹率和公共服務支出之間存在著較強的相關性，而這種相關性主要表現為公共服務支出對通貨膨脹率會產生顯著的影響。從實證分析的結果來看，包含著以下三方面的內容：

第一，說明了公共服務支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務支出的變化。即我國在制定公共服務支出計劃時未考慮已經發(fā)生的通貨膨脹現象，沒有根據相應的通貨膨脹水平來改變公共服務支出水平，進一步而言，即我國的公共服務支出并未以確保提供一定的公共服務水平為目標，公共服務供給的具體數量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關于公共服務支出對通貨膨脹的影響方向。根據實證分析得到的結論，公共服務支出與通貨膨脹率之間為負向關系，即公共服務支出（絕對量或相對量）的增加，將導致通貨膨脹率降低。這與公共服務支出通過社會總需求擴大的效應提高通貨膨脹率的理論預期不相符合。這可能是因為公共服務支出比重越高，往往意味著經濟形勢越不好，從而導致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務支出應該與經濟增長之間存在較高的相關性，但實際上，公共服務支出在財政支出中的比重和經濟增長之間的相關性非常弱。這可能表明公共服務對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務支出對私人消費與私人投資的替代效應（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應（即正向影響），從而導致公共服務支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應。

結論

根據本文的分析，在我國，政府的公共服務支出水平確實對通貨膨脹率產生了影響，但影響的方向和理論的預期不相一致，說明在公共服務領域，公共服務的供給對私人領域的投資與消費存在著較大的擠出效應，此處的結論應該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經濟政策的嫌疑，按照上述結論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現公共領域對私人領域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結構與經濟增長[J].經濟理論與經濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務水平關系研究[J].財經科學，2009.3endprint