袁越

崔永元最近自費去美國考察轉(zhuǎn)基因，并將自己的考察經(jīng)歷拍成紀錄片，免費放到網(wǎng)上，引起了不小的轟動。他聲稱自己是在為民請命，而主流科學家們都被孟山都公司收買了，故意隱瞞事實，強迫老百姓吃有毒的轉(zhuǎn)基因食品。他還舉了很多例子，證明轉(zhuǎn)基因食品確實有害，但這方面的研究都被主流科學界封殺了，只有少數(shù)不畏強權，具有所謂“獨立精神”的科學家才可算是業(yè)界良心。

事實真的是這樣嗎？讓我們來看一個發(fā)生在牛奶領域的案例。此案和崔永元導演的這場鬧劇在很多方面都非常相似，可以作為參照，幫助大家理解這究竟是怎么一回事。

故事要從1993年講起。那一年，新西蘭奧克蘭大學兒童醫(yī)學系教授鮑勃·伊利亞特（Bob Elliott）發(fā)表了一篇論文，聲稱在新西蘭生活的薩摩亞兒童當中I型糖尿病的患病率出奇地高，原因就在于他們喝了新西蘭的A1型牛奶。他還調(diào)查了20多個國家的相關數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了同樣的情況。

所謂“A1型牛奶”，指的是一種含有A1型β-酪蛋白的牛奶。具體來說，我們通常喝的牛奶當中大約有三分之一的蛋白質(zhì)是β-酪蛋白，這種蛋白質(zhì)可以分成A1和A2兩種類型，差別就在于第67位的氨基酸是不同的，A1型這個位置上是組氨酸，A2 型則是脯氨酸。人乳和羊奶都是A2型β-酪蛋白，牛奶原來也是A2型的，但伊利亞特認為，大約在5000年前，歐洲奶牛發(fā)生了基因突變，變成了A1型。這種類型的奶牛出奶率高，逐漸代替了A2型，成為歐洲奶牛的主流品種。相比之下，亞洲和非洲的奶牛則仍然是A2 型的，這么多年來一直沒有變。

伊利亞特教授的這篇論文發(fā)表后遭到了科學界的質(zhì)疑，大家認為該文提出的相關性不能簡單地轉(zhuǎn)化為因果關系，移民新西蘭的薩摩亞兒童之所以更容易患糖尿病，很可能與他們的生活方式發(fā)生了改變有關。有幾位科學家按照這一思路統(tǒng)計了更多國家的相關數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兩者的因果關系消失了，說明這個理論禁不起推敲。

崔永元犯了同樣的錯誤。他聲稱很多疾病的發(fā)病率上升曲線和轉(zhuǎn)基因食品的消費量增加曲線重疊，說明兩者有關聯(lián)。但實際上我們可以找到很多因素看上去似乎都有相關性，甚至崔永元極力倡導的有機食品也可以畫出類似的上升曲線?？茖W家早就指出，僅僅因為兩件事有相關性，不能證明它們互為因果，很可能只是一種巧合而已，需要更直接的證據(jù)。

伊利亞特教授不傻，當然明白這個道理。為了證明自己提出的這個假說是正確的，他和同事柯蘭·麥克朗蘭（Corran McLachlan）教授合作，用小鼠做了喂養(yǎng)對照實驗，得出結(jié)論說A1型牛奶確實可以導致小鼠患上糖尿病。但是，這篇論文仍然沒有引起科學界的重視，因為這個結(jié)論太過蹊蹺，不合道理，原因在于這兩種蛋白質(zhì)的差別太小了，只相差一個氨基酸而已，而大部分蛋白質(zhì)一旦被人吃下后都會立即被蛋白酶分解成單個的氨基酸，此時到底是組氨酸還是脯氨酸是沒有差別的。

于是，盡管伊利亞特教授一再呼吁西方國家將A1型奶牛淘汰掉，換成A2 型奶牛，但各國的衛(wèi)生部門都沒有理他。

2007年，一本名為《牛奶中的惡魔》（Devil in the Milk）的書在新西蘭出版，立即在西方國家引起了轟動。該書作者名叫吉斯·伍德福德（Keith Woodford），是新西蘭林肯大學的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理系教授。他在書中聲稱，已經(jīng)有超過100項科學研究證明伊利亞特教授是對的，A1型牛奶確實可以增加I型糖尿病的風險。不但如此，這種牛奶還能增加心臟病和兒童自閉癥等多種疾病的風險。

值得注意的是，自閉癥再次和一種西方社會常見的行為聯(lián)系在了一起。此前有人聲稱疫苗能夠?qū)е聝和甲蚤]癥，雖然后續(xù)研究顯示這個說法沒有任何科學根據(jù)，但很多家長輕信了這個謠言，拒絕給孩子打疫苗，導致很多傳染病死灰復燃。

這件事不是巧合。事實上，一股反智思潮正在西方社會蔓延，這些人相信當今社會出現(xiàn)的很多問題都是科學引起的，而牛奶和疫苗代表著現(xiàn)代生活方式，于是成了這些人的攻擊對象。他們打著為民請命的旗號，利用了人們喜歡相信陰謀論的弱點，試圖讓公眾相信他們才是行俠仗義的科學俠客，他們才是真理的代言人。

果然，《牛奶中的惡魔》出版后，A1/A2牛奶之爭再次被炒熱，伊利亞特教授被塑造成了一個為民請命的斗士，一個勇于捍衛(wèi)真理，敢于反抗權威的堂吉訶德式的英雄人物，可惜被牛奶廠商把持的主流科學界打壓，不準發(fā)聲。伍德福德還聲稱，有越來越多的科學家開始重視此事，并且找到了A1型牛奶致病的原因。他們相信，一個氨基酸的差別使得A1型β-酪蛋白可以被分解成β-酪啡肽（BCM7），這是一個由7個氨基酸組成的短肽鏈，可以直接被小腸吸收而進入血液，產(chǎn)生一系列副作用。A2 型β-酪蛋白則不會產(chǎn)生β-酪啡肽，所以是安全的。

那么，事實究竟是怎樣的呢？很多讀者不知道的是，早在2000年，伊利亞特教授的同事麥克朗蘭教授拉來一大筆投資，成立了“A2公司”（A2 Corporation），開始在新西蘭銷售A2型牛奶。幾年之后，這家公司就占到了新西蘭8%的牛奶市場。

與此同時，他們還發(fā)明了一種A1/A2分析儀，幫助廠家鑒定奶牛的基因型。他們?yōu)檫@臺儀器申請了專利，任何人要想知道自己喝的牛奶到底是A1還是A2，都要用到這個技術。

讀到這里也許有人要問，那100多篇支持伊里亞特教授觀點的論文是怎么回事呢？原來，大多數(shù)支持A1牛奶有害的研究都是由A2公司贊助的，這家公司還多次組織人馬在媒體上撰寫“科普”文章，向公眾推銷他們的理論，并要求衛(wèi)生部門強制牛奶公司對產(chǎn)品進行標識，好讓消費者有選擇權。

這些舉措聽起來很熟悉吧？國內(nèi)也有不少人打著維護消費者知情權的旗號推銷轉(zhuǎn)基因測試盒，這些人本質(zhì)上都是一樣的，都是在利用人們的無知大賺昧心錢。

2004年，A2 公司在新西蘭上市，但因為違規(guī)宣傳A2牛奶的好處，被奧克蘭衛(wèi)生部門罰款1.5萬美元。此后這家公司還試圖進入美國市場，但卻遭到FDA的冷眼，一直沒有做起來。于是這家公司又開始了新一輪公關攻勢，試圖借助社交媒體再次將這個話題炒熱，自己好從中牟利。

顯然，事情發(fā)展到這個階段，必須由政府出面了。2009年，歐洲食品安全局（EFSA）委托第三方研究機構(gòu)進行研究，得出的結(jié)論是，A1 牛奶有害論沒有足夠的證據(jù)支持，不予立案。