曾祥一，趙恒伍，賈 俊，廉 明，單楠楠

遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院 骨科，遼寧錦州 121000

腰骶移行椎Castellvi和陳崇文等分型可信度與可重復(fù)性比較及意義

曾祥一，趙恒伍，賈 俊，廉 明，單楠楠

遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院 骨科，遼寧錦州 121000

目的比較腰骶移行椎Castellvi分型和陳崇文等分型系統(tǒng)的可信度和可重復(fù)性，探討陳崇文等分型的臨床價(jià)值。方法選取住院及門(mén)診治療資料較完整患者80例，其中男47例，女33例。年齡16 ～ 55歲，平均36.7歲。每例均有完整的腰椎X線正側(cè)位片、移行椎三維CT重建及腰骶MRI片。由4名有分型經(jīng)驗(yàn)的脊柱外科醫(yī)師分別進(jìn)行Castellvi分型和陳崇文等分型，2周后再次進(jìn)行分型，收集結(jié)果后對(duì)分型可信度和可重復(fù)性進(jìn)行分析。計(jì)算Kappa檢驗(yàn)的一致性。結(jié)果Castellvi分型和陳崇文等分型可信度分別為84.83%(Kappa=0.789)、87.67%(Kappa=0.892)，可重復(fù)性分別為90.75%(Kappa=0.895)、93%(Kappa=0.914)。結(jié)論陳崇文等分型直觀、簡(jiǎn)潔、易記，對(duì)治療有指導(dǎo)意義。

移行椎；分類法；可信度；可重復(fù)性

腰骶移行椎是指腰椎數(shù)目變化及腰5骶1的形態(tài)學(xué)變化。研究發(fā)現(xiàn)腰骶移行椎與腰腿疼痛有密切相關(guān)性[1-4]。因此對(duì)腰骶移行椎合理分型非常重要[5]。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)外學(xué)者在腰骶移行椎分型方面進(jìn)行了大量的研究和病例總結(jié)，提出了多種分型?，F(xiàn)國(guó)內(nèi)基本采用Castellvi分型，但確有不盡人意之處。2011年，陳崇文等[5]提出腰骶移行椎新的分型。本文回顧性分析我科收治的影像學(xué)資料完整的80例腰骶移行椎病例，分別按Castellvi分型和陳崇文等分型方法進(jìn)行分型，進(jìn)行可靠性和可重復(fù)性比較，以探討陳崇文等分型的臨床價(jià)值。

資料和方法

1 一般資料 收集2011年本院住院及門(mén)診治療資料較完整的80例腰骶移行椎病例作為研究對(duì)象。其中男47例，女33例。年齡16 ～ 55歲，平均36.7歲。每例均有完整的腰椎正側(cè)位片、移行椎部三維CT重建及部分腰骶MRI片。

2 Castellvi分型[6]依據(jù)X線片將腰骶移行椎分為4型。Ⅰ型：橫突發(fā)育異常，橫突肥大呈三角形，其寬度超過(guò)19 mm，單側(cè)為Ⅰa型，雙側(cè)為Ⅰb型。Ⅱ型：不完全腰骶化，橫突肥大，與骶骨相接觸形成關(guān)節(jié)樣結(jié)構(gòu)，單側(cè)為Ⅱa型，雙側(cè)為Ⅱb型。Ⅲ型：完全腰骶化，橫突與骶骨發(fā)生骨性融合，單側(cè)為Ⅲa型，雙側(cè)為Ⅲb型。Ⅳ型：混合型，雙側(cè)橫突肥大，一側(cè)與骶骨相接觸為Ⅱ型表現(xiàn)，另一側(cè)與骶骨形成骨性融合為Ⅲ型表現(xiàn)。

3 陳崇文等[5]分型 該分型系統(tǒng)根據(jù)腰椎X線正側(cè)位片、移行椎三維CT重建及腰骶MRI片將腰骶移行椎分為5型，其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型又各分為兩個(gè)亞型。Ⅰa型：?jiǎn)蝹?cè)橫突與骶骨/髂骨形成假關(guān)節(jié)。Ⅰb型：雙側(cè)橫突與骶骨/髂骨形成假關(guān)節(jié)。Ⅱa型：一側(cè)橫突與骶骨/髂骨形成骨性融合，移行椎間有完整間盤(pán)。Ⅱb型：上述情況和移行椎間殘存或無(wú)間盤(pán)。Ⅲa型：一側(cè)形成假關(guān)節(jié)，另一側(cè)融合，移行椎間有完整間盤(pán)。Ⅲb型：上述情況和移行椎間殘存或無(wú)間盤(pán)。Ⅳa型：雙側(cè)橫突與骶骨/髂骨融合，移行椎間有完整間盤(pán)。Ⅳb型：上述情況和移行椎間殘存或無(wú)間盤(pán)。Ⅴ型：除上述情況的骶椎腰化。

4 方法 由4名脊柱外科醫(yī)師分別按Castellvi分型和陳崇文等分型方法對(duì)80例患者進(jìn)行分型。此4名醫(yī)師均接受兩種分型的培訓(xùn)，在臨床工作中應(yīng)用以上分型至少12個(gè)月。分析前所有資料均不進(jìn)行預(yù)先分型。4名醫(yī)師分型后收集結(jié)果進(jìn)行可信度分析。2周后，將患者資料順序打亂，再由此4名醫(yī)師對(duì)相同的80例進(jìn)行分型，作分型的可重復(fù)性分析。

5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS10.0軟件對(duì)分型結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，計(jì)算Kappa值。Kappa系數(shù)在[-1，+1]之間，當(dāng)Kappa系數(shù)＞0時(shí)有意義，Kappa系數(shù)越大，一致性越好。Kappa系數(shù)＜0.50時(shí)一致性較差。根據(jù)Svanholm等[7]的定義，Kappa系數(shù)＞0.75時(shí)有很好的一致性。

結(jié) 果

1 Castellvi分型 可信度一致性平均為84.83%，平均Kappa值為0.789。可重復(fù)性一致性平均90.75%，平均Kappa值為0.895。見(jiàn)表1。

2 陳崇文等分型 可信度一致性平均為87.67%，平均Kappa值為0.829?？芍貜?fù)性一致性平均93%，平均Kappa值為0.914。見(jiàn)表2。

討 論

腰骶移行椎分型已有多年歷史，目前被臨床廣泛應(yīng)用的是Castellvi分型。1984年，Castellvi依據(jù)X線片將腰骶移行椎分為4型[6]。該分型因人的身高差異及X線片放大系數(shù)的影響，常使CastellviⅠ型有時(shí)難以界定。且對(duì)于骶椎腰化雙側(cè)骶1橫突均與下方骶骨翼分離，橫突寬度小于19 mm，無(wú)相應(yīng)的Castellvi分型[8]。1993年，Santavirta等[9]根據(jù)橫突與骶骨/髂骨形成假關(guān)節(jié)或融合分為5個(gè)類型。2007年，Lee等[10]對(duì)腰椎骶化的骶椎腰化均單獨(dú)分為3個(gè)亞型。上述分型均沒(méi)有對(duì)移行椎間椎間盤(pán)情況進(jìn)行描述。而有關(guān)資料表明，腰椎間盤(pán)突出癥合并腰骶移行椎者較正常人群明顯增多。國(guó)內(nèi)李金光等[11]報(bào)道合并移行椎者占腰椎間盤(pán)突出癥手術(shù)患者的52.7%。國(guó)外Luoma等[12]報(bào)道腰椎間盤(pán)突出癥患者中腰骶移行椎的發(fā)生率為30%。故在分型中把椎間盤(pán)情況予以說(shuō)明有實(shí)際臨床意義。

陳崇文等[5]提出腰骶移行椎新的分型是根據(jù)腰椎活動(dòng)節(jié)段是否增加或減少為標(biāo)準(zhǔn)。這樣避免了以往分型包括不全或分型不明確等缺點(diǎn)，且把移行椎間椎間盤(pán)情況包括進(jìn)來(lái)，可操作性強(qiáng)，更有臨床指導(dǎo)意義，本研究顯示，Castellvi分型可信

表1 Castellvi分型的可信度、可重復(fù)性分析Tab. 1 Confdence and repeatability of Castellvi classifcation system

表2 陳崇文等分型的可信度、可重復(fù)性分析Tab. 2 Confdence and repeatability of novel classifcation system

度平均為84.83%，Kappa值為0.789，可重復(fù)性為90.75%，Kappa值為0.895；而陳崇文等分型可信度平均為87.67%，Kappa值為0.895，可重復(fù)性為93%，Kappa值為0.914；陳崇文等分型較Castellvi分型可信度與可重復(fù)性高。對(duì)Castellvi分型，其Ⅰ型因人種差異及X線片放大系數(shù)影響，有時(shí)難以界定，這可能影響其可信度與可重復(fù)性。陳崇文等[13]在進(jìn)行腰椎曲度測(cè)量比較分析CastellviⅠ型與正常人比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而其他型與正常人比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，這與腰椎活動(dòng)節(jié)數(shù)變化相關(guān)，也是陳崇文等分型的理論基礎(chǔ)之一。

好的分型最終目的就是在臨床中能得到廣泛應(yīng)用，因此我們還需進(jìn)一步檢驗(yàn)陳崇文等分型的實(shí)用性。

1 李金光，楊惠林. 腰骶部移行椎及其與下腰痛的關(guān)系［J］. 中國(guó)脊柱脊髓雜志， 2005， 15（4）： 252-254.

2 Nardo L， Alizai H， Virayavanich W， et al. Lumbosacral transitional vertebrae： association with low back pain［J］. Radiology， 2012，265（2）： 497-503.

3 Muir JM. Chiropractic management of a patient with low back pain and Castellvi type II lumbosacral transitional vertebrae［J］. J Chiropr Med， 2012， 11（4）： 254-259.

4 Oyinloye OI， Abdulkadir AY， Babalola OM. Incidence and patterns of lumbosacral transitional vertebrae， in patients with low backpain in a Nigerian hospital［J］. Nig Q J Hosp Med， 2009， 19（2）：95-99.

5 陳崇文，佟斌，王宇飛，等．腰骶移行椎新的分型及臨床意義［J］.實(shí)用骨科雜志，2013，19（9）：804-807．

6 Bron JL， van Royen BJ， Wuisman PI. The clinical significance of lumbosacral transitional anomalies［J］. Acta Orthop Belg， 2007，73（6）： 687-695.

7 Svanholm H， Starklint H， Gundersen HJ， et al. Reproducibility of histomorphologic diagnoses with special reference to the kappa statistic［J］. APMIS， 1989， 97（8）： 689-698.

8 侯黎升，崔洪鵬，阮狄克，等．完全型骶椎腰化并S_1/S_2椎間盤(pán)突出5例報(bào)道［J］.脊柱外科雜志，2011，9（6）：374-377.

9 Santavirta S， Tallroth K， Ylinen P， et al. Surgical treatment of Bertolotti’s syndrome. Follow-up of 16 patients［J］. Arch Orthop Trauma Surg， 1993， 112（2）：82-87.

10 Lee CH， Park CM， Kim KA， et al. Identification and prediction of transitional vertebrae on imaging studies： anatomical significance of paraspinal structures［J］. Clin Anat， 2007， 20（8）： 905-914.

11 李金光，楊惠林，牛國(guó)旗．腰骶部移行椎與腰椎間盤(pán)突出癥的關(guān)系探討［J］.中華外科雜志，2006，44（8）：556-558．

12 Luoma K， Vehmas T， Raininko R， et al. Lumbosacral transitional vertebra： relation to disc degeneration and low back pain［J］. Spine（Phila Pa 1976）， 2004， 29（2）： 200-205.

13 陳崇文，佟斌，王宇飛，等．腰椎骶化者腰椎矢狀曲度的測(cè)量及研究［J］.中國(guó)現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志，2013，17（2）：126-129．

Confdence and repeatability of Castellvi classifcation system and novel classifcation system for lumbosacral transitional vertebrae

ZENG Xiang-yi, ZHAO Heng-wu, JIA Jun, LIAN Ming, SHAN Nan-nan
Department of Orthopedics, Third Affliated Hospital of Liaoning Medical College, Jinzhou 121000, Liaoning Province, China

ObjectiveTo compare the confidence and repeatability of Castellvi classification system and novel classification system for lumbosacral transitional vertebrae and study the clinical value of novel classifcation system.MethodsEighty patients (47 males and 33 females) aged 16 -55 years (mean 36.7 years) were included in this study. Arterioposterior and lateral lumbar vertebrae X-ray flm, transitional vertebrae 3D CT reconstruction flm, and lumbosacral vertebrae MRI flm were taken for each patient. The flms were classifed by 4 experienced spine surgeons according to the two classifcation systems and repeated after two weeks. The confdence and repeatability of the two classifcation systems were compared. The consistency of Kappa test was calculated.ResultsThe confdence of the two classifcation systems was 84.83% (Kappa coeffcient=0.789) and 87.67% (Kappa coeffcient=0.892), respectively. The repeatability of the two classifcation systems was 90.75% (Kappa coeffcient=0.895) and 93% (Kappa coeffcient=0.914), respectively.ConclusionThe novel classifcation system is more objective, succinct, and easier to keep it in heart than the Castellvi classifcation system, and can thus be used in treatment of vertebral diseases.

transitional vertebrae; classifcation; reliability; repeatability

R 816.8

A

2095-5227(2014)01-0063-03

10.3969/j.issn.2095-5227.2014.01.020

2013-07-29

曾祥一，男，博士，主任醫(yī)師，主任。研究方向：脊柱外科。Email: zxyy410@sina.com

The frst author: ZENG Xiang-yi. Email: zxyy410@sina.com