楊義鳳

（清華大學公共管理學院，北京 100084）

建構(gòu)什么樣的金融社會學
——讀布魯斯和勞拉的《貨幣與信用：一個社會學的視角》

楊義鳳

（清華大學公共管理學院，北京 100084）

貨幣與信用；金融市場；嵌入

在《貨幣與信用：一個社會學的視角》一書中，布魯斯和勞拉從嵌入性視角出發(fā)，對貨幣體系、信用體系乃至整個金融體系的組織機構(gòu)、運行機制、歷史演化、社會后果進行了系統(tǒng)化的研究，內(nèi)容涉及金融組織、金融制度、金融市場、金融行為等各個領(lǐng)域。整體來看，金融社會學條塊分割的研究現(xiàn)狀在嵌入性旗幟下得到了初步統(tǒng)一，體系化的學科藍圖開始確立。但嵌入性并不能代表全部，除此之外的述行學派、政治—文化方法也對金融社會學的發(fā)展作出了重要貢獻，布魯斯等人對這些流派的觀點則欠缺考慮。

涉足金融，對社會學來說并不是一件簡單的事情。金融學是建立在概率論基礎(chǔ)上的，它需要大量的技術(shù)知識和專業(yè)化的金融工具。金融理論模型有著一套標準化的、對收益—風險的復雜計算公式，不斷被發(fā)明出來的金融工具和金融技術(shù)維持著早期金融學的前進，這讓很多專業(yè)人士望而生畏，社會學研究者對金融領(lǐng)域更是鮮有涉及。金融學不但繼承了經(jīng)濟學的理性人假設，而且大有將其進行到底的勢頭，建立在有效市場之上的分析充滿形式化色彩。但是，理論并不等于實際，相反，它是實際的簡化和抽象。隨著金融理論的發(fā)展，越來越多的違背金融理論的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。于是，金融學內(nèi)部發(fā)生分歧，開始分化為金融理論和金融市場。在金融市場中，以哈佛大學的安德烈·施萊弗（Andrei Shleifer）［1］和耶魯大學的羅伯特·希勒（Robert J.Shiller）［2］為代表，發(fā)起了一場針對投資者和投資行為的革命：行為金融學。這可以說是金融學誕生以來的最具有激進意義的革命。作為一門建立在對有效市場的批判基礎(chǔ)之上的學科，行為金融學是在金融學、心理學、行為學、社會學等學科交叉中行進的，開始了多學科融合的金融學向社會學等學科拋出了橄欖枝。

一、研究背景與研究范式

正如金融學脫胎于經(jīng)濟學，經(jīng)濟社會學在20世紀80年代的興盛為金融社會學的崛起提供了契機，金融危機的到來也讓經(jīng)濟社會學人把更多的注意力集中到金融領(lǐng)域。經(jīng)過20多年的發(fā)展，金融社會學的研究已經(jīng)初具規(guī)模。但金融本身是一個復雜的話題，對金融市場、金融組織、金融制度、金融行為等各個領(lǐng)域的研究，只要秉承了社會學的學科特色，在研究過程中關(guān)注制度、文化、意義和社會結(jié)構(gòu)等因素，都可以說是具有學科意識和學科指向的金融社會學研究。從研究范式上來說，正如新經(jīng)濟社會學內(nèi)部門派林立一樣，對金融社會學的研究也缺乏統(tǒng)一。嵌入性視角、網(wǎng)絡分析、制度分析、文化分析、政治權(quán)力分析、行為學派、述行學派等都對金融社會學的某些領(lǐng)域作過研究，多元化的視角加上多樣化的研究領(lǐng)域，使得金融社會學一直以來缺乏明晰的線索。在大量的實證研究和理論分析之后，缺乏將各領(lǐng)域、各學派打破的利器，這阻礙了理論的前進和學科的發(fā)展。

布魯斯和勞拉（Bruce G.Carruthers&Laura Ariovich）的《貨幣與信用：一個社會學的視角》為目前學派分立、條塊分割的現(xiàn)狀提供了融合的可能性，這是一部線索清晰、信息豐富的金融社會學專著。他們從貨幣這一基本的交換工具入手，在格蘭諾維特的嵌入理論的影響下，分析了貨幣體系、信用體系乃至整個金融體系的歷史演化、組織機構(gòu)、制度變遷，兼顧微觀的個人層面和較為宏觀的公司層面，實現(xiàn)了金融社會學在某一研究視角下的多個研究層面的融合。

格蘭諾維特的關(guān)系網(wǎng)絡和嵌入理論的發(fā)揚光大增加了社會學向金融領(lǐng)域進軍的興趣與信心，網(wǎng)絡和嵌入理論是新經(jīng)濟社會學產(chǎn)生以來最有影響力的流派，因此，布魯斯和勞拉選擇從嵌入的視角來看金融社會學的問題也就不足為奇。嵌入突出的表現(xiàn)在關(guān)系網(wǎng)絡的嵌入，這在布魯斯等人關(guān)于公司管理、個人信貸的論述中隨處可見。除了網(wǎng)絡嵌入外，還可以有其他的嵌入形式，比如，有些學者提出的政治嵌入［3］、制度嵌入［4］、文化嵌入等（甄志宏，2006：98）（Zukin&Di Maggio，1990）。不管格蘭諾維特是否認為這是對嵌入概念的濫用，作為一種有影響力的研究方法，在分析貨幣和金融體系時，布魯斯等人顯然是受到了這種較為廣泛的嵌入觀的影響，除了進行網(wǎng)絡嵌入分析外，還進行了大量的制度嵌入性分析。廣義的嵌入的概念一定程度上緩解或回應了網(wǎng)絡嵌入概念所受的批評：“格蘭諾維特取向的嵌入性在強調(diào)經(jīng)濟與人際關(guān)系網(wǎng)絡不可分離的同時，明顯忽視了政治、文化和制度因素對經(jīng)濟行動的影響”［5］。

二、從貨幣入手的金融社會學研究

布魯斯和勞拉的《貨幣與信用》是從貨幣入手對金融社會學的各個研究領(lǐng)域進行系統(tǒng)化的一次嘗試。該書分為兩部分：貨幣體系的歷史演化和社會意義；信用體系的微觀個人層面和公司層面。其中，信用體系是對貨幣體系的演化和發(fā)展，是現(xiàn)代金融體系的核心部分。從貨幣入手的金融社會學研究可以將整個金融體系融合起來，對金融組織、金融制度、金融市場、金融行為等各個領(lǐng)域進行體系化的研究。將金融學的各個研究層面在某一個研究范式下進行整合是系統(tǒng)化研究的第一步，它為將來研究范式之間的互通和對話提供了基礎(chǔ)。

貨幣有著悠久的歷史并經(jīng)歷了豐富的形態(tài)演化。在我國，公元前14至11世紀的商代晚期，出現(xiàn)了用青銅鑄造的銅貝，這是人類最早的金屬鑄幣。從古代的貝殼、獸骨、皮毛一直發(fā)展到金屬貨幣、紙幣、信用卡、支票等，都充當過貨物交換的媒介。經(jīng)濟學對貨幣的定義強調(diào)功能和作用，價值尺度和流通手段是貨幣的基本職能。社會學家一般會強調(diào)貨幣的社會意義，比如，強調(diào)不能用貨幣和市場價格表現(xiàn)的社會價值，強調(diào)貨幣的象征意義。在貨幣的定義問題上，布魯斯和勞拉認為，貨幣是“具有普遍性的、對價值的合法宣稱”，貨幣是用來購買商品和服務的合法性權(quán)力［6］。其實，自從貨幣誕生之日起，便有了各種各樣的關(guān)于貨幣的定義和思考。亞里士多德在他的《政治學》中認為，貨幣是具有內(nèi)在價值的物品，目的是利于交換，因此借貸收息是錯誤的。而在《倫理學》中，亞里士多德認為，貨幣是由法律規(guī)定的、是對價值的常規(guī)化的衡量標準［7］。這里體現(xiàn)出來的關(guān)于貨幣性質(zhì)上的張力是值得認真反思的：貨幣體系要健康運行是否必須要具有內(nèi)在價值？比如，奧地利學派的代表米塞斯（米塞斯，1966）就認為，由于不具備內(nèi)在價值，命令貨幣是導致通貨膨脹的根源［8］。圍繞貨幣是否必須具備內(nèi)在價值這一問題，貨幣發(fā)展史上有過眾多爭論，特別是當現(xiàn)有的某種貨幣體系崩潰之后，會伴隨著更多的關(guān)于貨幣本質(zhì)的思考。

以美國的貨幣政策為例，內(nèi)戰(zhàn)前后、大蕭條時期和二戰(zhàn)之后，美國政府都根據(jù)國內(nèi)國際的經(jīng)濟政治形勢采取了不同的貨幣政策。內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)瓦解了政府的收支平衡，導致了猖獗的金融投機和囤積居奇，私有銀行不再保證紙幣與黃金之間的兌換。政府不得不印制紙幣和發(fā)行債券來彌補戰(zhàn)爭造成的財政虧空。為此，政府大力支持聯(lián)邦銀行的建立和運行，在1860-1870年間，州立銀行的數(shù)量從1579家驟減至261家，同時，聯(lián)邦銀行的數(shù)量從0攀升至1612家，這一現(xiàn)象直到幾十年后才有所改觀［9］。聯(lián)邦銀行興盛的客觀結(jié)果就是美國終于確立了新的銀行體系和統(tǒng)一的紙幣。但紙幣卻不再跟黃金掛鉤。戰(zhàn)爭之后就關(guān)于紙幣是否與黃金自由兌換這一問題引發(fā)了多次爭論，形成了支持紙幣自由發(fā)行的“綠背黨”和支持金銀與紙幣之間自由兌換的“重金主義者”。前者認為，不論是金銀還是其他物品，其價值都是社會賦予的，是由法律規(guī)定的，紙幣的價值不是靠金銀來實現(xiàn)，而是看它能否購買貨幣和服務。此外，緊縮的貨幣政策也不利于地區(qū)經(jīng)濟平衡，不利于債務人的利益，使美國的經(jīng)濟依賴于英國。而重金主義者則認為，貨幣必須具備內(nèi)在的價值才能行使職能，這種內(nèi)在價值不需要政府規(guī)定。紙幣也只有在實現(xiàn)了與貨幣的可兌換性之后才能健康運行，否則，只能帶來不必要的通貨膨脹。這次爭論以重金主義者的勝利而告終，重新實現(xiàn)了紙幣與黃金之間的自由兌換。1900年金本位法案的通過再次確立了黃金的地位［10］。

從理論上說，與黃金掛鉤的金本位貨幣政策可以有效抵御政治干預，在國際經(jīng)濟貿(mào)易中平衡收支，促進自由貿(mào)易和資本的自由流動。截至1928年，世界上已經(jīng)有40多個國家采取了金本位制，但這并沒有阻止20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條，大蕭條之后，貨幣政策又發(fā)生了改變。1931年，英國率先取消了紙幣和黃金之間的可兌性，各國采取了相對獨立的經(jīng)濟政策，限制國際自由貿(mào)易。面對大規(guī)模的銀行倒閉，美國于1933年建立了“聯(lián)邦存款保險公司”來保證存款人的利益，通過斯蒂格爾法案將投資銀行與商業(yè)銀行分離開來以抑制投機。這些政策措施確立了美國現(xiàn)代化的銀行和金融體系的基礎(chǔ)，但從全球范圍來看，世界各國再也無法恢復到金本位體制。直到第二次世界大戰(zhàn)之后，在美國和英國的主導下，確立了新的金融秩序：“布雷頓森林體系”（Bretton Woods System），成立了國際貨幣基金組織和世界銀行?！芭c金本位體制下的資本自由流動不同，布雷頓森林體系限制資本的自由流動，由貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（Word Bank）向其他國家分別提供短期和長期的貸款，以促進全球經(jīng)濟的恢復和發(fā)展。”［11］這些金融政策與后來訂立的“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”（GATT）一起確立了世界貿(mào)易和金融體系。在布雷頓森林體系下，政府干預在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮重要作用，但隨著全球化的發(fā)展，資本自由流動的趨勢明顯，一方面美元大量流入其他國家投資建廠，另一方面西歐日本等國家經(jīng)濟起飛，產(chǎn)品競爭力大幅度增強，美國出現(xiàn)經(jīng)常賬戶逆差，美元貶值。1971年尼克松政府宣布停止黃金和美元的兌換，布雷頓森林體系宣告垮臺。第一次金融危機爆發(fā)后，美元本位制的金融秩序開始發(fā)展起來，自此，美元的貨幣發(fā)行不再受黃金的約束?！懊绹梢圆辉僖揽績π顏碓黾酉M，而是向世界各國發(fā)行國債或企業(yè)債來維持它的經(jīng)濟運轉(zhuǎn)。”［12］世界金融體系開始變得系統(tǒng)化、全局化，金融危機也就更加復雜，風險性更高。

從貨幣出發(fā)，《貨幣與信用》一書論述面雖廣，卻無支離破碎之感。從縱向來說，它講述了貨幣金融體系的發(fā)展歷史、從古至今的制度變遷、社會后果；從橫向來說，它包含了社會學進軍金融領(lǐng)域的各個重要層面。

三、貨幣的社會意義

波蘭尼曾說，經(jīng)濟是一個制度化的過程，同樣，作為經(jīng)濟交換工具的貨幣也是一個制度化的過程。布魯斯和勞拉認為，今天在我們看來再平常不過的貨幣，作為一種制度，經(jīng)歷了一個漫長的演化過程，并且還會隨著時代背景的不同而繼續(xù)演化。在金融體系的演化過程中，貨幣對人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懸苍絹碓酱螅鐣W也不乏對貨幣侵入社會關(guān)系的后果性分析。較早的有齊美爾、韋伯、馬克思等人。

齊美爾在《貨幣哲學》一書中從哲學的高度論述了貨幣經(jīng)濟對社會及文化生活產(chǎn)生的作用。他關(guān)注的是精神內(nèi)在性問題，“對人的內(nèi)在生活、精神品格的影響才是齊美爾貨幣文化現(xiàn)代性理論的要旨所在?！保?3］進入現(xiàn)代社會之后，貨幣越來越呈強勢，成了現(xiàn)代社會的宗教。它一方面導致社會文化價值的量化、平均化、客觀化、理性化；另一方面，貨幣租稅“決定性地取代了實物役務，義務關(guān)系徹底地去個人化，承擔役務的人才獲得了人身自由……個體自由隨著經(jīng)濟世界的客觀化和去人格化而提高?！保?4］但這種自由在齊美爾那里“說到底是一種負面的、消極的自由”，對金錢的追求成為生活的最終目標。貨幣作為經(jīng)濟交換媒介，一旦得到人們的認可，就為交易提供了極大的便利性。使用貨幣作為交易媒介，商品獲得了客觀標準化的價值計算方式，企業(yè)按照更具合理性的市場運作機制組織生產(chǎn)活動，理性計算首先在經(jīng)濟生活領(lǐng)域迅速發(fā)展，后來逐步向其他社會生活領(lǐng)域擴張，成本—收益核算一度成為社會決策的首要原理。理性化是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的必要條件，但過度理性化也會給社會秩序和社會關(guān)系帶來危害。社會生活的某些方面不能用金錢來衡量，有些政策收益則沒有明確的市場價格。過度地追求物質(zhì)利益會弱化對親情、尊重、榮譽感的關(guān)注。這在馬克思那里也是如此。馬克思曾對資本主義社會中人與人之間“赤裸裸的金錢關(guān)系”進行了無情的批判。

早期學者都承認貨幣對社會生活和社會關(guān)系的入侵，力圖阻止貨幣關(guān)系的繼續(xù)擴張，中和貨幣關(guān)系和其他社會關(guān)系，防止價值的“量化”和生活的“異化”。與前期的貨幣入侵觀不同，后期的社會學、人類學、心理學研究更多地看到了貨幣關(guān)系被社會關(guān)系和文化型塑的一面，不同文化、不同社會中的貨幣具有不同的意義。貨幣不僅具有經(jīng)濟學家列舉的交易媒介功能，而且還作為“意義”和“象征”而存在。這些具有“社會意義”的貨幣并不必然會解體家庭、友誼、社會關(guān)系，人們可以選擇不同的補償形式：貨幣的和非貨幣的，用來區(qū)分和指明不同的社會關(guān)系的性質(zhì)。這一方面研究的代表人物主要有保羅（Paul Bohannan）、簡（Jane Guyer）和澤利爾（Zelizer）。

保羅在對尼日利亞南部的提夫人部落進行研究后指出，該部落各個交換領(lǐng)域是相互分離的，呈現(xiàn)“多元中心經(jīng)濟”形態(tài)，經(jīng)濟分別與生計、聲望、婚姻相關(guān)，每一部分都有不同的制度和道德價值。交易在同一交換領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，卻不會跨域進行，“統(tǒng)一化的貨幣”也就沒有任何意義［15］。簡的研究則告訴我們，不僅“原始貨幣”比我們想象中的要復雜得多，即便是今天的現(xiàn)代貨幣也沒有我們想象中的那么“現(xiàn)代”。人們?yōu)樨泿抛髁撕芏嘁?guī)定，限制其“普遍化”的交易媒介功能。文化規(guī)則、社會關(guān)系限制了某些領(lǐng)域和活動的貨幣化，例如，對兒童、專業(yè)技術(shù)職務、官僚職位的“購買”，不論在法律上還是在道德上，都是不會得到認可的。鄰居之間建立在道義基礎(chǔ)上的相互幫助也不能用“貨幣”作為補償。貨幣作為“普遍化的交易媒介”在現(xiàn)實生活中是不存在的，我們正在使用的貨幣是具有“特殊性”的，是特殊貨幣［16］。澤利爾于1994年出版的《金錢的社會意義》一書，再次肯定了“貨幣并非是單方面引起社會變革的工具”這一觀點。她通過對19—20世紀美國家庭的研究指出，人們會把貨幣“社會化”，將貨幣按不同的標準分類并賦予它在法律上原本不存在的社會意義。有些貨幣的社會意義是與性別緊密相連的，比如，家庭主婦的“零花錢”，這些零花錢的數(shù)量和用途要受到“社會合法性”的制約，而不是個人隨意支配的?！柏泿乓坏┻M入家庭，其分配、計算和使用則與市場規(guī)則有著顯著的不同?！保?7］具有不同意義的貨幣有著不同的交易范圍和交易限制，這類似于心理學家的“心理賬戶”概念。心理賬戶區(qū)分了貨幣的來源和用途，假如是意外得到的彩票，則可以用于購買一些奢侈品，而工資收入則主要用于家庭的日常開支。同樣，企業(yè)也會按照不同的用途和流動性要求將資金分類，以分散組織管理的風險，實現(xiàn)贏利目標。

四、信用的個人層面與公司層面

經(jīng)濟學意義上的信用是指以償還為條件的借貸活動，當現(xiàn)金不足、難以滿足需求時便產(chǎn)生了借貸。但早期的借貸并沒有一套完整的收益公式，貸方也沒有明確的投資計劃，甚至在某些伊斯蘭教地區(qū)，與宗教禁忌有關(guān)，人們禁止對借貸活動收取利息。與早期借貸不同，現(xiàn)代信用體系的發(fā)展是建立在復雜的風險收益計算公式和先進的信貸技術(shù)手段之上的，數(shù)學和技術(shù)知識推動著現(xiàn)代金融體系的發(fā)展和運行。與借貸有關(guān)的關(guān)系網(wǎng)絡、信用評估、組織模式、技術(shù)創(chuàng)新、金融監(jiān)管、公司管理等問題也就進入了金融社會學的研究視野。《貨幣與信用》一書選擇從個人和公司兩個不同的層面來分析信用問題。

不論是在個人層面還是在公司層面，與信用密切相關(guān)的概念是承諾和信任。一方面是借方對按期歸還本息的承諾，另一方面是貸方對借方承諾的信任。如何評估信任就變得尤為重要。歷史上大部分時期的借貸是熟人借貸，是靠社會網(wǎng)絡、人際關(guān)系來換取信任的。從19世紀中期開始，隨著技術(shù)的發(fā)展，非人際的、定量化的信任評估方法逐漸占了主流，但社會關(guān)系網(wǎng)絡所發(fā)揮的作用并未受到忽視，借貸并非像吉爾茲（Clifford Geertz）所說的那樣是線性演化的。吉爾茲曾在《標會：發(fā)展中的過度現(xiàn)象》一文中討論了印度尼西亞、中國和越南等地的三種不同的民間金融形態(tài)，據(jù)此認為，“這幾個亞洲地區(qū)的民間金融形態(tài)分別代表了從傳統(tǒng)金融向現(xiàn)代金融發(fā)展的過渡階段，這種演化論的研究是同經(jīng)濟學的演化思想保持一致的”［18］。與演化論的觀點不同，烏茲（Brian Uzzi）認為，社會關(guān)系依然影響今天的商務借貸。通過對1300家中小規(guī)模企業(yè)的調(diào)查，烏茲發(fā)現(xiàn)，關(guān)系網(wǎng)絡可以影響企業(yè)金融資本的可獲得性和獲得成本［19］。由于缺乏信用數(shù)據(jù)，中小規(guī)模企業(yè)往往難以獲得銀行貸款，但近距離的、親密性的嵌入關(guān)系可以迅速地把企業(yè)的信息傳遞給銀行，從而增強信任，提高企業(yè)獲得商業(yè)貸款的可能性，銀行甚至可以為自己鐘情的企業(yè)量身定制適合企業(yè)發(fā)展的貸款類型。并非所有的銀行都會平等地對待所有的公司，尤其是在公司發(fā)展的初級階段。“人際關(guān)系網(wǎng)絡在第一階段占據(jù)相當重要的地位。”［20］從嵌入性視角出發(fā)，羅家德在對臺灣金融市場進行研究時，提出了“關(guān)系金融”的概念，并指出了“關(guān)系金融”的四種形式：“私人借貸是建立在人際關(guān)系感情連帶的強度上；標會是建立在會員關(guān)系網(wǎng)絡的強度和密度上；儲蓄互助社是建立在既有團體的內(nèi)聚力與我群意識之上；信用合作社則建立在地緣關(guān)系人脈連帶以及團體化過程上?！保?1］各種形式的金融關(guān)系廣泛存在于臺灣的現(xiàn)代金融系統(tǒng)，非正式的民間融資一直占有著一個相當穩(wěn)定的市場空間。根據(jù)格蘭諾維特的觀點，人際關(guān)系網(wǎng)絡在互動中可以產(chǎn)生信任，信任可以轉(zhuǎn)化為借貸過程中的信用，根據(jù)關(guān)系網(wǎng)絡的性質(zhì)、連帶的強弱可以解釋不同的金融現(xiàn)象與金融行為。總的來說，貨幣和金融問題的復雜性和社會嵌入性，使得金融社會學的分析成為可能。

從個人層面來看，信用促成了消費社會的到來。個人不同程度地嵌入到信用網(wǎng)絡之中，“債臺高筑”在提高消費水平，給經(jīng)濟注入活力的同時也增加了經(jīng)濟風險。第一，面向私人的借貸種類繁多、形式各異，數(shù)額巨大，容易催生信貸危機。信貸市場上借款者與貸款者的“信息不對稱”現(xiàn)象嚴重。一方面是借款者極力表現(xiàn)出良好的還款傾向，另一方面是貸款機構(gòu)主動向信用程度較差和收入不高的借款人提供貸款，以獲取比“優(yōu)級抵押貸款”偏高的貸款利率。由于次級抵押貸款人的信用狀況比較差，很容易產(chǎn)生違約，當金融環(huán)境發(fā)生改變，如貨幣政策由松到緊、房價下降時，再融資或出售抵押的房產(chǎn)都無法收回貸款，一些放貸機構(gòu)遭受嚴重損失甚至破產(chǎn)。這導致投資者對整個金融市場健康狀況和經(jīng)濟增長前景缺乏信心，股市出現(xiàn)劇烈震蕩，全球金融市場流動性不足，金融危機和經(jīng)濟滯脹開始出現(xiàn)。第二，消費社會的到來催生了“有閑階級”，這些“有閑紳士”們不僅追逐彰顯身份地位的時尚品牌，還熱衷于金融投資。一方面是金融產(chǎn)品的不斷證券化和金融投資工具的不斷發(fā)明創(chuàng)新；另一方面是投資者不停地在高回報和低風險之間尋求平衡，投機和套利行為給金融市場帶來了系統(tǒng)化、全局性的風險。如果對金融危機的原因進行微觀解釋，借貸機構(gòu)和消費者個人的金融行為是兩個重要因素?，F(xiàn)代經(jīng)濟大量依賴于個體的消費信貸，但信貸經(jīng)濟的發(fā)展并不完全是市場力量的結(jié)果，不論是在經(jīng)濟正常發(fā)展時期，還是在經(jīng)濟危機的特殊時期，政治和社會安排是貨幣和信用體系良好運行的必要條件，政府對信貸市場的干預是必要的。這也符合嵌入性觀點。

信用的公司層面主要圍繞“公司如何募集資金”這一問題而展開。除了傳統(tǒng)的公司融資、金融監(jiān)管等議題外，《貨幣與信用》一書的第五章《信用與現(xiàn)代公司經(jīng)濟》主要關(guān)注影響資金流動的關(guān)系網(wǎng)絡和制度設置，以及經(jīng)濟金融化所帶來的影響。在金融發(fā)展中，制度設置具有與網(wǎng)絡同樣重要的地位，從廣義的嵌入觀來看，金融行為嵌入網(wǎng)絡之中，也嵌入制度之中。不同金融機構(gòu)的組織、制度安排不僅關(guān)系到公司的融資、監(jiān)管，而且還影響著全球范圍內(nèi)的資本流動。根據(jù)佐茲曼（Jone Zysman）的觀點，金融系統(tǒng)的兩種最為典型的制度安排是“基于市場的金融體系”（market-based）和“基于信用的金融體系”（credit-based），前者以美國、英國等為代表，后者以法國、韓國為代表［22］。英美國家的金融體系擁有發(fā)達活躍的資本市場，股票、債券交易市場繁榮，資本市場支撐公司的融資需求，公司對商業(yè)銀行的依賴性較低，銀行也很少干預公司事務。而在基于信用的金融體系中，資本市場不發(fā)達，無法滿足公司的資金需求，銀行貸款是公司的主要融資渠道。公司的管理和決策容易受到銀行的干預和監(jiān)管。同時，銀行發(fā)展一般會受到政府支持，為了支持某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，政府經(jīng)常會干預和引導銀行的放貸行為。公司、銀行、國家之間的相互依賴程度很高。隨著金融業(yè)的發(fā)展，新的金融技術(shù)、金融衍生工具不斷出現(xiàn)，來自股票、債券、基金的投資收入在非金融公司的收入中所占比例大幅度提高，“經(jīng)濟金融化”趨勢明顯。經(jīng)濟金融化的直接后果是金融監(jiān)管滯后于新工具的發(fā)明和應用，欺詐行為時有發(fā)生，向投資者隱瞞風險、挪用生產(chǎn)資金等現(xiàn)象成為公司的常見丑聞。當下的經(jīng)濟危機證明了某些制度的不適用，但危機與制度變遷并非一一對應的關(guān)系，如何在制度變遷的過程中保持制度穩(wěn)定是一個具有挑戰(zhàn)性的話題，也是社會學對金融制度進行研究的議題之一。

五、結(jié)語

《貨幣與信用》一書是從嵌入性視角出發(fā)對金融組織、金融制度、金融市場、金融行為等各個領(lǐng)域的系統(tǒng)化研究，體系化的金融社會學學科藍圖開始確立，打破了目前條塊分割的研究現(xiàn)狀。布魯斯等人所取得的成就是顯著的。經(jīng)濟活動嵌入社會生活之中，嵌入性分析是經(jīng)濟社會學研究的金字招牌，也自然成為金融社會學研究的一個強有力的視角，但我們不能因此而忽視其他流派的影響。其中，卡隆（Callon）倡導的“述行學派”（performer theory）和弗雷格斯坦提出的“政治—文化分析法”是可以與嵌入性分析相提并論的主要分析方法。

述行學派首先由卡隆（Callon）倡導，強調(diào)科學技術(shù)介入市場和經(jīng)濟的建構(gòu)過程，提出了“經(jīng)濟學的述行性”。認為經(jīng)濟不是嵌入在社會中，而是嵌入在經(jīng)濟學中——通過經(jīng)濟學所發(fā)明的經(jīng)濟工具或經(jīng)濟理論創(chuàng)造一種現(xiàn)實的經(jīng)濟，改變現(xiàn)實世界，把現(xiàn)實世界創(chuàng)造成為他們所描述的狀況［23］。后來，麥肯茲（Mac Kenzie）等人以芝加哥期權(quán)交易所為研究對象，長期追蹤分析了金融市場怎么樣被經(jīng)濟學所提出的金融工具或金融方法所改變，將卡隆所提出的“述行分析”應用于對金融及其衍生品市場的研究，豐富并修正了述行理論，認為在關(guān)注正面述行的同時，也要積極地關(guān)注反面述行［24］。

在對網(wǎng)絡范式進行批評的基礎(chǔ)上，弗雷格斯坦（Fligstein，N.）提出了“政治—文化”的分析方法，關(guān)注組織內(nèi)部和組織之間的權(quán)力斗爭和文化力量對市場的影響。市場的形成是與國家政治密切聯(lián)系在一起的，于是，“再怎樣高估政府對于現(xiàn)代市場的重要性也不為過”［25］。這對金融市場來說尤為如此。生產(chǎn)市場中的交換可以自發(fā)產(chǎn)生，可以先有市場后有監(jiān)督；金融市場卻不可以，它的發(fā)展需要大量的金融工具和技術(shù)知識，需要規(guī)則先行。考察金融市場背后的政治—文化因素，會得出與傳統(tǒng)市場不同的社會結(jié)構(gòu)、文化觀念和權(quán)力關(guān)系，從而為比較研究提供基礎(chǔ)。

［1］［美］安德魯·施萊佛：《非有效的市場——行為金融學導論》，趙英軍譯，中國人民大學出版社，2003年版，第1頁。

［2］［美］羅伯特·希勒：《非理性繁榮》，李心丹等譯，中國人民大學出版社，2008年版，第1頁。

［3］甄志宏：《從網(wǎng)絡嵌入性到制度嵌入性》，《江蘇社會科學》，2006年第3期。

［4］Zukin，S.&P.DiMaggio.Structures of Capital：The Social Organization of the Economy.Cambridge University Press，1990，p.3.

［5］符平：《嵌入性：兩種取向及其分歧》，《社會學研究》，2009年第5期。

［6］［9］［10］［11］［15］［16］［20］［22］Bruce G.Carruthers&Laura Ariovich.Money and Credit：A Sociological Approach，Polity Press，2010，p.6，p.30，p.32，p.42，p.16，p.16，p.154，p.129.

［7］禹芳琴：《亞里士多德的貨幣倫理思想探論》，《求索》，2006年第2期。

［8］［奧地利］米塞斯：《貨幣與信用原理》，楊承厚譯，臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1966年版，第2頁。

［12］高柏：《金融秩序與國內(nèi)經(jīng)濟社會》，《社會學研究》，2009年第2期。

［13］［14］［德］齊美爾：《貨幣哲學》，陳戎女、耿開君等譯，華夏出版社，2002年版，第3、11頁。

［17］Zelizer，Viviana A.The Social Meaning of Money：Special Monies.The American Journal of Sociology，1989，No.2.

［18］侯龍龍：《金融行為與社會結(jié)構(gòu)》，《廣西金融研究》，2004年第2期。

［19］Uzzi.Embeddedness in the Making of Financial Capital：How Social Relations and Networks Benefit Firms Seeking Financing.1999，No.4.

［21］羅家德：《人際關(guān)系連帶、信任與關(guān)系金融：以嵌入性觀點研究臺灣民間借貸》，《清華大學評論特輯》，2000年第2期。

［23］Callon Michel：The Law of the Markets，Blackwell Press，1998.

［24］Mac Kenzie Donald&Yuval Millo.Constructing a Market，Performing Theory：The Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchange.American Journal of Sociology.2003，No.1.

［25］［美］弗雷格斯坦：《市場的結(jié)構(gòu)：21世紀資本主義社會的經(jīng)濟社會學》，甄志宏譯，上海人民出版社，2008年版，第2頁。

Construct What Kind of Financial Sociology——Reading"Money and Credit：A Sociological Approach" by Bruce G.Carruthers&Laure Ariovich

YANG Yi-feng

（School of Public Policy and Management，Tsinghua University，Beijing 100084，China）

money and credit；financial market；embedding

In the book"Money and Credit：A Sociological Approach"，Bruce and Laure gave a systematic research on the organization structure，operation mechanisms，history evolution，social consequences about the monetary system，credit system and also the entire financial system.All of these work were done under the embedding perspective.Overall，their work will lead to a preliminary unify of the present financial sociology research，barriers between different areas are breaking and they are unified under the embedding perspective.The blueprint of a systematic discipline starts to establish. The embedding perspective is not for all，however，performing theory，political-culture analysis and other angles contribute a lot to the development of financial sociology.Obviously，Bruce and Laure considered little about the diversity of perspectives.

C919

A

2095-5170（2014）04-0112-06

［責任編輯：劉一兵］

2013-11-15

楊義鳳，女，山東淄博人，社會學博士，清華大學公共管理學院博士后。