劉博涵

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

密取封緘物行為的定性研究
——以李俊東案和李江案為線索的分析

劉博涵

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

封緘物是加以特殊包裝或裝入容器，被上鎖或者封固的，具有防盜作用的財(cái)物整體。 “占有”是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的形式標(biāo)準(zhǔn)， 《刑法》應(yīng)有限承認(rèn)觀念占有，從而確認(rèn)委托人對(duì)受托人控制下的封緘物之內(nèi)容物的占有。 “管理”是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，侵害有管理權(quán)限的財(cái)物成立侵占罪，反之則成立盜竊罪。管理權(quán)限的有無(wú)以是否承擔(dān)占有財(cái)物毀損風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

封緘物；侵占罪；盜竊罪；保管；占有；管理

受托人秘密取得封緘物內(nèi)數(shù)額較大的財(cái)物應(yīng)定侵占罪還是盜竊罪？諸多學(xué)者都緊緊圍繞著“占有”這一要素試圖提出一個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一勞永逸地解決這一問(wèn)題。但是，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件，理論上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)常常捉襟見(jiàn)肘，難以自圓其說(shuō)，甚至陷入自相矛盾的境地。本文以李俊東案和李江案①為線索，嘗試對(duì)密取封緘物行為定性問(wèn)題展開(kāi)論述，以期對(duì)司法實(shí)踐中處理這類(lèi)案件有所裨益。

一、李俊東案、李江案的案情及裁判理由

被告人李俊東受聘于上海云瑞貨運(yùn)代理有限公司，擔(dān)任車(chē)牌號(hào)為滬AP2843的集裝箱貨車(chē)司機(jī)。2007年7月14日，在運(yùn)輸途中李俊東伙同“小徐”等人密取集裝箱內(nèi)的A有光4.2雪尼爾紗線137件（重2 740千克），價(jià)值人民幣92 296.9元；2007年7月20日，李俊東又通過(guò)改制集裝箱封志的方法密取集裝箱內(nèi)的316不銹鋼帶（0.2×305mm）10卷（重4 365千克），價(jià)值人民幣292 147.45元。檢察院認(rèn)為李俊東行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪并提起公訴。

法院認(rèn)為，涉案貨物由托運(yùn)人裝箱并予以封緘，集裝箱封志更是一次性加密設(shè)施。托運(yùn)人對(duì)集裝箱加鎖封固以后，對(duì)箱內(nèi)貨物依然存在占有支配權(quán)。承運(yùn)人對(duì)集裝箱負(fù)有安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，但無(wú)權(quán)開(kāi)啟集裝箱，對(duì)箱內(nèi)貨物并不能直接經(jīng)手、管理。因此，被告人李俊東作為集裝箱貨車(chē)司機(jī)，利用其容易接近作案對(duì)象的工作便利，伙同他人秘密竊取集裝箱內(nèi)貨物的行為應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。被告人李俊東認(rèn)為一審法院定罪有誤，向浙江省嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。此案經(jīng)過(guò)二審，最終以盜竊罪定讞。

與李俊東案相似的還有李江案。被告人李江受聘于上海滬深航空貨運(yùn)服務(wù)有限公司，擔(dān)任貨車(chē)駕駛員。2008年1月12日，在運(yùn)輸途中李江伙同朱庚戌、熊祥文等人密取貨車(chē)封存箱內(nèi)的梅花鼠年紀(jì)念金幣30枚，價(jià)值人民幣16萬(wàn)余元。事后在滬深航空公司的調(diào)查追問(wèn)下，被告人交還了密取的30枚紀(jì)念金幣。檢察院認(rèn)為李江的行為構(gòu)成盜竊罪并提起公訴。

法院認(rèn)為，托運(yùn)人辦理托運(yùn)時(shí)，就已整體地將保管、運(yùn)輸該批貨物的義務(wù)轉(zhuǎn)移給滬深航空公司，托運(yùn)人在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中客觀上已無(wú)力控制、支配該批貨物。被告人李江不僅負(fù)有安全及時(shí)地將貨物運(yùn)至目的地的職責(zé)，還負(fù)責(zé)清點(diǎn)貨物、按單交接及辦理空運(yùn)托運(yùn)手續(xù)，對(duì)涉案貨物負(fù)有直接、具體的運(yùn)輸、保管職責(zé)。李江正是利用這種自身職務(wù)上的便利，伙同他人將本單位承運(yùn)的貨物非法占有。被告人李江身為公司工作人員，伙同他人利用其控制、保管、運(yùn)輸途中的貨物的職務(wù)便利，將本單位承運(yùn)的貨物非法占為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，且數(shù)額巨大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪予以懲處。

在上述兩個(gè)案例中主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是什么樣的包裝物屬于封緘物？即封緘物的概念與屬性。二是同為承運(yùn)司機(jī)密取承運(yùn)貨物，為什么有盜竊罪與職務(wù)侵占罪的分歧？三是僅憑“占有”一個(gè)要素是否能為密取封緘物行為提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩ㄐ詷?biāo)準(zhǔn)？

二、封緘物的《刑法》屬性

在對(duì)密取封緘物行為進(jìn)行分析之前需要對(duì)封緘物的《刑法》屬性進(jìn)行厘清。那么，什么是《刑法》上的封緘物呢？對(duì)此，我國(guó)學(xué)者的理解并不一致，這也是造成對(duì)密取封緘物行為定性出現(xiàn)重大分歧的原因之一。有的學(xué)者認(rèn)為，封緘物是指加封上鎖的容器內(nèi)的財(cái)物；［1］有的學(xué)者認(rèn)為，所謂包裝物是指裝入容器之中并加鎖封閉以防失落的財(cái)物；［2］也有學(xué)者認(rèn)為，封緘物是指加封條或上鎖之物，如將財(cái)物放進(jìn)箱子里上鎖后，箱子里的財(cái)物就屬于封緘物；［3］還有學(xué)者認(rèn)為，封緘物是指裝入容器或加以特別包裝的財(cái)物，并加鎖封固。［4］對(duì)比分析這幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在封緘物的《刑法》屬性問(wèn)題上有兩個(gè)問(wèn)題需要追問(wèn)：一是《刑法》上的封緘物所指的對(duì)象是封緘物整體還是僅指內(nèi)容物？二是達(dá)到怎樣的封存效果可以被評(píng)價(jià)為《刑法》上的封緘物？

司法實(shí)踐中對(duì)封緘物的認(rèn)定比較泛化，甚至認(rèn)為帶包裝的財(cái)物都是封緘物。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定封緘物。就對(duì)象而言，可以使用封緘物和內(nèi)容物這一對(duì)概念：封緘物指的是被封緘的財(cái)物整體，包括外殼、包裝和內(nèi)容物，強(qiáng)調(diào)未被拆封的完整狀態(tài)；內(nèi)容物則指被封緘起來(lái)了的財(cái)物。就封存效果而言，可以使用封緘物和一般包裝物這一對(duì)概念：一般包裝物指的是易于打開(kāi)的封包起來(lái)了的財(cái)物整體，如用紙袋包起來(lái)的一疊鈔票、用紙箱子裝起來(lái)的一件啤酒等；封緘物是指不易打開(kāi)的封緘起來(lái)了的財(cái)物整體，如密碼箱鎖起來(lái)的珠寶、加鎖的行李箱等。一般而言，一般包裝物可以等同于普通財(cái)物，因?yàn)樵谶@種情況下對(duì)財(cái)物進(jìn)行包裝主要是為了防止內(nèi)容物散落，這里的包裝在《刑法》評(píng)價(jià)上可以視為不存在，占有一般包裝物即視為占有了外殼和內(nèi)容物。但是這里有一個(gè)例外，就是快遞包裹。雖然從物理性質(zhì)上來(lái)講快遞包裹一般使用不透明的塑料袋或者紙箱包裝，屬于易于打開(kāi)的包裝物，但是委托人之所以使用不透明的塑料袋，就是不希望快遞員知道包裝里面的財(cái)物究竟是什么，更不允許快遞員打開(kāi)包裹。在實(shí)踐中我們也知道，簽收快遞時(shí)主要檢查快遞的外包裝有無(wú)破損，只要外包裝沒(méi)有破損，快遞公司即免除對(duì)內(nèi)容物的一切責(zé)任（易碎物品分是否申明和保價(jià)區(qū)別對(duì)待）?？爝f包裹的包裝除了有防止內(nèi)容物散落的功能外，在業(yè)務(wù)規(guī)則和人們的觀念上還具有防盜的功能。因此，信件和快遞包裹不屬于筆者這里所分類(lèi)的一般包裝物。與一般包裝物相對(duì)應(yīng)的是封緘物，對(duì)財(cái)物進(jìn)行封緘的目的不在于或者說(shuō)不僅僅在于攜帶方便、防止散落，更重要的目的在于防盜。因此，實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)不同于一般包裝物采取紙箱、紙袋包裝、膠帶封裝的包裝形式，封緘物往往采取使用一次性的封緘紙，在騎縫處印章或者封固、加鎖的形式，使之要么難以打開(kāi)，要么打開(kāi)的痕跡容易識(shí)別，以此來(lái)宣示受托人不能打開(kāi)包裝外殼。綜上所述，封緘物是指加以特殊包裝或裝入容器，被上鎖或者密封的，具有防盜作用的財(cái)物整體。

在李俊東案中，被告人運(yùn)輸?shù)氖且粋€(gè)集裝箱。集裝箱是具有相當(dāng)剛度、強(qiáng)度和規(guī)格的專(zhuān)業(yè)貨運(yùn)使用容器，在委托人自行裝箱封箱后，委托人還對(duì)其進(jìn)行加鎖封固。承運(yùn)人的義務(wù)是按時(shí)將整個(gè)集裝箱安全地送達(dá)指定地點(diǎn)，對(duì)集裝箱進(jìn)行整箱交接。更重要的是，集裝箱還采取了一種一次性加密設(shè)施——封志，其目的就在于保障委托人封裝的貨物（商業(yè)封志）或海關(guān)監(jiān)管下的貨物（海關(guān)封志）安全，避免運(yùn)輸途中被盜或被掉包。我國(guó)《海關(guān)法》第37條規(guī)定：“海關(guān)加施的封志，任何人不得擅自開(kāi)啟或者損毀?！鄙虡I(yè)封志在一定條件下也被海關(guān)部門(mén)所承認(rèn)?！逗ｊP(guān)總署公告2002年第7號(hào)》規(guī)定：“對(duì)內(nèi)支線船舶中轉(zhuǎn)和鐵路承運(yùn)的轉(zhuǎn)關(guān)、過(guò)境集裝箱貨物，在其商業(yè)封志完好條件下，海關(guān)可不必施加封志?！币虼?，李俊東案中的集裝箱屬于具有防盜作用，承運(yùn)人無(wú)權(quán)開(kāi)啟的封緘物。在李江案中，被告人運(yùn)輸?shù)氖且粋€(gè)封存箱，托運(yùn)人對(duì)涉案金幣所采取的包裝措施僅是將金幣裝入紙箱后以膠帶封口。這樣的包裝措施雖然在一定程度上宣示了托運(yùn)人不愿他人打開(kāi)封存箱的意思，但是主要作用還在于防止貨物散落，并不能達(dá)到封閉防盜的作用，因此不屬于封緘物，而屬于筆者前述分類(lèi)的一般包裝物。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定涉案財(cái)物究竟是一般包裝物還是封緘物一定要根據(jù)涉案財(cái)物的體積、重量、內(nèi)容物的特性并結(jié)合社會(huì)一般觀念進(jìn)行綜合判斷。實(shí)踐中油罐車(chē)司機(jī)在運(yùn)輸途中竊取油罐中汽油的案件時(shí)有發(fā)生，這里的油罐是封緘物還是包裝物呢？一定要結(jié)合具體案件予以認(rèn)定。有的托運(yùn)人不僅對(duì)油罐車(chē)進(jìn)行了封緘，還使用了電子簽封技術(shù)，再配以GPS定位、錄像監(jiān)控、押運(yùn)員跟車(chē)等措施。對(duì)于這種情況下的油罐就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為封緘物。有的托運(yùn)人只是采取了一般性的監(jiān)管措施，使用一般的紙或鉛進(jìn)行封緘，也不派員押運(yùn)，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人實(shí)際控制油罐內(nèi)的汽油不是完全排斥，這種情況下的油罐就有被認(rèn)定為一般包裝物的可能性。

三、封緘物占有——盜竊罪、侵占罪區(qū)分的形式側(cè)面

《刑法》上占有的概念借鑒于《民法》，又區(qū)別于《民法》?！睹穹ā放c《刑法》中的占有在制度設(shè)計(jì)目的、構(gòu)成要件、間接占有和共同占有等方面都存在諸多區(qū)別，［5］最重要的區(qū)別還體現(xiàn)在對(duì)觀念占有的不同處理態(tài)度上。一般而言，我國(guó)《民法》理論上的占有是指占有人對(duì)物事實(shí)上的控制和支配。［6］但是，“為了滿足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)代民法占有觀念已通過(guò)人為的加工與擬制得到了擴(kuò)大與限制，占有概念也隨之觀念化，并納入了法律上的因素，松弛了時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)”。［7］占有概念的擴(kuò)張主要體現(xiàn)在對(duì)間接占有（如出質(zhì)人通過(guò)質(zhì)權(quán)人的直接占有而間接占有出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，也成立《民法》上的占有）和占有繼承（如被繼承人因意外死亡，繼承人在不知道被繼承人死亡的情況下，仍可因占有繼承而被認(rèn)為占有被繼承人的財(cái)物）的承認(rèn)?！缎谭ā飞险加械呐袛嘀饕蕾囆袨槿说目陀^表現(xiàn)，結(jié)合所處環(huán)境、特定場(chǎng)景和行為人對(duì)物品的支配關(guān)系等客觀因素綜合判斷。一般來(lái)說(shuō)，《刑法》只承認(rèn)直接占有，不承認(rèn)間接占有。這種區(qū)別與《民法》、《刑法》的法律屬性緊密相關(guān)，《民法》屬于授權(quán)法，私權(quán)的保護(hù)是第一位的，《刑法》屬于控權(quán)法，秩序的維護(hù)是第一位的。

再來(lái)看封緘物的占有問(wèn)題，無(wú)論是日本學(xué)界還是我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題都投入了較多的關(guān)注。主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：1.委托人占有說(shuō)。團(tuán)藤重光教授認(rèn)為，被加了封印或上鎖的封緘物雖然已經(jīng)交由受托者保管、搬運(yùn)，但是受托者并不能擅自拆封、開(kāi)鎖，更不能處分內(nèi)容物，其實(shí)質(zhì)上對(duì)財(cái)物并無(wú)支配權(quán)，只不過(guò)是委托者支配財(cái)物的手段。不管封緘物整體還是其內(nèi)容物都屬于委托人占有，侵害封緘物整體或者侵害其內(nèi)容物的行為都構(gòu)成盜竊罪。［8］2.受托者占有說(shuō)。牧野英一教授認(rèn)為，委托者將封緘物交給了受托者保管搬運(yùn)，封緘物整體就已經(jīng)與委托者分離，而轉(zhuǎn)由受托者占有。不管封緘物整體還是其內(nèi)容物都屬于受托人占有，受托人擅自將上述物品據(jù)為己有的行為構(gòu)成侵占罪。［9］我國(guó)的周光權(quán)教授［10］和劉明祥教授［11］主張此說(shuō)。3.區(qū)別說(shuō)。大谷實(shí)教授認(rèn)為，封緘物整體已交由受托者，受托者現(xiàn)實(shí)地保管、支配封緘物，封緘物整體當(dāng)然由受托者占有。但是由于封緘物是被加了封印或被上鎖，受托者無(wú)權(quán)打開(kāi)，更不能處分內(nèi)容物，這就意味著委托者保留了對(duì)內(nèi)容物的占有，受托人將封緘物整體據(jù)為己有構(gòu)成侵占罪，將內(nèi)容物據(jù)為己有則構(gòu)成盜竊罪。［12］我國(guó)的張明楷教授主張區(qū)別說(shuō)。［13］4.修正區(qū)別說(shuō)。西原春夫教授認(rèn)為，封緘物整體是由受托者占有，內(nèi)容物則由委托者和受托者共同占有。受托者拆封密取內(nèi)容物無(wú)疑侵害了委托者的占有，構(gòu)成盜竊罪。受托者侵吞封緘物整體的，對(duì)于包裝外殼屬于侵占，對(duì)于內(nèi)容物則成立盜竊，兩者是觀念的競(jìng)合，以處罰更重的盜竊罪定罪處罰。［14］我國(guó)的黎宏教授主張此說(shuō)。［15］5.新修正區(qū)別說(shuō)。此說(shuō)和修正區(qū)別說(shuō)的區(qū)別在于認(rèn)為受托者侵吞封緘物整體時(shí)，對(duì)于包裝外殼屬于侵占，對(duì)于內(nèi)容物屬于盜竊，兩者是法條競(jìng)合，按法條競(jìng)合處理原則應(yīng)當(dāng)以侵占罪定罪處罰。［16］

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定封緘物的占有歸屬時(shí)，關(guān)鍵在于《刑法》是否承認(rèn)觀念占有以及在多大程度上承認(rèn)觀念占有。如前所述，一般而言《刑法》上的占有注重客觀事實(shí)，即必須是行為人客觀上支配著財(cái)物。但是，《刑法》并不是完全絕對(duì)地排斥《民法》上的觀念占有，某些情況下的觀念占有也能被認(rèn)定為《刑法》上的占有。筆者基本同意“區(qū)別說(shuō)”的觀點(diǎn)，但不主張一刀切地做出非此即彼的定性結(jié)論。應(yīng)當(dāng)從實(shí)際案情出發(fā)，從財(cái)物性質(zhì)、時(shí)間空間關(guān)系和社會(huì)一般觀念等方面綜合判斷封緘物的占有。首先，就財(cái)物性質(zhì)而言，與一般包裝物相比，封緘物采取使用封緘紙或封固上鎖等措施從觀念和事實(shí)上禁止受托人打開(kāi)。其次，在時(shí)間、空間上，封緘物雖然與委托人相分離，但它是由委托人在完成裝箱、裝袋后采取特殊方式予以封緘的，采用的密封條或封志都可以認(rèn)為使得委托人對(duì)內(nèi)容物的占有在時(shí)間和空間上得以延續(xù)。再次，在社會(huì)一般觀念上，例如某人將貴重珠寶放入在銀行租用的保險(xiǎn)柜并使用密碼上鎖，在租用人的觀念上銀行保險(xiǎn)柜中的珠寶仍然屬于自己占有。同理，委托人使用密封條和封志排除了受托人對(duì)封緘物之內(nèi)容物的實(shí)際控制與處置，在觀念上仍然認(rèn)為內(nèi)容物由自己占有。綜上所述，委托人對(duì)封緘物中內(nèi)容物的觀念占有屬于《刑法》上的占有，在實(shí)踐中對(duì)封緘物占有歸屬的認(rèn)定要仔細(xì)分析委托人和受托人對(duì)封緘物控制、支配的地位強(qiáng)弱和作用大小，結(jié)合社會(huì)一般觀念進(jìn)行判斷。

在李俊東案中，運(yùn)輸中的集裝箱整體由被告人占有，但集裝箱是使用封志封固的，箱內(nèi)的紗線和不銹鋼帶在觀念上應(yīng)認(rèn)為是托運(yùn)人延續(xù)占有。因此，被告人李俊東通過(guò)改制集裝箱封志的方法密取集裝箱內(nèi)財(cái)物的行為屬于盜竊，而不是侵占。在李江案中，運(yùn)輸中的封存箱整體毫無(wú)疑問(wèn)是由被告人占有的，而所謂的封存箱只是用普通膠帶封口。如果在運(yùn)輸途中因?yàn)檐?chē)輛顛簸箱內(nèi)的貨物散落，被告人應(yīng)該將貨物重新裝入箱子并再次用膠帶封口或使用繩索加固。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人事實(shí)上控制、支配著箱內(nèi)的財(cái)物，被告人密取箱內(nèi)財(cái)物的行為應(yīng)定性為侵占。

四、封緘物管理——盜竊罪、侵占罪區(qū)分的實(shí)質(zhì)側(cè)面

日本《刑法》第252條第1款規(guī)定：“侵占自己占有的他人的財(cái)物的，處五年以下懲役?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第335條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或并科一千元以下罰金。前項(xiàng)之未遂犯罰之?！币虼耍P(guān)于盜竊罪與侵占罪的區(qū)別，日本《刑法》學(xué)者緊緊圍繞“占有”，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者緊緊圍繞“持有”這一要素進(jìn)行分析。我國(guó)大陸《刑法》學(xué)者深受日本《刑法》學(xué)說(shuō)的影響，也一直圍繞“占有”進(jìn)行分析闡述。事實(shí)上，中國(guó)語(yǔ)境下的侵占罪還含有另一個(gè)隱性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《刑法》第270條第1款規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處……”由此可以看到，我國(guó)《刑法》對(duì)侵占罪的罪狀描述使用的是“保管”一詞，與日本《刑法》的“占有”和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》的“持有”并不完全一致。那么，該如何理解我國(guó)侵占罪中的“保管”呢？筆者認(rèn)為，“保管”含有“保存”和“管理”兩層意思。“保存”財(cái)物，即客觀占有、持有財(cái)物，現(xiàn)實(shí)地控制、支配占有的財(cái)物，注重從客觀的外在表現(xiàn)判斷財(cái)物的實(shí)際控制狀態(tài)。“管理”財(cái)物，指的是照料、看護(hù)財(cái)物，更注重從觀念上判斷占有人是否有管理、處置財(cái)物的權(quán)限。從規(guī)范的目的角度看，也能得出相同的結(jié)論。我國(guó)《刑法》所規(guī)定的侵占罪與盜竊罪法定刑懸殊，②而且侵占罪采取自訴的訴訟程序。究其原因，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中委托人將財(cái)物交予他人保管，要么是基于相當(dāng)?shù)男刨囮P(guān)系，要么是基于保管合同。受托人“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還”一般難以得逞，即使得逞也能輕易地鎖定侵害人，確定侵害關(guān)系，委托人財(cái)產(chǎn)受到侵害的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較低。但是如果受托人表面上完整無(wú)缺地歸還了委托物，而實(shí)際上卻采取委托人難以發(fā)現(xiàn)的方式侵害了委托物（如通過(guò)改制封志的方式密取封緘物），這比公開(kāi)侵占財(cái)物整體具有更大的隱蔽性，更容易逃避法律制裁，委托人遭受財(cái)產(chǎn)損失的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)明顯升高。如若再以侵占罪的自訴程序和較輕的法定刑處理這樣的案件，難以遏制此類(lèi)侵財(cái)案件的發(fā)生。因此，無(wú)論從文義解釋還是從規(guī)范目的的角度看，我國(guó)《刑法》的侵占罪是將代為“保存（占有）和管理”的他人財(cái)物非法占為己有的行為。以往的研究在區(qū)別盜竊罪與侵占罪僅僅討論“占有”（保存）一個(gè)要素是片面的，“管理”財(cái)物這一標(biāo)準(zhǔn)在解釋學(xué)上能夠進(jìn)一步明確盜竊罪與侵占罪的界限。就封緘物而言，因?yàn)槭芡腥耸聦?shí)上并沒(méi)有管理內(nèi)容物的權(quán)限，即受托人沒(méi)有完全“保存（占有）和管理”封緘物，所以侵害內(nèi)容物的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。

在司法實(shí)踐中，受托人合法占有他人的財(cái)物以后，對(duì)占有的財(cái)物是否具有管理權(quán)限是一個(gè)認(rèn)定起來(lái)比較困難的問(wèn)題，一般可以根據(jù)委托人與受托人之間的合同約定和社會(huì)一般觀念進(jìn)行認(rèn)定。但社會(huì)一般觀念具有模糊性，合同約定不明確的情況也時(shí)有發(fā)生，那么如何確立一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷受托人對(duì)占有物是否具有管理權(quán)限呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)侵占罪保護(hù)的對(duì)象是受托人代為“保存（占有）和管理”的他人財(cái)物，其中“管理”是照料、看護(hù)的意思，并具有一定程度的處置權(quán)限。③這就意味著受托人對(duì)占有財(cái)物的毀損滅失承擔(dān)責(zé)任，即受托占有的財(cái)物在占有期間的毀損風(fēng)險(xiǎn)由受托人承擔(dān)。那么，我們就可以把是否承擔(dān)占有財(cái)物毀損風(fēng)險(xiǎn)作為判斷受托人對(duì)占有財(cái)物是否具有管理權(quán)限的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果在占有期間受托人占有的財(cái)物發(fā)生毀損，受托人有賠償責(zé)任，就說(shuō)明受托人對(duì)之有管理權(quán)限，反之則說(shuō)明受托人對(duì)占有物沒(méi)有管理權(quán)限。具體到封緘物，我國(guó)《海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定》第27條第2項(xiàng)規(guī)定：“由托運(yùn)人負(fù)責(zé)裝箱的貨物，從裝箱托運(yùn)后至交付收貨人之前的期間內(nèi)，如箱體和封志完好，貨物損壞或者短缺，由托運(yùn)人負(fù)責(zé)；如箱體損壞或者封志破壞，箱內(nèi)貨物損壞或者短缺，由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。”日常生活中快遞行業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)則亦是如此，如果快遞包裹沒(méi)有破損，收件人簽收后內(nèi)容物的損壞或者短缺與快遞公司無(wú)關(guān)。因此，從判斷管理權(quán)限實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的角度看，毫無(wú)疑問(wèn)受托人對(duì)封緘物中的內(nèi)容物是沒(méi)有管理權(quán)限的。

在李俊東案中，被告人對(duì)運(yùn)輸中的集裝箱整體的占有（保存）是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，被告人對(duì)內(nèi)容物是否有管理權(quán)限呢？根據(jù)集裝箱運(yùn)輸?shù)膽T例，集裝箱由托運(yùn)人一次性加封以后，承運(yùn)人無(wú)權(quán)開(kāi)啟。承運(yùn)人的義務(wù)是將集裝箱整體按時(shí)、安全地送到指定地點(diǎn)，對(duì)集裝箱進(jìn)行整箱交接，在封志完好和箱體無(wú)損的情況下，即便箱內(nèi)的貨物出現(xiàn)損壞或數(shù)量短缺的情況，承運(yùn)人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，我們可以判斷被告人不承擔(dān)運(yùn)輸中內(nèi)容物毀損的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確定被告人對(duì)內(nèi)容物沒(méi)有管理權(quán)限，被告人李俊東密取集裝箱內(nèi)貨物的行為構(gòu)成盜竊罪。在李江案中，該案二審的檢察院認(rèn)為，“從滬深航空公司承運(yùn)貨物的收費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)看，在貨物缺損時(shí)也不會(huì)向托運(yùn)人進(jìn)行全額賠償”，據(jù)此認(rèn)為被告人無(wú)權(quán)管理箱內(nèi)金幣，密取金幣應(yīng)定盜竊罪。筆者認(rèn)為該案檢察院的觀點(diǎn)不妥。雖然依據(jù)托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，貨物缺失托運(yùn)人無(wú)法獲得全額賠償，但是滬深航空公司仍然需要對(duì)托運(yùn)人在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，滬深航空公司實(shí)際上承擔(dān)了運(yùn)輸貨物毀損滅失的部分風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可以判斷被告人對(duì)內(nèi)容物有管理的權(quán)限，被告人密取箱內(nèi)金幣屬于侵占行為。又因?yàn)楸桓嫒藢?shí)施侵占行為利用了其職務(wù)的便利，所以應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

綜上所述，應(yīng)根據(jù)包裝物的實(shí)際情況，在具體案件中考察包裝物的體積、重量、內(nèi)容物的特征和委托人采取的其他配套措施并結(jié)合社會(huì)一般觀念來(lái)判斷涉案財(cái)物是一般包裝物還是 《刑法》上所指的封緘物?！罢加小笔菂^(qū)分侵占罪和盜竊罪的形式標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉饩}物的委托人主觀上排斥受托人開(kāi)啟封緘物，客觀上也采取了相應(yīng)的必要措施，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為封緘物整體由受托人占有，而內(nèi)容物由委托人占有?！肮芾怼笔菂^(qū)分侵占罪和盜竊罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，侵害有管理權(quán)限的財(cái)物構(gòu)成侵占罪，侵害無(wú)管理權(quán)限的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪。受托人管理權(quán)限有無(wú)的判斷以是否承擔(dān)占有財(cái)物毀損風(fēng)險(xiǎn)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)則有管理權(quán)限，反之則無(wú)。只要包裝完好、封志無(wú)損則受托人對(duì)封緘物之內(nèi)容物的缺損完全免責(zé)，所以受托人對(duì)內(nèi)容物無(wú)管理權(quán)限，受托人侵害內(nèi)容物成立盜竊罪。

注釋?zhuān)?/p>

①李俊東案案號(hào)：一審：（2008）鹽刑初字第87號(hào)；二審：（2008）嘉刑終字第68號(hào)。李江案案號(hào)：一審（2008）長(zhǎng)刑初字第337號(hào)；二審：（2008）滬一中刑終字第682號(hào)。

②盜竊罪的基本犯處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金，數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重的處3年以上10年以下有期徒刑并處罰金，數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重的處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；侵占罪的基本犯處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金。

③尤其是對(duì)于貨幣等種類(lèi)物，只要受托人在保管期限到期時(shí)能夠歸還等額同種貨幣即可，并不需要委托人交給受托人的那些貨幣實(shí)物，這就意味著受托人在保管期間對(duì)這些貨幣是有一定程度的使用、處置權(quán)限的。

［1］林山田.刑法特論［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1978.

［2］黃祥青.論刑法上財(cái)物控制關(guān)系的認(rèn)定［J］.人民司法，2006，（12）.

［3］于世忠.侵占罪與盜竊罪的認(rèn)定［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（3）.

［4］陳立.財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪專(zhuān)論［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2004.

［5］張新亞.試論“占有”之區(qū)別——兼論封緘物的刑法屬性［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009，（9）.

［6］王利明.民法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［7］王澤鑒.民法物權(quán)·占有［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1999.

［8］〔日〕團(tuán)藤重光.刑法綱要各論［M］.東京：創(chuàng)文社，1990.

［9］〔日〕牧野英一.刑法各論（下）［M］.東京：有斐閣，1951.

［10］周光權(quán).刑法各論講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

［11］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［12］〔日〕大谷實(shí).刑法講義各論［M］.東京：成文堂，1990.

［13］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011.

［14］〔日〕西原春夫.犯罪各論［M］.東京：筑摩書(shū)房，1983.

［15］黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，（1）.

［16］劉明祥.論刑法中的占有［J］.法商研究，2000，（3）.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

Qualitative Study of the Behavior of Taking Away Secretly the Property from a Sealed Object——Analysis by the Clue of the Li Jundong Case and the Li Jiang Case

Liu Bohan
（Law School of Nanjing Normal University,Nanjing Jiangsu 210023）

The sealed object is the property as a whole that is specially packaged or placed in the container,is locked or sealed,is anti-theft.“Possession”is the formal standard to distinguish embezzlement from theft.Criminal Law should limitedly admit conceptual possession so as to confirm that the client possesses the contents of the sealed object which is controlled by the trustee.“Management”is the essential standard to distinguish embezzlement from theft.The trustee’s act of infringement of the property over which he has management authority constitutes embezzlement,otherwise theft.Whether the trustee has the management authority or not is judged by whether he bears the risk of the damage of the possessed property.

sealed object;embezzlement;theft;safe keep;possession;management

D915

A

1671-0541（2014）05-0096-06

2014-06-27

劉博涵（1989-），男，四川德陽(yáng)人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，主要研究方向：刑法解釋學(xué)。