劉小龍 郭培貴

長期以來，學術(shù)界流行著明朝于崇禎四年始行武舉殿試的說法①。對此，筆者曾提出質(zhì)疑，指出崇禎四年“并沒有在兵部主持的武會試之上，再專門組織一次由皇帝親自主持的考試”，只是從會試卷中選“墨卷二十卷進呈，候皇上親定名次”而已。因此，這種在當時雖被稱作“武科廷試”的做法與文科舉的殿試“仍有一定差距”，故《明史·選舉志》所言“武舉殿試自此始”并不準確。〔1〕令人遺憾的是，這一認識并未引起學界的應有重視，崇禎四年始行武舉殿試說迄今仍被許多學者所采用②。為此，筆者擬在已有認識的基礎上，對其做出更加全面的考證，以達到進一步澄清史實的目的。不當之處，祈請學界同仁批評指正。

一、崇禎以前官員奏行武舉殿試俱未果

在明代重文輕武的社會風氣下，武舉不僅開設很晚③，而且開設后又長期只有鄉(xiāng)試、會試，而無殿試。為提高武舉地位，自成化開始就不斷有人奏請開設武舉殿試，但俱未果，以下分期述之。

（一）成化時汪直奏請開設武舉殿試被婉拒

對此，《明憲宗實錄》有如下記載：

成化十四年五月己卯，兵部尚書余子俊等議上《武舉科條》。時太監(jiān)汪直用事，欲以建白為名，然素不知書，附之者多為作奏草。至是，吳綬為撰草奏，請武舉設科，鄉(xiāng)試、會試、殿試，欲悉如進士恩例。得旨：兵部即集議以聞。于是，子俊會英國公張懋等文武大臣暨科道官議之，眾皆心知其不可，亦不敢違，遂議上《科條》。大略欲選武臣嫡子就儒學讀書、習射；鄉(xiāng)試以九月，會試以三月，初場試射，二場試論、判語，三場試策；殿試以四月一日，賜武舉及第出身有差，恩榮次第，錄名勒碑，亦如進士科制。初令會議時，學士萬安竊計曰：“汪直所言，出吳綬建白，可聽而不可行，然沮之必有禍，何也？武舉選材，其號則美，非不可也！宜有以處之?！奔白嗌?，內(nèi)批：武舉重事，未易即行，令兵部移文天下，教養(yǎng)數(shù)年，俟有成效，巡按提舉等官具奏，起送處之?！?〕

由上引史料可知，汪直奏請開設包括殿試在內(nèi)的武舉無疑被婉拒了。對此，《罪惟錄》也載閣臣萬安等認為此“議發(fā)自內(nèi)臣，不光，且與祖制二”〔3〕，又礙于汪直的權(quán)勢，不敢直接否定，于是“票擬待數(shù)年教養(yǎng)后舉行”，巧妙地擱置了此事。

（二）弘治迄于萬歷明廷未行武舉殿試

弘治十五年（1502）八月，南京戶部右侍郎鄭紀再次疏請開設武舉殿試，并提出以下具體方案：

武舉會試取中“上、中”二等，請于內(nèi)院設教場，圣駕臨御幄，文武大臣分侍，先試以弓馬，次及陣勢，拔三人為一甲，即令襲其祖父官爵，二甲、三甲者為冠帶舍人，給以應得俸糧，分各邊隨總兵官聽用，一歲更一邊，諸邊歷遍又經(jīng)戰(zhàn)一二次，保送襲職，則人人自奮將，材不必舉薦而可得矣！〔4〕

弘治帝將此疏下發(fā)兵部討論，結(jié)果，兵部以武舉“已有舉行之典，亦足激勵人心，不必輕易”為由，否定了鄭紀的建議?！?〕此后，正德三年（1508）兵部進呈的《武舉條格》、正德十三年（1518）兵部尚書王瓊進呈的《武舉條格》以及記事止于萬歷十五年（1587）的《明會典·武舉》和大約成書于萬歷三十一年（1603）的《續(xù)文獻通考》所收《武舉鄉(xiāng)試條格》和《武舉會試條格》，都沒有武舉殿試的任何記載〔6〕，說明迄萬歷間明廷未行武舉殿試。

（三）天啟時期兩次奏請開武殿試的失敗

明熹宗時期，明廷軍事危機日益嚴重，為吸引更多能人志士參與武舉，群臣中提高武舉地位、開設武殿試的呼聲再次高漲，奏請者見于記載的有兩次：

一是天啟二年（1622）吏科給事中甄淑奏請“武科照文科，一例殿試，以辯真才”〔7〕。此次奏請是否被統(tǒng)治者采納，史書除了“章下所司”四字之外再無記載；從此后仍有官員奏請開設武殿試看，可知甄淑的建議并沒有被采納。

二是天啟五年，御史石三畏再次奏請武舉“創(chuàng)廷試”。天啟帝將其下發(fā)至兵部討論，兵部認為武舉“創(chuàng)舉廷試”雖有“鼓舞將材”的作用，但“武科重在弓馬而兼取其策論，原與文科不同，若比例廷試，則習記問而疏弓馬者得以爭先，似于設武科選將材之真意未協(xié)；況祖制武科不廷試，應遵往例為便”。天啟帝“是之”?！?〕增武舉殿試的奏請再次遭拒。

二、崇禎四年進行武會試改革但仍未開武殿試

崇禎四年始開武舉殿試說長期流行于學術(shù)界，欲知該說是否符合史實，必須首先全面占有與此說相關(guān)的可信史料并對其進行審慎、客觀的梳理和分析，才可能得出正確結(jié)論。在現(xiàn)存史籍中，對該事記載最為詳實、可靠的莫過于清初明史館為纂修《明史》而輯錄成的《崇禎長編》一書④，茲將其中所載崇禎三年（1630）官員奏請武舉改革、兵部覆奏及崇禎帝的諭旨、次年奏準《武科廷試之式》及其實施情況的相關(guān)史料俱引如下：

（崇禎三年）七月，河南參政潘曾纮疏奏“武科之設，專欲得智謀勇力之士，以遏寇亂，非欲其藻飾太平也！……然文士之售于南宮者，天子臨軒策之、傳臚、釋褐，名為進士。武士即得冠，其儕偶未嘗得一望見清光。臣以為武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之，以生其始進之色。〔9〕

（崇禎三年）十一月，兵部尚書梁承棟等覆奏“祖制武科無殿試之典，編稽往事，亦惟宋崇寧中一舉行，而未載其法。今當于會試時照舊法嚴取而甲乙之，傳臚之日，取前三名引見，賞賜略如文士，則不必廷試，右武作人之意見矣”。帝從之，仍命將試卷前二十名注明“才勇技藝”進呈、引見，侯親定傳臚。其儀制、賞格開列并呈?！?0〕

（崇禎四年）八月，兵部上《武科廷試之式》：擬以墨卷二十卷進呈,候上親定名次,即常朝日,兵部堂上官引見傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮。首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物,余各賞鈔有差?！?1〕

（崇禎四年）十一月丁丑，武舉傳臚，帝升殿。甲申望，帝升殿，武狀元王來聘等謝恩?！?2〕

從上引史料，我們至少可以得出以下四點認識：

第一，崇禎三年，河南參政潘曾纮為提高武舉地位，比照文科舉殿試，向崇禎帝提出了“武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之”的建議，委婉表達了請求開設武殿試的意愿。

第二，對于潘曾纮的建議，兵部尚書梁承棟等認為因“祖制武科無殿試之典”，故當下武舉也“不必廷試”（“廷試”即“殿試”的別稱）。 崇禎帝“從之”。 也即無論主管武舉的兵部長官，還是崇禎皇帝，都認為沒有必要在武舉會試之上再增加一級由皇帝親自主持的武舉考試——武殿試或稱武廷試。

第三，崇禎四年，兵部采納潘曾纮的部分建議，奏準對傳統(tǒng)武會試進行如下改革，即在會試之后，將墨卷前二十名注明“才勇技藝”進呈，“候上親定名次；即常朝日，兵部堂上官引見傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮；首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物，余各賞鈔有差”；第一名等中式者謝恩。并把這一改革稱作《武舉廷試之式》。

第四，崇禎四年武舉確實按照《武舉廷試之式》的規(guī)定實施。

由上可知，明廷在崇禎四年制定并實施的武舉改革中，確實沒有在武會試之上再增加一級由皇帝親自主持的武殿試。對此，時人筆記和明朝遺民史家的記載也提供了充分的證據(jù)。如崇禎四年進士楊士聰（1597—1648）在其成書于“崇禎癸未之十二月，距明之亡僅百馀日”〔13〕的《玉堂薈記》中，對崇禎四年武舉有如下記載：“初議臚傳武榜，謂殿廷不便于騎射，若止令對策，則與文試無異，故仍取原卷進呈。然自古臨軒策士，未有不與試而仍用原卷者也。此制終屬遷就，非確議也?！薄?4〕在此，楊士聰不僅明確肯定崇禎四年武舉皇帝“不與試”，也即未舉行殿試，而且指出其對武會試的改革——“取原卷進呈”——也是“終屬遷就，非確議也”。另外，明末清初著名史學家談遷（1594—1657）、査繼佐（1601—1676）、張岱（1597—1679），分別著有明代通史著作《國榷》、《罪惟錄》、《石匱書》，三書自問世以來，皆被公認為具有很高史料價值，但對“崇禎開武舉殿試”卻皆無只字記載〔15〕，也說明此事并不存在。

這里就出現(xiàn)了一個問題：既然崇禎時未開設武殿試或武廷試，那為什么主管武舉的最高衙門——兵部——還偏要把僅對傳統(tǒng)武會試進行的改革稱作“武舉廷試之式”，并且還得到崇禎帝的默許呢？筆者認為其因主要有以下兩點：

首先，上述改革確實使武會試具有了殿試或廷試的某些因素。崇禎四年制定并實行的武會試改革，不僅增加了由皇帝欽定中式者前二十名的內(nèi)容，而且還引入文科舉中只有殿試后才有的“傳臚”和對中式者“給賞”等儀節(jié)，這就使傳統(tǒng)的武會試兼有了殿試或廷試的一些因素。因此，稱其為“武舉廷試之式”并非完全空穴來風，而是也有一定道理。

其次，由于現(xiàn)實需要，兵部有意夸大其事，而崇禎帝也體會到這種必要，遂予默許。所謂“現(xiàn)實需要”應主要有二：一是隨著明朝內(nèi)憂外患的加劇，亟需提高武舉的地位，因此，將該年武會試改革說成是“武舉廷試之式”，顯然對提高武舉地位具有直接作用。二是增設武殿試是自成化以來許多有識之士的長久期盼，現(xiàn)在將具有殿試因素的武會試改革說成是“武舉廷試之式”，顯然也是對呼吁增設武殿試者的一種回應，同時也隱約地向天下宣布今后再也不必奏請此事，因為朝廷已有“武舉廷試之式”。

可惜的是，清人在編纂《明史》時，并未細考上述史實，就遽下斷語“武舉殿試自此（崇禎四年）始”；后人不察，遂使謬誤流傳，以至于今。

三、結(jié)語

通過以上考證，可知明朝武舉始終未開殿試，崇禎四年只是對武會試確認前二十名中式者名次的方法進行改革并增加“傳臚”、“給賞”的儀節(jié)而已；流行于今的明朝有武殿試且始行于崇禎四年的說法是沒有史實依據(jù)的。因而，糾正這一訛誤就成為筆者寫作本文的主要目的，但與此同時，筆者也加深了以下認識，這就是在學習和研究歷史的過程中，我們既要重視歷史事件當事人的說法，但又不能一味地輕信，因為其所言并不一定都是歷史事實。本文所揭示的崇禎君臣未行武舉殿試而又自稱是《武舉廷試之式》的史實就是這方面的顯例。無獨有偶，類似的情況還有很多，僅以明代科舉為例，如明太祖朱元璋在吳元年（1367年）曾詔天下三年之后“設文、武科取士”〔16〕，但三年后（洪武三年，1370年）開設的科舉卻僅有文科，而沒有武科；且在洪武二十年禮部奏請開設武舉時，明太祖還出爾反爾地指責禮部“是析文、武為二途，自輕天下無全才”?、荨?7〕如果我們只信明太祖吳元年之詔，而不考察此后的實際，就一定會誤認為明代早在洪武三年就開設了武舉。又如，洪武三年五月，明太祖在向全國頒布的“設科取士詔”中明確宣布：“使中外文臣皆由科舉而選，非科舉者，毋得與官?！薄?8〕但事實上，他不僅在洪武六年至十六年間取消了科舉，而且在其在位期間選官來源之廣泛還超過了明代任何一個歷史時期。因此，考察任何一個歷史問題，都必須對相關(guān)史料進行全面的梳理和考辨，溯其源流、明其演變，才可能獲得盡可能接近真實的歷史認識。

注釋：

①在明清史籍中，此說以張廷玉《明史·選舉志》的影響最大，迄今仍廣為流行，如趙廣華《明朝武舉探略》（《許昌師專學報》，1991年第1期）、陳茂同《中國歷代選官制度》（上海：華東師范大學出版社，1997年）、李建軍《明代武舉制度述略》（《南開學報》，1997年第3期）、許有根《武舉制度史略》（蘇州：蘇州大學出版社，1997年）、周致元《明代武舉研究》（《文史》，2000年第3輯）、張信德：《明朝的典章制度》（長春：吉林文史出版社，2001年）等。

②如晁中辰 《明代武舉制度考論》（《文化學刊》，2007年第5期）、王凱旋《明代武舉考論》（《社會科學戰(zhàn)線》，2008年第11期）、張祥明《明代武舉新論》（《齊魯學刊》，2011年第3期）；周興濤 《宋明武舉比較研究》（《西昌學院學報》，2011年第4期）等。

③明代武舉開科的時間，學界存在爭議，筆者采信“武舉，天順偶一行之，弘治十七年始制度化”說，參見晁中辰《明代武舉制度考論》（《文化學刊》，2007年第5期）。

④著名明史及明史文獻研究專家黃彰健先生指出該書是由明史館臣“輯錄崇禎時奏疏、邸報”而成（《明清史研究叢稿》，臺灣：商務印書館，1977年，第309頁），充分肯定該書史料來源的可靠性。

⑤參見《明太祖實錄》卷183的記載：“洪武二十年秋七月丁酉，禮部奏請如前代故事，立武學、用武舉，上曰……建武學、用武舉，是析文、武為二途，自輕天下無全才矣！三代之上，古之學者，文武兼?zhèn)洌蚀胫谟?，無所不宜。豈謂文、武異科，各求專習者乎！ ”（第2759頁）。

〔1〕郭培貴.明史選舉志考論〔M〕.北京：中華書局，2006：262.

〔2〕〔明〕劉吉.明憲宗實錄〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3208.

〔3〕〔清〕査繼佐.罪惟錄（卷18）選舉志·武舉附〔M〕.濟南：齊魯書社，2000：903.

〔4〕〔5〕〔明〕李東陽.明孝宗實錄〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3502.

〔6〕〔明〕費宏.明武宗實錄〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：829—831、3215—3219；〔明〕申時行.明會典（卷135）武舉（第791冊）〔M〕.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003：381—384；〔明〕王圻.續(xù)文獻通考（卷47）武舉（第185冊）〔M〕.四庫存目叢書.濟南：齊魯書社，1997：717—719.

〔7〕〔8〕〔明〕溫體仁.明熹宗實錄〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：1323、2944—2945.

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕崇禎長編〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史 語 言 研 究 所 ，1962：2203—2205、2398-2399、2892、3009、3027.

〔13〕〔清〕永瑢.四庫全書總目〔M〕.北京：中華書局，1965：1224.

〔14〕〔清〕楊士聰.玉堂薈記（第1175冊）〔M〕.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003：204.

〔15〕〔清〕談遷.國榷〔M〕.北京：中華書局，1958：5551—5580；〔清〕査繼佐.罪惟錄（卷18）選舉志·武科舉附〔M〕.濟南：齊魯書社，2000：902—905；〔清〕張岱.石匱書（卷27）科目志（第318冊）〔M〕.續(xù)修四庫全書，上海：上海古籍出版社，2003：438—439.

〔16〕〔17〕〔18〕〔明〕胡廣.明太祖實錄〔M〕.臺北：臺灣“中研院”歷史語言研究所，1962：322-323、2759、1020.