劉小龍 郭培貴

長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界流行著明朝于崇禎四年始行武舉殿試的說法①。對(duì)此，筆者曾提出質(zhì)疑，指出崇禎四年“并沒有在兵部主持的武會(huì)試之上，再專門組織一次由皇帝親自主持的考試”，只是從會(huì)試卷中選“墨卷二十卷進(jìn)呈，候皇上親定名次”而已。因此，這種在當(dāng)時(shí)雖被稱作“武科廷試”的做法與文科舉的殿試“仍有一定差距”，故《明史·選舉志》所言“武舉殿試自此始”并不準(zhǔn)確?！?〕令人遺憾的是，這一認(rèn)識(shí)并未引起學(xué)界的應(yīng)有重視，崇禎四年始行武舉殿試說迄今仍被許多學(xué)者所采用②。為此，筆者擬在已有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其做出更加全面的考證，以達(dá)到進(jìn)一步澄清史實(shí)的目的。不當(dāng)之處，祈請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一、崇禎以前官員奏行武舉殿試俱未果

在明代重文輕武的社會(huì)風(fēng)氣下，武舉不僅開設(shè)很晚③，而且開設(shè)后又長(zhǎng)期只有鄉(xiāng)試、會(huì)試，而無殿試。為提高武舉地位，自成化開始就不斷有人奏請(qǐng)開設(shè)武舉殿試，但俱未果，以下分期述之。

（一）成化時(shí)汪直奏請(qǐng)開設(shè)武舉殿試被婉拒

對(duì)此，《明憲宗實(shí)錄》有如下記載：

成化十四年五月己卯，兵部尚書余子俊等議上《武舉科條》。時(shí)太監(jiān)汪直用事，欲以建白為名，然素不知書，附之者多為作奏草。至是，吳綬為撰草奏，請(qǐng)武舉設(shè)科，鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試，欲悉如進(jìn)士恩例。得旨：兵部即集議以聞。于是，子俊會(huì)英國(guó)公張懋等文武大臣暨科道官議之，眾皆心知其不可，亦不敢違，遂議上《科條》。大略欲選武臣嫡子就儒學(xué)讀書、習(xí)射；鄉(xiāng)試以九月，會(huì)試以三月，初場(chǎng)試射，二場(chǎng)試論、判語，三場(chǎng)試策；殿試以四月一日，賜武舉及第出身有差，恩榮次第，錄名勒碑，亦如進(jìn)士科制。初令會(huì)議時(shí)，學(xué)士萬安竊計(jì)曰：“汪直所言，出吳綬建白，可聽而不可行，然沮之必有禍，何也？武舉選材，其號(hào)則美，非不可也！宜有以處之?！奔白嗌希瑑?nèi)批：武舉重事，未易即行，令兵部移文天下，教養(yǎng)數(shù)年，俟有成效，巡按提舉等官具奏，起送處之?！?〕

由上引史料可知，汪直奏請(qǐng)開設(shè)包括殿試在內(nèi)的武舉無疑被婉拒了。對(duì)此，《罪惟錄》也載閣臣萬安等認(rèn)為此“議發(fā)自內(nèi)臣，不光，且與祖制二”〔3〕，又礙于汪直的權(quán)勢(shì)，不敢直接否定，于是“票擬待數(shù)年教養(yǎng)后舉行”，巧妙地?cái)R置了此事。

（二）弘治迄于萬歷明廷未行武舉殿試

弘治十五年（1502）八月，南京戶部右侍郎鄭紀(jì)再次疏請(qǐng)開設(shè)武舉殿試，并提出以下具體方案：

武舉會(huì)試取中“上、中”二等，請(qǐng)于內(nèi)院設(shè)教場(chǎng)，圣駕臨御幄，文武大臣分侍，先試以弓馬，次及陣勢(shì)，拔三人為一甲，即令襲其祖父官爵，二甲、三甲者為冠帶舍人，給以應(yīng)得俸糧，分各邊隨總兵官聽用，一歲更一邊，諸邊歷遍又經(jīng)戰(zhàn)一二次，保送襲職，則人人自奮將，材不必舉薦而可得矣！〔4〕

弘治帝將此疏下發(fā)兵部討論，結(jié)果，兵部以武舉“已有舉行之典，亦足激勵(lì)人心，不必輕易”為由，否定了鄭紀(jì)的建議。〔5〕此后，正德三年（1508）兵部進(jìn)呈的《武舉條格》、正德十三年（1518）兵部尚書王瓊進(jìn)呈的《武舉條格》以及記事止于萬歷十五年（1587）的《明會(huì)典·武舉》和大約成書于萬歷三十一年（1603）的《續(xù)文獻(xiàn)通考》所收《武舉鄉(xiāng)試條格》和《武舉會(huì)試條格》，都沒有武舉殿試的任何記載〔6〕，說明迄萬歷間明廷未行武舉殿試。

（三）天啟時(shí)期兩次奏請(qǐng)開武殿試的失敗

明熹宗時(shí)期，明廷軍事危機(jī)日益嚴(yán)重，為吸引更多能人志士參與武舉，群臣中提高武舉地位、開設(shè)武殿試的呼聲再次高漲，奏請(qǐng)者見于記載的有兩次：

一是天啟二年（1622）吏科給事中甄淑奏請(qǐng)“武科照文科，一例殿試，以辯真才”〔7〕。此次奏請(qǐng)是否被統(tǒng)治者采納，史書除了“章下所司”四字之外再無記載；從此后仍有官員奏請(qǐng)開設(shè)武殿試看，可知甄淑的建議并沒有被采納。

二是天啟五年，御史石三畏再次奏請(qǐng)武舉“創(chuàng)廷試”。天啟帝將其下發(fā)至兵部討論，兵部認(rèn)為武舉“創(chuàng)舉廷試”雖有“鼓舞將材”的作用，但“武科重在弓馬而兼取其策論，原與文科不同，若比例廷試，則習(xí)記問而疏弓馬者得以爭(zhēng)先，似于設(shè)武科選將材之真意未協(xié)；況祖制武科不廷試，應(yīng)遵往例為便”。天啟帝“是之”?！?〕增武舉殿試的奏請(qǐng)?jiān)俅卧饩堋?/p>

二、崇禎四年進(jìn)行武會(huì)試改革但仍未開武殿試

崇禎四年始開武舉殿試說長(zhǎng)期流行于學(xué)術(shù)界，欲知該說是否符合史實(shí)，必須首先全面占有與此說相關(guān)的可信史料并對(duì)其進(jìn)行審慎、客觀的梳理和分析，才可能得出正確結(jié)論。在現(xiàn)存史籍中，對(duì)該事記載最為詳實(shí)、可靠的莫過于清初明史館為纂修《明史》而輯錄成的《崇禎長(zhǎng)編》一書④，茲將其中所載崇禎三年（1630）官員奏請(qǐng)武舉改革、兵部覆奏及崇禎帝的諭旨、次年奏準(zhǔn)《武科廷試之式》及其實(shí)施情況的相關(guān)史料俱引如下：

（崇禎三年）七月，河南參政潘曾纮疏奏“武科之設(shè)，專欲得智謀勇力之士，以遏寇亂，非欲其藻飾太平也！……然文士之售于南宮者，天子臨軒策之、傳臚、釋褐，名為進(jìn)士。武士即得冠，其儕偶未嘗得一望見清光。臣以為武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之，以生其始進(jìn)之色。〔9〕

（崇禎三年）十一月，兵部尚書梁承棟等覆奏“祖制武科無殿試之典，編稽往事，亦惟宋崇寧中一舉行，而未載其法。今當(dāng)于會(huì)試時(shí)照舊法嚴(yán)取而甲乙之，傳臚之日，取前三名引見，賞賜略如文士，則不必廷試，右武作人之意見矣”。帝從之，仍命將試卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈、引見，侯親定傳臚。其儀制、賞格開列并呈?！?0〕

（崇禎四年）八月，兵部上《武科廷試之式》：擬以墨卷二十卷進(jìn)呈,候上親定名次,即常朝日,兵部堂上官引見傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮。首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物,余各賞鈔有差?！?1〕

（崇禎四年）十一月丁丑，武舉傳臚，帝升殿。甲申望，帝升殿，武狀元王來聘等謝恩。〔12〕

從上引史料，我們至少可以得出以下四點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，崇禎三年，河南參政潘曾纮為提高武舉地位，比照文科舉殿試，向崇禎帝提出了“武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之”的建議，委婉表達(dá)了請(qǐng)求開設(shè)武殿試的意愿。

第二，對(duì)于潘曾纮的建議，兵部尚書梁承棟等認(rèn)為因“祖制武科無殿試之典”，故當(dāng)下武舉也“不必廷試”（“廷試”即“殿試”的別稱）。 崇禎帝“從之”。 也即無論主管武舉的兵部長(zhǎng)官，還是崇禎皇帝，都認(rèn)為沒有必要在武舉會(huì)試之上再增加一級(jí)由皇帝親自主持的武舉考試——武殿試或稱武廷試。

第三，崇禎四年，兵部采納潘曾纮的部分建議，奏準(zhǔn)對(duì)傳統(tǒng)武會(huì)試進(jìn)行如下改革，即在會(huì)試之后，將墨卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈，“候上親定名次；即常朝日，兵部堂上官引見傳臚,自一名至五名俱唱名外,其余隨班行禮；首名賞戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物，余各賞鈔有差”；第一名等中式者謝恩。并把這一改革稱作《武舉廷試之式》。

第四，崇禎四年武舉確實(shí)按照《武舉廷試之式》的規(guī)定實(shí)施。

由上可知，明廷在崇禎四年制定并實(shí)施的武舉改革中，確實(shí)沒有在武會(huì)試之上再增加一級(jí)由皇帝親自主持的武殿試。對(duì)此，時(shí)人筆記和明朝遺民史家的記載也提供了充分的證據(jù)。如崇禎四年進(jìn)士楊士聰（1597—1648）在其成書于“崇禎癸未之十二月，距明之亡僅百馀日”〔13〕的《玉堂薈記》中，對(duì)崇禎四年武舉有如下記載：“初議臚傳武榜，謂殿廷不便于騎射，若止令對(duì)策，則與文試無異，故仍取原卷進(jìn)呈。然自古臨軒策士，未有不與試而仍用原卷者也。此制終屬遷就，非確議也?！薄?4〕在此，楊士聰不僅明確肯定崇禎四年武舉皇帝“不與試”，也即未舉行殿試，而且指出其對(duì)武會(huì)試的改革——“取原卷進(jìn)呈”——也是“終屬遷就，非確議也”。另外，明末清初著名史學(xué)家談遷（1594—1657）、査繼佐（1601—1676）、張岱（1597—1679），分別著有明代通史著作《國(guó)榷》、《罪惟錄》、《石匱書》，三書自問世以來，皆被公認(rèn)為具有很高史料價(jià)值，但對(duì)“崇禎開武舉殿試”卻皆無只字記載〔15〕，也說明此事并不存在。

這里就出現(xiàn)了一個(gè)問題：既然崇禎時(shí)未開設(shè)武殿試或武廷試，那為什么主管武舉的最高衙門——兵部——還偏要把僅對(duì)傳統(tǒng)武會(huì)試進(jìn)行的改革稱作“武舉廷試之式”，并且還得到崇禎帝的默許呢？筆者認(rèn)為其因主要有以下兩點(diǎn)：

首先，上述改革確實(shí)使武會(huì)試具有了殿試或廷試的某些因素。崇禎四年制定并實(shí)行的武會(huì)試改革，不僅增加了由皇帝欽定中式者前二十名的內(nèi)容，而且還引入文科舉中只有殿試后才有的“傳臚”和對(duì)中式者“給賞”等儀節(jié)，這就使傳統(tǒng)的武會(huì)試兼有了殿試或廷試的一些因素。因此，稱其為“武舉廷試之式”并非完全空穴來風(fēng)，而是也有一定道理。

其次，由于現(xiàn)實(shí)需要，兵部有意夸大其事，而崇禎帝也體會(huì)到這種必要，遂予默許。所謂“現(xiàn)實(shí)需要”應(yīng)主要有二：一是隨著明朝內(nèi)憂外患的加劇，亟需提高武舉的地位，因此，將該年武會(huì)試改革說成是“武舉廷試之式”，顯然對(duì)提高武舉地位具有直接作用。二是增設(shè)武殿試是自成化以來許多有識(shí)之士的長(zhǎng)久期盼，現(xiàn)在將具有殿試因素的武會(huì)試改革說成是“武舉廷試之式”，顯然也是對(duì)呼吁增設(shè)武殿試者的一種回應(yīng)，同時(shí)也隱約地向天下宣布今后再也不必奏請(qǐng)此事，因?yàn)槌⒁延小拔渑e廷試之式”。

可惜的是，清人在編纂《明史》時(shí)，并未細(xì)考上述史實(shí)，就遽下斷語“武舉殿試自此（崇禎四年）始”；后人不察，遂使謬誤流傳，以至于今。

三、結(jié)語

通過以上考證，可知明朝武舉始終未開殿試，崇禎四年只是對(duì)武會(huì)試確認(rèn)前二十名中式者名次的方法進(jìn)行改革并增加“傳臚”、“給賞”的儀節(jié)而已；流行于今的明朝有武殿試且始行于崇禎四年的說法是沒有史實(shí)依據(jù)的。因而，糾正這一訛誤就成為筆者寫作本文的主要目的，但與此同時(shí)，筆者也加深了以下認(rèn)識(shí)，這就是在學(xué)習(xí)和研究歷史的過程中，我們既要重視歷史事件當(dāng)事人的說法，但又不能一味地輕信，因?yàn)槠渌圆⒉灰欢ǘ际菤v史事實(shí)。本文所揭示的崇禎君臣未行武舉殿試而又自稱是《武舉廷試之式》的史實(shí)就是這方面的顯例。無獨(dú)有偶，類似的情況還有很多，僅以明代科舉為例，如明太祖朱元璋在吳元年（1367年）曾詔天下三年之后“設(shè)文、武科取士”〔16〕，但三年后（洪武三年，1370年）開設(shè)的科舉卻僅有文科，而沒有武科；且在洪武二十年禮部奏請(qǐng)開設(shè)武舉時(shí)，明太祖還出爾反爾地指責(zé)禮部“是析文、武為二途，自輕天下無全才”?、荨?7〕如果我們只信明太祖吳元年之詔，而不考察此后的實(shí)際，就一定會(huì)誤認(rèn)為明代早在洪武三年就開設(shè)了武舉。又如，洪武三年五月，明太祖在向全國(guó)頒布的“設(shè)科取士詔”中明確宣布：“使中外文臣皆由科舉而選，非科舉者，毋得與官。”〔18〕但事實(shí)上，他不僅在洪武六年至十六年間取消了科舉，而且在其在位期間選官來源之廣泛還超過了明代任何一個(gè)歷史時(shí)期。因此，考察任何一個(gè)歷史問題，都必須對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行全面的梳理和考辨，溯其源流、明其演變，才可能獲得盡可能接近真實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)。

注釋：

①在明清史籍中，此說以張廷玉《明史·選舉志》的影響最大，迄今仍廣為流行，如趙廣華《明朝武舉探略》（《許昌師專學(xué)報(bào)》，1991年第1期）、陳茂同《中國(guó)歷代選官制度》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1997年）、李建軍《明代武舉制度述略》（《南開學(xué)報(bào)》，1997年第3期）、許有根《武舉制度史略》（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1997年）、周致元《明代武舉研究》（《文史》，2000年第3輯）、張信德：《明朝的典章制度》（長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2001年）等。

②如晁中辰 《明代武舉制度考論》（《文化學(xué)刊》，2007年第5期）、王凱旋《明代武舉考論》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年第11期）、張祥明《明代武舉新論》（《齊魯學(xué)刊》，2011年第3期）；周興濤 《宋明武舉比較研究》（《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第4期）等。

③明代武舉開科的時(shí)間，學(xué)界存在爭(zhēng)議，筆者采信“武舉，天順偶一行之，弘治十七年始制度化”說，參見晁中辰《明代武舉制度考論》（《文化學(xué)刊》，2007年第5期）。

④著名明史及明史文獻(xiàn)研究專家黃彰健先生指出該書是由明史館臣“輯錄崇禎時(shí)奏疏、邸報(bào)”而成（《明清史研究叢稿》，臺(tái)灣：商務(wù)印書館，1977年，第309頁），充分肯定該書史料來源的可靠性。

⑤參見《明太祖實(shí)錄》卷183的記載：“洪武二十年秋七月丁酉，禮部奏請(qǐng)如前代故事，立武學(xué)、用武舉，上曰……建武學(xué)、用武舉，是析文、武為二途，自輕天下無全才矣！三代之上，古之學(xué)者，文武兼?zhèn)?，故措之于用，無所不宜。豈謂文、武異科，各求專習(xí)者乎！ ”（第2759頁）。

〔1〕郭培貴.明史選舉志考論〔M〕.北京：中華書局，2006：262.

〔2〕〔明〕劉吉.明憲宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3208.

〔3〕〔清〕査繼佐.罪惟錄（卷18）選舉志·武舉附〔M〕.濟(jì)南：齊魯書社，2000：903.

〔4〕〔5〕〔明〕李東陽.明孝宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1962：3502.

〔6〕〔明〕費(fèi)宏.明武宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1962：829—831、3215—3219；〔明〕申時(shí)行.明會(huì)典（卷135）武舉（第791冊(cè)）〔M〕.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003：381—384；〔明〕王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考（卷47）武舉（第185冊(cè)）〔M〕.四庫存目叢書.濟(jì)南：齊魯書社，1997：717—719.

〔7〕〔8〕〔明〕溫體仁.明熹宗實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1962：1323、2944—2945.

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕崇禎長(zhǎng)編〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史 語 言 研 究 所 ，1962：2203—2205、2398-2399、2892、3009、3027.

〔13〕〔清〕永瑢.四庫全書總目〔M〕.北京：中華書局，1965：1224.

〔14〕〔清〕楊士聰.玉堂薈記（第1175冊(cè)）〔M〕.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2003：204.

〔15〕〔清〕談遷.國(guó)榷〔M〕.北京：中華書局，1958：5551—5580；〔清〕査繼佐.罪惟錄（卷18）選舉志·武科舉附〔M〕.濟(jì)南：齊魯書社，2000：902—905；〔清〕張岱.石匱書（卷27）科目志（第318冊(cè)）〔M〕.續(xù)修四庫全書，上海：上海古籍出版社，2003：438—439.

〔16〕〔17〕〔18〕〔明〕胡廣.明太祖實(shí)錄〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所，1962：322-323、2759、1020.