劉慶斌

聽證制度作為我國社會主義市場經(jīng)濟體制改革和民主政治建設的一個重要組成部分，其公信力如何，既是檢驗和衡量地方政府執(zhí)政態(tài)度、組織能力的一個重要標準，也是其生命力之所在。近年來，由于種種原因，各地調(diào)價聽證會“問題”頻現(xiàn)，不斷引發(fā)社會各界的廣泛關注和習慣性質(zhì)疑，目前在很多社會公眾眼里，調(diào)價聽證會實際上就是“聽漲會”、“聽話會”，是走過場的形式主義，不僅沒有很好地積累民主資源，相反是在損害民主精神，其公信力已降至低點。

分析其原因，主要有以下幾個方面：一是缺少公開透明。如一些調(diào)價聽證會組織者遮遮掩掩，對公眾關心關注的情況及細節(jié)問題往往以種種理由不公開或拒絕公開。二是缺乏公平公正。如聽證代表往往是“官”或者有官方背景，特別是“被代表”現(xiàn)象時有發(fā)生，使調(diào)價聽證從一開始就失去了真實性，又怎能贏得公眾信任？三是大都先決策后聽證。現(xiàn)實中很多調(diào)價聽證會在召開之前，政府的內(nèi)部決策實際上就已經(jīng)完成，使聽證會成了履行程序的“聽話會”，這也是導致公眾對調(diào)價聽證會不滿的一個重要原因。四是幾乎沒有任何監(jiān)督制約。當公眾對調(diào)價聽證會有質(zhì)疑時，只能靠政府主管部門自話自說、自圓其說，而又往往缺乏說服力，致使公眾原有質(zhì)疑沒有消除又產(chǎn)生了新的質(zhì)疑。

聽證作為公共決策的一種重要形式、民主制度的一個組成部分，從制度設計的本義看，旨在通過公開聽取社會公眾的意見和建議，來確保公共決策過程中的利益相關者能平等地參與利益表達，讓決策過程更真實地體現(xiàn)民主的本質(zhì)，實現(xiàn)決策的民主公開、科學公正。從表象上看，它確實增加了決策成本，有時還會延遲決策進程，但通過舉行聽證充分聽取民意，能夠確保各方利益主體平等參與決策程序，有利于實現(xiàn)公共決策的民主化、公開化、公正化、科學化乃至法制化，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義。因此，不是聽證制度本身有問題，而是一些地方政府把聽證當手段，在方案設計、代表選擇、操作程序、信息公開等方面出現(xiàn)了問題，尤其是方案設計的誠意性、聽證代表的代表性和聽證結(jié)果的真實性、信息公開的透明性，與公眾的實際心理期望有較大差距，由此導致了質(zhì)疑和不信任。

應該說，聽證制度本身是一項好制度。為此，我國《行政處罰法》、《行政許可法》、《立法法》、《價格法》等法律中都有關于聽證程序的規(guī)定，要求各級地方政府在做出重大決策之前，特別是在做出關系民生的公共決策時必須履行聽證程序。因此，從某種程度上說，如何讓調(diào)價決策聽證更加科學合理、公開透明、客觀公正，關乎社會公平，關系民生福祉，關系政府形象。而提高公信力是當務之急，也是舉行聽證會的根本。當前，要提高調(diào)價聽證會公信力，必須做好以下幾個方面：

一、要做到公開透明

沒有透明度，難有公信力，公開才能有公信。從某種意義上講，信息公開的過程就是最好的聽證過程?，F(xiàn)實中公眾之所以對一些調(diào)價聽證會有質(zhì)疑，就是因為組織者對公眾關心關注的許多信息沒有公開或者公開不及時、不到位。必須明確，任何公共資源和公共服務產(chǎn)品的調(diào)價過程，其信息的公開本身就在傳遞一種消費取向，很多質(zhì)疑的源泉就在于信息的不公開、不對稱。相關政府只有更多地坦誠、更多地公開公共資源和服務產(chǎn)品的成本，真正讓其透明化，公眾才會心服口服，也才能清楚地理解政府的調(diào)價政策意圖。聽證會只是一種形式，但形式的背后是一種是否真正以人為本、尊重民意的態(tài)度。坦誠地公開有利于推動信息的對等，減少政府及相關決策與社會公眾之間的信息不對稱，自然能最大限度地贏得公眾的理解和支持。因此，要提高調(diào)價聽證會公信力，就必須對其聽證起因、方案設計、代表選擇、操作程序以及相關要求等及時向社會公開，特別是對公眾關心關注的重要環(huán)節(jié)，如聽證緣由、代表組成以及推選辦法、代表身份等都要毫無保留地向社會公開，接受公眾的質(zhì)詢和監(jiān)督。實踐證明，無論是何種形式的調(diào)價聽證，只有真正做到公開透明，才能贏得公眾的理解，也才能聽到和收獲理性的聲音和建議。

二、要嚴守公平公正

公平公正是舉行聽證的最重要法則。如果聽證會缺乏公平公正，就會使那些違背民意的政府或部門行為獲得虛假的正當性和“合法”理由，也必然會失信于民。要提高調(diào)價聽證會公信力，就必須在其聽證過程中做到規(guī)則公平、程序公平、機會公平、權利公平，真正在“公平”中全面體現(xiàn)“公正”。一是組織者要保持中立。組織者的獨立性是確保聽證會公平公正的基本前提。必須打破調(diào)價聽證會由政府主管部門單一的組織方式，亟需引入中介等獨立的第三方參與，只有組織者保持中立，聽證會公信力才能得以提高。二是代表選擇要科學公正。聽證代表是聽證會的主體，其組成結(jié)構和推選過程是否科學公正，直接影響到聽證結(jié)果的真實性和公眾的接受程度。一方面要在制度設計上保證各個利益群體特別是弱勢群體的代表名額，尊重每一個利益群體代表的話語權；另一方面要通過制度約束，堅決杜絕“假遴選”和“被代表”行為，尤其要避免“聽證專業(yè)戶”的出現(xiàn)，切實提高聽證代表的代表性。三是結(jié)果采納要實事求是。對聽證結(jié)果實事求是地采納，關乎地方政府的執(zhí)政態(tài)度和執(zhí)政理念，更影響到政府形象。既然舉行了調(diào)價聽證，無論聽證結(jié)果是否符合政府意愿，都應公正認可，真誠接受和采納，并以此為重要依據(jù)做出最終決策。決不能視百姓如無物，坑蒙群眾，玩弄群眾，把聽證當形式。

三、要在決策前聽證

在決策前聽證是召開聽證會的根本意義所在。舉行聽證的目的，就在于廣泛傾聽多方意見和建議，以實現(xiàn)公共決策的科學民主。因此，只有在決策前舉行聽證，才能保證聽證會發(fā)揮應有的作用和效果。這就要求地方政府在調(diào)價決策前必須將可能有的不同意見和方案以及原因等都要毫無保留地提交給聽證代表，并引導聽證代表充分討論、發(fā)表意見，然后對不同意見進行認真梳理歸納。只有在此基礎上產(chǎn)生的聽證結(jié)果，才能更為客觀地代表民意、體現(xiàn)民意，更為廣泛地得到公眾的認可。如果聽證會在政府決策后再舉行，組織者提交的聽證方案就勢必帶有傾向性，聽證代表也因為有壓力，不敢或不愿闡述不同意見，往往成為走過場的“聽話會”，其聽證結(jié)果必然失去真實性，也就必然失去公眾信任。通過決策前真誠聽證，進一步完善決策，讓決策事項在群眾可承受范圍與社會長遠利益間找到最佳結(jié)合點，實現(xiàn)最大程度的統(tǒng)一，始終是聽證會的價值所在。

四、要加強監(jiān)督制約

加強監(jiān)督制約是提高聽證會公信力的現(xiàn)實選擇。目前，調(diào)價聽證會大都由政府主管部門組織召開，而政府主管部門既是管理者又是組織者，勢必會全力貫徹執(zhí)行政府的意圖，想方設法通過聽證變?yōu)檎斝?，也就必然會提交帶有傾向性的價格調(diào)整方案，因而其本身從一開始就缺乏公正和誠意，而關鍵是缺乏公認的全方位監(jiān)督。各地調(diào)價聽證會“問題”頻現(xiàn)，大都與其有一定關）系。因此，要提高調(diào)價聽證會公信力，就必須加強監(jiān)督制約，避免任何形式的“暗箱操作”和違規(guī)行為。當前亟需加強四個方面的監(jiān)督：一是要強化人大代表、政協(xié)委員對事關民生決策聽證的監(jiān)督，尤其要加強對調(diào)價聽證會的監(jiān)督；二是要把公共事項尤其是調(diào)價聽證會納入各級紀檢監(jiān)察機關的監(jiān)督檢查范圍，并要作為糾正不正之風的一個重點來抓；三是要廣泛吸收中介組織和社會公眾，對調(diào)價聽證會進行有效監(jiān)督；四是要充分發(fā)揮報紙、電視、網(wǎng)絡等輿論媒體的監(jiān)督作用，提高監(jiān)督的社會影響力。只有通過多層次、全方位的有效監(jiān)督，才能進一步提高調(diào)價聽證會質(zhì)量，才能不斷完善調(diào)價決策，最大限度地提高公信力。

公信力，顧名思義就是公眾的信任程度。而信任是一種情感活動，更是一種理性選擇。只有始終把群眾利益、公共利益放在首位，才能贏得最大范圍、最深程度的公眾信任。就價格調(diào)整而言，無論是公共資源還是公共服務，其調(diào)價聽證會的價值就在于維護公眾的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權。實踐表明，合情合理、合法合規(guī)的調(diào)價聽證，既有助于政府更加科學地掌握調(diào)價時機和分寸，也有利于增加調(diào)價決策的民意基礎，達成公眾對價格調(diào)整措施的理解和支持，其公信力也就自然會得以提高，這也是政府舉行聽證會的應有之義。