徐敏寧 朱國(guó)云 袁志田

公共政策執(zhí)行模式的歷史演進(jìn)與困惑

自1973年普雷斯曼(Jeffrey L．Pressman)和韋達(dá)夫斯基(Aaron Wildavsky)在《執(zhí)行:華盛頓的美好期待是如何在奧克蘭破滅的》①一書中開啟了公共政策執(zhí)行研究以來，公共政策執(zhí)行研究大致經(jīng)歷了三個(gè)重要時(shí)期。三個(gè)時(shí)期的主要執(zhí)行模式依次是:(1)自上而下的執(zhí)行模式。該模式是由巴瑞特和福吉對(duì)20世紀(jì)70年代主要的政策執(zhí)行研究概括而成。②該模式認(rèn)為政策執(zhí)行與政策目標(biāo)是一種非直線關(guān)系③，注重對(duì)案例的實(shí)證研究，強(qiáng)調(diào)中央政府在政策執(zhí)行中的作用，尤其是政策目標(biāo)的導(dǎo)向作用，并試圖從“政策制定與執(zhí)行的結(jié)構(gòu)中找尋執(zhí)行力低下的環(huán)節(jié)與癥結(jié)”④。(2)自下而上的執(zhí)行模式。李普斯基的“街頭官僚”⑤，埃爾默的“追溯性籌劃”⑥，賀恩和波特的“執(zhí)行結(jié)構(gòu)”⑦，是該模式的主要代表。該模式與自上而下的執(zhí)行模式剛好相反，它以政策鏈條的低端作為執(zhí)行基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)地方執(zhí)行機(jī)關(guān)等執(zhí)行主體的自由裁量權(quán)的作用，強(qiáng)調(diào)靈活性與原則性有機(jī)結(jié)合的原則和因地制宜地執(zhí)行政策目標(biāo)。(3)“政策/行動(dòng)連續(xù)統(tǒng)”模式。麥爾科姆·L．高金等人的“府際政策執(zhí)行溝通模式”⑧，薩巴蒂爾等人的政策變遷模式⑨，尤金·巴德克的“執(zhí)行博弈”⑩，是該模式的主要代表。該模式自20世紀(jì)90年代開始盛行，有整合前兩種模式的意味，強(qiáng)調(diào)上下互動(dòng)，并在縱向政府組織之間與橫向政府組織之間構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)體系。

國(guó)外的三種公共政策執(zhí)行模式雖然能在理論和實(shí)踐上給我們提供有益的借鑒，但自上而下的執(zhí)行模式過于強(qiáng)調(diào)層級(jí)節(jié)制的指揮命令關(guān)系，自下而上的執(zhí)行模式高估地方基層目標(biāo)和自由裁量權(quán)的使用，整合型模式的網(wǎng)絡(luò)分析過于復(fù)雜，難以解決現(xiàn)實(shí)問題。國(guó)內(nèi)研究雖能提供很好的視角、思路和方法，但基本還是囿于這三大模式之中，難以化解執(zhí)行梗阻與執(zhí)行低效兩個(gè)政策執(zhí)行中最棘手的問題。因此，本文針對(duì)我國(guó)特有的政治生態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)的公共政策執(zhí)行模式進(jìn)行揚(yáng)棄，嘗試性地提出公共政策的和諧型博弈執(zhí)行模式。

和諧型博弈執(zhí)行模式的理論內(nèi)涵

(一)和諧型博弈

公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈理念是在博弈理論基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)公共政策執(zhí)行的具體生態(tài)環(huán)境而提出的。和諧型博弈理念的核心是讓政策主體在公平、正義、誠信的基礎(chǔ)上追求合理利益，政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力。和諧型博弈由三部分組成，即局中人的和諧、博弈過程的和諧和博弈結(jié)果的和諧。局中人的和諧是政策主體之間、主客體之間在揚(yáng)善棄惡的制度設(shè)計(jì)與社會(huì)道德教化下形成的協(xié)調(diào)、友好狀態(tài)，博弈各方既有利益的競(jìng)爭(zhēng)，又有利益互補(bǔ)、兼容與共贏、互助的理念。博弈過程的和諧是博弈各方在一定規(guī)范和秩序下達(dá)成的協(xié)調(diào)、友好的博弈過程，博弈各方信息基本對(duì)稱，使用策略的能力和策略空間基本相當(dāng)。博弈結(jié)果的和諧是指?jìng)€(gè)體理性和集體理性漸趨達(dá)到均衡，博弈各方處于共贏、協(xié)調(diào)的狀態(tài)之中。只有目標(biāo)、過程和結(jié)果的內(nèi)在邏輯一致，局中人、博弈過程、博弈結(jié)果都和諧，才是和諧型博弈，三者任一點(diǎn)不符都不是和諧型博弈。

目前，博弈論研究由經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域迅速擴(kuò)展到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，其理論內(nèi)涵不斷豐富與發(fā)展，但它的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的邏輯起點(diǎn)卻沒有變化。這種純粹的“經(jīng)濟(jì)人”理性，忽視了人性的復(fù)雜性與多重性，忽視了客觀環(huán)境對(duì)人的影響。因此，像納什(John Nash)、夏普利(L．Shapley)、馮·諾伊曼(J．von Neumann)與摩根斯特恩(O．Morgenstern)等博弈理論專家以“經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)，建構(gòu)起來的整個(gè)博弈理論與客觀現(xiàn)實(shí)難以融合，更難以運(yùn)用到公共政策執(zhí)行中來。和諧型博弈在人性假設(shè)上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)博弈論人性假設(shè)的不足，它以西蒙的有限理性為人性的邏輯起點(diǎn)，既承認(rèn)人有限地追求自身利益最大化，又承認(rèn)人性的可塑性，肯定社會(huì)道德與揚(yáng)善棄惡的制度設(shè)計(jì)對(duì)人性的深刻影響。本文以全新的視角，將博弈偏好追求分為合理合法的利益追求與不合理不合法的利益追求。和諧型博弈偏好僅僅指合理合法的利益與正義、公平、誠信等價(jià)值。當(dāng)然，這里的利益不僅指物質(zhì)層面的利益，還包括精神層面的各種獎(jiǎng)勵(lì)、晉升與榮譽(yù)等。追逐不合理不合法利益的博弈不是和諧型博弈。和諧型博弈的這種有限理性假設(shè)，主要是通過制度設(shè)計(jì)和主流價(jià)值觀建設(shè)引導(dǎo)博弈各方追逐合理合法的利益，引導(dǎo)追逐不合理利益的不和諧博弈向和諧博弈轉(zhuǎn)變，激勵(lì)博弈各方樹立一種公平、正義、誠信的帶有正能量的博弈偏好。

(二)和諧型博弈執(zhí)行模式

和諧型博弈執(zhí)行模式以有限理性為邏輯起點(diǎn)，以和諧型博弈為基礎(chǔ)，以信息陽光運(yùn)行為基本條件，以動(dòng)態(tài)重復(fù)博弈和合作共贏博弈為基本手段，圍繞縱向上下級(jí)政府之間、橫向平行政府或平行部門之間、政策主客體之間關(guān)系三個(gè)維度展開。它拓展了政策連續(xù)統(tǒng)執(zhí)行模式局限于政府之間的研究路徑，貫穿了政策執(zhí)行的整個(gè)過程，既強(qiáng)調(diào)上下級(jí)政府之間的互動(dòng)博弈，又包含平行政府或平行部門之間的互動(dòng)博弈，還包括政策執(zhí)行主體與目標(biāo)群體之間的互動(dòng)博弈。在理性認(rèn)識(shí)上，肯定了政府組織的利益性，強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行過程中要兼顧上下級(jí)之間的利益，承認(rèn)政策主體之間的互動(dòng)博弈，強(qiáng)調(diào)各方的策略選擇對(duì)執(zhí)行結(jié)果的影響。

有限理性是和諧型博弈執(zhí)行模式的邏輯起點(diǎn)，當(dāng)然，這里的追求自身利益最大化的有限理性也只是指追求自身合理合法利益的最大化。這種有限理性假設(shè)，回應(yīng)了公共政策執(zhí)行中兩種極端假設(shè)的不足。第一種極端假設(shè)認(rèn)為，執(zhí)行主體是全心全意忠誠于黨和人民、忠誠于政策的“公共人”，沒有自己的利益追求，能完全保持價(jià)值中立，不偏不倚地執(zhí)行政策;第二種極端假設(shè)認(rèn)為，政策主體也是“經(jīng)濟(jì)人”，在政策執(zhí)行過程中和在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣，追逐自身利益最大化。前一種過于理想化，忽視了人自利理性的一面，建構(gòu)在這種假設(shè)基礎(chǔ)上的“善政”，勢(shì)必脫離實(shí)際，缺少監(jiān)督與制約，必然導(dǎo)致執(zhí)行扭曲變異和執(zhí)行低效。后一種夸大了政策執(zhí)行主體的自利理性成分，忽視了人性的復(fù)雜性與多重性，否定了社會(huì)主義核心價(jià)值觀揚(yáng)善棄惡的道德教化作用，建構(gòu)在這種假設(shè)基礎(chǔ)上的制度控制主義，勢(shì)必違背關(guān)愛、尊重與親和等柔性化管理的人性原則，難以激發(fā)執(zhí)行主體的積極性與創(chuàng)造性，執(zhí)行梗阻與僵化現(xiàn)象極易發(fā)生。將追求合理合法利益的有限理性引入公共政策執(zhí)行中，否定了前兩種極端假設(shè)，既遵循執(zhí)行主體有逐利理性的規(guī)律，尊重行政實(shí)踐中執(zhí)行主體逐利博弈的客觀現(xiàn)實(shí)，又肯定社會(huì)主義核心價(jià)值觀揚(yáng)善棄惡的道德教化作用。這種假設(shè)的核心是將和諧型博弈理念引入公共政策執(zhí)行中，將博弈思想引入合理的競(jìng)爭(zhēng)中，強(qiáng)調(diào)利用博弈規(guī)則讓執(zhí)行主體自主執(zhí)行政策，減少外在制度控制形成的大量資源浪費(fèi)。它既能引導(dǎo)政策主客體合理合法地追求身利益，加強(qiáng)對(duì)彼此的監(jiān)督與制約，避免負(fù)和博弈或零和博弈形成的政策扭曲變異現(xiàn)象，又能激發(fā)執(zhí)行主體的積極性與創(chuàng)造性，提升執(zhí)行效能。

總之，和諧型博弈執(zhí)行模式既能在實(shí)踐上回應(yīng)黨的十八大提出的“創(chuàng)新行政管理方式，提高政府公信力和執(zhí)行力”的要求，讓政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力，有效化解執(zhí)行梗阻與執(zhí)行低效兩個(gè)最棘手的問題，引導(dǎo)政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟(jì)人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變;又能在理論上回應(yīng)三種經(jīng)典公共政策執(zhí)行模式的不足，拓展公共政策執(zhí)行研究的空間，建構(gòu)有中國(guó)特色的動(dòng)態(tài)公共政策執(zhí)行模式，推進(jìn)我國(guó)公共政策執(zhí)行的科學(xué)化、民主化、法制化與本土化建設(shè)。

和諧型博弈執(zhí)行模式存在的應(yīng)然邏輯

從實(shí)然性角度看，公共政策執(zhí)行主體的部門利益、個(gè)人利益的客觀存在性是毋庸置疑的，作為政策客體的廣大民眾追逐個(gè)人利益更是無可厚非。在政策執(zhí)行過程中，政策主客體追逐私利互相博弈現(xiàn)象是普遍存在的，本文無需贅述。在此主要從學(xué)理角度去探析利益博弈背后的深層動(dòng)因，探析公共政策執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)究竟是否存在博弈現(xiàn)象，能否建構(gòu)和諧型博弈執(zhí)行模式。

1．政策本身的利益屬性是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的前提與基礎(chǔ)。政策是對(duì)全社會(huì)的價(jià)值做權(quán)威性的分配，政策執(zhí)行過程受最終結(jié)果和為戰(zhàn)略性利益而使用不同策略的無數(shù)行為者影響。這些觀點(diǎn)雖過于強(qiáng)調(diào)政策的價(jià)值分配功能，或政策執(zhí)行的利益相關(guān)性，把指導(dǎo)行動(dòng)的準(zhǔn)則等同于行動(dòng)本身，但卻從本質(zhì)上指出了政策的利益屬性。由于這種利益屬性，政策在層層分解落實(shí)中，就可能產(chǎn)生矛盾與沖突。無論是地方政府還是目標(biāo)群體都可能處于損益狀態(tài)，為挽救自身受損利益彼此之間就易于產(chǎn)生矛盾與對(duì)抗，進(jìn)而引發(fā)彼此之間不斷地博弈。正如巴瑞特等所說，政策執(zhí)行過程是“一個(gè)政策(行動(dòng))的連續(xù)統(tǒng)一體，在這一連續(xù)統(tǒng)一體中，那些尋求將政策付諸實(shí)施的人和那些采取行動(dòng)需要依靠的人之間的互動(dòng)和談判過程，隨著時(shí)間的推移，一直在進(jìn)行著”。因此，在很大程度上，政策本身的利益屬性決定了政策執(zhí)行過程就是政策主體與主體、主體與客體、客體與客體之間的博弈過程。

2．政策執(zhí)行主體的自利屬性是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的根本原因。我國(guó)公共政策執(zhí)行主體涉及地方黨政部門、地方領(lǐng)導(dǎo)干部與具體的行政人員等，但不管是地方黨政部門、領(lǐng)導(dǎo)干部還是普通行政人員都具有自身的利益特性，都有可能追求自身的利益最大化。從組織理論角度看，目前我國(guó)的黨政組織雖然不斷地改革與完善，提出了服務(wù)型政府、責(zé)任型政府等新的理論主張，但是依然沒有跳出韋伯的官僚制組織理論框架，依然沒有擺脫自上而下的層層分封、層次指令的金字塔式的管理體系。在這種組織理論架構(gòu)下，地方黨政部門往往兼具“代理人和自利者的雙重角色，既代理上級(jí)政府指令地方公共事務(wù)，也追求自身的政治和經(jīng)濟(jì)利益”。同樣，不管是領(lǐng)導(dǎo)者，還是普通的行政人員，往往也兼具雙重性，具有代理上級(jí)政府的指令與要求的特性和追求個(gè)人利益的屬性。從“經(jīng)濟(jì)人”理論看，黨政部門的公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，行政人員也是一個(gè)“自利的、理性的、追求效用最大化的人”。這種政策執(zhí)行主體的利益特性是政策執(zhí)行中博弈的最主要根源，有了這種利益特性，政策執(zhí)行主體就可能扭曲政策、變異政策追求自身的利益，彼此之間展開博弈就有一定的必然性。

3．自由裁量權(quán)是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的外在誘因。公共政策執(zhí)行的環(huán)境具有復(fù)雜性、多變性等特點(diǎn)，政策客體更是千差萬別，因此，政策執(zhí)行最重要的原則是靈活性與原則性有機(jī)結(jié)合。該原則要求執(zhí)行者既要把握原則性，堅(jiān)持政策的宗旨，又要根據(jù)地方實(shí)際靈活變通，以便取得更好的執(zhí)行效果。而要實(shí)現(xiàn)這一原則，執(zhí)行者的行政權(quán)力必須具備一定的彈性空間，即必須具有一定空間的自由裁量權(quán)，這樣執(zhí)行者才能根據(jù)地方實(shí)際充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性。如果行政自由裁量權(quán)太小或沒有，那就會(huì)千篇一律，政策執(zhí)行勢(shì)必僵硬、死板，甚至無法有效執(zhí)行。因此，政策執(zhí)行中行政自由裁量權(quán)的存在具有一定的必然性。英國(guó)行政學(xué)家卡羅爾·哈洛和理查德·羅林斯指出:“自由裁量權(quán)對(duì)規(guī)則體制的運(yùn)轉(zhuǎn)在邏輯上是完全必要的，實(shí)際上是不可消除的:它們無法消除，除非消除規(guī)則體制自身?！痹诠舱邎?zhí)行領(lǐng)域內(nèi)，行政自由裁量權(quán)存在的合理性是毋庸置疑的，但這種裁量權(quán)執(zhí)行的效果如何，很大程度上取決于執(zhí)行者自己，因?yàn)楹苌儆型庠诘闹贫热ゼs束，有時(shí)也無法實(shí)現(xiàn)外在的制度約束。行政自由裁量權(quán)的這種特性對(duì)執(zhí)行者的行政道德、行政良知、行政責(zé)任、行政人格提出了很高的要求，要求他們必須是一心為公的“公共人”，在遇到資源短缺、環(huán)境惡劣或利益沖突時(shí)，要求執(zhí)行者主動(dòng)付出額外努力，做出更大的自我犧牲。否則，他們就可能利用這種權(quán)力去尋租，去追求自身利益。從政策實(shí)踐看，作為政策執(zhí)行主體的政府組織和行政人員并不完全是公共人，他們也有利益屬性，也會(huì)追求自身利益最大化。在遇到利益矛盾和沖突時(shí)，這種自由裁量權(quán)就可能誘導(dǎo)執(zhí)行者去尋求自身利益，展開博弈。因此，可以說，這種自由裁量權(quán)是我國(guó)公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的外在誘因。

和諧型博弈執(zhí)行模式的路徑創(chuàng)新

(一)營(yíng)造公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈文化

和諧型博弈文化是以和諧型博弈為主旋律構(gòu)建起來的文化，包含公平、正義、有限理性、競(jìng)爭(zhēng)、誠信、兼容、共贏、互助等多種元素。建構(gòu)這種文化的主旨是引導(dǎo)執(zhí)行主體遵循公共政策執(zhí)行中有限理性競(jìng)爭(zhēng)的博弈事實(shí)，讓政策主客體從自律角度合理合法地追逐自身利益，從而最大限度地激發(fā)活力，不斷提升執(zhí)行效能，引導(dǎo)政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟(jì)人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變。其最大特點(diǎn)是對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”與“公共人”思想進(jìn)行了揚(yáng)棄，既承認(rèn)追逐私利的理性成分，又肯定道德的教化作用。要實(shí)現(xiàn)這些元素的兼容并包，必須要革新思想。第一，不斷強(qiáng)化社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育，不斷增強(qiáng)政策執(zhí)行主客體的忠誠意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)、服務(wù)意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。倡導(dǎo)公平、民主與正義理念，努力改變政策執(zhí)行主體與客體的博弈偏好，扭轉(zhuǎn)政策客體對(duì)政策的冷漠、投機(jī)與搭便車等現(xiàn)象，引導(dǎo)政策客體逐步形成公平、民主、正義、集體利益與國(guó)家利益等博弈偏好，不斷增強(qiáng)政策客體對(duì)政策執(zhí)行主體違規(guī)扭曲執(zhí)行與低效執(zhí)行等行為的制約與抗衡能力。第二，將和諧型博弈的競(jìng)爭(zhēng)理性、誠信、兼容、共贏、互助等理念注入公共政策執(zhí)行的績(jī)效考評(píng)制度之中，鼓勵(lì)合理合法競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)完全追逐私利的極端博弈、投機(jī)與搭便車等不和諧博弈向和諧型博弈轉(zhuǎn)變。第三，創(chuàng)新行政文化。目前，我國(guó)的行政組織依然主要是金字塔型的官僚制組織，上下級(jí)之間依然主要是命令與服務(wù)關(guān)系，同時(shí)官本位思想根深蒂固，行政人格易于扭曲變異。行政人員在公開程序上，更多是唯命是從，當(dāng)制度與程序無法觸及時(shí)，就易于扭曲變異政策，尋求個(gè)人利益。因此，一定要注重上下級(jí)之間的行政文化建設(shè)，不斷提升行政人員的人格力量，營(yíng)造實(shí)事求是、敢于說真話、敢于對(duì)上級(jí)不當(dāng)行為進(jìn)行糾偏與制約的良好氛圍。

(二)構(gòu)建公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈規(guī)則

博弈規(guī)則是博弈的重要組成要素，直接決定博弈的結(jié)構(gòu)、各方策略乃至博弈的結(jié)果。公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈規(guī)則主要由縱向政府之間的博弈規(guī)則、橫向政府之間的博弈規(guī)則與政策主體與客體之間的博弈規(guī)則三部分組成。第一，優(yōu)化縱向政府組織之間的博弈規(guī)則。深化行政體制改革，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，合理劃分上下級(jí)之間的事權(quán)與財(cái)權(quán)，是優(yōu)化上下級(jí)政府間博弈規(guī)則的基礎(chǔ)。規(guī)則制定應(yīng)突出激勵(lì)與監(jiān)督制度建設(shè)，既要有從上向下的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制，也要有自下而上的反饋與約束制度。上級(jí)對(duì)下級(jí)的考核監(jiān)督主要是政策的執(zhí)行績(jī)效，下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督主要集中在上級(jí)的服務(wù)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和權(quán)力運(yùn)行狀況等。考核結(jié)果一定要和選拔任用、晉升相結(jié)合，努力形成上下對(duì)等的激勵(lì)力與威懾力。第二，加強(qiáng)橫向政府之間的博弈規(guī)則制定。目前，我國(guó)處于同一層級(jí)的橫向地方政府所面臨的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、區(qū)域文化等差異很大，橫向政府績(jī)效考核制度又很不健全，難以達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，無法構(gòu)建清晰的博弈規(guī)則，難以促使各地政府去追求政策的真正目標(biāo)與所在區(qū)域的整體利益和國(guó)家利益。它們更多地是基于本位主義與地方主義追求地方或局部利益最大化，極易導(dǎo)致出現(xiàn)不和諧的博弈。因此，應(yīng)建立橫向同層級(jí)政府組織或平行部門之間的共贏型博弈規(guī)則。在激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)上應(yīng)增強(qiáng)共贏合作、兼容互助、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的理念，注意評(píng)價(jià)主體的多元化和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的合理性。這樣才能保證博弈過程有序、規(guī)范進(jìn)行，避免橫向惡性競(jìng)爭(zhēng)、項(xiàng)目重復(fù)建設(shè)、政策資源浪費(fèi)等現(xiàn)象。第三，政策主客體之間的博弈規(guī)則制定應(yīng)主要圍繞不斷增強(qiáng)政策客體的博弈能力展開?？梢詮恼咧黧w的信息公開與權(quán)力陽光運(yùn)行、客體的自治組織建設(shè)、客體的自身素質(zhì)建設(shè)等方面入手，不斷增強(qiáng)政策客體制約與抗衡政策主體的能力，逐步改變過去不對(duì)稱的博弈。

(三)搭建公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈平臺(tái)

和諧型博弈平臺(tái)主要從制度、組織與活動(dòng)載體三個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)。第一，創(chuàng)新制度平臺(tái)。制度既是博弈規(guī)則的決定性因素，也是博弈展開的重要平臺(tái)和策略選擇的重要依據(jù)。政策執(zhí)行中的制度平臺(tái)既包括對(duì)行政執(zhí)行人員進(jìn)行規(guī)范的基本的國(guó)家法律法規(guī)，也包括程序法、行政訴訟法、行政復(fù)議法、監(jiān)督法等具體的法律法規(guī)。針對(duì)扭曲變異執(zhí)行與低效執(zhí)行中的不和諧博弈現(xiàn)象，既要不斷完善行政問責(zé)等現(xiàn)有制度，又要?jiǎng)?chuàng)新行政自由裁量權(quán)的事前控制與事后控制制度以及民眾監(jiān)督與維權(quán)等相關(guān)制度。第二，擴(kuò)大組織平臺(tái)。完善現(xiàn)有的《村民委員會(huì)組織法》、《城市居民委員會(huì)組織法》等法律法規(guī)，不斷培育民間自治組織，培育各種商會(huì)、協(xié)會(huì)等第三方非營(yíng)利性組織，進(jìn)而增強(qiáng)政策客體的組織力量和其在博弈中的互動(dòng)能力，促進(jìn)靜態(tài)的零和博弈和負(fù)和博弈向動(dòng)態(tài)重復(fù)的和諧型博弈轉(zhuǎn)變。第三，開拓活動(dòng)平臺(tái)。不斷完善現(xiàn)有的論壇、會(huì)議、聽證等制度，在政策主體與客體之間搭建靈活多樣的互動(dòng)平臺(tái)，不斷增強(qiáng)民眾表達(dá)話語和制約抗衡的能力，促進(jìn)彼此的和諧協(xié)商;在橫向政府之間與部門之間，強(qiáng)化協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，通過高層論壇、協(xié)商會(huì)議等平臺(tái)引導(dǎo)政府走出橫向惡性競(jìng)爭(zhēng)形成的零和博弈、負(fù)和博弈等不和諧博弈。

(四)創(chuàng)建公共政策執(zhí)行中的信息陽光運(yùn)行機(jī)制

信息不對(duì)稱是公共政策執(zhí)行中出現(xiàn)零和博弈、負(fù)和博弈等不和諧博弈現(xiàn)象的重要原因。和諧型博弈執(zhí)行模式是建立在基本信息陽光運(yùn)行的基礎(chǔ)之上的。公共政策執(zhí)行中的信息陽光運(yùn)行機(jī)制可以從以下幾個(gè)方面建構(gòu):第一，建立公共政策以文件、新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、電視、廣播與報(bào)刊等為手段的立體式信息發(fā)布機(jī)制與宣傳機(jī)制。對(duì)一些重大政策與涉民政策，還應(yīng)建立民眾了解信息的反饋機(jī)制，必須將政策的主要內(nèi)容、重點(diǎn)、易于曲解與誤解的地方反復(fù)宣傳，讓民眾真正知曉。第二，建立規(guī)范執(zhí)行主體行為的相關(guān)制度要求的陽光運(yùn)行機(jī)制。政策客體不能有效監(jiān)督、制約政策主體的一個(gè)重要原因是對(duì)一些制約規(guī)范主體的制度要求不清楚、不了解，應(yīng)將規(guī)范執(zhí)行主體行為的相關(guān)制度整理歸類，便于民眾學(xué)習(xí)與知曉。第三，建立政策執(zhí)行狀況相關(guān)信息的陽光運(yùn)行機(jī)制，尤其是政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況以及執(zhí)行中的人力、物力與財(cái)力的運(yùn)行情況要向公眾公開?？傊?，要保證政策執(zhí)行中的基本信息公開化，便于執(zhí)行主客體知曉，尤其是政策客體的快速、便捷認(rèn)知，這樣才能不斷增強(qiáng)政策客體的博弈能力，促進(jìn)和諧型博弈的構(gòu)建。

結(jié)論與討論

博弈既是研究問題的方法，又是解決問題的方法，它猶如一把雙刃劍，既有積極的一面，又有消極的一面。和諧型博弈執(zhí)行模式是針對(duì)我國(guó)公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象的客觀存在性，從定性的角度，探尋博弈的積極一面，利用博弈的自身規(guī)律建構(gòu)起來的執(zhí)行模式。其通過政策執(zhí)行主體與主體之間、主體與客體之間的制約與均衡，來規(guī)制執(zhí)行梗阻現(xiàn)象;通過博弈規(guī)制引導(dǎo)博弈各方最大限度地追求自身合理利益，以激發(fā)活力，提升政策執(zhí)行效能;通過博弈規(guī)則設(shè)計(jì)與主流價(jià)值的塑造，引導(dǎo)政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟(jì)人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變。但是，要真正將和諧型博弈中的局中人的和諧、博弈過程的和諧、博弈結(jié)果的和諧等基本要求融入解決問題的對(duì)策之中，讓政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力，必須將和諧型博弈執(zhí)行模式的理念和元素注入深化行政體制改革的鮮活實(shí)踐。［本文受到江蘇基層組織建設(shè)研究基地項(xiàng)目和中共江蘇省委黨校政府經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助］

①Jeffrey L．Pressman，Aaron Wildavsky，Implementation:How Great Expectations in Washington are Dashed in Oakland，University of California Press，1973．

③賀東航、孔繁斌:《公共政策執(zhí)行的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

④金太軍等:《公共政策執(zhí)行梗阻與消解》，廣東人民出版社2005年版，第54頁。

⑤Lipsky，M．，Street－ Level Bureaucracy，New York:Russell Sage，1980．

⑥Elmore，R．，“Backward mapping:Implementation research and policy decisions”， Political Science Quarterly，1980，94，pp．601 ～616．

⑦Hjern，B．a(chǎn)nd D．O．Porter，“Implementation structures:A new unit of administrative analysis”，Organizational Studies，1981，2，pp．211 ～228．

⑧Malcolm L．Geogin，Ann O．M．Bowman，James P．Lester，＆L．J．O．Toole，Implementation Theory and Practice:Toward a Third generation，Glenview:Scott，F(xiàn)oresman，1990．

⑨Sabatier，P．a(chǎn)nd H．Jenkins－Smith，Policy Changeand Learning:An Advocacy Coalition Approach，Boulder，Colo．Westview Press，1993．