楊世昌

（河南警察學(xué)院，河南 開(kāi)封 450046）

增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的若干思考
——兼評(píng)新《刑事訴訟法》關(guān)于死刑復(fù)核程序的修正

楊世昌

（河南警察學(xué)院，河南 開(kāi)封 450046）

死刑復(fù)核程序因具有限制死刑、防止死刑濫用的功能而成為我國(guó)刑事司法中的一項(xiàng)重要制度?，F(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的缺陷抑制了其訴訟功能的發(fā)揮。構(gòu)建以完善刑事訴訟為視角，由控辯雙方及被害人啟動(dòng)，基于貫徹直接言詞原則進(jìn)行開(kāi)庭審理，明確規(guī)定死刑復(fù)核程序訴訟期間等科學(xué)合理的死刑復(fù)核程序，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能，加強(qiáng)刑事訴訟中人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)程序正義。

死刑復(fù)核程序；司法裁判；訴訟功能

1979年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式確立了死刑復(fù)核程序制度。死刑復(fù)核程序是對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn)所遵循的一種特殊審判程序。[1]死刑復(fù)核程序僅對(duì)死刑案件適用，亦即是僅僅針對(duì)判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行兩類案件予以設(shè)置的。死刑緩期二年執(zhí)行簡(jiǎn)稱 “死緩”，它不是一個(gè)獨(dú)立的死刑刑種，而是一種暫緩執(zhí)行死刑的制度，是新中國(guó)成立初期為貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的政策和少殺政策而創(chuàng)立的一種控制死刑的制度，為我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)。死緩制度能更好地體現(xiàn)人道主義，使有關(guān)死刑制度的規(guī)定發(fā)揮良好的作用。死刑立即執(zhí)行的案件一律由最高人民法院核準(zhǔn)，而判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件則由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。死刑案件的處理應(yīng)當(dāng)靠完整的程序制度加以保障，才能最大限度地避免錯(cuò)殺無(wú)辜。慎重處理死刑案件是保留死刑國(guó)家的一貫做法，而嚴(yán)格完整的死刑復(fù)核程序是確保死刑案件質(zhì)量的程序保障。

一、死刑復(fù)核程序之基本內(nèi)涵與法律屬性

（一）死刑復(fù)核程序之基本內(nèi)涵

我國(guó)當(dāng)代死刑復(fù)核制度根源于西周醞釀、秦漢發(fā)軔、隋唐定制、明清承續(xù)的死刑復(fù)核或復(fù)奏制度。死刑復(fù)核程序是我國(guó)少殺、慎殺政策在刑事訴訟中的體現(xiàn)，而死刑復(fù)核權(quán)設(shè)定又是死刑復(fù)核程序中最核心的問(wèn)題。從審判權(quán)的角度看，死刑復(fù)核權(quán)體現(xiàn)為人民法院審判權(quán)的一部分，死刑復(fù)核程序也是審判程序的一部分。死刑復(fù)核權(quán)在我國(guó)并非一直由最高人民法院統(tǒng)一行使。文革時(shí)期的省級(jí)革委會(huì)、解放軍軍事法院、高級(jí)人民法院都曾經(jīng)擁有過(guò)全部或部分死刑案件的死刑復(fù)核權(quán)，甚至基層人民法院都享有過(guò)死刑判決權(quán)。死刑復(fù)核程序體現(xiàn)了具有核準(zhǔn)權(quán)的法院對(duì)下級(jí)法院所擁有的死刑裁判權(quán)的強(qiáng)力制約，也是為被判處死刑的被告人提供有效法律救濟(jì)的重要保障，同時(shí)最大限度地體現(xiàn)了司法程序正義要求。

（二）死刑復(fù)核程序之法律屬性

死刑復(fù)核程序僅僅對(duì)死刑案件適用，對(duì)于判處死刑的案件，無(wú)論是一審過(guò)了上訴、抗訴期限后，還是二審之后，都要報(bào)送有復(fù)核權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核；反之，對(duì)于不予判處死刑的案件，則不需要經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核該程序。可見(jiàn)，死刑復(fù)核程序是死刑案件的判決交付執(zhí)行的前提。

我國(guó)的死刑復(fù)核程序是刑事訴訟制度中一個(gè)獨(dú)立完整的程序，也是所有死刑案件必經(jīng)的程序。與外國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有死刑復(fù)核程序相比，死刑復(fù)核為我國(guó)所獨(dú)有，這已成為我國(guó)刑事訴訟中的重要特色之一。但是，對(duì)于死刑復(fù)核程序的屬性，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中都有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種特殊的司法裁判程序。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是一種基于人民法院內(nèi)部審核的行政審批程序。[3]顯然，因?yàn)樗佬虖?fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上是對(duì)死刑作出終局的裁判，所以具有司法裁判活動(dòng)的屬性。是為了貫徹少殺、慎殺的一貫刑事政策而在兩審終審?fù)忉槍?duì)死刑案件而設(shè)置的一種司法特別救濟(jì)程序。

新《刑事訴訟法》第239條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判”。這是根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法工作實(shí)際需要而新增加的規(guī)范最高人民法院對(duì)死刑案件予以核準(zhǔn)的程序要求。法定核準(zhǔn)機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)，是死刑復(fù)核程序中至關(guān)重要的問(wèn)題。

二、現(xiàn)行死刑復(fù)核程序之功能缺陷辨析

雖然最高人民法院于2007年1月1日正式收回了下放時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20多年的死刑復(fù)核權(quán)，但是復(fù)核權(quán)的收回并沒(méi)有從根本上改變我國(guó)死刑復(fù)核程序的功能缺陷。

（一）死刑復(fù)核程序啟動(dòng)方式欠缺應(yīng)有的訴訟性特征

1.違背了“審判權(quán)的被動(dòng)性”原則

刑事訴訟有一個(gè)最基本的“不告不理”原則?！安桓娌焕怼痹瓌t要求人民法院的審判權(quán)具有被動(dòng)型特征，除非有控訴方的指控，法院是不能主動(dòng)去追究犯罪的。而我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序是由人民法院自行啟動(dòng)的，具有明顯的行政性特征。死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)，不是來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，也不來(lái)源于被告人提出上訴，只要終審審理完畢或者一審后超過(guò)了法定的上訴、抗訴期限，被告人沒(méi)有提出上訴、人民檢察院沒(méi)有提出抗訴的，相關(guān)人民法院就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向高級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核或者向最高人民法院報(bào)送核準(zhǔn)。實(shí)踐中，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序是由高級(jí)人民法院以“報(bào)請(qǐng)”的方式啟動(dòng)的，它既不依賴于控訴方的指控，也不依賴于辯護(hù)方的請(qǐng)求。下級(jí)法院和上級(jí)法院，在這個(gè)程序中表現(xiàn)的頗為主動(dòng)，不具有審判者所固有的消極性、被動(dòng)性。

2.違背了“控訴與審判職能相分離”原則

基于現(xiàn)行法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序是由作出死刑判決的法院或者同意死刑判決的法院主動(dòng)地向最高人民法院“報(bào)請(qǐng)”的，是實(shí)際承擔(dān)審判職能的法院自行啟動(dòng)了該程序，這實(shí)際上使得法院竟然成為了訴訟的提起人。作為承擔(dān)審判職能的法院，本應(yīng)該在訴訟中是中立的，不能偏向于控辯任何一方，也不能與案件的處理結(jié)果有任何利害關(guān)系，但卻成了死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)主體和對(duì)結(jié)果有獨(dú)立請(qǐng)求的當(dāng)事人，這明顯違背了刑事訴訟的控訴與審判職能分離原則，更使得審判主體的中立性地位受到了合理的質(zhì)疑。

（二）排斥控辯雙方的實(shí)質(zhì)參與，忽略了刑事訴訟結(jié)構(gòu)完整性

1.辯護(hù)人不能實(shí)質(zhì)參與死刑復(fù)核程序

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定，被告人可能被判處死刑但沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。此規(guī)定對(duì)一審、二審和死刑復(fù)核程序都應(yīng)當(dāng)適用。第240條第1款規(guī)定，在對(duì)死刑案件予以復(fù)核過(guò)程中，對(duì)于被告人委托的或者經(jīng)由人民法院指定的辯護(hù)律師提出聽(tīng)取意見(jiàn)的要求，最高人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第356條也規(guī)定在死刑復(fù)核期間辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽(tīng)取其意見(jiàn)，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。

上述規(guī)定明顯表明：首先，在死刑復(fù)核程序中，最高人民法院聽(tīng)取意見(jiàn)的先決條件是被告人委托了辯護(hù)律師，如果被告人因家庭困難或其他原因不能委托辯護(hù)律師，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適用指定辯護(hù)的規(guī)定。所以，法律雖然增加了指定辯護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定，但辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中享有的具體訴訟權(quán)利仍不甚清晰，使辯護(hù)律師的辯護(hù)作用大打折扣。其次，最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí)一般只能通過(guò)兩種方式聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)：一是當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)；二是接受書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。但當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)的前提是辯護(hù)人主動(dòng)提出了聽(tīng)取的要求，法官不會(huì)主動(dòng)聯(lián)系辯護(hù)人，更不會(huì)主動(dòng)要求辯護(hù)人陳述辯解意見(jiàn)。同時(shí)法官接受書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的前提也是辯護(hù)人主動(dòng)提出了遞交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的請(qǐng)求，法官不會(huì)主動(dòng)要求辯護(hù)人提出書(shū)面意見(jiàn)。再次，由于法律沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等程序參與權(quán)，所以，如果在死刑復(fù)核程序中被告人重新委托了辯護(hù)律師，這時(shí)新的辯護(hù)律師就無(wú)從了解詳細(xì)案情，所以，即使辯護(hù)律師提出了聽(tīng)取意見(jiàn)的申請(qǐng)，也難以提出有效的辯護(hù)意見(jiàn)，當(dāng)然也就談不上聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)了。最后，即使被告人委托了辯護(hù)人，辯護(hù)人也表達(dá)了有關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)的申請(qǐng)，但最高人民法院實(shí)施死刑復(fù)核程序既然不采取開(kāi)庭審理的方式，也不允許控辯雙方同時(shí)參與死刑復(fù)核程序，那就意味著法官不會(huì)在法庭上聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，而只能在非正式場(chǎng)合聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)。由于法律沒(méi)有規(guī)定律師進(jìn)入死刑復(fù)核程序、與法官溝通的具體途徑，所以在實(shí)踐中，辯護(hù)律師想要了解案件的進(jìn)展情況都異常艱難的，更遑論與法官面談了。

2.人民檢察院不能真正介入死刑復(fù)核程序

檢察院介入死刑復(fù)核程序，是其行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求，是其公訴權(quán)的自然延伸。[4]根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對(duì)死刑案件的法律監(jiān)督，但如何進(jìn)行監(jiān)督法律并沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中的做法是最高人民法院允許最高人民檢察院的檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委派的副檢察長(zhǎng)列席最高人民法院審判委員會(huì)的會(huì)議。事實(shí)上，這種只列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的方式無(wú)論如何也是難以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行有效法律監(jiān)督的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簭?fù)核死刑案件采用的是書(shū)面的、秘密的方式，在這種情況下，最高人民檢察院的公訴人是沒(méi)有機(jī)會(huì)查閱案卷、參與提訊被告人和參與調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng)的，因此，也就無(wú)法就案件事實(shí)和法律適用提出全面的有效的公訴意見(jiàn)，檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)在列席最高人民法院的審判委員會(huì)會(huì)議時(shí)，當(dāng)然也就難以提出有針對(duì)性的意見(jiàn)。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)最高人民檢察院介入死刑復(fù)核程序的排斥。

（三）不開(kāi)庭審理的方式有悖于審判公開(kāi)的原則

在死刑復(fù)核程序中，合議庭是最基本的也是最主要的審查核準(zhǔn)組織。我國(guó)新《刑事訴訟法》第238條對(duì)死刑復(fù)核的組織有所規(guī)定，即由審判員三人組成合議庭予以核準(zhǔn)。但關(guān)于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式卻沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核一律通過(guò)不開(kāi)庭的方式進(jìn)行，整個(gè)復(fù)核過(guò)程除了法院以外無(wú)其他方知曉。最高人民法院的法官在復(fù)核死刑案件時(shí)，只是通過(guò)書(shū)面的方式對(duì)有關(guān)的案件材料進(jìn)行審查，既不進(jìn)行庭外調(diào)查，也不對(duì)有關(guān)的證人、鑒定人等進(jìn)行傳喚；既沒(méi)有辯護(hù)方的陳述，也沒(méi)有控訴方的參與，這種做法有悖于訴訟程序最基本的公開(kāi)性原則。不開(kāi)庭審理的審判方式，固然可以節(jié)約司法成本和提高訴訟效率，但不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，影響了死刑復(fù)核程序應(yīng)有功能的發(fā)揮。

（四）遺漏了應(yīng)有的死刑復(fù)核程序訴訟期間的規(guī)定

現(xiàn)行法律對(duì)刑事案件的一審、二審程序都規(guī)定了相應(yīng)的訴訟期間，但卻沒(méi)有明文規(guī)定死刑復(fù)核程序的具體時(shí)限。這一立法的疏漏（抑或是立法者基于死刑案件的復(fù)雜和嚴(yán)肅性而有意規(guī)避）造成我國(guó)刑事訴訟中對(duì)死刑程序制度的設(shè)計(jì)欠缺精密，不符合刑事訴訟程序的客觀要求，損害了刑事訴訟期間設(shè)置的統(tǒng)一性，不可避免地降低了訴訟效率價(jià)值。

三、增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的現(xiàn)實(shí)可能性

目前，改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的條件日臻成熟：

（一）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)

我國(guó)1979年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定死刑案件的復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使，1996年修改后的《刑事訴訟法》也完全保留了1979年刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使的規(guī)定，但在以后的實(shí)施中卻數(shù)次將復(fù)核權(quán)下放到高級(jí)人民法院，而且在復(fù)核的過(guò)程中采用書(shū)面、不開(kāi)庭審理的方式。因?yàn)楫?dāng)時(shí)物質(zhì)力量還比較薄弱，最高人民法院人員編制短缺，難以承擔(dān)那些巨大的工作量。而且如果開(kāi)庭審理，無(wú)疑會(huì)增加訴訟成本，國(guó)家財(cái)政也難以忍受?，F(xiàn)在，已經(jīng)具有的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力為我國(guó)增加對(duì)死刑案件的司法資源投入，改革死刑復(fù)核程序，奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。最高人民法院編制和經(jīng)費(fèi)的順利解決，確保了死刑復(fù)核案件的審判力量，增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能具備了最大的可能性。

（二）公民思想觀念的日益成熟為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了思想基礎(chǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的不斷深化，依法治國(guó)的逐步深化，人們的思想觀念也日趨進(jìn)步。民主與法治建設(shè)不斷深入，現(xiàn)代法制理念已深入人心，人們的思想趨于活躍，權(quán)利觀念也越來(lái)越強(qiáng)，對(duì)司法過(guò)程中的權(quán)利越來(lái)越重視。同時(shí)，隨著對(duì)外交流活動(dòng)的日益多元化，在交流的過(guò)程中，國(guó)外司法制度中的一些有價(jià)值的理念比如程序正義理念對(duì)我國(guó)的司法活動(dòng)產(chǎn)生了重大的影響。這些為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能奠定了牢固的思想基礎(chǔ)。

（三）當(dāng)前的法治環(huán)境為增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能創(chuàng)造了制度基礎(chǔ)

2004年“尊重和保障人權(quán)”入憲，從國(guó)家根本法的角度確立了在刑事訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利充分保障的憲法地位，使增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能有了憲法依據(jù)。新《刑事訴訟法》也把“尊重和保障人權(quán)”的適用貫穿刑事訴訟的始終，將這一明確保障人權(quán)的規(guī)定明確作為司法機(jī)關(guān)在實(shí)施刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中必須遵守的基本原則，賦予了司法機(jī)關(guān)全面理解刑訴法的靈魂和標(biāo)準(zhǔn)。此外，死刑案件的二審也實(shí)現(xiàn)了開(kāi)庭審理，死刑復(fù)核權(quán)業(yè)已收回，新刑事訴訟法增加了兩條有關(guān)死刑復(fù)核程序的規(guī)定，這無(wú)疑對(duì)增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能創(chuàng)造了制度條件。

四、增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的一般設(shè)計(jì)

“新刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定還僅僅是一種制度輪廓，這也為我國(guó)死刑復(fù)核程序的進(jìn)一步發(fā)展留下相當(dāng)大的可塑空間”。[5]所以，改革目前的死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式，拋棄現(xiàn)行的行政化書(shū)面審查模式，建構(gòu)公開(kāi)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的開(kāi)庭審理模式，使辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)參與審查程序，明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的訴訟期間，是增進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟功能的基本路徑。

（一）由控辯雙方及被害人啟動(dòng)死刑復(fù)核程序

在死刑復(fù)核程序啟動(dòng)方式方面，要改變?nèi)嗣穹ㄔ鹤詣?dòng)啟動(dòng)的做法，將程序的啟動(dòng)權(quán)交由控辯雙方及被害人。

1.被告人應(yīng)當(dāng)享有啟動(dòng)死刑復(fù)核程序的請(qǐng)求權(quán)

被告人是死刑判決的直接承受者，因此，從尊重被告人權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其啟動(dòng)死刑復(fù)核程序的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)二審維持死刑判決的，被告人有權(quán)在法定期間內(nèi)向最高人民法院提出復(fù)核申請(qǐng)。對(duì)于一審判決死刑的案件，如果被告人在法定有效期限內(nèi)未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴的，被告人也可在法定期間內(nèi)向最高人民法院提出復(fù)核申請(qǐng)。

2.人民檢察院可以抗訴的形式啟動(dòng)死刑復(fù)核程序

對(duì)于經(jīng)二審維持死刑判決以及一審判決死刑而未上訴、抗訴的案件，如果人民檢察院認(rèn)為判處死刑不當(dāng)?shù)?，有?quán)在法定期間內(nèi)以抗訴的形式要求最高人民法院復(fù)核。這是人民檢察院在代表國(guó)家行使公訴權(quán)過(guò)程中應(yīng)履行的客觀性義務(wù)，同時(shí)也是人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的固有內(nèi)容。

3.被害人應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立行使死刑復(fù)核申請(qǐng)權(quán)

在一些涉及侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等死刑復(fù)核案件中，有明確的被害人。被害人往往是犯罪行為的直接受害者，他對(duì)于通過(guò)死刑復(fù)核程序懲罰犯罪嫌疑人，獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和精神撫慰具有強(qiáng)烈要求，但人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)支持公訴時(shí)，可能因偏重國(guó)家利益而忽略被害人的個(gè)人利益，對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)不夠。因此，允許被害人提出死刑案件的復(fù)核申請(qǐng)也是實(shí)現(xiàn)法律公正的應(yīng)有之義，同時(shí)，基于被告人、被害人訴訟權(quán)利平衡原則以及被害人直接面對(duì)被告人不利于慎用死刑、限制死刑的適用等原因，應(yīng)允許被害人委托訴訟代理人，代己陳述意見(jiàn)。

（二）構(gòu)建具有極強(qiáng)訴訟功能的死刑復(fù)核模式

1.以完善訴訟構(gòu)造為視角構(gòu)建開(kāi)放式的死刑復(fù)核程序，同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)

這是古老的“自然正義法則”的一項(xiàng)重要要求，也是衡量一項(xiàng)司法裁判程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。[6]針對(duì)實(shí)踐中控辯雙方無(wú)法參與死刑復(fù)核程序而造成的復(fù)核過(guò)程訴訟主體缺位的現(xiàn)狀，必須建立開(kāi)放的死刑復(fù)核程序，使控辯雙方都參與其中。刑事訴訟完整的訴訟構(gòu)造是由控、辯、審三方共同參與庭審。實(shí)踐證明，有關(guān)死刑復(fù)核程序的具體規(guī)定應(yīng)以能夠保證死刑適用的正確性為要素，而缺乏辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)參與的死刑復(fù)核案件，容易導(dǎo)致案件審理的片面性，影響核準(zhǔn)死刑的精確性。（1）基于法律賦予被告人及其辯護(hù)律師的參與權(quán)，落實(shí)自行委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，律師有權(quán)為第一審、第二審被判處死刑的被告人辯護(hù)，在最高人民法院對(duì)死刑案件復(fù)核的階段中，律師也有權(quán)參與并提出意見(jiàn)。為保證最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的程序正確進(jìn)行，新《刑事訴訟法》第240條第1款，賦予了辯護(hù)律師提出要求權(quán)和和死刑辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)。死刑復(fù)核程序是死刑判處與否的終結(jié)性程序，當(dāng)然應(yīng)有辯護(hù)權(quán)的參與。被告人要求委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)允許；被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)指定法律援助的律師為其進(jìn)行辯護(hù)；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)允許被告人自己為自己辯護(hù)。（2）基于人民檢察院公訴職能和訴訟監(jiān)督職能，保障其真正介入死刑復(fù)核程序。為保證最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的程序正確進(jìn)行，新《刑事訴訟法》第240條第2款賦予了最高人民檢察院相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，規(guī)定在復(fù)核死刑案件期間，最高人民檢察院有權(quán)向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院有將死刑復(fù)核結(jié)果向最高人民檢察院予以通報(bào)的法定義務(wù)。根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民檢察院是行使法律監(jiān)督職能的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使審判中當(dāng)然有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。既然死刑復(fù)核程序是刑事訴訟中的重要審判程序，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)接受最高人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院真正介入死刑復(fù)核程序的方式可以具體設(shè)計(jì)為：派員出席死刑復(fù)核法庭并發(fā)表書(shū)面公訴意見(jiàn)，闡述公訴的主張和理由；對(duì)擬予核準(zhǔn)死刑的裁判申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)死刑復(fù)核活動(dòng)整個(gè)過(guò)程的合法性實(shí)施法律監(jiān)督。

2.以貫徹直接言詞原則為基礎(chǔ)實(shí)行有條件的開(kāi)庭審理

在死刑復(fù)核程序中應(yīng)切實(shí)貫徹直接言詞原則，充分聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，特別是被告方的陳述和意見(jiàn)，以保證案件的公正審理。但是，我國(guó)現(xiàn)行的司法環(huán)境表明，不可能對(duì)所有的死刑復(fù)核案件都予以開(kāi)庭審理，所以應(yīng)實(shí)行有條件的開(kāi)庭審理。對(duì)于那些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人不持異議的，最高人民法院在進(jìn)行復(fù)核時(shí)，可以不開(kāi)庭審理，通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)作出裁判。而對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)方面有疑問(wèn)的，或者當(dāng)事人對(duì)死刑裁判有異議的，則應(yīng)予以開(kāi)庭審理，以便使控辯雙方充分表明自己的意見(jiàn)，從而便于法庭查清事實(shí)，作出正確的裁判，也能使當(dāng)事人認(rèn)同死刑裁判。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方提出開(kāi)庭審理要求的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)采用開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行復(fù)核。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)死刑復(fù)核程序的，也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。

3.以完善刑事訴訟程序?yàn)閮?nèi)容明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的訴訟期間

根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定，中級(jí)、高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)復(fù)核、核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)采用一案一報(bào)、全案上報(bào)的方式，以便于死刑案件的全案審理，確保死刑判決的正確性。當(dāng)前理論上和實(shí)踐上都急需研究和解決的主要問(wèn)題，是如何設(shè)計(jì)規(guī)制死刑復(fù)核程序的科學(xué)、合理架構(gòu)，更好的完善死刑案件程序，最大程度的發(fā)揮死刑復(fù)核程序?qū)崿F(xiàn)嚴(yán)格控制死刑適用和確保死刑案件公正處理的功能。期間的設(shè)置要堅(jiān)持法定原則，期間法定原則是指在我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的時(shí)限。[7]設(shè)置死刑復(fù)核程序的期間，應(yīng)基于刑事訴訟程序自身所特有的整體性、系統(tǒng)性、法定性，參照死刑案件一審、二審的審理期限，以二審的審理期限為基礎(chǔ)。鑒于新《刑事訴訟法》第232條對(duì)第二審的基本審理期限和可能判處死刑等案件可以延長(zhǎng)的期限均規(guī)定為兩個(gè)月，死刑復(fù)核程序的期間可以設(shè)置為四個(gè)月。案件因特殊情況在四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)的，由最高人民法院決定再予以延長(zhǎng)三個(gè)月，即死刑復(fù)核程序的期間最長(zhǎng)期限為七個(gè)月。

[1]孫茂利.新刑事訴訟法釋義與公安實(shí)務(wù)指南[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：476.

[2]王潔瓊.死刑復(fù)核程序若干問(wèn)題之思考[J].法制與社會(huì)，2009，（11）：83.

[3]白瑩，劉肖.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造 [J].山西青年，2013，（10）：121.

[4]敬川，龔曉明.論檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的改革與完善[J].公民與法，2010，（8）：23.

[5]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與[EB/OL].(2013-04-04) [2014-02-10].2013.http://www.civillaw.com.cn/Article/ default.asp?id=57393.

[6]陳瑞華.聽(tīng)取辯護(hù)律師的聲音[J].律師文摘，2005，（3）：1.

[7]宮寧.死刑復(fù)核程序時(shí)限的設(shè)置及合理性論證[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（29）：6-9.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2014）03－0091－05

2014－04-10

楊世昌(1968-)，男，河南開(kāi)封人，河南警察學(xué)院講師，從事憲法與行政法學(xué)、警察法學(xué)研究。