雷 平

2013年8月24—26日，“中國社會科學(xué)論壇——第五屆中國近代社會史國際學(xué)術(shù)研討會”在湖北襄陽召開。本次研討會以“社會文化與近代中國社會轉(zhuǎn)型”為主題，由中國社會科學(xué)院近代史研究所與湖北大學(xué)中國思想文化史研究所聯(lián)合主辦，首都師范大學(xué)協(xié)辦。會議共收到76篇論文，來自中、日、意等國的近百位學(xué)者從宏觀與微觀的角度共同探討社會文化與近代中國社會轉(zhuǎn)型的多個方面，對20多年來新興的社會文化史進(jìn)行總結(jié)、反省與展望。會議論文涵蓋了社會文化史理論與方法、新概念與學(xué)科建設(shè)以及中國近代社會文化史多個專門研究領(lǐng)域，中外學(xué)者就社會文化史的本土化理論建設(shè)、學(xué)科定位以及新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)等問題展開了熱烈討論與交鋒。

一、建構(gòu)社會文化史本土化理論及尋求學(xué)科定位

上世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)學(xué)界興起了對社會文化史的理論探討和現(xiàn)實(shí)性研究，形成一股史學(xué)新思潮。但在社會文化史基礎(chǔ)理論研究等方面，至今仍存在重大分岐，本次會議對社會文化史的本土化理論建設(shè)和學(xué)科定位進(jìn)行了新的探討。

中國社會科學(xué)院近代史研究所劉志琴研究員多年來一直致力于社會文化史的理論建設(shè)與實(shí)踐研究，是國內(nèi)社會文化史研究最早的倡導(dǎo)者之一。她在《從本土資源建樹社會文化史理論》中指出，西方新社會史、大文化史等理論和方法的引進(jìn)，對正在發(fā)展的中國社會文化史研究起了積極作用。但基于西方文化背景形成的學(xué)術(shù)話語，未必完全適合中國國情。社會文化史既以生活為本，理應(yīng)責(zé)無旁貸地從社會生活建構(gòu)中國文化觀念的系統(tǒng)，建立自己的學(xué)科理論，而這一研究成果必將推動社會文化史走向人文社科前沿。中國社會文化史學(xué)者應(yīng)該注重從日常生活中提升中國理念，從“禮俗”觀、“道器”觀等形成于中國社會土壤的概念入手構(gòu)筑中國特色的社會文化史理論體系。

學(xué)界關(guān)于社會文化史的學(xué)科定位問題一直未能達(dá)成共識。湖北大學(xué)郭瑩教授在《社會文化史的學(xué)科定位》中提出可以從三種不同的角度去破解這一理論瓶頸，即從歷史的途徑、經(jīng)驗(yàn)的途徑和分析的途徑進(jìn)行理論分析。所謂“歷史的途徑”，即從史學(xué)發(fā)展的角度看，社會文化史倡導(dǎo)“自下而上看歷史”，是對主張“眼光向下”的“新史學(xué)”的修正與發(fā)展，同時(shí)也建立在對“泛科學(xué)主義”的反思基礎(chǔ)上；所謂“經(jīng)驗(yàn)的途徑”，是從社會文化史本土化的角度審視，國內(nèi)的社會文化史學(xué)者一直致力于溝通社會史研究與文化史研究，并在實(shí)踐性探索研究上做出了很好的成績，這也提出了“中國需要怎樣的社會文化史”這一現(xiàn)實(shí)問題；所謂“分析的途徑”，是指將社會文化史納入到與相鄰學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如社會史、文化史、歷史人類學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)的比較中審視，以此來尋找社會文化史自身的學(xué)科定位。郭瑩教授認(rèn)為社會文化史的學(xué)科定位是：20世紀(jì)西方“新史學(xué)”——社會史發(fā)展的新階段；是以大眾文化為內(nèi)涵的新文化史；是與歷史人類學(xué)緊密結(jié)合的后現(xiàn)代史學(xué)。她還指出，中國的社會文化史應(yīng)該走自己的路，這實(shí)際上也呼應(yīng)了劉志琴所提出的“撰寫具有本土特色的社會文化史”的主張。

新概念的提出是社會文化史發(fā)展的重要表征，也是學(xué)科發(fā)展的重要動力。首都師范大學(xué)梁景和教授的《生活質(zhì)量：社會文化史研究的新概念》提出，“生活質(zhì)量”研究是社會文化史研究的新方法、新視閾和新亮點(diǎn)，并闡釋了生活質(zhì)量研究的理論意義、學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義，探討了生活質(zhì)量研究的方法和現(xiàn)實(shí)可行性。梁景和教授認(rèn)為，研究生活質(zhì)量是當(dāng)今史學(xué)研究的一項(xiàng)重要任務(wù)，特別是社會文化史研究的一個重要視閾。因?yàn)樘剿魃钯|(zhì)量在不同歷史階段的基本概念或界定，對于了解不同時(shí)代、不同人群對生活質(zhì)量理解和判斷的合理性、差異性與謬誤性，以及提出造成這些現(xiàn)象的歷史、文化和社會的原理具有重要意義。

從社會文化史概念提出到研究實(shí)踐的展開，迄今已有20多年的發(fā)展史，反省和回顧這一學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，把握學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)，診斷癥結(jié)與瓶頸，對于社會文化史學(xué)科的深入推進(jìn)具有十分重要的意義。中國社會科學(xué)院近代史所李長莉研究員和左玉河研究員分別對20多年來相關(guān)研究進(jìn)行了回顧與展望。李長莉的《中國社會文化史：25年回顧與展望》將社會文化史分為三個階段，即“興起奠基期” （20世紀(jì)80年代末-90年代），在這一時(shí)期正式出現(xiàn)了“社會文化史”的概念，并形成了基本理論與方法，出現(xiàn)了一批具有學(xué)科色彩的基礎(chǔ)性研究論著；“發(fā)展興起期” （21世紀(jì)最初十年），這一時(shí)期自覺運(yùn)用社會文化史交叉視角進(jìn)行研究的專題論著增多，并出現(xiàn)了學(xué)科特色的熱點(diǎn)領(lǐng)域和新概念群，同時(shí)積極開展同西方社會文化史的交流；“深化擴(kuò)散期” （2009年以來），主要表現(xiàn)是熱點(diǎn)研究領(lǐng)域成果出現(xiàn)系列化、規(guī)?；c國際化的發(fā)展態(tài)勢，具有學(xué)科特點(diǎn)的熱點(diǎn)研究論題推動一些新研究路向的發(fā)展，學(xué)科影響呈彌散性擴(kuò)展。同時(shí)，李長莉也指出社會文化史面臨一些問題與瓶頸，如“非學(xué)科”的爭議、“碎片化”、“描述性”與“無意義”的質(zhì)疑。但她認(rèn)為不必偏執(zhí)于學(xué)科名目之有無，更應(yīng)該注重視角與方法的有效性，同時(shí)也要警惕“碎片化”。左玉河的《突出成績與發(fā)展瓶頸：20年來的中國近代社會文化史研究》則認(rèn)為20年來的中國近代社會文化史研究一方面是成績突出，如在市民社會與公共空間、文化心態(tài)史、民眾社會觀念史以及新詞語研究方面出現(xiàn)了較為豐碩的研究成果；另一方面也存在著瓶頸，主要是資料分散、學(xué)科理論與方法不夠成熟以及缺乏深入專精的高水平著作。他呼吁應(yīng)該盡快摸索出中國社會文化史研究獨(dú)特的理論與方法，也期待盡早出現(xiàn)中國社會文化史的典范之作。

社會文化史的理論建設(shè)是關(guān)系學(xué)科發(fā)展的重大問題，理論的不成熟造成眾說紛紜和理解上的歧異。如，山西大學(xué)張俊峰副教授《社會史與新文化史關(guān)系芻議》認(rèn)為大陸學(xué)者在稱謂上有“社會文化史”、“新文化史”、“新史學(xué)”的區(qū)別，這導(dǎo)致了新文化史的兩種不同路向：一是以中國社科院劉志琴、李長莉等為代表的社會文化史研究，一是以中國人民大學(xué)楊念群、黃興濤等為代表的“新史學(xué)”、“新社會史”研究。復(fù)旦大學(xué)劉平教授則對此觀點(diǎn)予以反駁，認(rèn)為這一劃分法是對發(fā)端于西方的“新文化史”概念的誤讀。這一學(xué)術(shù)交鋒實(shí)際上是由于認(rèn)識角度與學(xué)術(shù)背景差異造成的。究竟是“社會文化史”，還是“新文化史”？其相互關(guān)系如何？“名”與“實(shí)”如何契合？這些問題都有待研究者進(jìn)一步思考和回應(yīng)，也表明了探索社會文化史理論建設(shè)和學(xué)科定位問題的必要性。

二、解析近代社會轉(zhuǎn)型中的觀念變遷、城鄉(xiāng)變遷

“近代中國社會轉(zhuǎn)型”是本次會議的重要主題。所謂近代轉(zhuǎn)型，是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)型社會向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型促使思想界、社會大眾的觀念也隨之發(fā)生變遷。本次研討會有多篇論文從不同角度解析了近代社會轉(zhuǎn)型中的觀念變遷、城鄉(xiāng)變遷。

關(guān)于中國社會近代轉(zhuǎn)型的起始時(shí)間，海內(nèi)外學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為開始于晚清時(shí)期，另一些學(xué)者則認(rèn)為晚明社會發(fā)生的轉(zhuǎn)變已經(jīng)開啟了中國社會近代轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。意大利那不勒斯東方大學(xué)中國歷史學(xué)教授史華羅提交的論文《文人新解——晚期中華帝國的社會變化》顯然主張第二種觀點(diǎn)。他重點(diǎn)探討文人士大夫?qū)γ髂┣宄跎鐣兏锏姆磻?yīng)和態(tài)度。文章指出，城市化、白銀流入、商品交流以及人員流動的加速，向新儒家的規(guī)則和正統(tǒng)觀念提出了新的挑戰(zhàn)。在哲學(xué) （陽明學(xué)派）、文學(xué) （公安派和自傳體著作的繁榮）、世界觀和人生觀 （“情教”即對情的崇拜，新自我觀）以及政治學(xué) （顧炎武、黃宗羲和王夫之）諸領(lǐng)域都出現(xiàn)了新的動向。史華羅教授重點(diǎn)分析了兩組例證，其一是馮夢龍 （1574—1646）編輯的通俗民歌戲曲集如《山歌》中所采用的“新情感語言”，歌曲主要涉及百姓生活，如女性 （娼妓居多）、船夫、農(nóng)民、獵人、漁民和劃手等，其語言往往是庸俗的，充滿粗俗用語或隱諱的雙重含義，并包含較多性欲以及色情的影射，其精神是遠(yuǎn)離正統(tǒng)的道德。它不僅表達(dá)了一種新的愛情話語和概念，也表明“日常生活可能遠(yuǎn)離正統(tǒng)”。其二是明清文學(xué)作品中對“愚蠢”和“瘋狂”行為的褒揚(yáng) （如《紅樓夢》對寶玉的描寫），體現(xiàn)一種總體趨勢即從使用固定的貶義表達(dá)到以新自我評價(jià)為標(biāo)志的新感性：瘋狂與愚蠢成為一種審美區(qū)別的符號，顯示出士林對正統(tǒng)道德體系的不滿，以及他們試圖超越既定的慣例和新儒家的正統(tǒng)觀念去尋找新的個性元素，通過將瘋狂愚蠢與智慧相提并論，去尋找新價(jià)值、新美學(xué)。

北京師范大學(xué)朱漢國教授《離婚訴訟法與民國婚姻觀念的演進(jìn)》通過解讀民國年間的離婚訴訟案，指出自主婚姻已從觀念、文本走進(jìn)了人們的日?；橐錾睢８鞯仉x婚訴訟案的紛起，反映了民眾婚姻自由觀念的濫觴。其間，女性訴訟案頻出、離婚訴訟、反虐待訴訟深刻反映了男女平等、一夫一妻觀念在民眾生活中的影響。但訴訟案件的判決結(jié)果則無奈地告訴人們：新的婚姻觀念與現(xiàn)實(shí)生活仍有落差。河北大學(xué)肖紅松教授和陳娜娜的《20世紀(jì)二三十年代北平交際舞的散播與社會風(fēng)尚嬗變》通過解讀“交際舞”這一來自西方的外來事物在文化底蘊(yùn)深厚的北平遭遇的阻力以及引發(fā)的社會輿論和風(fēng)尚轉(zhuǎn)變，探討了“西方文化習(xí)俗”遭遇“中國地方社會”時(shí)引發(fā)的觀念沖突與變遷。

近代中國社會轉(zhuǎn)型中城市與鄉(xiāng)村的嬗變，學(xué)者們也給予較多的關(guān)注。南京郵電大學(xué)李沛霖和暨南大學(xué)李淑蘋分別以南京和廣州為對象考察了民國時(shí)期政府當(dāng)局在城市管理與制度建設(shè)方面的作為。李沛霖的《1927—1937年“首都”城市公共交通的管理辨析》對當(dāng)時(shí)作為“首都”的南京城市公共交通的管理進(jìn)行了辨析，指出當(dāng)局對城市公共交通的法規(guī)建設(shè)、登記檢驗(yàn)、價(jià)目制定、運(yùn)營車輛等系統(tǒng)化管理，實(shí)現(xiàn)了公共交通管理的“有法可依、違法必究”，由此形成了較為先進(jìn)的交通管理模式。李淑蘋的《民國時(shí)期城市住宅改良的嘗試——以20世紀(jì)二三十年代廣州模范住宅區(qū)為例》考察了廣州市政府的模范住宅區(qū)計(jì)劃，認(rèn)為這一舉措改善了廣州城市居住條件，改變了廣州城市布局與市容市貌。日本早稻田大學(xué)熊遠(yuǎn)報(bào)教授的《八大胡同與北京城的空間結(jié)構(gòu)——以清代民國時(shí)期的北京妓院為中心》探究了清代民國時(shí)期八大胡同與北京城的空間結(jié)構(gòu)。湖北大學(xué)盧文蕓副教授的《太虛的佛教革新與武漢社會》從城市史與文化史結(jié)合的角度探討了太虛的佛教改革與武漢社會的關(guān)系及其在武漢獲得支持的社會文化原因。

南開大學(xué)王先明教授的《革命與建設(shè)的變奏——鄉(xiāng)建思想的歷史轉(zhuǎn)折與時(shí)代訴求》探討了鄉(xiāng)村建設(shè)的歷史轉(zhuǎn)折與時(shí)代訴求，指出鄉(xiāng)村建設(shè)思想的主導(dǎo)方向在于整體的社會建設(shè)，是建立在對近代尤其是民國以來現(xiàn)代建設(shè)路徑選擇教訓(xùn)總結(jié)基礎(chǔ)上的。湖北大學(xué)雷平副教授的《焦慮與彷徨：鄉(xiāng)村士子朱峙三在晚清民初的求職心路》以《朱峙三日記》為線索，考察了鄉(xiāng)村士子朱峙三在晚清民初的求職心路，關(guān)注的是近代轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村下層士子的社會角色調(diào)整與身份適應(yīng)問題。郭瑩、周積明教授所撰《鄂東南農(nóng)村宗族復(fù)興與鄉(xiāng)土秩序調(diào)研報(bào)告》，采用田野考察與文獻(xiàn)研究相結(jié)合的方法，對當(dāng)代鄂東南農(nóng)村宗族復(fù)興與鄉(xiāng)土秩序的關(guān)系進(jìn)行了深入探討，這一研究在方法論上的示范意義也非常顯著。

城鄉(xiāng)社會關(guān)系是城市與鄉(xiāng)村研究的重要方面。天津社科院任吉東在《近代城市與“環(huán)城圈”村鎮(zhèn)——以天津?yàn)槔分蟹治隽私鞘信c“環(huán)城圈”村鎮(zhèn)的關(guān)系，通過考察天津城市發(fā)展對周邊村鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)商品化以及村鎮(zhèn)工商副業(yè)發(fā)展的影響，揭示了大城市與周邊地區(qū)之間特有的互動以及某種程度上的“虹吸效應(yīng)”，并與江南城鄉(xiāng)關(guān)系做了初步對比。

三、重視事件“路徑”與制度過程研究

事件史是傳統(tǒng)史學(xué)研究中比較成熟、積累豐富的領(lǐng)域，近年來在社會文化史研究理論與方法的影響下，事件史研究把事件作為透視社會結(jié)構(gòu)的研究路徑和視角，有研究者稱之為從事件史到“事件路徑”的轉(zhuǎn)向。①這一轉(zhuǎn)向使事件史研究呈現(xiàn)出新的面貌。

湖北大學(xué)周積明教授在《光緒三十四年漢口攤販騷亂事件述評》中探討了光緒三十四年 （1908）的漢口攤販騷亂事件，在對事件原委進(jìn)行詳細(xì)考辨的基礎(chǔ)上，尤其關(guān)注社會輿論對于該事件的評述。文章指出：報(bào)刊關(guān)于這一事件的報(bào)道，既有其客觀真實(shí)的一面，也必然會有“虛構(gòu)的真實(shí)”。只有深入到“虛構(gòu)的真實(shí)”層次，關(guān)于事件的解讀才可能真正的進(jìn)入社會文化史的層面。作者對史料本身的敘述立場有自覺警醒，認(rèn)為“無法聽到下層攤民的聲音”是一大缺憾，這其實(shí)也是所有下層民眾研究中面臨的共同問題。

首都師范大學(xué)秦方的《受傷的身體、復(fù)雜的現(xiàn)代性——以1906年呂美蓀電車事故為個案的分析》探討了1906年天津公立女學(xué)堂教習(xí)呂美蓀電車事故，以這一事件為切入點(diǎn)，深入探討了晚清現(xiàn)代性在中國/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代兩大歷史脈絡(luò)纏繞盤旋中所展示出來的復(fù)雜面相。在這一事件中，現(xiàn)代性首先表現(xiàn)為天津當(dāng)?shù)厥咳藢σ噪娷嚍橄笳鞯奈鞣街趁裥蜗蟮碾[晦抗拒與挑戰(zhàn)；其次，現(xiàn)代性展示出近代女性以女學(xué)為契機(jī)進(jìn)行身份建構(gòu)所遭遇的矛盾和機(jī)遇。但是，在當(dāng)事人后來的回憶錄中，卻既沒有對電車的控訴，也沒有宣揚(yáng)女性文學(xué)，本應(yīng)該是“最新的人”卻將之歸結(jié)為個人的歷劫命運(yùn)，表現(xiàn)出傳統(tǒng)性的特征。秦方的研究揭示了晚清中國現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的張力。

中山大學(xué)胡雪蓮的《從反對納妾到反對虐妾——民國廣州王文舒殺妾分尸案的新聞表達(dá)》對民國廣州王文舒殺妾分尸案的新聞表達(dá)進(jìn)行了探討，充分揭示了法律既未禁止納妾而又消除妻妾身份差序?qū)е碌膰?yán)重后果，通過分析事件報(bào)道者矛盾的情感傾向論證了一般民眾在不受政治權(quán)威干預(yù)的條件下，并無廢除妻妾制、實(shí)現(xiàn)男女平等的愿望。這一結(jié)論提醒研究者對于話語背后的文化信息應(yīng)給予充分的重視。華中師范大學(xué)付海晏教授的《晚清貽谷墾務(wù)案研究》旨在通過梳理晚清貽谷墾務(wù)案案件的復(fù)雜歷史，探討背后的社會反應(yīng)，由此重建辛亥革命前后晚清社會的復(fù)雜面相。蘇州大學(xué)朱從兵教授在《晚清鐵路產(chǎn)權(quán)爭議中的社會、企業(yè)與政府——以株昭鐵路的籌建和建設(shè)為例》中，探討了作為社會力量的鄉(xiāng)紳、作為企業(yè)代表的盛宣懷與作為政府主管機(jī)關(guān)的郵傳部三者之間的互動，展示了近代社會力量成長并參與社會事務(wù)的一面。北京師范大學(xué)李葳《1950年代北京地區(qū)單位的勞動競賽》關(guān)注1950年代北京地區(qū)單位開展的勞動競賽，提出了“勞動競賽——典型推廣——道德規(guī)范”的認(rèn)識模型，將事件史研究置于廣闊的政治文化背景中予以考察。湖北大學(xué)劉彥波副教授的《晚清州縣官對教案的處理及其矛盾心理——以兩湖地區(qū)為例》對晚清湖北州縣處理教案的策略及矛盾心態(tài)進(jìn)行了類型分析，從具體行為的研究轉(zhuǎn)向心態(tài)的考察，顯示了事件史研究向事件路徑研究轉(zhuǎn)向的廣闊空間。

新的制度史也非常注重制度的形成過程與各方力量的互動。社會文化史的研究視野使制度史研究“活”起來，極大地開闊了研究視野、拓展了研究內(nèi)涵。華中師范大學(xué)魏文享教授在《國家稅政的民間參與——1936年所得稅開征前后的民意表達(dá)》中考察了1936年所得稅開征前后的民意表達(dá)。在政府頒發(fā)所得稅暫行條例草案及修正條例之后，商人、自由職業(yè)者等在職業(yè)團(tuán)體的統(tǒng)籌下，對所得稅的條款進(jìn)行研習(xí)，同時(shí)還通過報(bào)刊輿論、上書請?jiān)?、團(tuán)體呼吁等方式表達(dá)意愿，希望對修訂稅法施加影響。各職業(yè)團(tuán)體的稅政表達(dá)體現(xiàn)了民間稅收意識的增強(qiáng)，但并未被納入決策程序之中。政府與民間就所得稅展開的種種交涉與互動，展示了制度的社會機(jī)制與決策過程。天津社會科學(xué)院張利民研究員的《近代中國城市稅收的初立：兼論國家權(quán)力的下移》試圖通過城市稅收的初立探討近代國家權(quán)力下移這一重要主題。中國社科院近代史所唐仕春在《司法獨(dú)立與設(shè)官分職：北洋時(shí)期基層司法與行政的分離》中探討了北洋時(shí)期基層司法與行政的分離問題，從社會史的角度探討了法律文化、司法制度在北洋時(shí)期的變遷。日本大學(xué)小浜正子教授一直關(guān)注中國的計(jì)劃生育制度。在本次會議提交的論文《中國農(nóng)村計(jì)劃生育的普及——圍繞生殖的技術(shù)與權(quán)力》中，小浜正子教授以遼寧大連地區(qū)的Q村為例，通過對Q村婦女采訪的分析，探討1970年代中國農(nóng)村是如何普及計(jì)劃生育的。她認(rèn)為，農(nóng)村婦女和其家庭既是政策實(shí)施的對象，也是生育行為的主體，她們是在什么樣的條件下選擇生還是不生，應(yīng)該予以關(guān)注，出生率的減少也可以說是農(nóng)村婦女主體性決斷的結(jié)果。

四、聚焦婚姻、家庭與女性史書寫

近代中國社會的制度轉(zhuǎn)型與觀念變遷對國人的婚姻、家庭所造成巨大的沖擊，傳統(tǒng)的婚姻觀念、家庭結(jié)構(gòu)所發(fā)生的歷史性變遷，仍然為不少學(xué)者關(guān)注。河南大學(xué)付燕鴻的《20世紀(jì)二三十年代天津貧民婚嫁狀況初探》探討了20世紀(jì)二三十年代天津貧民婚嫁狀況，指出隨著近代天津城市社會的變遷，人們的婚嫁行為也在悄然發(fā)生變化：婚嫁年齡增大；傳統(tǒng)的“父母之命、媒妁之言”、“從一而終”的觀念受到挑戰(zhàn)；離婚案不斷上升，在離婚主動權(quán)上由傳統(tǒng)的男子“單意離婚”向男女平等的“離婚自由”過渡；“共妻”、“租妻為娼”、“逼妻為娼”等失范性現(xiàn)象嚴(yán)重。造成這種現(xiàn)象的原因主要是城市化進(jìn)程中的動蕩、女性地位的提升、人們觀念的影響以及法制的不完善等因素。湖北大學(xué)何曉明教授與姚珺的《20世紀(jì)20年代上海女性的婚戀觀——以1920—1929年〈申報(bào)〉為中心》探討了1920年代上海女性的婚戀觀，指出婦女在擇偶觀念、婚姻形式上均發(fā)生了較大的變化。南開大學(xué)李金錚教授《從冀中定縣看近代華北平原鄉(xiāng)村的家庭規(guī)模及其成因》認(rèn)為：近代仍然有少數(shù)“大家庭”在延續(xù)，但是5口左右的小家庭居于絕對的優(yōu)勢。北方農(nóng)村的家庭人口規(guī)模比南方略大；家庭類型也呈簡化之勢，多是三代以下的核心家庭和直系家庭，并以核心家庭為最多。這一現(xiàn)象是傳統(tǒng)與近代因素合力造成的，近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困境和城鎮(zhèn)工商業(yè)的發(fā)展吸引農(nóng)民離村入城，也促使了大家庭的解體與小家庭的增加。

女性問題也是本次會議中受到關(guān)注較多的話題。聊城大學(xué)羅衍軍和復(fù)旦大學(xué)劉平教授的《拯救與抵制——1930年代的杭州廢娼與社會反應(yīng)》聚焦1930年代的杭州廢娼與社會反應(yīng)，指出婦女協(xié)會、商人團(tuán)體、妓院業(yè)主、警察等相關(guān)各方，反應(yīng)不一，社會輿論在相當(dāng)程度上對娼妓多有歧視，而娼妓自身的意識卻往往隱而不彰。通過這一分析，文章揭示了娼妓治理的困境所在。蘇州大學(xué)朱小田教授《論江南鄉(xiāng)村女巫的近代境遇》指出，江南鄉(xiāng)村女巫在近代時(shí)常引起知識階層的評騭而多被否定，不斷遭到政權(quán)的取締又總是屢禁不止；但與此同時(shí)，普通民眾尤其江南村婦狂熱地崇奉女巫，女巫又由此獲得了不同于在權(quán)力—知識階層那里的境遇。這種差別源于傳統(tǒng)小世界與文明大世界的邏輯各異，只有厘清兩個世界之間的邏輯差異，近代女巫的凌亂境遇才會顯示出清晰的軌跡，進(jìn)而女巫—村婦的“怪異性”才能得到合理的解釋。上海師范大學(xué)邵雍教授與上海大學(xué)劉長林教授則探討了女性死亡這一沉重的話題，邵雍的《20世紀(jì)二三十年代女性自殺問題初探》著重探討民國女性自殺問題，劉長林的《中國近代女子殉夫現(xiàn)象探析》注目于近代女子殉夫現(xiàn)象。

學(xué)者們還討論了女性史書寫的有關(guān)問題。首都師范大學(xué)余華林在《聲音與文本：民國北平婦女的離婚理由與自我形象的塑造 （1930—1940S）》中分析民國北平婦女的離婚自述，指出這些主動提出離婚要求的婦女在陳述中，一面將自己塑造為在家庭中受到虐待、受供養(yǎng)的弱者形象和恪守傳統(tǒng)道德的守舊者形象，另一面又打著“女權(quán)”、“人權(quán)”的旗號，以現(xiàn)代法律武器尋求擺脫舊有婚姻，從而實(shí)現(xiàn)自我形象的雙重構(gòu)造。安徽大學(xué)王天根教授《社會文化史框架下近世女性研究及其書寫之省思》則對近世女性研究與書寫提出反省：近世文化轉(zhuǎn)型語境中的女性研究涉及女性才貌及其社會資本的文化分析；還涉及詩文互證、性別話語分析及其社會文化意義的解讀。女性史學(xué)研究的書寫有相當(dāng)?shù)碾y度，既關(guān)聯(lián)著書寫者的思想，也涉及論證的材料，唯有處理好研究者主體性與研究對象客觀性的關(guān)系，女性史書寫才能在前人基礎(chǔ)上有所前進(jìn)。

五、關(guān)注日常生活的多層面

民間日常生活的研究，一直受到社會史學(xué)界的重視，本次研討會依然是關(guān)注點(diǎn)之一。

西安曲江藝術(shù)博物館館長周天游教授在《中國古代壁畫中的社會生活》中指出，過去的研究過于注重文本研究，不重視壁畫資料的解讀，在歷代壁畫中蘊(yùn)含著豐富的社會史料，比如秦漢之際出現(xiàn)于壁畫中的飛馬形象、魚人形象屬于外來西方文化的體現(xiàn)，反映出古人的遷徙遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)代人的想象。古代壁畫中有不少生活器物的圖案，是歷史發(fā)展特定階段物質(zhì)生活的反映。他的研究從圖像解讀古代社會生活，啟示研究者在史料的發(fā)掘上應(yīng)重視各種圖像資料的運(yùn)用。

日常生活中的消費(fèi)與娛樂是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)之一。東北大學(xué)秦皇島分校盧忠民《身份與花費(fèi)：從一本 〈薪金賬〉看近代旅京冀州五金商人的日常生活花費(fèi)》對近代旅京冀州五金商人的交際、穿戴、捎家養(yǎng)家進(jìn)行了細(xì)致探討，豐富了對這一社會群體的歷史認(rèn)知。復(fù)旦大學(xué)姜進(jìn)教授的《為中華塑造愛：女子越劇與 〈紅樓夢〉之再造》指出，女子越劇在《紅樓夢》成為大眾讀物、紅樓故事進(jìn)入通俗演藝領(lǐng)域的過程中起到了至關(guān)重要的作用。湖北大學(xué)鄭維維《“燈前幻影認(rèn)成真，熱了當(dāng)場看戲人”——民國時(shí)期漢口漢劇觀眾研究》對近代漢口漢劇觀眾的構(gòu)成、平民化的觀戲消費(fèi)、觀戲生活樣態(tài)進(jìn)行了細(xì)致描繪，為研究近代漢口城市社會大眾娛樂提供了新穎的視角。南昌大學(xué)謝薇的《清末上海日系娛樂業(yè)研究——以報(bào)紙中日本娛樂業(yè)廣告為中心》探討了清末上海日系娛樂業(yè)在甲午戰(zhàn)爭前后的變化：甲午戰(zhàn)前，由于上海民眾的娛樂交往模式比較單一，日系娛樂業(yè)也主要以戲班、茶館等傳統(tǒng)娛樂項(xiàng)目為主；戰(zhàn)后則呈多樣化發(fā)展趨勢，出現(xiàn)文明戲、馬戲、電影院、酒吧、歌舞廳等現(xiàn)代娛樂項(xiàng)目。日系娛樂傳入上海后經(jīng)歷了從不被認(rèn)同到逐漸成為時(shí)尚的過程。中國社科院近代史所張忠在《戲院還是戲園——民國北京傳統(tǒng)公共娛樂空間的更新》以設(shè)問的方式切入民國時(shí)期北京公共娛樂空間的更新問題，指出民國時(shí)期北京以戲園、戲院為代表的傳統(tǒng)娛樂空間在更新過程中表現(xiàn)出與時(shí)代、社會發(fā)展的節(jié)奏不符合的特點(diǎn)。

革命根據(jù)地的社會生活與習(xí)俗研究是近年的熱點(diǎn)之一。山西大學(xué)韓曉莉的《革命與節(jié)日——抗戰(zhàn)時(shí)期山西革命根據(jù)地的節(jié)日文化生活》揭示了節(jié)日娛樂與社會動員的關(guān)系；河北省社會科學(xué)院把增強(qiáng)的《厲行節(jié)約：抗戰(zhàn)時(shí)期中共對浪費(fèi)習(xí)俗之改造——以1940年代初期的華北抗日根據(jù)地為考察中心》為認(rèn)識早期中共地方政權(quán)對民眾社會生活的參與和引導(dǎo)提供了有益的參照。

疾病與醫(yī)療是民眾日常生活中的重要內(nèi)容。本次研討會中有3篇論文討論這一主題。天津社會科學(xué)院丁芮《京師內(nèi)、外城官醫(yī)院——從醫(yī)療慈善角度的探討》從以往被忽視的官方醫(yī)療慈善的角度出發(fā)，探討了官醫(yī)院設(shè)立對民眾產(chǎn)生的影響。河北大學(xué)范鐵權(quán)教授的《近代醫(yī)療衛(wèi)生社團(tuán)與中國公共衛(wèi)生觀念變遷》探討了近代醫(yī)療衛(wèi)生社團(tuán)與中國近代衛(wèi)生觀念變遷。貴州師范大學(xué)歐陽恩良教授的《民國時(shí)期的貴州民俗醫(yī)療》將民俗研究與醫(yī)療社會史相結(jié)合，對近代貴州社會的民俗醫(yī)療觀念、醫(yī)療方式、民俗醫(yī)生、民間藥市進(jìn)行了探討，認(rèn)為近代偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村社會依然遠(yuǎn)離近代醫(yī)療，民眾治病也依然主要依賴較為熟悉和易得的民俗醫(yī)療。

六、探討近代社會群體與社會組織

社會群體研究是社會史研究的重要領(lǐng)域之一，本次研討會也有不少研究成果涉及這一主題。

日本愛知大學(xué)武井義和教授所撰《1930年代到1940年代初期在上海朝鮮人團(tuán)體的考察》探討1930年代到1940年代初期在上海的朝鮮人團(tuán)體，對他們的組織、活動、職業(yè)分布進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理。上海社會科學(xué)院歷史所王健研究員對近代上海猶太人社會的居住、婚姻與喪亡進(jìn)行了探討。

在地方紳士群體的研究上，湖北大學(xué)劉元和李曉溪分別以碑刻資料為基礎(chǔ)，對鄉(xiāng)紳群體參與廟產(chǎn)糾紛、宗教事務(wù)的行為進(jìn)行考察，展示了清代士紳參與基層社會事務(wù)的積極面；而河北省委黨校劉建軍則分析了直隸新士紳在民初改元后遭遇強(qiáng)勢行政權(quán)力時(shí)出現(xiàn)的裂變，揭示了紳士群體在社會轉(zhuǎn)型中的消極面。湖北大學(xué)李靈玢《羊樓洞雷氏家族與羊樓洞茶葉社會》從地方社會的文化脈絡(luò)中解析了羊樓洞茶商雷氏家族的地位與影響。

在知識分子的研究方面，浙江大學(xué)張立程考察了黃炎培的學(xué)人交往網(wǎng)絡(luò)，中國社科院李君分析了鄭孝胥在上海的遺老生活及其社會交往，兩人的研究以小見大，旨在通過個體人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的考察來更好地認(rèn)識知識分子在近代社會文化生活中的角色和作用。河北社會科學(xué)院張瑞靜在社會轉(zhuǎn)型的視野下考察知識分子群體初步形成的歷程。

在社會組織研究方面，日本愛知大學(xué)馬場毅教授的《辛亥革命與東亞同文會》探討了東亞同文會與辛亥革命的關(guān)系。日本中央大學(xué)土田哲夫教授所撰《抗戰(zhàn)時(shí)期中國的民間團(tuán)體和國際關(guān)系──世界和平聯(lián)合中國分會的事例研究》考察了世界和平聯(lián)合中國分會的成立過程及活動情況，以此為例來說明抗戰(zhàn)時(shí)期中國的民間團(tuán)體與國家的動態(tài)性關(guān)系。河北大學(xué)楊學(xué)新教授與史佳《論保定商會的職能與性質(zhì)》論述了1907年成立的保定商會的職能與性質(zhì)，認(rèn)為保定商會起到了穩(wěn)定金融市場、繁榮地方經(jīng)濟(jì)、維護(hù)市場秩序以及資助貧困人群等作用，有力地促進(jìn)了清末保定社會的發(fā)展。

七、結(jié)語

值得提出的是，本屆研討會多有佳作，不少與會學(xué)者表示本屆會議的論文整體水平有較大幅度提升。但是會議中也反映出一些值得大家共同關(guān)注的問題。一是致力于學(xué)科理論探討與體系建設(shè)的文章較少，特別是青年一代學(xué)者中從事理論研究者鳳毛麟角，這種狀況如不能得到改進(jìn)，必將制約社會文化史未來的可持續(xù)發(fā)展和研究梯隊(duì)的形成。二是在對社會文化史的核心概念理解上仍然存在分歧，學(xué)者之間在如何定位社會文化史的屬性、如何區(qū)分社會文化史、新文化史學(xué)、新史學(xué)上意見紛呈，有待進(jìn)一步深化研究。三是學(xué)界近年反復(fù)提出的社會史研究中的“碎片化”問題，在本次研討會上也引起討論。有學(xué)者提出要警惕“碎片化”現(xiàn)象，而中國社會科學(xué)院近代史研究所所長王建朗研究員則認(rèn)為，“碎片化”現(xiàn)象并不可怕，從一定意義上也可以說是社會史研究走向深化與繁榮的反映。四是如何處理好繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，在研究領(lǐng)域與方法上推陳出新，仍然是一個需要認(rèn)真思考的問題。如，“國家—社會”理論在20年前是非常前沿的解釋模型，但是發(fā)展到了現(xiàn)在如何尋找突破？又該如何構(gòu)建新的理論模型？需要研究者深入思考。有學(xué)者指出，未來的近代社會史研究既要在不違背政治底線的前提下突破僵化的意識形態(tài)框架，營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)，又要打破簡單的“洋為中用”思維，學(xué)會在繼承和比較中發(fā)出中國學(xué)者自己的聲音。我們相信，順著這一思路，堅(jiān)持批判、反省的學(xué)風(fēng)和活躍的思辨，注重不同方法、視野之間的相互交叉與吸收，社會文化史在未來必將能持續(xù)健康的發(fā)展，不斷向前推進(jìn)。

（注：本文蒙郭瑩教授悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)此致謝!）

注釋：

① 李里峰：《從“事件史”到“事件路徑”的歷史》，《歷史研究》2003年第4期。