余忠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

試論我國刑事訊問手段正當性的標準
——以于英生冤案為視角

余忠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

因不正當?shù)挠崋柺侄嗡T發(fā)的于英生冤案的曝光引起了社會公眾對非法訊問的關(guān)注。正當?shù)挠崋柺侄问潜ＷC口供真實有效的必要條件，但是我國現(xiàn)行 《刑事訴訟法》對訊問制度的規(guī)定過于原則和模糊，不利于指導(dǎo)訊問實踐工作。因此，要以獲取的口供是否具有 “自愿性”和 “真實性”為標準來審查訊問手段是否正當，以此來建立我國刑事訊問制度當中正當性的標準，這對于補正完善法律規(guī)定、指導(dǎo)訊問實踐工作具有積極意義。

于英生案；訊問手段；正當性

繼震驚國內(nèi)外的趙作海、佘祥林等冤案發(fā)生以后，最近又曝光一起于英生冤案。于英生案的發(fā)生再次引發(fā)了社會公眾對非法訊問的廣泛關(guān)注和討論。此案發(fā)生的一個最重要的誘因就是據(jù)以定案的證據(jù)尤其是“犯罪嫌疑人”的口供是以不正當?shù)挠崋柺侄嗡@取的。究竟我國偵查機關(guān)在訊問時以什么樣的標準來訊問犯罪嫌疑人才能保證訊問手段的正當性，對于這樣一個問題，本文試結(jié)合于英生案的發(fā)生進行梳理和分析，從而推進我國訊問制度向著合理的方向發(fā)展，防止因為不正當?shù)挠崋柖鴮?dǎo)致的冤假錯案再次發(fā)生。

一、中國現(xiàn)實版的“肖申克的救贖”及其背景

安徽省蚌埠市男子于英生“殺妻”案17年后被改判無罪釋放引發(fā)關(guān)注，這起原本塵封已久的案件相關(guān)細節(jié)逐漸浮出了水面。1996年，當時34歲的于英生擔(dān)任安徽省蚌埠市原東區(qū)區(qū)長助理一職，是市委組織部重點培養(yǎng)的跨世紀干部。不幸的是，1996年12月2日，在蚌埠市南山路，于英生的妻子在家被人奸殺，20天后，于英生因為涉嫌故意殺人被批捕。于英生被無罪釋放后向記者回憶在公安局接受訊問的七天七夜里，警察分成四班，24小時輪流審問，不讓睡覺，不讓休息，“就這樣我也沒承認是我殺了人”。警察問他死者體內(nèi)的精液是誰的，于英生說不知道，警察就反復(fù)問，直到報告顯示，樣本與于英生的DNA鑒定不符，他們才作罷。連續(xù)高強度的訊問使于英生神志不清，警察就讓他假設(shè)：“假設(shè)你了解案情，過程應(yīng)該是怎樣的？”讓他給警察分析一下。于英生就這樣假想是自己殺死了自己妻子然后做出了一份供述。之后蚌埠市中級人民法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，安徽省高級人民法院二審裁定維持原判。直到2013年11月27日犯罪嫌疑人交警武欽元在蚌埠被抓獲，并供述了17年前強奸殺害于英生妻子韓露的犯罪事實之后，于英生最終得陳冤昭雪。于英生17年的冤獄經(jīng)歷被稱為中國現(xiàn)實版本的“肖申克的救贖”。探究于英生冤案發(fā)生的背景，我們不難發(fā)現(xiàn)，其直接原因就是據(jù)以定罪的口供是訊問人員以不正當?shù)挠崋柺侄嗡@取的，以違背當事人意志自由所獲取的不具有 “自愿性”和“真實性”的口供來定案，最終導(dǎo)致了這一冤案的發(fā)生。

二、訊問手段正當性的理論依據(jù)

正當程序的概念起源于英國，當時是指任何人未經(jīng)正當?shù)姆沙绦虿坏脹]收其土地，不得被剝奪繼承權(quán)以及被判處死刑。后來正當程序的內(nèi)涵得到進一步發(fā)展，指在刑事訴訟的過程中要充分保障公民個人權(quán)利，防止犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利受到司法公正人員的侵害。正當?shù)姆沙绦蛉缃褚殉蔀楦鲊毡樽袷氐囊环N司法理念，也是各種司法程序設(shè)置的基本依據(jù)，更是衡量司法程序是否合理的客觀標準，正當?shù)姆沙绦蚴菍崿F(xiàn)程序公正的必要基礎(chǔ)。偵查訊問是國家公權(quán)力和公民個人私權(quán)利的正面交鋒，是偵查人員所主導(dǎo)的一項細化了的偵查程序，自然也必須遵守正當程序的要求。偵查訊問符合正當程序有利于實現(xiàn)刑事訴訟的兩個目的——保護人權(quán)和治理犯罪。一方面，要尊重和平等地對待每一個程序參與人員，尤其是在訴訟過程中已處于略顯弱勢一方的犯罪嫌疑人，在訊問過程中賦予犯罪嫌疑人必要的訴訟權(quán)利，嚴禁以不合理的方式來獲取犯罪嫌疑人的供述，這樣才能有效地保護人權(quán)；另一個方面，訊問工作的直接目的在于獲取犯罪嫌疑人真實有效的口供，只有正當化的訊問手段所獲取的口供才符合訴訟中對證據(jù)的要求，避免因非法證據(jù)被排除而導(dǎo)致案件被推倒重來，這樣才能提高訴訟效率，從而實現(xiàn)刑事訴訟所要求的治理犯罪和維護良好社會秩序的訴訟目的。

三、我國現(xiàn)行法律對刑事訊問手段的規(guī)定不足

我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序，搜集能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民有客觀地、充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！边@一法律規(guī)定是我國偵查人員開展訊問工作的法律依據(jù)，也是我國學(xué)者認識訊問工作的邏輯起點。刑訊逼供手段嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，其非法性在學(xué)界不存在任何爭議，但是對于以“威脅、引誘、欺騙”的方式是否正當則有不同的看法。嚴格來講，幾乎所有的訊問手段都帶有不同程度的威脅、引誘或者欺騙的性質(zhì)，尤其對于那些反偵查意識較強的犯罪嫌疑人，如果不合理地運用這些訊問方法，幾乎不可能有效獲取口供?！巴{、引誘、欺騙”是一種比較籠統(tǒng)和模糊的規(guī)定，在實際訊問工作之中難以確立合理的界限。立法上的不合理和空白滋生了許多問題，其直接后果就是偵訊人員在開展訊問工作時難以區(qū)分正常的訊問策略和“威脅，引誘，欺騙”，對于哪些訊問手段屬于“其他非法手段”也無法界定，因此，急需確立合理的標準來審查訊問手段是否正當，從而保障口供客觀真實。

四、以“自愿性”和“真實性”為標準對訊問手段的正當性分析

訊問工作的直接目的就是獲取真實有效的口供，從而搜集有效的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件線索得以偵破案件。訊問是獲取口供的必要手段，口供是訊問工作的結(jié)果。刑事訊問只有在符合口供的獲取具有“自愿性”和“真實性”的時候才具有正當性。訊問中的“自愿性”是以犯罪嫌疑人的意志為中心而言的，指犯罪嫌疑人在做出供述的時候沒有受到來自外界不合理因素的控制或干擾，能夠充分地了解自己供述的意義和后果，基于自愿的心理，發(fā)自內(nèi)心地做出供述，只有這樣的供述才符合“自愿性”的標準。訊問中的“真實性”是指犯罪嫌疑人的供述是符合案件客觀情況，與事實相符，因而是真實有效的口供，具有“真實性”的口供所反映出的訊問手段才具有正當性。只有“自愿性”的口供未必能保證真實性，具有“真實性”的口供如果不是自愿供述獲得的，也不具有正當性。

（一）以“自愿性”為標準來審查訊問手段是否正當

通常來講，刑訊逼供是指訊問人員以肉刑或者變相肉刑的方式來折磨犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人在難以忍受肉體或者精神上的痛苦的情形下而被迫做出供述的訊問方式。在于英生冤案發(fā)生后所披露的當年偵查訊問的細節(jié)中，我們發(fā)現(xiàn)在偵查訊問過程中訊問人員對于英生實施了刑訊逼供的訊問行為。在此案中，警察沒有直接毆打于英生，或者對其實施其他肉刑來迫使其供述，而是采取以不讓其睡覺，連續(xù)七天七夜高強度的變相肉刑的方式來迫使其做出供述。此案訊問過程中，偵查訊問人員的刑訊逼供行為給于英生造成了極大的精神痛苦，后來甚至出現(xiàn)了反客為主的訊問現(xiàn)象，于英生受到來自訊問人員的強大壓力，為了避免精神和身體上的痛苦，在沒有意志自由、受到精神強制的情況下，被迫向訊問人員做出了一份自己假想的殺人供述。后來偵查機關(guān)以此為線索，認定于英生就是殺害其妻子的兇手，最終導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。從綜合訊問過程中的細節(jié)看來，于英生向訊問人員的供述是因為遭受刑訊逼供，所以不是“自愿”的；因為口供獲取時當事人的供述不具有“自愿性”，被迫做出的供述具有極大的虛假可能性，所以訊問人員的訊問手段不是正當?shù)挠崋柺侄巍刹橛崋柕恼斝詷藴?，首先要滿足“自愿性”的特征，即口供獲取的時候犯罪嫌疑人具有意志自由，能夠認識到自己供述的性質(zhì)和口供是基于內(nèi)心自愿所做出的供述，因而可信度較高，只有符合“自愿性”的供述才具有正當性可言。

（二）以“真實性”為標準來審查訊問手段是否正當

具有真實性的口供是犯罪嫌疑人對案件客觀事實的真實供述，是對靜態(tài)的案件事實的反映，并非辦案人員或者當事人的主觀臆斷所能夠得到的。于英生在受到偵查機關(guān)的高強度訊問后，按照警方要求假想是自己殺死了自己的妻子案情是怎樣的，然后向偵查機關(guān)做出了是自己殺死自己妻子的供述。就這份供述而言，顯然是不具有真實性的。真實的供述要符合證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性的要求，這份殺人的供述是于英生被迫主觀設(shè)想案情是如何發(fā)生而做出的，與案件的客觀事實不符合。后來警方在對死者體內(nèi)殘留的精液做了DNA鑒定之后，報告顯示，樣本與于英生的DNA鑒定不符，充分的物證已經(jīng)排除了于英生是殺人的兇手，這表明于英生所做的自己殺死妻子的口供是虛假的，與案件客觀事實完全不符合，不具有真實性。訊問人員以這份不具有真實性的口供來定案難免會導(dǎo)致冤案的發(fā)生。真實性是對口供的基本要求，如果訊問手段獲取的口供沒有真實性，說明訊問沒有達到既定的目的，不具有真實性的口供表明訊問手段不符合正當性的標準。

五、結(jié)語

考慮到刑事訊問在訴訟中的重要性以及我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對訊問制度的規(guī)定并不完善和合理，應(yīng)當通過確立訊問制度中的“真實性”和“自愿性”原則為標準來審查訊問手段是否正當，以此來指引偵查訊問實踐工作，在法律允許的范圍內(nèi)獲取口供，從而達到在沒有侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的同時充分發(fā)揮訊問手段應(yīng)有的作用。

［1］徐美君.偵查訊問程序正當性研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［2］姜南.偵查訊問工作規(guī)范化實務(wù)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

［3］蔣開富.偵查策略正當性原理［M］.北京：中國檢察出版社，2010.

［4］楊宗輝，楊青玖.論非法取證與偵查策略——以欺騙取證立法取舍之辯為視角［J］.河南社會科學(xué)，2013，（9）.

［5］姚淑記.非法訊問策略之認定問題探析［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報，2014，（1）.

（責(zé)任編輯：鄭愛青）

D918

A

1671-0541（2014）06-0041-03

2014-06-29

余忠（1990-），男，湖北十堰人，中國人民公安大學(xué)2012級碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。