收稿日期：2014-01-14

作者簡(jiǎn)介：賀修炎，湖南師范大學(xué)高等教育學(xué)博士研究生，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院研究員。（長(zhǎng)沙/410081）

*本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度課題“大學(xué)與政府關(guān)系動(dòng)態(tài)平衡及其機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)GD11CJY07）和2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系動(dòng)態(tài)平衡及其機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)12YJA880043）的階段性研究成果。摘要：曾幾何時(shí)，大學(xué)在“要么自治，要么被政府控制”的兩極之間振蕩。大學(xué)發(fā)展史業(yè)已證明，政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”如能實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，大學(xué)和社會(huì)均會(huì)得到較大發(fā)展，大學(xué)的第二、三職能正是分別在不同的動(dòng)態(tài)平衡時(shí)期產(chǎn)生的。兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡的形成與優(yōu)化則需要增強(qiáng)政府自身的位置感，增強(qiáng)大學(xué)自身的適應(yīng)性，擴(kuò)大兩個(gè)“容忍度”各自的有效空間，安裝對(duì)兩個(gè)“容忍度”起調(diào)節(jié)作用的“動(dòng)態(tài)平衡閥”等。

關(guān)鍵詞：政府與大學(xué)關(guān)系；容忍度；動(dòng)態(tài)平衡；形成機(jī)制伴隨著民族國(guó)家的成立，自治與控制的矛盾成為大學(xué)與政府關(guān)系的永恒主題。[1]而本著解決這一矛盾的態(tài)度，就政府對(duì)大學(xué)自治的“容忍度”和大學(xué)對(duì)政府控制的“容忍度”及其如何實(shí)現(xiàn)兩者的動(dòng)態(tài)平衡進(jìn)行深入探討，顯得尤為必要。

一、政府與大學(xué)關(guān)系中的兩個(gè)“容忍度”釋義根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，容忍是指寬容忍耐[2]；度是指程度[3]。據(jù)此，我們可以將容忍度定義為人們對(duì)某一具體事物的寬容與忍耐程度，簡(jiǎn)稱“容忍度”。當(dāng)然，容忍度也有高與低或大與小之分。如我們常說(shuō)的價(jià)格容忍度，最高概念的容忍度指的是消費(fèi)者對(duì)商家給出的某種商品最高價(jià)格的容忍度；最低概念的容忍度則是指商家對(duì)某種商品的最低賣出價(jià)格的容忍度。一般而言，我們只從客體的角度討論其受動(dòng)意義上的容忍度，如在價(jià)格容忍度中，作為主體的商家只是關(guān)注消費(fèi)者對(duì)某一商品的最高容忍價(jià)格和最低容忍價(jià)格，為最終決定該商品的價(jià)格提供必要參考。

本文論及的兩個(gè)“容忍度”分別來(lái)自于政府與大學(xué)和大學(xué)與政府這兩個(gè)關(guān)系維度。在政府與大學(xué)關(guān)系維度中，客體是大學(xué)，客體所要容忍的是政府控制，主體所要關(guān)注的是大學(xué)對(duì)政府控制的容忍情況。因此，這一關(guān)系維度中的容忍度就是指大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度。而在大學(xué)與政府的關(guān)系維度中，客體是政府，客體所要容忍的是大學(xué)自治，主體所要關(guān)注的是政府對(duì)大學(xué)自治的容忍情況。因此，這一關(guān)系維度中的容忍度則是指政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度。至此，此文中要論及的兩個(gè)“容忍度”已十分清楚，即是指“政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度”和“大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度”，它們相伴相生。

因而，兩個(gè)“容忍度”實(shí)際上涉及的是大學(xué)自治與政府控制的問(wèn)題。所謂大學(xué)自治，是指大學(xué)作為一個(gè)法人團(tuán)體，享有不受國(guó)家、教會(huì)及任何其他官方或非官方法人團(tuán)體和任何個(gè)人，如統(tǒng)治者、政治家、政府官員、教派官員、宣傳人員或企業(yè)主干預(yù)的自由。[4]自治是大學(xué)的天然特性。博伊德和金指出：“按‘大學(xué)一詞的原意，只不過(guò)是為了互助和保護(hù)的目的，仿照手藝人行會(huì)的方式組成的教師或?qū)W生的團(tuán)體”。[5]為了自身利益的保護(hù)，要么來(lái)自于不同國(guó)度、城市的學(xué)者組成行會(huì)共同對(duì)付所在城市的盤剝與欺凌，要么來(lái)自于各地的教師組成行會(huì)共同抵御主教對(duì)學(xué)校的控制與干涉，并各自以“罷課”和“遷移”為籌碼與教會(huì)、王權(quán)和城市進(jìn)行博弈，逐步獲得了包括居住自由、生活和教學(xué)秩序不受干擾、司法自治、免稅免役、自主頒發(fā)教學(xué)許可證等等在內(nèi)的各項(xiàng)特權(quán)[6]，從而真正實(shí)現(xiàn)了中世紀(jì)大學(xué)的特權(quán)自治，并使大學(xué)自治作為一種大學(xué)的文化資本得以傳承，成為自此之后大學(xué)抵御各方干涉和控制的“大學(xué)之盾”。

政府控制則是政府應(yīng)對(duì)大學(xué)的“政府之矛”。自14世紀(jì)教會(huì)開(kāi)始衰微以來(lái)，取而代之的是民族主義得以開(kāi)端，西歐各國(guó)地區(qū)性的版圖更為穩(wěn)定，民族國(guó)家逐步得以形成。[7]令人沮喪的是，在這一過(guò)程中，大學(xué)成為國(guó)家的一部分，幾乎完全喪失了先前教皇和皇帝與國(guó)王賦予的種種特權(quán)，政府之于大學(xué)的強(qiáng)勢(shì)自此順理成章，甚至發(fā)展到了一種“政府可以輕而易舉地居于大學(xué)的上風(fēng)，甚至，如果它愿意的話，可以摧毀大學(xué)”的地步[8]，大學(xué)自治風(fēng)光不再，而且，大學(xué)從中世紀(jì)傳統(tǒng)中繼承下來(lái)的“反控制”力量漸漸式微。

·教育管理· 政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡 由此看來(lái)，自治與控制果真是一對(duì)相伴相生的矛盾，控制是自治的起因，自治是控制的結(jié)果；同時(shí)，政府控制制約大學(xué)自治，大學(xué)自治影響政府控制。因此，在相當(dāng)程度上講，政府與大學(xué)關(guān)系的平衡，取決于政府控制與大學(xué)自治的平衡，也即政府對(duì)大學(xué)自治容忍度與大學(xué)對(duì)政府控制容忍度的平衡。而且，大學(xué)自治與政府控制這一對(duì)矛盾使大學(xué)與政府各自保持一定的張力，并始終貫穿于大學(xué)發(fā)展過(guò)程，也正是這種張力使政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的平衡呈現(xiàn)出了鮮明的動(dòng)態(tài)性。在上述的“矛”與“盾”的關(guān)系中，“矛”的鋒利程度往往要強(qiáng)于“盾”的防護(hù)力度。在此背景下的大學(xué)發(fā)展，則需要將上述兩個(gè)“容忍度”放在政府與大學(xué)關(guān)系這一個(gè)維度上予以協(xié)調(diào)，即需要政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度與大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度形成良好的協(xié)調(diào)關(guān)系。因此，本文將側(cè)重于政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度主動(dòng)與大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度實(shí)現(xiàn)平衡與動(dòng)態(tài)平衡。

二、政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡根據(jù)容忍度的定義，容忍度具有不同的等級(jí)劃分，無(wú)論政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度，還是大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度，詳見(jiàn)表1。而兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡則是在二者相應(yīng)的可能的等級(jí)間的協(xié)調(diào)中實(shí)現(xiàn)的。

（無(wú)限容忍） 大學(xué)實(shí)行完全自治，成為并行于政府、國(guó)家的獨(dú)立王國(guó)。[A] 大學(xué)淪為政府附庸。[A]最大容忍度 大學(xué)自治實(shí)現(xiàn)最大化，大學(xué)可按自身內(nèi)在邏輯從事知識(shí)生產(chǎn)與傳授。[B] 大學(xué)服務(wù)于政府的指揮，成為政府的一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)與傳授部門。[B]最小容忍度 大學(xué)自治受到較大限制，大學(xué)遵從外部邏輯從事知識(shí)生產(chǎn)與傳授。[C] 大學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與傳授幾乎不受政府的制約和干擾。[C]最小容忍極限

（零容忍） 大學(xué)完全沒(méi)有自治權(quán)，從而成為政府的附庸。[D] 大學(xué)完全獨(dú)立，成為并行于政府的獨(dú)立實(shí)體。[D]

通過(guò)表1，我們不難看出，當(dāng)政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度和大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度處于各自容忍極限（無(wú)限容忍和零容忍）的任何可能的組合中，都不是一種平衡。“A+ A”是一種烏托邦式的平衡狀態(tài)，實(shí)際上是不存在的；“D+ D”則是一種互為孤立與對(duì)立的狀態(tài)，近乎大學(xué)與政府兩者之間不能相互交往；“A+ D”只能是大學(xué)一廂情愿的狀態(tài)，也不是一種平衡狀態(tài)；“D+ A”在一定社會(huì)的歷史階段是存在的，但不會(huì)長(zhǎng)久，因?yàn)樗皇嵌咧g的一種平衡狀態(tài)。

政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度決定著大學(xué)自治行為的行動(dòng)空間，大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度決定著政府控制行為的行動(dòng)空間，因此，它們各自在這個(gè)空間中才有可能實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的平衡與動(dòng)態(tài)平衡。

早期的中世紀(jì)大學(xué)，通過(guò)在與教會(huì)、世俗王權(quán)和城市地方政府的周旋中，漸次獲得了它們所需要的各種特權(quán)，并最終實(shí)現(xiàn)了中世紀(jì)大學(xué)所獨(dú)有的大學(xué)自治。此時(shí)大學(xué)與政府關(guān)系的平衡體現(xiàn)的是政府（教會(huì)和世俗王權(quán)）對(duì)大學(xué)自治的最大容忍，同時(shí)，大學(xué)也很好地服務(wù)于教會(huì)和國(guó)家，體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)政府控制的最大容忍。從英諾森三世到博尼法斯八世，幾乎所有教皇本人都在巴黎大學(xué)或博洛尼亞大學(xué)學(xué)習(xí)過(guò)，甚至英諾森四世、若望二十一世等教皇還曾在大學(xué)擔(dān)任教授；大學(xué)也以提供專業(yè)人才的方式參與到了王國(guó)主權(quán)之中，君主身邊也有一些出自大學(xué)的“法學(xué)家”圍繞其左右。[9]因而，這是一種“B+ B”政府與大學(xué)關(guān)系的平衡模式。前面我們已提及到民族國(guó)家形成后，大學(xué)陷入國(guó)家主義狀態(tài)，上述的平衡狀態(tài)被逐漸打破，其原因就在于政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度向最小方向蔓延；同時(shí)，一部分中世紀(jì)大學(xué)也固步自封，未能很好的適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)時(shí)局的變化，從而導(dǎo)致它們對(duì)政府控制的容忍度也向最小化的方向跟進(jìn)，并最終導(dǎo)致大學(xué)與政府的對(duì)抗，其結(jié)果則是以大學(xué)的完敗而告終，一些中世紀(jì)大學(xué)就此退出歷史舞臺(tái)。因而，這是一種“C+ C”的政府與大學(xué)關(guān)系的不平衡模式。這一模式約持續(xù)到18、19世紀(jì)上半葉。在此后的世界大學(xué)發(fā)展史上，這一不平衡模式還在20世紀(jì)初到60年代末發(fā)生過(guò)，這一時(shí)期階級(jí)矛盾重新尖銳起來(lái)，政府再次采取積極干預(yù)政策，大學(xué)始終處于弱勢(shì)，學(xué)術(shù)自由受到侵害。[10]19世紀(jì)70年代，繼大學(xué)的第二功能——科學(xué)研究形成后，隨著“威斯康星精神”的確立，社會(huì)服務(wù)就此成為大學(xué)的第三種功能。在此感召下，大學(xué)漸漸從高高的象牙塔中步出，融入到社會(huì)中，并逐漸由社會(huì)的邊緣步入社會(huì)的重心，政府與大學(xué)的關(guān)系走向合作。其實(shí)，此時(shí)的高等教育仍然屬國(guó)家控制，政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度仍然處于低位時(shí)期，但同時(shí)期的大學(xué)作出了姿態(tài)上的調(diào)整，對(duì)政府控制的容忍度不斷向最大的方向發(fā)展，從而使大學(xué)與政府關(guān)系又從不平衡狀態(tài)回到了平衡狀態(tài)。這種模式是一種“C+ B”模式的平衡。隨著政府職能的進(jìn)一步完善和大學(xué)功能進(jìn)一步擴(kuò)展，政府與大學(xué)關(guān)系趨向和緩。20世紀(jì)70年代至今，政府的社會(huì)職能和社會(huì)平衡職能逐漸占據(jù)主導(dǎo)，政府與大學(xué)關(guān)系向更為平等、合作的方向發(fā)展[11]，從而二者關(guān)系又再次回復(fù)到了近似于“B+ B”模式的平衡。

綜上所述，總體上講，在世界大學(xué)的發(fā)展歷程中，政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”經(jīng)歷了“B+ B”和“C+ B”的平衡模式和“C+ C”的不平衡模式，這就是二者關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的“由平衡到不平衡再到平衡”不斷混合循環(huán)的過(guò)程性的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。

三、政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡的主要特征一定時(shí)間和空間中的政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡不同于物理和化學(xué)現(xiàn)象的動(dòng)態(tài)平衡，有著獨(dú)有的時(shí)代特征、本土特征和校本特征。

政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡表現(xiàn)出了鮮明的時(shí)代特征。從18世紀(jì)末到19世紀(jì)70年代，正值現(xiàn)代大學(xué)發(fā)源與興起時(shí)期，作為現(xiàn)代大學(xué)之根本特征，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由理念盛行，這種現(xiàn)代性的大學(xué)也正是政府對(duì)中世紀(jì)大學(xué)所作出的批判性選擇。因此，“大學(xué)和政府雙方的相互呼應(yīng)，相向而動(dòng)”是這一時(shí)期政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”實(shí)現(xiàn)基本動(dòng)態(tài)平衡的根本原因。19世紀(jì)70年代到19世紀(jì)末期，大學(xué)開(kāi)始走出象牙塔，力求開(kāi)展應(yīng)用型研究，主動(dòng)服務(wù)社會(huì)，成為社會(huì)的“加油站”。因此，“大學(xué)方面的主動(dòng)作為”是這一時(shí)期政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的根本原因。20世紀(jì)70年代至今，由于大學(xué)日益重要的地位，政府干預(yù)大學(xué)的程度不是降低而是增強(qiáng)了。但是，這種干預(yù)程度的增強(qiáng)與20世紀(jì)中期政府對(duì)大學(xué)控制的增強(qiáng)并不相同，因?yàn)楹笳卟](méi)有或較少考慮大學(xué)的自主權(quán)力，而前者則體現(xiàn)了政府對(duì)大學(xué)自主權(quán)力的尊重。[12]因此，“政府主動(dòng)調(diào)整管理方式”是這一時(shí)期政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的根本原因。

政府與大學(xué)關(guān)系兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡表現(xiàn)出了鮮明的本土特征或國(guó)家特征。18世紀(jì)末到19世紀(jì)70年代，德國(guó)作為現(xiàn)代大學(xué)的策源地，政府與大學(xué)的兩個(gè)“容忍度”較為協(xié)調(diào)是在情理之中的事情；英國(guó)政府對(duì)大學(xué)自治“無(wú)限容忍”；法國(guó)自法蘭西民族國(guó)家建立以來(lái)實(shí)行的是集權(quán)式管理，再加上，巴黎大學(xué)在政治斗爭(zhēng)中的失敗，對(duì)于政府的幾乎“零容忍”大學(xué)也只能接受。美國(guó)更是通過(guò)州政府和聯(lián)邦政府的“教育分權(quán)”實(shí)現(xiàn)了政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡。19世紀(jì)70年代到末期，與世界各國(guó)大學(xué)普遍成為社會(huì)“服務(wù)站”的情況不同，英國(guó)劍橋、牛津等傳統(tǒng)大學(xué)仍然堅(jiān)守較為封閉的大學(xué)自治傳統(tǒng)，而政府對(duì)其的“無(wú)限容忍”仍能實(shí)現(xiàn)雙向平衡；美國(guó)政府則是通過(guò)發(fā)起贈(zèng)地學(xué)院運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了與大學(xué)間兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡，并改變了先前對(duì)大學(xué)放任自流的管理方式；而“教育救國(guó)”則成為了在西方發(fā)達(dá)國(guó)家大學(xué)模式傳入東方國(guó)家后，政府強(qiáng)力控制大學(xué)而又能使兩個(gè)“容忍度”得以平衡的最好理由。從20世紀(jì)70年代至今，盡管各國(guó)政府都在不同程度上改變了管理大學(xué)的方式，但根據(jù)政府管制和大學(xué)自治的程度，還是形成了政府與大學(xué)兩個(gè)“容忍度”較為穩(wěn)定的三種關(guān)系類型：一類是以中國(guó)、法國(guó)為代表的集權(quán)型；一類是以美國(guó)為代表的分權(quán)型；還有一類是介于上述兩類之間的政府協(xié)調(diào)型國(guó)家，以英國(guó)、日本為代表。[13]

一所著名大學(xué)往往決定著世界大學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程。同樣，一所著名大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度也決定著一定歷史時(shí)期、一定范圍內(nèi)的政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡走向。因此，校本特征是政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡的基本特征。哥廷根大學(xué)、哈勒大學(xué)和柏林大學(xué)共同演繹而成的“大學(xué)自治”和“學(xué)術(shù)自由”是對(duì)當(dāng)時(shí)政府對(duì)大學(xué)要求的呼應(yīng)。特別是，洪堡作為普魯士時(shí)期的教育大臣創(chuàng)辦柏林大學(xué)，說(shuō)明自治和自由理念本身就代表著政府意志。隨著洪堡思想漂洋過(guò)海，傳入他國(guó)，柏林大學(xué)與政府間兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡就決定著當(dāng)時(shí)所有政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡走向。無(wú)疑，威斯康星大學(xué)是政府與大學(xué)兩個(gè)“容忍度”“C+ B”模式的平衡歷史時(shí)期的“領(lǐng)頭羊”。1904年就任威斯康星大學(xué)校長(zhǎng)的范·海斯主張：“教學(xué)、科研和服務(wù)都是大學(xué)的主要職能?！盵14]隨之，威斯康星大學(xué)成為繼柏林大學(xué)之后在世界高等教育發(fā)展史上的又一座里程碑，“威斯康星思想”傳遍世界。“威斯康星思想”當(dāng)然是威斯康星大學(xué)的，但同時(shí)也屬于美國(guó)政府的。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的教育研究與革新中心的報(bào)告指出：“從歷史上看，大學(xué)為社會(huì)服務(wù)的觀念源自于美國(guó)贈(zèng)地學(xué)院創(chuàng)辦的時(shí)代?！盵15]因此，威斯康星大學(xué)與政府間兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡就決定著這一時(shí)期所有政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡走向。美國(guó)當(dāng)代著名教育家克拉克·科爾曾對(duì)不同時(shí)代的大學(xué)有過(guò)形象的比喻，在他看來(lái)，紐曼的“大學(xué)”是一個(gè)居住僧侶的村莊，弗萊克斯納的“大學(xué)”是一個(gè)由知識(shí)分子壟斷的城鎮(zhèn)，而他的現(xiàn)代多元巨型大學(xué)（multiversity）則是一個(gè)五光十色、魅力無(wú)窮的大都市。[16]那么，這種多元巨型大學(xué)就是高等教育類型、形式得到極大豐富的結(jié)果，而這也是政府對(duì)大學(xué)行為“容忍”的結(jié)果。因此，多元巨型大學(xué)與政府間容忍度的動(dòng)態(tài)平衡就決定著當(dāng)今所有大學(xué)與政府兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡走向，這也正是當(dāng)今世界高等教育五彩斑斕的原因之所在。

四、政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡的優(yōu)化大學(xué)自誕生以來(lái)，長(zhǎng)期處于“要么自治，要么被政府控制”的兩極狀態(tài)，而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的時(shí)間也不過(guò)140年左右。當(dāng)前，政府與大學(xué)關(guān)系雖然總體上處于一種和諧的動(dòng)態(tài)平衡期，但仍存在一些體制和機(jī)制上的問(wèn)題，有待進(jìn)一步優(yōu)化。

1.增強(qiáng)政府自身的位置感

從上面我們的分析中，不難看出，在政府與大學(xué)關(guān)系兩個(gè)“容忍度”的動(dòng)態(tài)平衡中政府起著主導(dǎo)作用?！癇+ B”模式的動(dòng)態(tài)平衡，說(shuō)明政府與大學(xué)二者處于最大容忍度的重要性，政府對(duì)大學(xué)自治要表現(xiàn)出最大的容忍，大學(xué)對(duì)政府控制也要表現(xiàn)出最大程度的接受，如此這般即可形成政府與大學(xué)關(guān)系的理想狀態(tài)。或者可以理解為，在政府強(qiáng)勢(shì)的情況下，只要政府主動(dòng)地包容大學(xué)自治，大學(xué)一方也會(huì)接受政府對(duì)己方的控制。同時(shí)，我們還注意到，在世界大學(xué)發(fā)展史上，似乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)當(dāng)政府對(duì)大學(xué)自治的高度認(rèn)可時(shí)，大學(xué)對(duì)政府控制卻不以為然，表現(xiàn)出極大排斥的“B+C”模式。這又似乎再一次說(shuō)明了政府對(duì)大學(xué)自治最大容忍的重要性，以及其所起的主導(dǎo)作用，因此，政府需要擺正心態(tài)，回歸本位。

政府增強(qiáng)自身的位置感，就是要引導(dǎo)政府定好位，守好位，不越位。怎樣才能做到呢？或許著名哲學(xué)家涂又光的“3Li”理論能給出一個(gè)較為合理的答案。他認(rèn)為，社會(huì)生活分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)領(lǐng)域。在這三個(gè)領(lǐng)域中，存在著起主要調(diào)節(jié)作用的基本元素。政治是“力”（權(quán)力，power），經(jīng)濟(jì)是“利”（profit），文化是“理”（道理、真理，理性、知識(shí)，truth）?！傲Α?、“利”、“理”的漢語(yǔ)拼音都是“Li”，所以是“3Li”?！?Li”相互作用，相互影響。政治領(lǐng)域中起主要作用的是“力”，輔之以“利”和“理”；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中起主要作用的是“利”，輔之以“力”和“理”；文化領(lǐng)域中起主要作用的是“理”，輔之以“力”和“利”。[17]大學(xué)是教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，屬于文化領(lǐng)域，應(yīng)以“理”為主，“力”和“利”只起輔助作用。因此，就大學(xué)教育而言，大學(xué)是主角，政府處于輔助地位，這就是政府的本來(lái)定位。

其實(shí)，此文語(yǔ)境下的政府位置感，也包含政黨在與大學(xué)關(guān)系中的定位?！敖柚鞣N文化和思想形態(tài)的手段，將政黨意識(shí)形態(tài)所體現(xiàn)的階級(jí)內(nèi)涵與價(jià)值訴求轉(zhuǎn)化為全社會(huì)普遍認(rèn)同的主流社會(huì)意識(shí)，既為政權(quán)提供合法性基礎(chǔ)，也為提高政黨的動(dòng)員能力提供可靠的保證?！盵18]因此，從某種意義上說(shuō)，政黨決定著大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的邊界。[19]我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，決定了大學(xué)要實(shí)行校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這是中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的主要特色。其實(shí)，對(duì)于幾乎都是“學(xué)校+社區(qū)”結(jié)構(gòu)的中國(guó)大學(xué)而言[20]，并不無(wú)道理。畢竟，“穩(wěn)定壓倒一切”。但馬克思主義理論與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合形成的中國(guó)特色社會(huì)主義是不斷發(fā)展著的，在這種背景下，政黨在與大學(xué)關(guān)系中的定位問(wèn)題亦可以不斷探索。

2.增強(qiáng)大學(xué)自身的適應(yīng)性

就起源來(lái)看，雷吉?dú)W大學(xué)、維琴察大學(xué)、阿雷佐大學(xué)、帕多瓦大學(xué)、維爾切利大學(xué)、錫耶納大學(xué)等一大批中世紀(jì)大學(xué)，甚至牛津和劍橋大學(xué)都是巴黎大學(xué)、博洛尼亞大學(xué)等原型中世紀(jì)大學(xué)在遷徙、分裂中衍生出來(lái)的。時(shí)至今日，巴黎大學(xué)仍被稱為“大學(xué)之母”。其實(shí)，全面地看，也并非全部如此。為此，筆者十分贊同雅克·韋爾熱（Jacques Verger）在《中世紀(jì)大學(xué)》一書中所闡述的觀點(diǎn)：“對(duì)每所大學(xué)的專題研究，和進(jìn)而作幾所大學(xué)的比較研究，都具有其意義。條件是對(duì)它們呈現(xiàn)的特性和差異的解釋，更多從大學(xué)機(jī)構(gòu)對(duì)特定政治、社會(huì)環(huán)境等方面的適應(yīng)去看，而少用合法模式（‘巴黎模式、‘博洛尼亞模式）、影響和承繼關(guān)系等概念?！盵21]的確，衍生型大學(xué)也可以理解為大學(xué)對(duì)一定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果，也是大學(xué)的自適應(yīng)行為。這說(shuō)明，大學(xué)是一個(gè)自組織系統(tǒng)，對(duì)外界環(huán)境有較強(qiáng)的適應(yīng)能力。當(dāng)然，這種適應(yīng)性也是大學(xué)的一種責(zé)任感。1229-1231年巴黎大學(xué)罷課期間，其遷徙到法國(guó)北部昂熱和奧爾良等多個(gè)城市后，他們還是負(fù)起了傳播文化和適應(yīng)社會(huì)的責(zé)任，站在社會(huì)需要的角度使之以真正大學(xué)的規(guī)模繼續(xù)運(yùn)行，并最終使奧爾良大學(xué)自1230年起成為了一所可以與巴黎大學(xué)競(jìng)相媲美的衍生型大學(xué)。

在前面的分析中，我們發(fā)現(xiàn)即使政府對(duì)大學(xué)自治的容忍度（C）趨于最小，但只要大學(xué)對(duì)政府控制的容忍度適應(yīng)性地向最大值（B）方向發(fā)展，政府與大學(xué)關(guān)系一樣可以實(shí)現(xiàn)很好的平衡。相反，在政府對(duì)大學(xué)組織的容忍度處于C狀態(tài)的時(shí)候，如果大學(xué)的姿態(tài)不做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，則是大學(xué)一種責(zé)任感的缺失，并最終使大學(xué)陷入危機(jī)。同時(shí)，政府是大學(xué)所需大量資源的最大財(cái)力提供者，離開(kāi)政府的經(jīng)費(fèi)支持大學(xué)完全的自治是根本不可能的。因此，大學(xué)應(yīng)增強(qiáng)自身對(duì)外部環(huán)境變化的適應(yīng)性，主動(dòng)與政府相向而動(dòng)，切忌“賭氣”與對(duì)抗，并堅(jiān)持學(xué)術(shù)，發(fā)展知識(shí)服務(wù)于社會(huì)與國(guó)家，“有為才有位”，這才是大學(xué)之正道。

3.擴(kuò)大兩個(gè)“容忍度”各自的有效空間

政府對(duì)大學(xué)自治和大學(xué)對(duì)政府控制各自相互容忍的極限值（最大容忍極限和最小容忍極限），似乎是政府與大學(xué)關(guān)系中雙方互相不可觸碰的一道紅線或底線，因此，兩個(gè)“容忍度”只能在他們各自最大值和最小值之間的空間里振蕩。那么，我們可以將此稱為振蕩的有效空間，也是兩個(gè)“容忍度”各自振蕩的最大空間，這種空間的大小決定于它們各自的度差或區(qū)間值。而各自的最大與最小容忍度往往會(huì)隨著一定政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等外部條件的變化而相應(yīng)變化。因此，理論上講各自容忍度的最大值和最小值可以分別無(wú)限接近于它們各自的極限值。而最大和最小這兩種極值的擴(kuò)大，則又有利于擴(kuò)大政府與大學(xué)關(guān)系中兩個(gè)“容忍度”的度差，從而增大兩者動(dòng)態(tài)平衡的有效振蕩空間。相應(yīng)地，也就會(huì)減少政府與大學(xué)雙方各自觸及紅線或底線的風(fēng)險(xiǎn)，從而使它們各自的容忍度在正常的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

同時(shí)，極值可分為簡(jiǎn)單極值和條件極值。在一般情況下，政府與大學(xué)關(guān)系中的兩個(gè)“容忍度”自然可以達(dá)到的最大值稱為簡(jiǎn)單極值。條件極值，是指必須賦予一定條件才能達(dá)到的“容忍度”最大值，具有較強(qiáng)的積極性意義。而且，這種條件極值的擴(kuò)大是可以實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)今社會(huì)，政府與大學(xué)的關(guān)系已由控制走向合作。[22]即便是在集權(quán)型的法國(guó)，政府對(duì)大學(xué)的控制，已由直接干預(yù)轉(zhuǎn)向宏觀管理與間接干預(yù)。20世紀(jì)70年代以來(lái)，政府通過(guò)經(jīng)費(fèi)資助、中介組織進(jìn)行管理、加強(qiáng)法制建設(shè)等方式來(lái)干預(yù)大學(xué)，或多或少體現(xiàn)了政府對(duì)大學(xué)自主權(quán)的尊重。在這一過(guò)程中，政府控制與大學(xué)自治都具有了“限度”。[23]因此，政府應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)大學(xué)的干預(yù)方式，采取擴(kuò)大意識(shí)形態(tài)邊界、加強(qiáng)民主與法制建設(shè)、通過(guò)中介組織進(jìn)行管理等方式，為大學(xué)提高對(duì)政府控制的最大容忍度，降低其對(duì)政府控制的最小容忍度創(chuàng)造條件；同時(shí)，在大學(xué)一方，應(yīng)培育好以大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由為核心的內(nèi)在制度，盡可能為政府提高對(duì)大學(xué)自治的最大容忍度，降低其對(duì)大學(xué)自治的最小容忍度創(chuàng)造條件。我國(guó)大學(xué)管理目前存在著“一抓就死，一放就亂”的現(xiàn)狀，這固然有政府管得過(guò)多，統(tǒng)得過(guò)死的問(wèn)題，但，“一放就亂”不能不說(shuō)與大學(xué)自身無(wú)關(guān)。大學(xué)需做到，講求誠(chéng)信，確保在政府“放”的情況下，不鉆政策的空子；學(xué)者要致力于養(yǎng)成超然性品格，虛靜守一，專心致志，惟真理是求。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，民主自由和學(xué)術(shù)自由有時(shí)是一對(duì)矛盾。要解決這兩種自由之間的矛盾，政府與大學(xué)都應(yīng)該相互理解，大學(xué)，大學(xué)師生都應(yīng)為政府承擔(dān)更多的政治責(zé)任，而這就是倫理。[24]

4.安裝對(duì)兩個(gè)“容忍度”起調(diào)節(jié)作用的“動(dòng)態(tài)平衡閥”

政府越來(lái)越愿意與大學(xué)開(kāi)展合作，大學(xué)也同時(shí)被看成是一個(gè)國(guó)家的機(jī)構(gòu)，二者并不相矛盾。也許，無(wú)論時(shí)光如何變幻，政府與大學(xué)的關(guān)系還會(huì)是徹頭徹尾的控制與被控制的關(guān)系。但“合作”也同時(shí)是政府與大學(xué)關(guān)系的主題，政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡需要長(zhǎng)久性的維持下去。而政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”能否保持動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)，關(guān)鍵在于兩端的各種干擾因素能否得到及時(shí)的調(diào)控與疏導(dǎo)。因此，在政府與大學(xué)之間安裝一個(gè)起緩沖調(diào)節(jié)作用的“動(dòng)態(tài)平衡閥”非常必要。

目前，一種由政府實(shí)際主導(dǎo)的第三方機(jī)構(gòu)成為了政府自己與大學(xué)之間的一個(gè)“緩沖器”。大學(xué)當(dāng)然不希望有一個(gè)完全獨(dú)立于自己的第三方對(duì)自己如何行為進(jìn)行指手畫腳。[25]較為公正的做法應(yīng)該是，獨(dú)立于大學(xué)，不附屬于大學(xué)，當(dāng)然也不應(yīng)該是政府的派出機(jī)構(gòu)——專業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)成為對(duì)政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”起調(diào)節(jié)作用的“動(dòng)態(tài)平衡閥”。那么，與政府行為相對(duì)應(yīng)，大學(xué)成立熟悉自身運(yùn)行狀況的自我認(rèn)證組織，即以共同體利益為重的大學(xué)聯(lián)合會(huì)顯得尤為必要。這種大學(xué)聯(lián)合會(huì)實(shí)際上是一種大學(xué)自治組織，是大學(xué)之間相互認(rèn)同的結(jié)果。因此，以共同體利益為重的大學(xué)聯(lián)合會(huì)自然就成為了對(duì)政府與大學(xué)關(guān)系的兩個(gè)“容忍度”起調(diào)節(jié)作用的“動(dòng)態(tài)平衡閥”。大學(xué)聯(lián)合會(huì)，作為一種政府與大學(xué)保持信息溝通的平臺(tái)，可以是一種由政府和相關(guān)大學(xué)代表組成的常設(shè)或非常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要功能在于：一方面，在大學(xué)被控制的“容忍度”出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，大學(xué)方協(xié)調(diào)立場(chǎng)后通過(guò)聯(lián)合會(huì)及時(shí)向政府表達(dá)意見(jiàn)，以期對(duì)政府的干預(yù)行為和方式進(jìn)行必要的遏制，并通過(guò)政府做出相應(yīng)的調(diào)整后，在容忍度的度差范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)新的平衡；相應(yīng)地，當(dāng)大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自治的張力使政府的“容忍度”出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，政府方可及時(shí)向大學(xué)方表達(dá)意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)雙方一番博弈后，在容忍度的度差范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)新的平衡。

大學(xué)雖以追求自治為最終鵠的，但并不喜歡總在“要么自治，要么被控制”的兩極之間震蕩。大學(xué)對(duì)政府控制的“容忍度”與政府對(duì)大學(xué)自治的“容忍度”動(dòng)態(tài)平衡已為現(xiàn)在完成進(jìn)行時(shí)，我們深信，也必將是將來(lái)完成進(jìn)行時(shí)的。至少大學(xué)希望如此。

參考文獻(xiàn)：

[1][10][11][12][22]趙婷婷.自治、控制與合作——政府與大學(xué)關(guān)系的演進(jìn)歷程[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2001（2）.

[2][3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].第五版.北京：商務(wù)印書館，2007.1154，338.

[4]陳學(xué)飛.美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本當(dāng)代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社，1998.88.

[5][英]博伊德，金.西方教育史[M].任室詳，吳元訓(xùn)譯.北京：人民教育出版社，1985.137.

[6]張斌賢，孫益.西歐中世紀(jì)大學(xué)的特權(quán)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（4）.

[7][美]布萊恩·蒂爾尼，西德尼·佩因特著.西歐中世紀(jì)史[M].袁傳偉譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.563.

[8][美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社，2002.34.

[9][21][法]雅克·韋爾熱.中世紀(jì)大學(xué)[M].王曉輝譯.上海：上海人民出版社，2007.63-64，36.

[13][23][24]高曉清.自由，大學(xué)理念回歸與重構(gòu)[D].上海：華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.91，93，91.

[14]鄔大光.范·海斯的高等教育思想[J].高教文摘，1990（5）.

[15]朱國(guó)仁.高等學(xué)校職能論[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1999.121.

[16][美]克拉克·科爾.大學(xué)的功用[M].陳學(xué)飛等譯.南昌：江西教育出版社，1993.26.

[17]涂又光.文明本土化與大學(xué)[J].中國(guó)哲學(xué)史，1999（2）.

[18]童世駿.意識(shí)形態(tài)新論[M].上海：上海人民出版社，2006.6.

[19]謝俊.大學(xué)的學(xué)術(shù)自由及其限度[D].重慶：西南大學(xué)博士論文，2010.71.

[20]李延保.中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度與黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制[J].中國(guó)高等教育，2008（18）.

[25]王洪才.論現(xiàn)代大學(xué)制度的結(jié)構(gòu)特征[J].復(fù)旦教育論壇，2006（1）