王紅霞

（曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東曲阜273165）

楚簡(jiǎn)《詩(shī)論》作者再審視
——附論《毛詩(shī)序》的作者問題

王紅霞

（曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東曲阜273165）

學(xué)術(shù)界對(duì)于上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》作者有孔子說、子夏說、子羔說、孔門再傳弟子所作等幾種推測(cè)。經(jīng)過辨析可知，《詩(shī)論》的作者不是孔子、《詩(shī)論》的作者或非孔門再傳弟子、《詩(shī)論》作者不是子羔，進(jìn)而得出《詩(shī)論》作者是子夏的可能性比較大。將《詩(shī)論》與子夏思想進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)《詩(shī)論》精準(zhǔn)總論詩(shī)旨、以禮說詩(shī)及以政說詩(shī)的風(fēng)格皆與子夏思想相符?！睹?shī)序》的作者應(yīng)該是毛公，而不是子夏。毛公受子夏詩(shī)學(xué)影響，當(dāng)屬子夏一系。

楚簡(jiǎn)；《詩(shī)論》；毛詩(shī)序；作者

上海博物館藏《孔子詩(shī)論》①該篇名定為《孔子詩(shī)論》很不合適。學(xué)者們提出改篇名為《詩(shī)說》《詩(shī)序》《詩(shī)傳》等。裘錫圭、朱淵清、江林昌提出《詩(shī)說》，姜廣輝提出古《詩(shī)序》，林志鵬提出《詩(shī)傳》。筆者贊同《詩(shī)論》一說。自問世以來，一直受到學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。學(xué)者間對(duì)文字的厘定、字句的釋讀、留白簡(jiǎn)問題、分章排序、作者問題等都展開了熱烈地討論。其中涉及到《詩(shī)論》的作者問題。筆者就《詩(shī)論》問題談一點(diǎn)粗淺的看法，以就正于方家。

一、對(duì)幾種《詩(shī)論》作者觀點(diǎn)的辨析

（一）《詩(shī)論》的作者不是孔子

學(xué)術(shù)界對(duì)于《詩(shī)論》作者有孔子說、子夏說、子羔說、孔門再傳弟子所作等幾種推測(cè)?？鬃诱f的代表人物是馬承源，他解釋說：“《詩(shī)論》從遣詞的語氣看，必定是孔子?！妒酚洝た鬃邮兰摇份d其言云：‘吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅頌各得其所。’敘說‘古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音。’《詩(shī)論》就是孔子具體對(duì)詩(shī)篇中‘可施于禮義的辭句作的比較詳細(xì)的評(píng)述?！保?］（P3）

王齊洲也認(rèn)為《詩(shī)論》的作者就是孔子。他將傳世文獻(xiàn)中有關(guān)孔子論《詩(shī)》的內(nèi)容與《詩(shī)論》比較，認(rèn)為二者的立場(chǎng)和方法較為一致，而與子夏所傳的《毛詩(shī)序》有別，因而認(rèn)為命名為《詩(shī)論》比較合適，“上博楚竹書《詩(shī)論》的主人應(yīng)該是孔子而非子夏，竹書整理者將這篇作品定名為《詩(shī)論》是正確的。當(dāng)然，竹書《詩(shī)論》并非孔子手書，而是其后學(xué)記錄整理，其中難免會(huì)有記錄整理者的某些思想羼入”［2］。王先生立論的基礎(chǔ)是子夏，是《毛詩(shī)序》的作者。而《毛詩(shī)序》是否子夏所作爭(zhēng)論較大，以此作為子夏論《詩(shī)》的特色欠妥，因此也不能據(jù)此認(rèn)定《詩(shī)論》的作者為孔子。

《詩(shī)論》中引用了相當(dāng)數(shù)量的孔子言論，其實(shí)是借“重言”以自堅(jiān)。郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》《五行》等篇也多引孔子之語，卻并不因此被認(rèn)定是孔子作品，而被公認(rèn)為是子思學(xué)派的著作。［3］（P143－156）《詩(shī)論》與《子羔》篇在字形、竹簡(jiǎn)形制等方面一致，也不能完全判定《詩(shī)論》的作者一定是孔子?？鬃由畹拇呵飼r(shí)代“猶賦詩(shī)”，賦詩(shī)往往是斷章取義，《左傳》的描述比比皆是，引詩(shī)達(dá)217處之多。劉勰《文心雕龍》有謂：“春秋觀志，諷誦舊章。酬酢以為賓榮，吐納而成身文?！倍对?shī)論》則探求詩(shī)之本義?！对?shī)論》與春秋時(shí)期的賦詩(shī)風(fēng)格不同，因而不會(huì)是春秋時(shí)期的作品，而應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，宴會(huì)出訪已經(jīng)不再需要賦詩(shī)，詩(shī)失去了其存在的政治背景，“不學(xué)詩(shī)，無以言”的情形已不復(fù)存在。在這種情況下，人們對(duì)詩(shī)比較陌生，探求詩(shī)之本義自然成為儒學(xué)人士學(xué)習(xí)《詩(shī)》的內(nèi)在需求，所以從這一點(diǎn)來看，《詩(shī)論》作者應(yīng)該不是孔子，而是傳習(xí)儒家《詩(shī)》學(xué)的孔子弟子或再傳弟子。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者贊同。如黃人二說：“簡(jiǎn)文稱‘孔子曰’，蓋為相傳之師說，要約非孔子手定，而為儒門弟子及再傳弟子師生世代間相傳之口說記載?！保?］（P332）江林昌認(rèn)為：“竹簡(jiǎn)這篇文字，其作者不是孔子，而是孔子的門徒。其內(nèi)容是孔子門徒對(duì)孔子《詩(shī)》學(xué)的闡發(fā)，同時(shí)又綜合了作者自己的《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)，充分表達(dá)了作者對(duì)《詩(shī)》以及‘訟’、‘大夏’、‘小夏’、‘邦風(fēng)’乃至有關(guān)具體《詩(shī)》篇的認(rèn)識(shí)?！保?］

（二）《詩(shī)論》的作者或非孔門再傳弟子

陳立認(rèn)為《詩(shī)論》作者不是孔子的直系弟子，而是“孔門再傳弟子所作”：“從《論語》的記載現(xiàn)象，再推至上海博物館藏的竹書，如《詩(shī)論》《子羔》《魯邦大旱》《孔子閑居》《顏淵》《子路》《仲弓》等篇的作者，亦應(yīng)屬于孔門再傳弟子之記載?！保?］（P69）他以《論語》中“孔子曰”“子曰”“夫子”稱謂的不同來說明與孔子關(guān)系的疏遠(yuǎn)，并以此作為依據(jù)判定《詩(shī)論》的作者乃稱“孔子曰”者。據(jù)現(xiàn)有的資料看，“子”“孔子”“夫子”之稱并沒有嚴(yán)格的限制，如同樣是《緇衣》篇，今傳本《禮記·緇衣》第二章為“子曰：好賢如《緇衣》”，郭店楚簡(jiǎn)第一章第一句為“夫子曰：好美如緇衣”，上博簡(jiǎn)第一章相應(yīng)的文句則是“子曰：好美如緇衣”。如同一段子夏問復(fù)仇的內(nèi)容，在《禮記·檀弓上》用“夫子曰”，在《孔子家語》中用“孔子曰”，其義相同，并沒有特殊的用意。所以用“孔子曰”就一定為孔子的再傳弟子之說是不能成立的。

黃錫全以為竹簡(jiǎn)中的作者合文，從字形方面考慮，釋為“孔子”有些困難，釋為“卜子”又有疑問，以為典籍中未見子夏單稱“卜子”者，從而懷疑作者應(yīng)為“子上”。［7］子上是子思的兒子，師承家學(xué)，竹簡(jiǎn)中出現(xiàn)子上詩(shī)論不足為奇。子上在早期儒學(xué)的傳播中并沒有特別突出的貢獻(xiàn)，僅僅因?yàn)榧覍W(xué)而出現(xiàn)詩(shī)論的可能性不是太大。

依照學(xué)術(shù)通例，先秦時(shí)期所謂的“作”，乃“稱述師說者，即附之一家之中”［8］（P608），也就是說，即使是孔門再傳弟子所作，也可附之以其師（孔子的直系弟子）門下，當(dāng)屬于該學(xué)派之作。如果這一說法成立，我們或可將《詩(shī)論》作者的推論縮小到孔子直系弟子的范圍。在關(guān)涉《詩(shī)論》作者的爭(zhēng)論中，直系弟子中影響較大的是子羔說和子夏說。

（三）《詩(shī)論》的作者不是子羔廖名春持子羔說，他提出：

總體上看來，“留白簡(jiǎn)”論《詩(shī)》與“滿寫簡(jiǎn)”還是有一定區(qū)別，前者突出概論，后者則重在分述；前者的主體多為孔子，后者的主體多為孔子的弟子。此弟子為誰，簡(jiǎn)文也沒有交代。但從第二段“留白簡(jiǎn)”實(shí)質(zhì)含有“滿寫簡(jiǎn)”相同的內(nèi)容看，這位弟子為子羔的可能性較之其他人，應(yīng)該要大些。當(dāng)然，簡(jiǎn)文既稱“子羔”，其傳者不會(huì)是子羔的直接弟子，當(dāng)是孔子其他弟子的學(xué)生，這是上限。①廖名春：《上博〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)的作者和作年——兼論子羔也可能傳〈詩(shī)〉》，《齊魯學(xué)刊》，2002，（2）。又見廖名春編：《清華簡(jiǎn)帛研究》第二輯，北京：清華大學(xué)思想文化研究所，2002年，第141頁(yè)。

廖先生的子羔說是基于“留白簡(jiǎn)”和“滿寫簡(jiǎn)”的分析，從《子羔》、《魯邦大旱》、《詩(shī)論》的字形、形制一致入手，認(rèn)為子羔乃是作者。黃人二也以《詩(shī)論》為子羔一派之弟子記載孔子與子羔對(duì)談言語之產(chǎn)物。

整理者命名范圍之《子羔》、《魯邦大旱》、《詩(shī)論》三者，有一共同特征，即分記孔子與子羔、魯哀公與孔子、孔子與弟子之對(duì)話。所談之實(shí)質(zhì)，論“帝成”、“三代”、“刑德”、“詩(shī)”，則與《論語》一書之相關(guān)內(nèi)容最為密切。其統(tǒng)合于篇名“子羔”之下，殆為子羔一派之弟子記載孔子與子羔對(duì)談言語之產(chǎn)物。②黃人二：《讀上博藏簡(jiǎn)〈子羔〉書后》，轉(zhuǎn)引自林志鵬《戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈子羔〉篇復(fù)原芻議》，《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》，上海：上海書店出版社，2004年，第59頁(yè)。

子羔既為孔子的弟子，當(dāng)然受孔子詩(shī)教的影響。然而，從現(xiàn)有資料確實(shí)無法考見子羔對(duì)于《詩(shī)》的論述和傳授，子羔為《詩(shī)論》作者的說法一時(shí)還站不住腳。更何況，廖先生本人在行文中也承認(rèn)“（子羔）這一系只是附庸，而子夏一系才是大國(guó)”。

高華平也持子羔說，他以《論語·學(xué)而》載子夏曰“賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與朋友交，言而有信”而認(rèn)定子夏尚“賢”，而“上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》中只涉及到‘美’概念，而賢字僅一見”，故該篇不應(yīng)為子夏所作。子夏確實(shí)尚賢，“商也好與賢己者處”［9］（P185），然而，子夏未必不懂美?！渡袝髠鳌芬凶酉呐c孔子討論《書》之大意：“《堯典》可以觀美”，子夏從枯奧的《堯典》中都可以讀到“美”，詩(shī)歌語言本身就是藝術(shù)的、美的語言，作為一個(gè)精通詩(shī)三百的人怎么可能不懂得詩(shī)歌美？因而，以此為依據(jù)來否定子夏說也是難以服眾的。

李零以《詩(shī)論》與《子羔》篇同屬一章，所以應(yīng)該是孔子的話為依據(jù)，認(rèn)定其作者當(dāng)是子羔。［3］（P143－156）馬承源已經(jīng)作了回答：“‘行此者其有不王乎？’此辭的語氣既非對(duì)子羔、子貢，也非對(duì)魯哀公的答問，因此，恐怕還有其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容。而《詩(shī)論》則純粹是評(píng)論《詩(shī)》，三者區(qū)別很是清楚?！蹲痈帷菲锌鬃訉?duì)子羔的答問，不可能包括這許多內(nèi)容，因此有兩種可能性：同一篇內(nèi)有三篇或三篇以上的內(nèi)容；也可能用形制相同的簡(jiǎn)，為同一人所書，屬于不同卷別。”［10］（P121）

上博《子羔》所記乃子羔與孔子關(guān)于堯舜禪讓與夏商周三代始祖禹、契、后稷誕生的傳說?！蹲痈帷放c《詩(shī)論》文體和性質(zhì)截然不同，即使同在一卷，為同一抄手而寫，也不能確指《詩(shī)論》的作者即是子羔。

（四）《詩(shī)論》作者是子夏的可能性比較大

運(yùn)用排除法，僅余《詩(shī)論》作者是否為子夏的爭(zhēng)論。黃懷信認(rèn)為《詩(shī)論》作者不是子夏，“《詩(shī)大序》作者既可論定為子夏，則《詩(shī)論》作者必不能為子夏矣。所以，《詩(shī)論》作者，當(dāng)于其他弟子或再傳弟子求之”①黃懷信：《詩(shī)本義與〈詩(shī)論〉、〈詩(shī)序〉——以〈關(guān)雎〉篇為例看〈詩(shī)論〉、〈詩(shī)序〉作者》，《齊魯學(xué)刊》，2003年第6期，收入黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈詩(shī)論〉解義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第322頁(yè)。。黃先生對(duì)比《詩(shī)論》與《詩(shī)序》對(duì)《關(guān)雎》篇的解釋不同，得出《詩(shī)論》作者與《大序》作者非一人，并坐實(shí)《詩(shī)大序》的作者為子夏。因而，《詩(shī)論》的作者當(dāng)然不可能是子夏。筆者以為，《詩(shī)論》與《詩(shī)序》對(duì)《關(guān)雎》的解釋雖有不同，然其差距并未達(dá)到非此即彼的程度，有可能是在不同場(chǎng)合下的不同解釋，恰如《論語》中，孔子對(duì)仁、禮也有不同的解釋一樣。況且，僅以《關(guān)雎》一篇來判定《詩(shī)論》全文，立論稍顯不足。

支持子夏說的學(xué)者最多，如李學(xué)勤：

關(guān)于《詩(shī)論》體裁的分析，表明一個(gè)重要事實(shí)，即《詩(shī)論》非出孔子之手，也不像《論語》那樣直記孔子言行，而是孔門儒者所撰，內(nèi)多孔子親說?！对?shī)論》的作者，能引述孔子論《詩(shī)》這么多話，無疑和子思一般，有著與孔子相當(dāng)接近的關(guān)系。符合這個(gè)條件，能傳《詩(shī)》學(xué)的人，我認(rèn)為只能是子夏。［11］（P54）

范毓周認(rèn)為：

從《論語》看，孔子雖然已開儒家《詩(shī)》教之先河，但其所論不過是在與弟子的對(duì)答中即興講一些“興、觀、群、怨”，“思無邪”，“溫柔敦厚”和經(jīng)世濟(jì)用、觸類旁通之類的語錄，尚未形成通篇的論述?！对?shī)論》雖然在論述主旨上顯然承襲了孔子的《詩(shī)》教的基本精神，但較之孔子的零星論述要成熟和系統(tǒng)得多?？紤]到前述《毛詩(shī)》的《大序》主旨可能是脫胎于《詩(shī)論》，雖然漢代以來學(xué)者圍繞《詩(shī)序》的年代與作者聚訟紛紜，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《大序》淵源于子夏的《詩(shī)》說則是合理的。因此，我認(rèn)為在目前沒有更可靠的否定材料情況下，把《詩(shī)論》看作是子夏的《詩(shī)》說應(yīng)當(dāng)說是一種合乎事實(shí)的推斷。［12］

彭林也持相同的觀點(diǎn)：

筆者以為，該篇可能是某位傳詩(shī)者（很可能是子夏）的言論，故文中既稱引孔子的話，也有自己的議論。②彭林：《關(guān)于〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書·孔子詩(shī)論〉的篇名與作者》，《孔子研究》，2002年第2期，收入廖名春編：《清華簡(jiǎn)帛研究》第二輯，北京：清華大學(xué)思想文化研究所，2002年版，第153頁(yè)。

江林昌認(rèn)為：

《詩(shī)說》的作者是孔子門徒，那么這位門徒究竟是誰呢？學(xué)術(shù)界又提出種種不同的說法。我們的意見是，這位孔子門徒最有可能是子夏。［13］

楊朝明也認(rèn)同這種說法，認(rèn)為這位“傳述者”其實(shí)應(yīng)該就是我們所要討論的《詩(shī)論》的“作者”，他大量引述孔子論《詩(shī)》之語，并能深入理解和引申、發(fā)揮，他自然一定曾經(jīng)親受夫子之教，并于《詩(shī)》學(xué)有較高造詣。在孔門弟子中，具備如此條件而最有可能傳述《詩(shī)論》者應(yīng)當(dāng)首推子夏。［14］（P313）子夏在孔子諸弟子中最為擅長(zhǎng)《詩(shī)》，學(xué)者們提出的“子夏”說是在權(quán)衡各弟子后得出的最為合理的推測(cè)。

《詩(shī)論》用“曷”等詞語提示問題，進(jìn)而解釋。這與《公羊傳》《谷梁傳》及《儀禮·喪服傳》的用詞方式極為相似。而這種文章的詞句形式在早期儒家文獻(xiàn)中是獨(dú)一無二的。誠(chéng)如唐代學(xué)者賈公彥在注疏《儀禮·喪服》中所說：

案《公羊傳》是公羊高所為。公羊高是子夏弟子。今案，《公羊傳》有云“者何”、“何以”、“曷為”、“孰謂”之等，今此傳亦云“者何”、“何以”、“孰謂”、“曷為”等之問，師徒相習(xí)，語勢(shì)相遵，以弟子卻本前師，此傳（即《儀禮·喪服傳》）得為子夏所作，是以師師相傳，蓋不虛也。①賈公彥：《儀禮注疏》，《十三經(jīng)注疏本》，北京：中華書局影印本，1980年版，第152頁(yè)。

已有學(xué)者指出：

解經(jīng)著作在行文中以“曷”、“何以”、“孰謂”等設(shè)問詞發(fā)端，見于《儀禮·喪服傳》以及《春秋公羊傳》、《谷梁傳》。這些著作均冠以“傳”之名稱，恐怕不是偶然的現(xiàn)象，應(yīng)與儒家經(jīng)傳體式的形成有關(guān)，此或可作為《詩(shī)傳》之佐證。［15］（P64）

依照傳統(tǒng)說法，《公羊傳》《谷梁傳》及《喪服傳》均傳自子夏，且都有這種獨(dú)特的語言風(fēng)格?；蛟S并非巧合，而是這種設(shè)問的解經(jīng)方式正是子夏一派獨(dú)特的表達(dá)形式。倘此說不虛，上博《詩(shī)論》出自子夏確可據(jù)信。

二、《詩(shī)論》與子夏思想對(duì)比

（一）總論詩(shī)旨，切中肯綮

《詩(shī)論》第一簡(jiǎn)總論詩(shī)旨：

《詩(shī)》亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言。②依裘錫圭，李學(xué)勤，釋讀。見裘錫圭：《關(guān)于〈孔子詩(shī)論〉》，《經(jīng)學(xué)今詮三編——中國(guó)哲學(xué)：第二十四輯》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002年版；李學(xué)勤：《談〈詩(shī)論〉“詩(shī)亡隱志”章》，《文藝研究》，2002年第2期。

裘先生解釋說：

詩(shī)言志，樂表情，文達(dá)意。但詩(shī)文之志意不見得一目了然，樂之情也不是人人都能聽出來的?？鬃又猱?dāng)謂，如能細(xì)心體察，詩(shī)之志、樂之情、文之意都是可知的。所以說：“詩(shī)無隱志，樂無隱情，文無隱意?！薄半[”有不可知之意?？鬃诱f詩(shī)，也就是要明詩(shī)之志。［16］（P141－142）

子夏注重傳經(jīng)之學(xué)，所以在傳經(jīng)當(dāng)中“明詩(shī)之志”是情理之中的事情。即使學(xué)者的釋文各有不同，其義為“明詩(shī)之志”卻是一致的。在總論《詩(shī)》之志后又分論《風(fēng)》《雅》《頌》之旨，這恰恰是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒士學(xué)習(xí)《詩(shī)》時(shí)需要解決的問題。如第二簡(jiǎn)和第三簡(jiǎn)：

頌，平德也，多言后；其樂安而遲，其歌申而逖，其思深而遠(yuǎn)。至矣！大（夏）雅，盛德也，多言（簡(jiǎn)二）也，多言難而怨退者也；衰矣，少（?。┮?！邦風(fēng)，其納物也溥，觀人俗焉，大斂材焉；其言文，其聲善。（簡(jiǎn)三）

李學(xué)勤將第四簡(jiǎn)和第五簡(jiǎn)的前面部分合為一章，總論風(fēng)雅頌之旨，很有道理，可從。

（孔子）曰：“《詩(shī)》其猶平門與？賤民而豫之，其用心也將何如？”曰：“邦風(fēng)是也?！薄懊裰衅莼家玻舷轮缓驼?，其用心也將何如？”……是也，有成功者何如？曰：“頌是也。”

“邦風(fēng)是也”“頌是也”明顯是分別闡釋《風(fēng)》和《雅》的詩(shī)文特色。能夠?qū)ⅰ对?shī)》及《風(fēng)》《雅》《頌》的主旨總結(jié)得如此精準(zhǔn)，切中肯綮，必定是在詩(shī)方面有極高的造詣，而孔門弟子中子夏最符合此條件。

（二）以禮說詩(shī)的論詩(shī)特色

【第十簡(jiǎn)】

《關(guān)雎》之改、《賬木》之時(shí)、《漢廣》之智、《鵲巢》之歸、《甘棠》之報(bào)、《綠衣》之思、《燕燕》之情，曷？曰：“童而皆賢於其初者也?！蛾P(guān)雎》以色喻於禮。

“《關(guān)雎》之改”從李學(xué)勤釋為“改”，“‘改’訓(xùn)為更易?！对?shī)論》作者以為《關(guān)雎》之詩(shī)由字面看系描寫男女愛情，即‘色’，而實(shí)際要表現(xiàn)的是‘禮’，故云‘以色喻於禮’”［17］饒宗頤也同意釋文“改”，并提出“以音同論之，疑‘改’可能借為‘巹’……‘合巹’所以示立夫婦之義，成男女之別，為禮之大體，示敬慎重正而親之，故巹字訓(xùn)謹(jǐn)身有所承。合巹是共享一瓢以飲酒，示夫婦合體?！保?8］臺(tái)灣學(xué)者鄭玉珊提出：

筆者以為“《關(guān)雎》之改”呼應(yīng)《詩(shī)序》。意即《關(guān)雎》詩(shī)中所謂，人皆有追求“窈窕淑女”之心，但是必須將此心轉(zhuǎn)化成合禮之規(guī)范以求之，這就是“改”?！犊鬃釉?shī)論》簡(jiǎn)10“《關(guān)雎》以色喻於禮”、簡(jiǎn)14“《關(guān)雎》其四章則喻矣，以琴瑟之悅，擬好色之愿；以鐘鼓之樂……”，所述與《毛詩(shī)·序》“愛在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈窕，思賢才”相合，這就是“改”。［19］（P156）

此處也是將《關(guān)雎》之改解釋為以禮追求“窈窕淑女”?？傊瑹o論釋文“改”或借為“巹”都是說明“禮之大體”，表明“以色喻於禮”。

“《樛木》之時(shí)、《漢廣》之智、《鵲巢》之歸、《甘棠》之報(bào)、《綠衣》之思、《燕燕》之情”，學(xué)者的解釋各有不同，《詩(shī)論》之意乃讀過這些詩(shī)后“童而皆賢於其初”，也就是說“誦讀這些詩(shī)篇便能有所提高，勝于未讀之時(shí)”［17］。廖名春解釋得更為詳盡：

“《關(guān)雎》之改，《賬木》之時(shí)，《漢廣》之智，《鵲巢》之歸”是對(duì)好色本能的超越，“《甘棠》之報(bào)”是對(duì)利己本能的超越，“《綠衣》之思、《燕燕》之情”是對(duì)見異思遷本能的超越，所以說它們“皆賢於其初也?！保?0］

【第十一簡(jiǎn)】

《關(guān)雎》之改，則其思益矣。

【第十二簡(jiǎn)】

反納於禮，不亦能蜨乎？

對(duì)于“《關(guān)雎》之改，則其思益矣”，學(xué)者們的看法驚人的一致，均認(rèn)定意為由“色”達(dá)于“禮”。下面分列學(xué)者們的看法：

周鳳五：簡(jiǎn)文從具，益聲，經(jīng)傳通作“益”，增也，多也。簡(jiǎn)文謂《關(guān)雎》好色，始雖“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，然能以禮求之，終于“琴瑟友人”“鐘鼓樂之”；蓋美其由好色之天性出發(fā)，而能循禮以求，大序所謂“發(fā)乎情，止乎禮義”者是也。簡(jiǎn)十二：“反納於禮，不亦能媐乎？”所言與此相通，可參看。［21］（P160）

李學(xué)勤：把“好色之愿”“某某之好”變?yōu)榍偕?、鐘鼓的配合和諧，“反內(nèi)（入、納）於禮”，是重要的更改，所以作者說“其思益矣。”“益”，意為大，見《戰(zhàn)國(guó)策·中山策》注。［17］

李守奎：“賹”當(dāng)讀為“益”，義為增益，用現(xiàn)今的話說是進(jìn)步了。關(guān)雎之思由好色超過好禮最后變?yōu)椤胺慈腱抖Y”，當(dāng)然是進(jìn)步了。［22］

劉信芳：李守奎讀為“益”是。“思益”猶思長(zhǎng)也。郭店簡(jiǎn)《五行》［14］：“知之思也長(zhǎng)，長(zhǎng)則得。”思有長(zhǎng)進(jìn)然后有得?！蛾P(guān)雎》之“寤寐思服”“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，此人之本性使然；“琴瑟友之”“鐘鼓樂之”，此社會(huì)禮制使然。然之由本然而至於禮，從不知到知，必有思益、思長(zhǎng)而后得也。大凡人之求偶，始于好色，“改”則有婚姻之禮，不“改”則止于“色”。人所以能由“色”而達(dá)于“禮”，因其思有長(zhǎng)進(jìn)也。《韓詩(shī)外傳》中孔子與子夏論《關(guān)雎》，子夏曰“大哉《關(guān)雎》，乃天地之基”，可與此處《關(guān)雎》之論相通。

【第十三簡(jiǎn)】

《鵲巢》，出以百兩，不亦有儷乎？

周鳳五謂：“其詩(shī)首章言‘百兩御之，’迎親也；次章言“百兩將之’，送親也；迎送皆以百兩，則夫婦身份相當(dāng)，故美之以“儷’也?！币浴皟弊指爬ā儿o巢》詩(shī)旨，切合詩(shī)意，并體現(xiàn)孔子重禮的思想。①轉(zhuǎn)引自朱淵清：《〈甘棠〉與孔門〈詩(shī)〉傳》，《中國(guó)哲學(xué)史》，2002年第1期。鄭玉珊說：“《鵲巢》出以百輛，不亦有離乎”，應(yīng)從周說讀為“儷”，有“偶；配”之義，意謂“《鵲巢》一詩(shī)描述貴族之女出嫁，送迎之車皆百輛，禮制對(duì)等?！比绱瞬粌H與《詩(shī)序》相合，更能顯現(xiàn)詩(shī)教。

【第二十五簡(jiǎn)】

《大田》之卒章，知言而有禮。

【第五簡(jiǎn)】

敬宗廟之禮，以為其本。

馬承源認(rèn)為：“今本《大雅·文王》云：‘文王孫子，本支百世’，是謂敬宗廟之禮，是文王百世子孫之所守?！倍彸卣f：

《禮記·中庸》云：“宗廟之禮，所以事乎其先也?！贝硕涫琴潎@《清廟》一詩(shī)具有展現(xiàn)人們虔敬宗廟祭祀之禮，并把它作為治國(guó)齊家之本的思想內(nèi)容。［23］

對(duì)于《詩(shī)論》提倡禮的思想，學(xué)者們多贊同。從簡(jiǎn)文來看，孔子所提倡的道德主要是指一種人類的倫理——“禮”方面的道德，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)中的感性與理性的統(tǒng)一，實(shí)乃“情”與“禮”的和諧統(tǒng)一。［24］廖名春［25］、朱淵清［26］及李銳［27］幾位先生專門著文，談?wù)摗对?shī)論》中以禮說詩(shī)的問題?！墩撜Z·八佾》記有：

子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’何謂也？”子曰：“繪事后素。”曰：“禮后乎？”子曰：“起予者商也，始可與言《詩(shī)》已矣。”

子夏從《詩(shī)經(jīng)》的“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”幾句話中受到啟發(fā)，認(rèn)為“禮后”，得到了孔子的贊許。朱熹以為“禮必以忠信為質(zhì)，猶繪事必以粉素為先”［28］（P63）的結(jié)論?！白迂暿且嗖揭嘹叺鼐S護(hù)孔子，而子游則看重‘禮’的意義，子夏則認(rèn)為‘禮’的儀節(jié)和意蘊(yùn)同樣重要?！保?9］（P97）筆者梳理有關(guān)子夏的資料，認(rèn)為“子夏主張學(xué)習(xí)儒家文獻(xiàn)，從禮儀入手，循序漸進(jìn)，進(jìn)而最終達(dá)到仁的理想人格”［30］。子夏強(qiáng)調(diào)約之以禮與《詩(shī)論》中以禮說詩(shī)的論詩(shī)特色正相符合。

（三）以政說詩(shī)的論詩(shī)特點(diǎn)

《詩(shī)論》中多出現(xiàn)文王、后稷等先圣，以此作為為政者學(xué)習(xí)的榜樣。在總論詩(shī)和風(fēng)雅頌之旨時(shí)就涵蓋了為政之道的思想。【第四簡(jiǎn)】“民之有戚患也，上下之不和者”，要求為政者關(guān)心民眾，是以民為本思想的延續(xù)。既諷諫君主，又教育子弟，以淳樸民風(fēng)。下面三組簡(jiǎn)均與現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)。

【第五簡(jiǎn)】

敬宗廟之禮，以為其本，秉文之德，以為其業(yè)。

【第七簡(jiǎn)】

［“帝謂文王，予］懷爾明德?！标?？誠(chéng)謂之也；“有命自天，命此文王。”誠(chéng)命之也。信矣！孔子曰：「此命也夫！文王雖欲也，得乎？此命也。

【第二十四簡(jiǎn)】

后稷之見貴也，則以文武之德也。

簡(jiǎn)五“宗廟之禮”“秉文之徳”，注重為政以禮，以徳。簡(jiǎn)七文王論命，簡(jiǎn)二十四后稷文武之徳都是以政說詩(shī)，圣主明君的為政之道。

孔門弟子中，子夏是比較重視外在德業(yè)者，曾為莒父宰，后為魏文侯師，與當(dāng)政者合作，借以宣傳儒家的政治理念，被稱為“與現(xiàn)實(shí)政治直接的子夏學(xué)派”［31］。《禮記·樂記》所記子夏與魏文侯論樂，實(shí)乃一段精彩的為政之道的闡釋。子夏強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用的政治現(xiàn)實(shí)之學(xué)與《詩(shī)論》中的以政說詩(shī)的論詩(shī)風(fēng)格也頗有相通之處。

子夏注重傳經(jīng)之學(xué)，而《詩(shī)論》中總論《詩(shī)》及《風(fēng)》《雅》《頌》之旨，與子夏高深的詩(shī)學(xué)造詣?lì)H為相符；子夏注重外在的禮的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)以禮修身，而《詩(shī)論》以禮說詩(shī)，體現(xiàn)禮的價(jià)值；《詩(shī)論》中為政之道的說教，與子夏與魏文侯論樂的內(nèi)容可相互發(fā)明?？傊对?shī)論》的論詩(shī)特色與子夏思想頗多相合，《詩(shī)論》作者是子夏的可能性較大。

三、《毛詩(shī)序》作者蠡測(cè)

《毛詩(shī)序》的作者問題，歷來聚訟紛紜，成為《詩(shī)經(jīng)》研究史上“第一爭(zhēng)詬之端”。①《四庫(kù)全書總目提要·詩(shī)序》，文淵閣四庫(kù)全書本。自漢迄今，關(guān)于《毛詩(shī)序》作者的說法有十?dāng)?shù)種之多。胡樸安總結(jié)出十三家，張西堂匯集十六家，其中比較集中的是子夏作、衛(wèi)宏作、毛亨作、詩(shī)人自作、子夏、衛(wèi)宏、毛亨合作等。20世紀(jì)的《毛詩(shī)序》研究者，對(duì)《詩(shī)序》的作者問題，基本上有四種說法：（1）子夏作；（2）衛(wèi)宏作；（3）毛公作；（4）非一時(shí)一人作。

具體分析這四種說法，最后一種“非一時(shí)一人作”實(shí)際上是一種“和稀泥”的說法，也是在沒有確鑿資料證明之下的無奈之舉。依照古書的流傳通例，在沒有印刷術(shù)產(chǎn)生以前，古書在流傳過程中或多或少得經(jīng)過后人的改動(dòng)，《毛詩(shī)序》也不例外。然而成書的主題框架總須一人口授或執(zhí)筆，在這種意義上說，此口授者或者執(zhí)筆者就是書的作者。因而，在探討《毛詩(shī)序》作者的問題上，這一說法可以暫不作考慮。

晉范曄《后漢書·儒林傳》曰：“九江謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)，（衛(wèi)）宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》”，這是衛(wèi)宏作《詩(shī)序》的最明確的記載。不少學(xué)人信從此說。清代學(xué)者嚴(yán)可均《鐵橋漫稿·對(duì)丁氏部》以為《梁書》錄有衛(wèi)宏所作《衛(wèi)氏傳》，《隋書》無錄，則隋時(shí)己失傳，所謂衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》即在《衛(wèi)氏傳》之中，范曄著《后漢書》時(shí)尚能見到，《儒林傳》所稱“今傳于世”，指?jìng)饔跁x時(shí)，故衛(wèi)氏《序》不是現(xiàn)在傳世的《毛詩(shī)序》。但今人陳子展和臺(tái)灣學(xué)者潘重規(guī)分別研究，先后提出《后漢書》此說襲自陸璣疏，衛(wèi)宏《序》不是現(xiàn)在所見的《毛詩(shī)序》而另為一書。②潘重規(guī)：《詩(shī)序明辨》，臺(tái)灣：《學(xué)術(shù)季刊》4卷4期；陳子展：《論詩(shī)序作者》，見陳子展：《詩(shī)經(jīng)直解》，附錄一。潘重歸和陳子展兩位先生論證有力，在此不必多費(fèi)筆墨。衛(wèi)宏說也可以排除。

于是僅剩子夏說和毛公說。子夏的思想及《詩(shī)論》的說詩(shī)特點(diǎn)為我們考察《毛詩(shī)序》作者的問題提供了新的思路?！对?shī)論》具體闡釋詩(shī)旨，《毛詩(shī)序》則重在說明詩(shī)作的歷史背景和政治蘊(yùn)意。二者論證的側(cè)重點(diǎn)雖各有不同，但詩(shī)的意義和主旨仍然可資比較?！对?shī)論》畢竟是迄今以來最接近《毛詩(shī)序》的文獻(xiàn)，二者的對(duì)比研究還是比較有意義的，甚至可以說“由于論述語境和方式的差異，《詩(shī)論》和《詩(shī)序》還可以互相發(fā)明”［32］。

首先《詩(shī)論》第一簡(jiǎn)與《毛詩(shī)序》的一致性，是學(xué)者們基本肯定的。如江林昌所說：“《毛詩(shī)序》的基本內(nèi)容正是從竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》承襲而來，當(dāng)然，他們的語句表達(dá)已有不同，那是因?yàn)榍昂蟪袀饕迅舭司糯b，師徒相傳，記錄不同，而精神實(shí)質(zhì)又是基本相同，這是很正常的。因此，我們推論，竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》可能是子夏所作，竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》可能就是《毛詩(shī)序》的源頭?！保?3］李零說：“又成功者何如”，是以《頌》為歌功頌德之作。《詩(shī)序》曰：“頌者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也”，正與簡(jiǎn)文所述相合?！对?shī)論》所闡發(fā)的詩(shī)論觀點(diǎn)，與《詩(shī)序》極為一致，而且，由于論述語境和方式的差異，《詩(shī)論》和《詩(shī)序》還可以互相發(fā)明。如鄭玉珊對(duì)每一簡(jiǎn)與《詩(shī)序》進(jìn)行比較研究，《詩(shī)論》和《毛詩(shī)序》絕大部分的詩(shī)旨是相合的。前文已經(jīng)論證《詩(shī)論》可能是子夏一系的作品，而《毛詩(shī)序》詩(shī)旨絕大部分與《詩(shī)論》意旨相通，由此可知《毛詩(shī)序》當(dāng)受子夏一系詩(shī)學(xué)理論的影響。

此外，從傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料也可以得以證明?！抖Y記·樂記》子夏與魏文侯談?wù)摗皹贰薄耙簟敝畡e時(shí)說：

夫古者天地順而四時(shí)當(dāng)，民有德而五谷昌。疾疢不作，而無妖祥，此之謂大當(dāng)。然后圣人作，為父子君臣，以為紀(jì)綱。紀(jì)綱既正，天下大定。天下大定，然后正六律，和五聲，弦歌《詩(shī)·頌》，此之謂德音。德音之謂樂?！对?shī)》云：“莫其德音，其德克明?？嗣骺祟悾碎L(zhǎng)克君，王此大邦?？隧樋速?，俾于文王。其德靡悔，既受帝祉，施于孫子。”此之謂也。

此段內(nèi)容與《詩(shī)大序》“治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困”相一致?！抖Y記·樂記》也有與之完全相同的文字，《詩(shī)大序》內(nèi)容與《禮記·樂記》相類，由此亦可見子夏詩(shī)學(xué)與《毛詩(shī)序》有密切的關(guān)系。

然而二者的不同之處也是顯見的。除了二者文體和側(cè)重點(diǎn)不同外，有一點(diǎn)非常明顯，即《詩(shī)論》雖然也談?wù)?，但是沒有《毛詩(shī)序》那么濃重的政治色彩。《毛詩(shī)序》過重的政治色彩與漢代相契合。朱自清曾對(duì)《毛詩(shī)序》的美刺言詩(shī)作過統(tǒng)計(jì)：“風(fēng)雅各篇序中明言‘美’的二十八，明言‘刺’的一百二十九，兩共一百五十七，占風(fēng)雅詩(shī)全數(shù)百分之五十九強(qiáng)?！甭勔欢嘣f：“漢人功利觀念太深，把《三百篇》做了政治課本。”［34］（P214）清人程廷柞曰：“漢儒言詩(shī)，不過美刺二端?！笨芍^慧眼獨(dú)具。馬承源說：“以上孔子授詩(shī)內(nèi)容，除指出《雨亡政》、《即南山》‘皆言上之衰也，王公恥之’以外，其他都沒有發(fā)現(xiàn)如《毛詩(shī)小序》所言那樣許多‘刺’、“美’對(duì)象的實(shí)有其人?！币虼笋R先生斷言：“小序中的美、刺之所指，可能多數(shù)并非如此，之所以寫得這么明確，可能相當(dāng)部分是漢儒的臆測(cè)?！保?5］因此，《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》是不同時(shí)代的產(chǎn)物。筆者以為李學(xué)勤的總結(jié)很有見地：“現(xiàn)在看，《詩(shī)論》和《詩(shī)序》、《毛傳》，在思想觀點(diǎn)上雖有承襲，實(shí)際距離是相當(dāng)大的，即以《關(guān)雎》七篇而論，差別即很明顯。《詩(shī)序》不可能是子夏本人的作品，只能說是由子夏開始的《詩(shī)》學(xué)系統(tǒng)的產(chǎn)物。但無論《詩(shī)序》還是《毛傳》，都確實(shí)有《詩(shī)論》的影子，這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)《詩(shī)》學(xué)傳承，十分重要。”［17］

這樣，在這四種觀點(diǎn)中又排除了子夏說，唯一的就是毛公說了。毛公生活于儒學(xué)政治化、功利化極濃的漢代，這與《毛詩(shī)序》的思想相符。結(jié)合傳世文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，毛公說確實(shí)最有說服力?！稘h書·藝文志》有曰：“有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳?！泵畬W(xué)的傳授有兩個(gè)系統(tǒng)，陸璣《毛詩(shī)草木蟲魚疏》云：“孔子刪《詩(shī)》，授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨。毛亨作《詁訓(xùn)傳》，以授趙國(guó)毛萇。時(shí)人謂亨為大毛公，萇為小毛公?！薄督?jīng)典釋文·序錄》引徐整說：“子夏授高行子，高行子授薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。毛公為《詩(shī)故訓(xùn)傳》于家，以授趙人小毛公?！眳浅惺嗽u(píng)論說：“徐以子夏四傳而及毛公，世次疏闊，又謂大毛公為河間人，似不如陸疏之諦?！保?6］（P88－89）吳承仕之語頗有道理，依陸璣所說，卜商作序五傳至毛公。更何況《毛詩(shī)》學(xué)者自稱是子夏所傳。因而，筆者推論《毛詩(shī)序》的作者應(yīng)該是毛公。毛公受子夏詩(shī)學(xué)影響，當(dāng)屬子夏一系。

［1］馬承源.《詩(shī)論》講授者為孔子之說不可移［M］//李國(guó)昌，趙昌平.中華文史論叢（第3輯）.上海：上海古籍出版社，2001.

［2］王齊洲.孔于、子夏詩(shī)論比較——兼論上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《詩(shī)論》之命名［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

［3］李零.參加“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的幾點(diǎn)感想［M］//李零.上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記.臺(tái)北：萬卷樓圖書有限公司，2002.

［4］黃人二.“孔子曰詩(shī)無離志樂無離情文無離言”句跋［M］//朱淵清，馬承源.上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究，上海：上海書店出版社，2002.

［5］江林昌.由上博簡(jiǎn)《詩(shī)說》的體例論其定名與作者［J］.孔子研究，2004，（2）.

［6］陳立.《孔子詩(shī)論》的作者與時(shí)代［M］//朱淵清，馬承源.上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究.上海：上海書店出版社，2002.

［7］黃錫全.“孔子”乎？“卜子”乎？“子上”乎？［EB/OL］.（2001－02－26）［2013－06－30］.http://www.jianbo.org.

［8］余嘉錫.四庫(kù)提要辨證［M］.北京：中華書局，1980.

［9］張濤.孔子家語注譯［M］.西安：三秦出版社，1998.

［10］馬承源.孔子《詩(shī)論》說明［M］//馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）.上海：上海古籍出版社，2001.

［11］李學(xué)勤.《詩(shī)論》的體裁和作者［M］//朱淵清，馬承源.上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究.上海：上海書店出版社，2002.

［12］范毓周.關(guān)于上海博物館所藏楚簡(jiǎn)《詩(shī)論》文獻(xiàn)學(xué)的幾個(gè)問題［EB/OL］.（2002－02－02）［2013－07－20］.http//www.jianbo.org.

［13］江林昌.由上博簡(jiǎn)《詩(shī)說》的體例論其定名與作者［J］.孔子研究，2004，（2）.

［14］楊朝明.《孔叢子》“孔子論詩(shī)”與上博《詩(shī)論》［M］//楊朝明.儒家文獻(xiàn)與早期儒學(xué)研究.濟(jì)南：齊魯書社，2002.

［15］林志鵬.戰(zhàn)國(guó)楚竹書《子羔》篇復(fù)原芻議［M］//馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書續(xù)編.上海：上海書店出版社，2004.

［16］裘錫圭.關(guān)于《孔子詩(shī)論》［M］//經(jīng)學(xué)今詮三編——中國(guó)哲學(xué)（第二十四輯）.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002.

［17］李學(xué)勤.《詩(shī)論》說《關(guān)雎》等七篇釋義［J］.齊魯學(xué)刊，2002，（2）.

［18］饒宗頤.竹書〈詩(shī)序〉小箋（一）［EB/OL］.（2002－02－22）［2013－07－30］.http://www.jianbo.org.

［19］鄭玉珊.上博（一）《孔子詩(shī)論》研究［D］.臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所，2003.

［20］廖名春.上海博物館藏《詩(shī)論》簡(jiǎn)校釋札記［EB/OL］.（2002－03－07）［2013－07－20］.http://www.jianbo.org.

［21］周鳳五.《孔子詩(shī)論》新釋文及注解［M］//朱淵清，馬承源.上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究.上海：上海書店出版社，2002.

［22］李守奎.《戰(zhàn)國(guó)楚竹書·孔子詩(shī)論·邦風(fēng)》釋文訂補(bǔ)［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2002，（2）.

［23］董蓮池.上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）·孔子詩(shī)論》解詁（一）［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2002，（2）.

［24］高華平.上博簡(jiǎn)孔子詩(shī)論的論詩(shī)特色及其作者問題［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

［25］廖名春.上博《詩(shī)論》簡(jiǎn)“以禮說《詩(shī)》”初探［J］.中國(guó)詩(shī)歌研究，2003，（1）.

［26］朱淵清.《甘棠》與孔門《詩(shī)》傳［J］.中國(guó)哲學(xué)史，2002，（1）.

［27］李銳.“四始”新證［J］.孔子研究，2004，（2）.

［28］朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.

［29］葛兆光.中國(guó)思想史（第一卷）［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

［30］王紅霞.子夏思想述析［J］.孔子研究，2008，（3）.

［31］姚大中.黃河文明之光［M］.臺(tái)北：三民書局，1981.

［32］方銘.《孔子詩(shī)論》與孔子文學(xué)目的論的再認(rèn)識(shí)［J］.文藝研究，2002，（2）.

［33］江林昌.由古文經(jīng)學(xué)的淵源再論《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》的關(guān)系［J］.齊魯學(xué)刊，2002，（2）.

［34］聞一多.匡齋尺牘［M］//聞一多全集（三）.武漢：湖北人民出版社，1993.

［35］馬承源.孔子詩(shī)論之《篇后記》［M］//馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）.上海：上海古籍出版社，2001.

［36］吳承仕.經(jīng)典釋文序錄疏證［M］.北京：中華書局，1984.

責(zé)任編輯：陳東霞

K255

A

1671－3842（2014）01－0030－08

10.3969/j.issn.1671－3842.2014.01.05

2013－08－09

王紅霞（1977—），女，山東嘉祥人，副教授，歷史學(xué)博士。

book=37,ebook=43