中圖分類號：G812 文獻標識：A 文章編號：1009-9328（2014）02-000-03

摘 要 體育協(xié)會自治權(quán)主要來源于法律的授權(quán)、行政委托和會員通過契約的授權(quán)，其中會員契約式授權(quán)是純正意義上的自治權(quán)，自治權(quán)的范圍十分廣泛，其權(quán)屬性質(zhì)屬于權(quán)力的范疇，是相對于國家權(quán)力而存在的一種社會權(quán)力。

關(guān)鍵詞 體育協(xié)會 自治權(quán) 權(quán)屬

“自治”在《高級漢語大詞典》中解釋為：行政上相對獨立，有權(quán)自處理自己的事務(wù)。在《現(xiàn)代漢語詞典》2006年版本里解釋為：民族、團體、地區(qū)等除了受隸屬的國家、政府或上級單位領(lǐng)導外，對自己事務(wù)行使一定的權(quán)力。從該表述中，我們可以得到一般意義上的自治特點：第一，自治須以他治為邏輯前提。沒有外在的差異就沒有自我的意識，沒有受外在的領(lǐng)導和制約也就沒有自治的必要，不存在他治就不可能存在以之為對立面的自治。第二，既然有外在的領(lǐng)導和制約就意味自治是相對的，沒有絕對意義上的自治，自治在范圍上是有限的。第三，作為受外在的領(lǐng)導和制約的自治，其強調(diào)的是主體的獨立性和自我利益的彰顯，是主體自我保護和發(fā)展的必要。

一、體育協(xié)會自治的權(quán)力淵源

“一個社團的存在和權(quán)力是來自某個公共權(quán)威的授權(quán)呢，還是來自創(chuàng)建人的意志，抑或是來自它作為一種聯(lián)合體所固有的性質(zhì)……[1]”這個問題一直為法學界所爭論。之所以造成這個現(xiàn)象，是因為學者們基于自己的研究領(lǐng)域不同而對社團權(quán)力的來源所給予的應(yīng)然層面的不同的解讀。事實上，如果從實然的層面來看就不難發(fā)現(xiàn)，社會團體的權(quán)力來源是多方面的，亦或來源于法律的規(guī)定，亦或來源于某個權(quán)力部門的授權(quán)，亦或來源于內(nèi)部成員的一致同意。

（一）源于法律規(guī)定

在我國，伴隨著政府體制的改革和政府職能轉(zhuǎn)變，部分行政管理職能不再由政府包攬，而是通過法律案的形式交由具有公共職能的社會團體來行使。譬如全國單項體育協(xié)會就通過《中華人民共和國體育法》獲得對本項目的運動員進行注冊管理并負責全國單項體育競賽的權(quán)力。該法第二十九條規(guī)定“全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理。經(jīng)注冊的運動員，可以根據(jù)國務(wù)院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競賽和運動隊之間的人員流動”。第三十一條“……全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理……”。不僅如此，該法還賦予了全國單項體育協(xié)會一定權(quán)限的處罰權(quán)。譬如該法第四十九條“在競技體育中從事弄虛作假等違反紀律和體育規(guī)則的行為，由體育社會團體按照章程規(guī)定給予處罰；……”。法律之于全國單項體育協(xié)會的這些授權(quán)不是具體的，而是關(guān)于單項體育運動的運動員注冊管理權(quán)、單項體育運動賽事主辦權(quán)以及對成員處罰權(quán)的一般性規(guī)定，至于這些權(quán)力的具體實施細則則是由全國單項體育協(xié)會根據(jù)具體情況規(guī)定之，這樣一來，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，全國單項體育協(xié)會也就取得了自治權(quán)，即根據(jù)法律之規(guī)定處理相關(guān)事務(wù)的自由權(quán)。

因此說，協(xié)會對會員的管理權(quán)和一定范圍內(nèi)的處罰權(quán)均是來自于法律的授權(quán)，而不是來自于內(nèi)部成員的集體授權(quán)。從目前來看，全國性體育社團所獲得的運動員注冊權(quán)、賽事主辦權(quán)和處罰權(quán)等各種行政管理權(quán)除來自于《中華人民共和國體育法》之外，還有《反興奮劑條例》等諸多法律、法規(guī)和規(guī)章。譬如《反興奮劑條例》第四十六條規(guī)定“運動員違反本條例規(guī)定的，由有關(guān)體育社會團體、運動員管理單位、競賽組織者做出取消參賽資格、取消比賽成績或者禁賽的處理。運動員因受到前款規(guī)定的處理不服的，可以向體育仲裁機構(gòu)申請仲裁”。

（二）來自政府委托

由于政府管理和社會公共管理的需要，有些事情是政府管不了或者管不好的，于是，基于實際工作的需要，政府可能把自己的部分職權(quán)委托社會團體來行使，這在行政法學理論上，就是所謂的行政委托。這種行政委托的實踐在體育界是較為常見的，也是我國政府體制改革的一種很好體現(xiàn)。以當前全國單項體育協(xié)會所獲取的自治權(quán)為例，我們就不難發(fā)現(xiàn)在協(xié)會自治權(quán)中有相當權(quán)力是來自于行政委托的，譬如，發(fā)展規(guī)劃制定權(quán)、國家隊的選拔組建權(quán)以及來自總局的其他事務(wù)等。

1.發(fā)展規(guī)劃制定權(quán)。所謂發(fā)展規(guī)劃就是有關(guān)部門未來一段時期內(nèi)的宏觀調(diào)整和整體發(fā)展各種計劃。由于全國體育單項運動涉及到全民的身體素質(zhì)的鍛煉和養(yǎng)成，因此理應(yīng)由負責全國體育發(fā)展的國家體育行政管理部門制定全國單項體育運動的宏觀調(diào)控和整體發(fā)展的規(guī)劃，但是，國家體育行政管理部門將這一職權(quán)委托給全國單項體育協(xié)會來行使。之所以如此，是因為一項發(fā)展規(guī)劃的制定必須基于各協(xié)會的第一手資料，即各協(xié)會關(guān)于體育發(fā)展的前期調(diào)查研究和各種數(shù)據(jù)資料等。因此，協(xié)會在規(guī)劃制定方面更具有較之體育行政管理部門的諸多優(yōu)勢。

2.國家隊的選拔組建權(quán)。依據(jù)《體育法》的規(guī)定，國內(nèi)外重大體育競賽的運動員和代表隊的遴選和組建以及遴選和組建的規(guī)則和辦法之制定均由國家體育行政管理部門負責。但是，在實踐中，這些職權(quán)，國家體育行政管理部門往往委托各全國單項體育協(xié)會行使，而且被選拔出來的運動員或者代表隊在參加體育競賽時代表的是國家而不是其所在體育協(xié)會與俱樂部。

3.來自行政委托的其他權(quán)力。 諸如各運動項目的臨時涉外交流等行政管理部門認為適合由協(xié)會從事的事務(wù)。

（三）源自協(xié)會成員的契約

社會團體全體成員通過契約的方式把自己的部分權(quán)力讓與協(xié)會統(tǒng)一行使，是團體自治權(quán)的主要來源之一。這種權(quán)力較之法律授權(quán)和行政委托來說更為重要更為基本。這一點從全國單項體育協(xié)會自治權(quán)的具體來源的考察中就可見一斑。除來自法律授權(quán)和行政委托之外，協(xié)會自治權(quán)還來自其內(nèi)部成員按照程序制定并一致同意的規(guī)約，這種規(guī)約對協(xié)會內(nèi)部機構(gòu)以及協(xié)會成員均具有約束力。而且這種自治權(quán)的隨意性在某種角度而言是很大的，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，就具有合法性，國家公權(quán)力部門對此是不能任意干涉的。譬如，按照協(xié)會的紀律處分規(guī)定，成員承擔責任的形式有批評教育、 賠禮道歉、賠償損失，內(nèi)部通報、行業(yè)曝光、道德譴責、開除會籍等類型，協(xié)會采取這些形式對成員的處分是不受法律約束的和政府干涉的。

毋庸諱言，協(xié)會的這種自治權(quán)是具有正當性基礎(chǔ)的。按照社會契約理論，公共權(quán)力的形成不是天賦神授的，而是人民為了保障自己的權(quán)利將自己的部分權(quán)力讓渡集合而成的。社會契約論的這種觀點不僅可以有效的論證公共權(quán)力與人民權(quán)利之間關(guān)系的正當性問題，而且也同樣能夠論證協(xié)會自治權(quán)正當性來源。由此可見，協(xié)會的自治權(quán)來源于成員之間通過契約將自己權(quán)力讓渡的集合。體育競技的最終目的是把運動員組織起來進行比賽、技藝切磋，從而促使該項目的技術(shù)的發(fā)展與完善，但前提是必須存在著一個全體參賽運動員都能接受的競爭規(guī)則和比賽程序，這樣一來，參賽運動員就必須把自己的部分權(quán)利讓渡給一個公共的組織以獲取參與體育競技的權(quán)利與自由，于是，運動規(guī)則、比賽紀律、運動員守則就應(yīng)運而生了。因此說，協(xié)會憑借契約而獲得的權(quán)力是純正意義上的自治權(quán)。

盧梭說“正如自然賦予了每個人以支配自己的各部分肢體的絕對權(quán)利一樣，社會公約也賦予了政治體以支配它的各個成員的絕對權(quán)利[2]”。當然，由于計劃經(jīng)濟體制的遺留，我國體育協(xié)會的純正自治權(quán)是有限的，相對英美法系國家的公司制體育行業(yè)協(xié)會，我國體育協(xié)會的自治程度也弱得多，體育協(xié)會的章程主要由法律規(guī)定之，章程內(nèi)容較少的反映了協(xié)會成員的共同意志，而是大多反映的是全國人民的要求，協(xié)會內(nèi)部成員的話語權(quán)并不明顯。譬如，從章程的通過或修改的主體資格來看，具備全國體育協(xié)會代表資格的只能是來自各省、自治區(qū)、直轄市、各全國性行業(yè)系統(tǒng)體育協(xié)會、中國人民解放軍體育運動組織的相關(guān)負責人，并且各會員協(xié)會只享有一票投票權(quán)，而俱樂部代表只擁有列席會議的權(quán)利，不享有投票權(quán)。

二、體育協(xié)會自治權(quán)屬范圍

在我國，全國單項體育協(xié)會的法律地位是位于政府與從事體育人員之間的。它們既承擔著法律授權(quán)和行政委托的部分職能，又要代表行業(yè)自治。就權(quán)力性質(zhì)而言，既有行政管理的屬性，又有內(nèi)部私權(quán)的純正自治權(quán)屬性，是一種混合式的雙重體性。在這種屬性的支配下，我國單項體育協(xié)會的權(quán)力范圍相對就很寬泛。依據(jù) 《社會團體登記管理條例》、《體育法》與《反興奮劑條例》等體育法律和法規(guī)的規(guī)定，我國單項體育協(xié)會的權(quán)屬范圍主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）制定規(guī)章權(quán)。具體包括確定協(xié)會的名稱和宗旨，規(guī)定協(xié)會各項職能；確定協(xié)會的住所；明確會員資格、入退會程序、規(guī)定會員的權(quán)利與義務(wù)；劃定協(xié)會的內(nèi)設(shè)機構(gòu)及其職能；確定協(xié)會負責人的產(chǎn)生辦法、任期、職務(wù)職責；明確會費與財務(wù)管理問題等。

（二）許可批準權(quán)與日常管理權(quán)。許可并管理各類體育項目國家隊的成立與工作，審批與管理運動員注冊，審批與管理教練員、裁判員業(yè)務(wù)資格，審批與管理體育競賽場地與器材，審批與管理訓練基地，審批與管理優(yōu)勢項目試點地區(qū)等。

（三）本行業(yè)發(fā)展規(guī)劃與政策的制定權(quán)。根據(jù)國家體育發(fā)展的總體部署與要求，制定本單項的發(fā)展計劃，合理安排國家級體育代表隊的成績、項目的開展與擴大、青少年的基礎(chǔ)培養(yǎng)等事務(wù)。

（四）一定范圍的處罰權(quán)。依據(jù)法律授權(quán)，體育協(xié)會組織全國性的競技比賽，有權(quán)對參賽運動員進行興奮劑檢測與處理，對內(nèi)部成員的不當行為進行紀律處分或處罰。

（五）一定范圍的準司法權(quán)。依據(jù)全體會員通過章程的授權(quán)，體育協(xié)會有權(quán)調(diào)停會員之間、會員與協(xié)會之間的糾紛和爭議。譬如，“長春亞泰足球俱樂部及其教練員、球員訴中國足球協(xié)會”案與“廣東鳳鋁籃球俱樂部訴中國籃球協(xié)會”案，均屬于純正的協(xié)會自治權(quán)屬，并不是依據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)，也不是基于政府工作部門的委托，而是一種協(xié)會內(nèi)部純正自治的行為，因此，針對這種準司法行為，法院是不按照行政訴訟來對待的。

三、體育協(xié)會自治權(quán)的屬性分析

（一）體育協(xié)會自治權(quán)首先是權(quán)力，而不是權(quán)利

權(quán)力是什么？郭道暉先生認為，“權(quán)力是一種社會關(guān)系。某個主體能夠運用其擁有的資源，對他人發(fā)生強制性的影響力、控制力促使或強迫對方按權(quán)力者的意志和價值標準作為或不作為，此即權(quán)力。通常（不一定必然）權(quán)力也要求得到權(quán)力所及的共同體范圍內(nèi)的成員的認可或默認，從而使權(quán)力具有合法的權(quán)威基礎(chǔ)[3]。”

一般來說，權(quán)力具有四個基本表征，即不平等性、強制性、懲罰性和擴張性[4]。所謂不平等性，就是指權(quán)力關(guān)系是強弱主體之間的法律關(guān)系；所謂強制性，是指基于團體成員的認可和支持，權(quán)力對成員具有強制支配力；所謂懲罰性，是指如果權(quán)力的指向?qū)ο缶芙^權(quán)力的引導，其可能面臨受處罰的危險；所謂擴張性，是指權(quán)力能夠影響、支配、控制他人，并且作為一種特殊的資源，可以相互交換。

據(jù)此，行業(yè)協(xié)會自治權(quán)應(yīng)當歸屬于權(quán)力的范疇，因為行業(yè)協(xié)會的會員是基于共同的行業(yè)目的，才以行業(yè)協(xié)會章程的形式，賦予行業(yè)協(xié)會制定規(guī)章、制定行業(yè)標準、監(jiān)管會員行為和協(xié)會工作、懲戒違規(guī)會員，調(diào)停會員糾紛等廣泛自治權(quán)的，如果行業(yè)協(xié)會缺少這樣的一些權(quán)力，則行業(yè)目的將無從實現(xiàn)。而且，行業(yè)協(xié)會與協(xié)會會員之間在實際境況中也是一種管理與被管理的關(guān)系，在章程授權(quán)的范圍內(nèi)行業(yè)協(xié)會對全體會員具有一定的強制支配力和影響力，當行業(yè)協(xié)會成員存在違反協(xié)會規(guī)章或決議的行為時，行業(yè)協(xié)會有權(quán)對其進行非法律性懲罰。

當然，也有的人認為，協(xié)會的自治權(quán)理當屬于權(quán)利的范疇，這種觀點實際上是值得商榷的，盡管在自治權(quán)形成之初，的確是基于會員的權(quán)利讓渡而形成的，但是，已經(jīng)這種基于讓渡的公共權(quán)力形成，其就不再具備權(quán)利之本性的自由和平等，它對于其成員而言，具有的是一種絕對意義的強制影響力。所以說，體育行業(yè)協(xié)會自治權(quán)是權(quán)力的一種，是行業(yè)協(xié)會出于維護本行業(yè)全體成員的共同利益，基于本行業(yè)協(xié)會全體會員的契約，對外與各種組織和個人的協(xié)調(diào)與合作，對內(nèi)實現(xiàn)自我管理的權(quán)力。

（二）行業(yè)協(xié)會自治權(quán)是一種社會權(quán)力，而不是國家權(quán)力

郭道暉先生認為，在國家權(quán)力形成之后，國家與社會開始相對分離，于是在國家權(quán)力之外，還存在著社會權(quán)力。而所謂的社會權(quán)力，就是指社會主體（公民、各種非政府的社會組織以及民族、階級、宗教等社會群體）運用其所擁有的社會資源（人、財、物、精神、社會輿論等）對社會和國家的影響力、支配力[5]。

當然，社會權(quán)力與國家權(quán)力的分離并不意味著二者之間不存在任何關(guān)系。相反，它們之間的關(guān)系十分密切。一方面，社會權(quán)力與國家權(quán)力相互依存，社會權(quán)力的強制性權(quán)威來自于國家權(quán)力，而國家權(quán)力的有效實施則需要穩(wěn)定的社會權(quán)力為支撐；另一方面，社會權(quán)力與國家權(quán)力之間又存在一定的張力和制衡，由于國家權(quán)力通常是以“公共權(quán)力”的形式出現(xiàn)的，因而其代表著整個社會成員的普遍利益，而社會權(quán)力總是以相對具體化的社會群體的權(quán)力形式存在，代表著一部分社會大小不一、形形色色的各種社會組織和社會群體的利益。這樣一來，國家權(quán)力與社會權(quán)力相互作用、相互配合共同擔負著治國理事的責任。事實上，“從20世紀80年代以來的情況來看，在許多國家中非政府組織的存在在分擔政府權(quán)力的重荷的同時，也彌補了政府權(quán)力的空場。對于那些政府不能、不愿或不該做的事務(wù)，非國家權(quán)力發(fā)揮著極大的社會作用。更為重要的是，它消除了集權(quán)的弊端，形成對國家權(quán)力進行制約或監(jiān)督的社會機制[6]?！?/p>

在看到國家權(quán)力與社會權(quán)力之間存在密切關(guān)聯(lián)的同時，也必須看到二者之間的區(qū)別。國家是國家權(quán)力的唯一主體，而作為社會權(quán)力主體則表現(xiàn)為多樣性和復雜性。而且，伴隨著社會的發(fā)展與進步，國家權(quán)力連同它的載體的國家會一同消失，具有一定的歷史階段性。作為與國家權(quán)力相對存在的社會權(quán)力，則是隨著人類社會產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著人類消亡而消亡，貫穿整個人類發(fā)展的全過程。在馬克思主義者看來，在國家產(chǎn)生以前人類社會就以氏族、部落、部落聯(lián)盟和民族等社會結(jié)構(gòu)形式存在，在這些社會結(jié)構(gòu)中就早已有了基于管理和秩序需要的各種形式的社會權(quán)力[7]?！碑攪蚁鲋?，國家權(quán)力將不復存在，但是人類社會仍然需要社會管理和公共秩序維護，仍然需要社會權(quán)力發(fā)揮公共管理的職能。既是在國家權(quán)力強大甚至獨大的背景下，社會權(quán)力的公共理事職能也從沒有間斷過。尤其在市場經(jīng)濟體制建立之后，政府職能從全能向有限過渡，政府不再是統(tǒng)治社會的唯一權(quán)力主體，與之并存的還有各種社會組織和多種多樣的社會利益集團、社會群體，甚至還存在著凌駕于國家權(quán)力之上的國際政府組織以及各種國際非政府組織，這些權(quán)力形態(tài)的出現(xiàn)，不僅導致權(quán)力多元化和社會化趨勢的加劇，而且打破了國家權(quán)力一統(tǒng)天下的局面，形成了國家權(quán)力與社會權(quán)力共存在的局面。

我國體育行業(yè)協(xié)會的出現(xiàn)，就是伴隨著改革開放、政府職能的轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的。在其成立之初，由于政府與市場的邊界仍然沒有得以厘清，導致了部分行業(yè)協(xié)會的行政化現(xiàn)象十分嚴重，引發(fā)了協(xié)會官方色彩的濃妝艷抹，進而使人們產(chǎn)生了一種錯覺，即協(xié)會的權(quán)力也屬于國家權(quán)力的范疇。事實上，協(xié)會的權(quán)力就是一種社會權(quán)力。之所以這樣歸類，是因為，權(quán)力主體屬于社會組織而非國家；其權(quán)力來源是行業(yè)協(xié)會會員的權(quán)利讓渡，不是全國人民的權(quán)利讓渡；其權(quán)力的行使范圍限定在協(xié)會章程的范圍內(nèi)；其權(quán)力的強制性保障較弱，沒有國家暴力作為后盾，主要是依靠會員的自覺遵守和非法律處罰的實施[8]。另外，這里尤其需要注意的是，行業(yè)協(xié)會主要是為了特定群體的相互利益集結(jié)成的，不是以社會上不特定人的利益為目的，因此不是一個公益性國家機關(guān)。因此，我們才說，行業(yè)協(xié)會自治權(quán)只是社會權(quán)力的一種形式而已，它不是國家權(quán)力的構(gòu)成部分。

參考文獻：

[1] 彭昕.體育自治原則的法理解讀[J].天津體育學院學報.2010（6）：499.

[2] 盧梭.何兆武，譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館.1982：41.

[3] 郭道暉.權(quán)力的特性及其要義[J].山東科技大學學報（社會科學版）.2006（6）：64-69.

[4] 汪莉.論行業(yè)協(xié)會自治權(quán)的權(quán)源及其性質(zhì)[J].學術(shù)界.2011（7）：78.

[5] 郭道暉.法理學精義[M].長沙：湖南人民出版社.2005：160.

[6] 林喆.權(quán)力的分化及國家權(quán)力的社會化——評郭道暉的《論權(quán)力的多元化與社會化》[J].政治與法律.2001（2）：7-10.

[7] 易建平.部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會權(quán)力結(jié)構(gòu)[J].世界歷史.2000（6）：51-64.

[8] 汪莉.論行業(yè)協(xié)會自治權(quán)的權(quán)源及其性質(zhì)[J].學術(shù)界.2011（7）：81.