(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810000)

試論嚴(yán)格責(zé)任的引進(jìn)與否

朱小楠

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海西寧810000)

實(shí)現(xiàn)國際接軌以來，我國立法也在不斷吸收借鑒外國法律的相關(guān)規(guī)定。但在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則這一領(lǐng)域中，關(guān)于是否應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任，以及是否可以用嚴(yán)格責(zé)任來替代無過錯(cuò)責(zé)任的爭議日益激烈，而學(xué)者們對侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的態(tài)度，決定了未來侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展方向。

歸責(zé)原則 ；嚴(yán)格責(zé)任 ；無過錯(cuò)責(zé)任

隨著中國與國際接軌，各國在立法方面也不斷的相互引進(jìn)與借鑒。關(guān)于我國現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任這一概念的爭論也愈演愈烈，有的學(xué)者贊同引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的概念，認(rèn)為其能更好地彌補(bǔ)我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則中無過錯(cuò)責(zé)任的不足；有的學(xué)者則不贊同引進(jìn)這一概念，認(rèn)為其本就不屬于大陸法系的相關(guān)原則，即使引進(jìn)也不能很好地解決我國侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)問題。因此，我們需要對嚴(yán)格責(zé)任有一個(gè)更準(zhǔn)確的認(rèn)知。

一、嚴(yán)格責(zé)任的起源與概念

嚴(yán)格責(zé)任這一概念起源于英美，是英美法系特有的概念。其確立經(jīng)歷了從結(jié)果責(zé)任到過失責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任這樣一個(gè)緩慢的過程。在德國，將之稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，是以特定危險(xiǎn)為規(guī)則理由。而在英美則將其稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。依據(jù)《牛津法律大詞典》的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是一種比盡到合理注意義務(wù)就可以免責(zé)的比一般責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如《美國侵權(quán)行為法(第二次)重述》第519條規(guī)定：“從事某種高度危險(xiǎn)行為，即使盡其最大注意避免損害，也應(yīng)對其行為給他人人身 、土地或動(dòng)產(chǎn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任；這一嚴(yán)格責(zé)任僅適用于那種使得行為具有高度危險(xiǎn)性的損害或風(fēng)險(xiǎn)?！边@一概念的形成都是由于英美法系國家在法律適用上采用判例法的方式?jīng)Q定的，由于其特殊的國情以及特殊的立法模式，才導(dǎo)致了嚴(yán)格責(zé)任的誕生。因此，英美法系在侵權(quán)法歸責(zé)原則上適用的無限多重原則，并不像大陸法系一樣有完善、具體的歸責(zé)體系。

二、嚴(yán)格責(zé)任與我國侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則的關(guān)系

嚴(yán)格責(zé)任是英美法系侵權(quán)法上最為重要的歸責(zé)原則，與我國侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則具有同樣重要的地位。是否要引進(jìn)這一“外來”概念，就要看其存在是否可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則而存在，這就要求我們正確認(rèn)識這一“外來”的歸責(zé)原則與我們“本土”的歸責(zé)原則存在著什么樣的關(guān)系。

(一)嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系

過錯(cuò)責(zé)任是我國侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則，強(qiáng)調(diào)的是行為人的主觀過錯(cuò) 。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條明確規(guī)定：“行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ǔＧ闆r下，我們將該條第2款中的規(guī)定認(rèn)為是“過錯(cuò)推定責(zé)任”，即舉證責(zé)任倒置，它是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式。嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任本無交集，但是嚴(yán)格責(zé)任卻與過錯(cuò)推定有相似之處。兩者在范圍上存在不同，過錯(cuò)推定的范圍只包括一部分特殊的侵權(quán)行為，而嚴(yán)格責(zé)任的范圍要比過錯(cuò)推定要大。有的學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任仍舊是著眼于加害人的主觀過錯(cuò)的，采用過錯(cuò)推定的方式，只有加害人舉證證明自己無過錯(cuò)，且存在不可抗力、受害人故意、受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、第三人過錯(cuò)等原因時(shí)才能免責(zé)。由此可以認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任其實(shí)是一種特殊的過錯(cuò)責(zé)任，其基本價(jià)值趨向仍未脫離過錯(cuò)責(zé)任的影響。

(二)嚴(yán)格責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任作為大陸法系侵權(quán)法歸責(zé)原則之一，其與英美法系侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)[1]39。無過錯(cuò)責(zé)任的立法依據(jù)是民法通則第106條第3款：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睙o過錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)含義在于不考慮行為有無過錯(cuò)，或者說行為人有無過錯(cuò)對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響[1]35。而嚴(yán)格責(zé)任作為英美法系侵權(quán)法的歸責(zé)原則，是指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)[1]40。兩者的主要區(qū)別體現(xiàn)在:一是在適用范圍方面，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍明顯大于大陸法系無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任。從定義上看，嚴(yán)格責(zé)任和我國的無過錯(cuò)責(zé)任的定義十分相似，都是行為人盡到合理注意義務(wù)仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是適用的范圍上，嚴(yán)格責(zé)任較大。而過錯(cuò)推定責(zé)任，以行為人的過錯(cuò)為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任在適用上也存在有交叉。但是，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍也不是簡單的無過錯(cuò)和推定過錯(cuò)的相加。二是在免責(zé)事由方面，無過錯(cuò)責(zé)任較嚴(yán)格責(zé)任而言，更加嚴(yán)格。我國有的學(xué)者則認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任截然不同[2]120-123。無過錯(cuò)是一種既不考慮行為的過錯(cuò)，也不考慮受害人的過錯(cuò)的絕對責(zé)任，其免責(zé)事由主要集中于證明因果關(guān)系方面，即行為人的行為與侵害后果之間不存在因果關(guān)系就可以免責(zé)；而嚴(yán)格責(zé)任是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，通過加重行為人的舉證責(zé)任的方式，即在嚴(yán)格責(zé)任體系之下，行為人不能通過證明自己盡到了合理的注意義務(wù)而免責(zé)，但可以通過證明受害人存有過錯(cuò)、故意或自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而減輕或免除責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任可以通過證明被害人故意而免責(zé)，但是不能通過證明被害人有過錯(cuò)而減輕或免除責(zé)任，而使行為人承擔(dān)較一般過錯(cuò)責(zé)任更重的責(zé)任[2]92。嚴(yán)格責(zé)任允許行為人通過證明損害是由不可抗力、受害人過失或過錯(cuò)、第三人過錯(cuò)等原因造成的而減輕或免除責(zé)任。三是在減輕責(zé)任方面，兩者也存在不同。無過錯(cuò)責(zé)任在減輕責(zé)任方面由我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！笔侵冈谪?zé)任的承擔(dān)上不考慮行為人的過錯(cuò)。而嚴(yán)格責(zé)任在責(zé)任的承擔(dān)上雖然非常嚴(yán)格，但是在減輕責(zé)任方面卻一定要考慮受害人的過錯(cuò)。

三、引入嚴(yán)格責(zé)任這一概念存在的問題

通過上述的比較，我們不難看出，嚴(yán)格責(zé)任這一“外來”概念，不僅與我國侵權(quán)責(zé)任法中的一般歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任存在交叉，也與我國無過錯(cuò)責(zé)任的存在相類似。因此，若引進(jìn)這一概念必將存在以下問題：

(一)導(dǎo)致歸責(zé)原則的“水土不服”

大陸法系的歸責(zé)原則具有歷史性，就自然規(guī)律而言，先確立了過錯(cuò)責(zé)任，而后的過錯(cuò)推定原則只是對過錯(cuò)責(zé)任中舉證責(zé)任的一種倒置，其本質(zhì)上并未脫離過錯(cuò)責(zé)任的范疇，而無過錯(cuò)責(zé)任的出現(xiàn)，則是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在我國侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上采用四要件說，即主觀過錯(cuò)，侵權(quán)行為，侵害后果以及侵權(quán)行為與侵害后果之間的因果關(guān)系，其中只有主觀過錯(cuò)是主觀意義上的。因此，我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則在邏輯上具有合理性，即對于不同的侵權(quán)責(zé)任在適用上更多的取決于道德和邏輯。大陸法系現(xiàn)行采用的過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任是具有歷史性和邏輯性的，已符合了我國的現(xiàn)狀，不能隨意將英美法系的嚴(yán)格責(zé)任加入到這個(gè)體系中。雖然大陸法系與英美法系在相互不斷地融合和借鑒，但是，硬將嚴(yán)格責(zé)任這一典型的英美法系特有的歸責(zé)原則運(yùn)用于我國，很可能會導(dǎo)致“水土不服”，與我國的相應(yīng)的原則相互交叉或者沖突，從而難以適用。

(二)沒有法律保護(hù)

在民法通則中不僅規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)還規(guī)定了公平責(zé)任，再創(chuàng)造出其他歸責(zé)原則既沒有法律規(guī)定，也有被外國理論生吞活剝之嫌。我國的侵權(quán)責(zé)任法相較民法而言屬于特殊法，其主要宗旨要和民法保持一致，沒有法律明文規(guī)定的就得不到法律的保護(hù)。同時(shí)，在我國侵權(quán)責(zé)任法中，公平責(zé)任已不再作為一項(xiàng)歸責(zé)原則適用，而是作為一種補(bǔ)償性的手段來適用。因此，引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的概念，不僅得不到相應(yīng)的法律保護(hù)，可能還會造成我國現(xiàn)有法律秩序的紊亂。

四、結(jié)語

總體而言，兩大法系不同的歸責(zé)原則之間的界限也不是涇渭分明的，而是逐步呈過度和交錯(cuò)之勢。不同的責(zé)任名稱在一定程度上僅僅是約定俗成和立法技術(shù)使然。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可能存在某種共性，不能一概而論。而且，嚴(yán)格責(zé)任是英美侵權(quán)法上專用的類屬概念，大陸法系國家與英美法系國家存在本質(zhì)上的不同，適用于英美法系的專屬概念不一定同樣適用于大陸法系國家。就我國侵權(quán)責(zé)任法而言，現(xiàn)有的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則已經(jīng)足以滿足侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展需要，不再需要引進(jìn)新的概念。其實(shí)大陸法系固有的無過錯(cuò)責(zé)任，又稱“危險(xiǎn)責(zé)任”，其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，乃基于分配正義的理念，完全可以適應(yīng)我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的發(fā)展，不需要再引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的概念[3]15。

[1] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[責(zé)任編輯郜春霞]

On the Introduction of Strict Liability or Not

ZHU Xiaonan

(College of Law, Qinghai University for Nationalities, Xining 810000, China)

Realizing to be geared to international standards, our country has been assimilating and learning from the relevant stipulation of foreign legal systems on the legislation. On the field of tort liability principles, the dispute whether the strict liability should be applied and whether the strict liability could be replaced by the no-fault liability has been argued more and more fiercely; however, the scholars’ attitude towards this will determine the development of it in the future. Hence, it is essential for us to comprehend the strict liability well.

imputation principle; strict liability; no-fault liability

2014-03-28

朱小楠(1987- )，女，河南安陽人，青海民族大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，主要從事民法研究。

D924

：A

：1671-8127(2014)06-0024-02