魯大東

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100089）

論體系因素對(duì)聯(lián)盟穩(wěn)定的影響

魯大東

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100089）

在新現(xiàn)實(shí)主義者的論斷中，兩極體系意味著同盟的穩(wěn)定，而多極體系則作為不利于同盟穩(wěn)定的因素與之對(duì)立。然而在一定形態(tài)下的多極體系也包含有兩極體系所具有的可促進(jìn)聯(lián)盟穩(wěn)定的變量，而兩極體系也存在被新現(xiàn)實(shí)主義者視為多極體系才擁有的不利于同盟穩(wěn)定的因素。文章將借助格倫·施耐德的聯(lián)盟困境概念定義聯(lián)盟穩(wěn)定，并通過(guò)神圣同盟與冷戰(zhàn)中兩大聯(lián)盟體系的比較重新審視兩極及多極體系對(duì)于聯(lián)盟穩(wěn)定的利弊影響。

同盟困境；聯(lián)盟理論；聯(lián)盟穩(wěn)定；神圣同盟；冷戰(zhàn)

締造同盟是國(guó)家經(jīng)常踐行的一種維護(hù)自身安全的手段。在無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際體系中，擴(kuò)大和加強(qiáng)同盟被沃爾茨描述為外部均衡勢(shì)力的主要方式[1]。鑒于此，同盟研究一直是現(xiàn)實(shí)主義研究的重點(diǎn)。文章將考查體系因素對(duì)聯(lián)盟穩(wěn)定的影響并試圖解釋多極體系是否完全無(wú)益于聯(lián)盟的穩(wěn)定以及兩極體系是否有如新現(xiàn)實(shí)主義者所言那般利于同盟平穩(wěn)運(yùn)行。在美國(guó)權(quán)力優(yōu)勢(shì)逐漸下降，世界漸為多極化的今天，了解多極體系對(duì)于聯(lián)盟穩(wěn)定的影響具有現(xiàn)實(shí)意義。

依據(jù)本文研究框架，我們可將聯(lián)盟的穩(wěn)定定義為同盟安全困境較為溫和，兩種風(fēng)險(xiǎn)大致平衡，聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)沒(méi)有重大變化，相對(duì)完好。沒(méi)有一個(gè)盟國(guó)退出同盟實(shí)際并不能表明聯(lián)盟穩(wěn)定，因?yàn)橥擞锌赡苁窃趻仐壟c牽連兩種風(fēng)險(xiǎn)極不平衡的情況下運(yùn)行的。由于聯(lián)盟關(guān)系承受強(qiáng)烈的同盟困境的考驗(yàn)，同盟實(shí)際處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此將同盟困境與同盟結(jié)構(gòu)都納入穩(wěn)定的定義之中是一種更為合適的做法。

一、細(xì)致劃分的多極體系與聯(lián)盟穩(wěn)定—體系層面的能力分布

格倫·施耐德在其關(guān)于聯(lián)盟的著作《聯(lián)盟政治》闡述了多極體系下聯(lián)盟運(yùn)行的不穩(wěn)定性，例如多極體系會(huì)促成盟友之間更多元化的利益，結(jié)盟的靈活性造成更多的盟友背叛情況發(fā)生，較高的相互依賴造成牽連（entrapment）的風(fēng)險(xiǎn)增高[6]。然而施耐德的觀點(diǎn)是建立在對(duì)1879-1914年間聯(lián)盟體系的研究之上的。此外，這些分析中還包含有一些需要被注意的邏輯問(wèn)題。施耐德所指的多極的弊端：利益的多元化，結(jié)盟的靈活性與較高的相互依賴中前兩個(gè)都會(huì)使拋棄的風(fēng)險(xiǎn)增高，后一個(gè)特性令牽連風(fēng)險(xiǎn)增高。雖然利益多元是多極體系普遍具有的特性，但是靈活結(jié)盟與高度相互依存同時(shí)存在這一點(diǎn)具有邏輯悖論，高度的相互依存已經(jīng)否定了結(jié)盟靈活的可能性。因此多極體系應(yīng)被更細(xì)致地劃分為三種。前兩種分別是具有較高靈活結(jié)盟特性及較低相互依賴的多極，以及盟國(guó)之間具有高度依賴性，較低結(jié)盟靈活性的多極。前者以1648-1789年的歐洲為典型，后者以1879-1914的歐洲體系為代表。而1814-1853年的歐洲體系是一種類(lèi)似兩者特點(diǎn)混合的產(chǎn)物，即第三種類(lèi)型：具有一定的結(jié)盟靈活性，盟國(guó)之間又保持一定程度但并非很高的相互依賴。在這里可將第三種類(lèi)型的多極體系定義為穩(wěn)定型多極。一定程度的結(jié)盟靈活性有效地避免了牽連的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，而一定程度的相互依賴又降低了拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。

有利的結(jié)構(gòu)中的能力分布是溫和型多極具有這種特點(diǎn)的重要原因。1815-1853年的國(guó)際體系較之前的國(guó)際體系最重要的變化是很多大國(guó)的相對(duì)衰落，西班牙和瑞典這些在17、18世紀(jì)初仍可叱咤歐陸的國(guó)家，其實(shí)力比18世紀(jì)之前大為弱化，荷蘭的地位也遠(yuǎn)不如前。同時(shí)，德意志地區(qū)的邦國(guó)數(shù)量也進(jìn)一步減少，并維持在德意志邦聯(lián)的范圍之內(nèi)。這使得五大國(guó)的結(jié)盟選擇較之前要降低很多。但總的來(lái)說(shuō)，每個(gè)大國(guó)仍舊保有一定的選擇余地。而在1870年代后德國(guó)的統(tǒng)一及強(qiáng)盛和奧匈帝國(guó)的進(jìn)一步衰落使大國(guó)的結(jié)盟選擇過(guò)少。

利益多元化是多極體系的一個(gè)弊端，但通過(guò)其他途徑可減輕其影響程度。這一時(shí)期的體系內(nèi)，東、西歐之間保持了實(shí)力安排恰到好處的緩沖區(qū)即德意志邦聯(lián)的存在，這使得本地區(qū)既不會(huì)成為其他大國(guó)的角力場(chǎng)，也不會(huì)被視為其他大國(guó)的威脅?！皷|方問(wèn)題”是19世紀(jì)國(guó)際體系中最為突出的大國(guó)爭(zhēng)奪權(quán)力的舞臺(tái)。然而在1815-1853年這段時(shí)間之內(nèi)，土耳其對(duì)巴爾干半島的各公國(guó)尚有一定的掌控力，因此沒(méi)有產(chǎn)生足夠的權(quán)力真空使矛盾不可調(diào)和。世界范圍內(nèi)，殖民地的分配被重新調(diào)整，加之英國(guó)海軍的獨(dú)霸地位，殖民地問(wèn)題上的多元利益也無(wú)法通過(guò)武力實(shí)現(xiàn)。因此同盟中即使存在多元利益，也因缺乏權(quán)力真空使其對(duì)聯(lián)盟穩(wěn)定的影響大為降低。

多極體系下，各盟國(guó)彼此實(shí)力差距更小，很多利益與目標(biāo)需要通過(guò)聯(lián)合的手段才能實(shí)現(xiàn)。但一定的結(jié)盟靈活性使得這種依賴度保持在適當(dāng)?shù)某潭?。大?guó)擁有次優(yōu)的替代選項(xiàng)，可以有效避免牽連風(fēng)險(xiǎn)的增高，同時(shí)替代選項(xiàng)因不及現(xiàn)有同盟有利于自身利益，而且建立要花費(fèi)更高的成本來(lái)達(dá)成，拋棄的風(fēng)險(xiǎn)得以被控制。例如神圣同盟，普、奧雖然有僅保持兩者聯(lián)盟的選項(xiàng)，同時(shí)英國(guó)也是一個(gè)雖然可能但是較難爭(zhēng)取過(guò)來(lái)的盟友，但是與俄國(guó)的聯(lián)盟無(wú)疑極大增加他們應(yīng)對(duì)法國(guó)革命挑戰(zhàn)的實(shí)力并且通過(guò)結(jié)盟也可以限制俄國(guó)日益強(qiáng)大的影響力。同時(shí)俄國(guó)雖然有與法國(guó)結(jié)盟的選項(xiàng)，然而尤其是在1830年革命之后，與東方另外兩個(gè)君主國(guó)的聯(lián)盟始終是基準(zhǔn)國(guó)策。1833年簽訂的柏林協(xié)定規(guī)定三國(guó)合力保障歐洲的舊秩序，并且遇有第四國(guó)卷入干涉時(shí)共同應(yīng)對(duì)，矛頭直指法國(guó)[7]。

有賴于此，這一時(shí)期內(nèi)復(fù)雜的東方問(wèn)題對(duì)神圣同盟穩(wěn)定的不利影響被抑制住。1822年初，梅特涅的游說(shuō)成功地使俄國(guó)放棄了干涉希臘革命的企圖。俄國(guó)在1828年的俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有因?yàn)閵W地利的反對(duì)而與盟國(guó)決裂，因?yàn)檫@樣會(huì)使俄國(guó)單獨(dú)面對(duì)日后法國(guó)以及革命的威脅，奧地利雖因?yàn)閷?shí)力上的缺陷無(wú)法阻止盟友的行動(dòng)但因?yàn)槔娌町惡吞娲x擇的存在也不會(huì)被牽連其中。此外，1832年到1833年的近東危機(jī)中，俄國(guó)與奧斯曼帝國(guó)締結(jié)溫凱爾·斯凱萊西條約（Treaty of Unkiar Skelessi）引起英法強(qiáng)烈反對(duì)之時(shí)，該舉動(dòng)因未與奧地利產(chǎn)生嚴(yán)重利益沖突而沒(méi)有引起神圣同盟內(nèi)部的爭(zhēng)論。1833年，俄、奧簽訂蒙申格萊茨條約（Treaty of Munchengratz），進(jìn)一步明確要求雙方在近東和波蘭事務(wù)中彼此合作，并且在1840-1841年的近東危機(jī)中聯(lián)手與英國(guó)合力阻止現(xiàn)狀改變[8]。此時(shí)期，俄國(guó)在與土耳其簽訂條約之時(shí)都會(huì)注意避免或減少損害奧地利之利益，以保全同盟的存在，降低拋棄的風(fēng)險(xiǎn)[9]。這是神圣同盟可以存在長(zhǎng)達(dá)近33年的重要基礎(chǔ)，其存在期間聯(lián)盟的安全困境一直維持在穩(wěn)定的范圍內(nèi)。

新現(xiàn)實(shí)主義者指出的多極體系的缺陷也存在于兩極體系之中。兩極中并非沒(méi)有利益多元化問(wèn)題，而且其程度也比較嚴(yán)重。在第二次中東戰(zhàn)爭(zhēng)及第二次柏林危機(jī)中，西方盟國(guó)都顯示出了嚴(yán)重的利益分歧。尤其是第二次中東戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民地獨(dú)立問(wèn)題上，英法與美國(guó)分歧嚴(yán)重，這為法國(guó)退出北約軍事一體化組織埋下了隱患。西德在發(fā)展核武器問(wèn)題上也與美國(guó)存在分歧，最后是阿登納的下臺(tái)才徹底解決這一問(wèn)題[10]。而社會(huì)主義陣營(yíng)里，中、蘇和南斯拉夫、蘇聯(lián)的利益分歧都極為嚴(yán)重，最后造成聯(lián)盟關(guān)系破裂的事實(shí)。蘇聯(lián)則是始終依靠高壓政策才壓制了東歐一些國(guó)家與它的政治分歧。

歸根結(jié)底，兩極相對(duì)溫和型多極最主要優(yōu)勢(shì)在于沃爾茨所說(shuō)的超級(jí)大國(guó)對(duì)于同盟的控制力和討價(jià)還價(jià)的能力。但是多極體系也有可能形成有利的聯(lián)盟內(nèi)部能力分布，從而使聯(lián)盟中較強(qiáng)國(guó)家具有一定的討價(jià)還價(jià)能力的優(yōu)勢(shì)。

二、相對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)與控制力——聯(lián)盟內(nèi)部的能力分布

聯(lián)盟內(nèi)部的能力分布對(duì)聯(lián)盟的管理和穩(wěn)定同樣具有重要影響。盟國(guó)所擁有的相對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)的多寡是依賴性的重要決定因素，相對(duì)權(quán)力越大，對(duì)盟友的依賴性就越小。格倫·施耐德通過(guò)對(duì)討價(jià)還價(jià)的權(quán)力的分析，進(jìn)一步解釋了該變量對(duì)聯(lián)盟管理的作用。施耐德將聯(lián)盟中一國(guó)的討價(jià)還價(jià)權(quán)力的影響因素歸結(jié)為三點(diǎn)：即利益、承諾和依賴性。該國(guó)在討價(jià)還價(jià)所涉及問(wèn)題上的利益越多，討價(jià)還價(jià)的權(quán)力越大。該國(guó)對(duì)盟國(guó)的承諾越多，討價(jià)還價(jià)的權(quán)力越小。而依賴性則與討價(jià)還價(jià)的權(quán)力大小也成反比。當(dāng)這三者水平相當(dāng)時(shí)，妥協(xié)是最可能的結(jié)果[11]。在聯(lián)盟雙方在該問(wèn)題上都有著重要的利益關(guān)切且承諾程度相當(dāng)時(shí)，依賴性是討價(jià)還價(jià)權(quán)力的決定性因素。而且前兩者相當(dāng)?shù)那闆r經(jīng)常發(fā)生在危機(jī)中，因此依賴性這一變量與討價(jià)還價(jià)權(quán)力的大小具有強(qiáng)因果關(guān)系。

依賴趨向?qū)Φ鹊那闆r會(huì)使聯(lián)盟決策更多傾向于集體討論而非壓迫。妥協(xié)與協(xié)商是1815-1853年間同盟內(nèi)部處理問(wèn)題的一個(gè)重要特征。然而，這種方式也有一個(gè)比較嚴(yán)重的缺陷：成功的前提是有一定的談判基礎(chǔ)，即在會(huì)議開(kāi)始之前利益沖突的攸關(guān)方已經(jīng)先取得某種解決問(wèn)題的共識(shí)。因此這種妥協(xié)與協(xié)商在處理涉及盟國(guó)直接沖突（即并非是某一其他地區(qū)的危機(jī)）時(shí)很難奏效①關(guān)于會(huì)議外交的問(wèn)題與終結(jié)可見(jiàn)RoyBridge,“Allied Diplomacyin Peacetime:the Failure of the Congress‘System’,1815-1823”.載于 Alan Sked ed,Europe’s Balance of Power1815-1848,London:Macmillan Press,1979,pp34-53.。如上所述，妥協(xié)會(huì)出現(xiàn)在盟國(guó)利益、承諾、依賴三者相當(dāng)?shù)那闆r之下，達(dá)成難度較大。

因此僅有協(xié)商與妥協(xié)作為管理聯(lián)盟的主要手段往往不夠，一定程度的強(qiáng)制具有必要性?？刂屏ι系膬?yōu)勢(shì)即討價(jià)還價(jià)權(quán)力的非對(duì)等性在多極體系下也有存在的可能，有利的同盟內(nèi)部能力分布可以促成這種情況的出現(xiàn)。多極并不意味著實(shí)力在大國(guó)間的完全平均的分配。在溫和型多極的體系內(nèi)五大國(guó)實(shí)力的分配是不均等的。英、俄的實(shí)力要超出其他三個(gè)大國(guó)一定程度。英國(guó)依靠強(qiáng)大的海權(quán)和殖民帝國(guó)，而俄國(guó)仰賴其最龐大的歐洲陸上軍事力量。更為重要的是這二者都擁有極其優(yōu)越的地理位置，享受較其他三國(guó)低的多的易受攻擊性。普、奧實(shí)力較其他幾國(guó)更弱。奧地利面臨諸多的內(nèi)部問(wèn)題和財(cái)政困擾，而普魯士則擁有狹長(zhǎng)且難以防御的邊境以及資源的稀缺。兩者也是受拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)影響最深的國(guó)家，有鑒于此，歷史學(xué)家保羅·施羅德認(rèn)為二者的地位甚至不如戰(zhàn)前①。這使得神圣同盟中，俄國(guó)擁有可以調(diào)解同盟內(nèi)部爭(zhēng)端與糾紛的能力，例如，1850年7月普魯士從丹麥撤軍和11月的奧爾繆茨協(xié)定的達(dá)成，俄國(guó)就利用了自己的相對(duì)實(shí)力的優(yōu)勢(shì)使普魯士放棄了有違“聯(lián)盟精神”的行動(dòng)并解決了普、奧的嚴(yán)重糾紛。同時(shí)這種優(yōu)勢(shì)又賦予俄國(guó)在近東的一定的行動(dòng)自由，可以在一定程度上侵犯盟國(guó)的利益而不引起盟友的強(qiáng)烈反對(duì)，如1828年的俄土戰(zhàn)爭(zhēng)和1832-1833年的近東危機(jī)。因?yàn)槠?、奧則更為依靠這一聯(lián)盟，他們與俄國(guó)結(jié)盟所帶來(lái)安全收益遠(yuǎn)大于可能的替代聯(lián)盟。另一方面，在多極下這種優(yōu)勢(shì)弱于兩極體系中聯(lián)盟領(lǐng)袖所擁有的巨大的相對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)。俄國(guó)仍然需要兩國(guó)的支持來(lái)維持歐洲的政治現(xiàn)狀。如前所述，俄國(guó)在外交中需要考慮與盟國(guó)的利益差異并避免增高聯(lián)盟安全困境烈度，協(xié)商與妥協(xié)需要經(jīng)常使用。

壓迫的手段在兩極聯(lián)盟中出現(xiàn)的次數(shù)更多。因?yàn)橐蕾嚨妮^大的不對(duì)等性，兩極中聯(lián)盟領(lǐng)袖可借助巨大的討價(jià)還價(jià)權(quán)力優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壓迫式的同盟管理。但在冷戰(zhàn)兩大陣營(yíng)中也同時(shí)存在著壓迫程度的差異。霍爾斯蒂依據(jù)聯(lián)盟結(jié)構(gòu)的不同將聯(lián)盟分為兩種：整體式的聯(lián)盟（Monolithic Alliance） 和 多 元 式 的 聯(lián) 盟（Pluralistic Alliance）[12]。前者與后者的差別在于其聯(lián)盟決策權(quán)更為集中（即他國(guó)缺乏討價(jià)還價(jià)的權(quán)力），以及前者的聯(lián)盟涉及更廣的議題（即不單純局限于國(guó)際安全）。這意味著聯(lián)盟的主導(dǎo)國(guó)在整體式的聯(lián)盟中更為專斷，管理范圍及事物更多。盟國(guó)的討價(jià)還價(jià)極少奏效并且缺乏有效的應(yīng)對(duì)手段。造成這種差別的其中一個(gè)主要原因在于同盟內(nèi)部的相對(duì)實(shí)力的分布狀態(tài)。東方陣營(yíng)在形式上更接近整體式的同盟，壓迫的手段更為經(jīng)常地被使用。

單純采用壓制的管理方式存在諸多隱患，最為直接和嚴(yán)重的結(jié)果就是盟友退出聯(lián)盟。當(dāng)所爭(zhēng)議問(wèn)題涉及被較弱盟國(guó)視為是最重要的利益，且該國(guó)較聯(lián)盟中其他國(guó)家擁有更少的對(duì)聯(lián)盟領(lǐng)袖的依賴度時(shí)，退出聯(lián)盟的情況就可能會(huì)發(fā)生。中國(guó)和法國(guó)就分別在這種情況下退出了中蘇同盟和北約軍事一體化組織。中蘇之間的爭(zhēng)論問(wèn)題涉及了中國(guó)視為最重要的國(guó)家利益，即獨(dú)立自主。而美法之間則涉及殖民地問(wèn)題和核問(wèn)題。南斯拉夫也由于不滿蘇聯(lián)的管理方式而在冷戰(zhàn)伊始就與蘇聯(lián)決裂。另一方面，這種控制力在超級(jí)大國(guó)與“外圍”國(guó)家，如伊拉克、埃及等國(guó)的聯(lián)盟中也沒(méi)有起到嚴(yán)格控制盟友的作用，聯(lián)盟的崩潰與較高的牽連和拋棄的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有被避免，盟友的轉(zhuǎn)換陣營(yíng)及聯(lián)盟解散時(shí)有發(fā)生。與在歐洲地區(qū)表現(xiàn)不同的是，兩極體系中的超級(jí)大國(guó)在與這些次要國(guó)家建立聯(lián)盟時(shí)卻并沒(méi)有顯示出強(qiáng)大的控制力。

三、體系對(duì)聯(lián)盟次困境的影響

聯(lián)盟的穩(wěn)定程度不僅受到內(nèi)部因素的操控，也要受到聯(lián)盟——對(duì)手關(guān)系的影響。兩者之間存在的極為緊密的關(guān)系類(lèi)似于“一個(gè)硬幣的兩面”[13]。因此，施耐德認(rèn)為聯(lián)盟內(nèi)部很多試圖平衡聯(lián)盟困境的手段會(huì)產(chǎn)生副效應(yīng)。例如，試圖通過(guò)加強(qiáng)對(duì)盟友的支持而減輕拋棄風(fēng)險(xiǎn)的行為會(huì)對(duì)緩和聯(lián)盟與對(duì)手之間關(guān)系的做法產(chǎn)生不利影響。同樣，試圖減少支持，限制盟友以弱化牽連風(fēng)險(xiǎn)的行為會(huì)使對(duì)手感到同盟內(nèi)部出現(xiàn)分裂并采取強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)。這兩種情況是由副效應(yīng)所創(chuàng)造出的從屬于聯(lián)盟困境的次困境（Subdilemmas）：“支持-緩和”困境（support versus conciliate dilemma）和“威懾-限制”困境 (deter versus restrain dilemma)。這些困境在危機(jī)之中會(huì)更為嚴(yán)重。

施耐德強(qiáng)調(diào)多極體系中存在的會(huì)強(qiáng)化這些次困境進(jìn)而影響聯(lián)盟穩(wěn)定的因素在兩極體系中較少出現(xiàn)。特別是“支持-緩和”這一困境是多極體系的特點(diǎn)。原因是多極中盟友的忠誠(chéng)度較不可靠，因此采取緩和同盟間關(guān)系的做法會(huì)加劇同盟內(nèi)部的拋棄風(fēng)險(xiǎn)，掣肘頗多。而兩極體系中因?yàn)槿狈Υ媛?lián)盟，因此忠誠(chéng)問(wèn)題幾乎沒(méi)有影響。同樣，肯尼思·沃爾茨認(rèn)為盟國(guó)除了忠誠(chéng)以外“幾乎別無(wú)選擇”，而即使變節(jié)，聯(lián)盟領(lǐng)袖也可以經(jīng)受住這種損失，因此聯(lián)盟領(lǐng)袖大可放心地執(zhí)行自己的戰(zhàn)略而無(wú)需考慮盟友的意見(jiàn)。

雖然有利的聯(lián)盟內(nèi)部實(shí)力分配可以減輕次困境的影響，但是這絕不意味著次困境的消失，次困境并不是多極體系的專利。兩極體系之中，聯(lián)盟領(lǐng)袖實(shí)際上仍然要考慮變節(jié)問(wèn)題，其盟國(guó)也并非沒(méi)有選擇。通過(guò)對(duì)外交史的考察，兩極體系下的聯(lián)盟仍受次困境的影響，兩極聯(lián)盟中的聯(lián)盟領(lǐng)袖并不能如沃爾茨所言為所欲為地執(zhí)行自己的政策。北約建立以來(lái)，美國(guó)始終在執(zhí)行政策時(shí)總會(huì)遇到來(lái)自盟友的阻力。1950年后的杜魯門(mén)政府以及之后的艾森豪威爾政府都極為重視同盟團(tuán)結(jié)的重要性，對(duì)蘇采取強(qiáng)硬立場(chǎng)以團(tuán)結(jié)西方聯(lián)盟和其與第三世界國(guó)家的聯(lián)盟[14]。在將西德納入北約的過(guò)程中，美國(guó)就面臨了來(lái)自法國(guó)的極為強(qiáng)大的反對(duì)意見(jiàn)，并致使歐洲防務(wù)共同體計(jì)劃（EDC）失敗。而柏林危機(jī)后期，為了與蘇聯(lián)達(dá)成協(xié)議，安撫蘇聯(lián)對(duì)西德可能擁有核武器而產(chǎn)生的不安全感，肯尼迪政府對(duì)阿登納政府采取了比較強(qiáng)硬的立場(chǎng)，這使阿登納拉近了與法國(guó)的距離，疏離美國(guó)并嚴(yán)重威脅到聯(lián)盟團(tuán)結(jié)。最終阿登納的下臺(tái)才使問(wèn)題得以徹底解決[15]。雖然美國(guó)利用自己強(qiáng)大的相對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)和西德對(duì)于北約的依賴成功處理了這次危機(jī)，但是在此之前因?yàn)閾?dān)憂對(duì)盟國(guó)區(qū)別對(duì)待而造成西德不滿以及試圖防止其他盟國(guó)擁有核武刺激蘇聯(lián)，美國(guó)采取了同時(shí)限制英、法、西德三國(guó)發(fā)展自身核武器的態(tài)度。這與1963年初美國(guó)再次拒絕修正多邊核力量計(jì)劃共同促成了對(duì)北約依賴小于西德的法國(guó)徹底斷絕在核武方面與美國(guó)合作的意愿，并在1966年退出了軍事一體化組織。

東方陣營(yíng)同樣受到這一問(wèn)題的困擾。隨著替代選項(xiàng)的增多及聯(lián)盟領(lǐng)袖影響力的下降，同盟的解體和拋棄在這一陣營(yíng)更為常見(jiàn)。蘇聯(lián)試圖避免激化與西方聯(lián)盟關(guān)系而減少對(duì)阿拉伯國(guó)家支持的做法直接導(dǎo)致了第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后蘇埃聯(lián)盟的解體。赫魯曉夫上臺(tái)后試圖改善與西方國(guó)家關(guān)系的行為也是中蘇同盟破裂的一個(gè)重要原因。

同時(shí)兩極下一些不滿的盟國(guó)并不是沒(méi)有選擇。蘇聯(lián)在東亞、巴爾干半島和北非最重要，實(shí)力最強(qiáng)的三個(gè)盟國(guó)，南斯拉夫、中國(guó)和埃及均擺脫了與蘇聯(lián)的聯(lián)盟關(guān)系。西方聯(lián)盟中，法國(guó)自身脫離了北約軍事一體化組織，而阿登納也曾嘗試與法國(guó)建立緊密的聯(lián)系。一些國(guó)家還選擇與敵對(duì)的聯(lián)盟保持密切關(guān)系或加入敵對(duì)陣營(yíng)，如中國(guó)在70、80年代就與美國(guó)保持了緊密的聯(lián)系，而埃及則與美國(guó)實(shí)質(zhì)上結(jié)成了聯(lián)盟。因此盟國(guó)忠誠(chéng)與否也是兩極體系下聯(lián)盟領(lǐng)袖需要考慮的問(wèn)題。關(guān)于即使盟國(guó)拋棄同盟，超級(jí)大國(guó)仍能承受這種損失并繼續(xù)執(zhí)行其政策這一點(diǎn)也需要更細(xì)致的考察。法國(guó)脫離北約軍事一體化組織或許是美國(guó)可以承受的，但是法國(guó)和西德同時(shí)退出北約必然會(huì)對(duì)美國(guó)的遏制戰(zhàn)略產(chǎn)生重大且難于彌補(bǔ)的損失。很難想象美國(guó)在喪失了在歐洲大陸的前沿陣地之后如何尋找替代盟國(guó)。蘇聯(lián)也同樣難以承受其歐洲盟國(guó)的類(lèi)似行為。不利影響不亞于多極體下的歐洲大國(guó)失去盟友。蘇聯(lián)在失去埃及和中國(guó)之后對(duì)于這兩個(gè)地區(qū)的影響力也大為降低。而美國(guó)亦需通過(guò)尋找新的盟友來(lái)彌補(bǔ)失去伊朗的損失。

兩極體系下還存在另外一種施耐德所提到的次困境，這就是威懾-支持困境。這根源于兩極體系下同樣存在的利益多樣性及威懾會(huì)造成的牽連風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)超級(jí)大國(guó)在危機(jī)中試圖威懾對(duì)手，而這一事件或危機(jī)并非涉及其他盟國(guó)切身利益時(shí)，會(huì)遇到次要盟國(guó)的反對(duì)。柏林危機(jī)中，當(dāng)美國(guó)試圖使用核力量?jī)?yōu)勢(shì)威懾蘇聯(lián)時(shí)，明確地遇到了法國(guó)和英國(guó)的反對(duì)。英、法都不想因?yàn)榈聡?guó)問(wèn)題而被牽連進(jìn)核大戰(zhàn)之中，英國(guó)甚至背離了盟友單獨(dú)與蘇聯(lián)進(jìn)行了接觸。這為美國(guó)執(zhí)行自己的戰(zhàn)略帶來(lái)很大困難[16]。冷戰(zhàn)中，英、法始終都存有這種擔(dān)憂。

兩極體系下的聯(lián)盟雖然也面臨次困境，但其有利的聯(lián)盟內(nèi)部能力分配可以在一定程度上減輕這一問(wèn)題。然而，溫和型多極體系下的聯(lián)盟實(shí)際上也可以通過(guò)這一方式改善次困境的影響。多極聯(lián)盟中的背叛問(wèn)題也并不是無(wú)處不在。沃爾茨和施耐德的論斷是建立在多極體系下同盟內(nèi)部實(shí)力分配平均的基礎(chǔ)之上的。如前所述，多極體系下聯(lián)盟內(nèi)部的能力分配也可能存在差異。溫和型多極就具有這樣的特征。此時(shí)期的五大國(guó)實(shí)力分配較之前以及之后都更不平衡。神圣同盟之中，俄國(guó)高出另外兩國(guó)的實(shí)力使普、奧更為依賴聯(lián)盟，而且獲益良多。代替同盟對(duì)于這兩國(guó)來(lái)說(shuō)缺乏足夠誘惑力。這使得俄國(guó)在1820年代后期試圖改善與法國(guó)關(guān)系并在希臘危機(jī)中開(kāi)展合作時(shí)不必過(guò)分擔(dān)憂神圣同盟的穩(wěn)固問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

兩極體系下的聯(lián)盟可以憑借有利的能力分布提升聯(lián)盟的穩(wěn)定性，降低聯(lián)盟安全困境。但是如果細(xì)致地辨別各種不同的多極體系也會(huì)發(fā)現(xiàn)溫和型多極這種多極體系可形成有利于同盟穩(wěn)定的因素。這些因素包括：有利的能力分配形成的對(duì)利益多樣化的和結(jié)盟靈活性的限制；合適的大國(guó)數(shù)量使諸國(guó)擁有次優(yōu)的代替聯(lián)盟，形成對(duì)依賴程度的限制；不均等的大國(guó)實(shí)力分配造成的非均衡的聯(lián)盟內(nèi)部能力分配，由此產(chǎn)生聯(lián)盟中依賴的不均等及控制力差異和次困境的緩和。同時(shí)，兩極中的聯(lián)盟也存在其他多極中的聯(lián)盟所面臨的問(wèn)題。超級(jí)大國(guó)的盟國(guó)并非沒(méi)有選擇而只能留存于聯(lián)盟之中。同時(shí)兩極聯(lián)盟也受到次困境和一定程度利益多樣化的影響。因此單一地認(rèn)為多極之下的聯(lián)盟一定不穩(wěn)定或兩極之下的聯(lián)盟牢不可破的觀點(diǎn)都是片面的。多極體系形成有利于聯(lián)盟穩(wěn)定的條件更為復(fù)雜，但這不等于在任何條件下兩極體系的同盟都要比多極體系牢固，溫和型多極也同樣擁有很多有利于聯(lián)盟穩(wěn)定的特點(diǎn)，值得受到更多關(guān)注。

[1]肯尼斯·沃爾茨.國(guó)際政治理論[M].信強(qiáng)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：125.

[2]Thomas J.Christensen and Jack Snyder,“Chain Gangsand Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”,International Organization,Vol.44,No.2(Spring,1990),pp.137-168；StephanWalt,“Testing Theories of Alliance Formation:The Case of Southwest Asia”,International Organization,Vol.42,No.2(Spring,1988),pp.275-316,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,International Security,Vol.9,No.4(Spring,1985),pp.3-43。沃爾特.聯(lián)盟的起源[M].周丕啟，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press，1997.

[4]Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics”,World Politics,Vol.36,No.4(Jul.,1984)：461-495.

[5]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：180-186,307-308.

[6]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：181-183,184,307-308.

[7]F.R.Bridge and Roger Bullen,The Great Powers and the European States System 1814-1914(Second Edtion)[M].Edinburgh:Pearson 2005：92-93.

[8]Matthew Anderson,“Russia and the Eastern Question,1821-41”,p91-92載 于 Alan Sked ed,Europe’s Balance of Power 1815-1848[M].London:Macmillan Press,1979：79-97.

[9]F.R.Bridge and Roger Bullen,The Great Powers and the European States System 1814-1914(Second Edtion)[M].Edinburgh:Pearson，2005：56,87,92.

[10]Marc Trachtenberg,AConstructed Peace[M].Princeton:Princeton University Press,1999：370-379.

[11]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：175-176.

[12]Ole R.Holsti,P.Terrence Hopmann and John D.Sullivan,Unity and disintegration in international alliances:comparative studies,New York:JohnWiley&Sons,Inc.,1973：166-169.

[13]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：192.

[14]John Lewis Gaddis,Strategies of Containment:A Critical Appraisal of American National Security Policy During the Cold War(Revised and Expanded Edition)[M].Oxford:Oxford University Press,2003：107,114-115,140-143.

[15]Marc Trachtenberg,AConstructed Peace[M].Princeton:Princeton University Press,1999：302-314,328-329,340-349,355-357,367-379.

[16]Henry A.Kissinger,Diplomacy[M].New York:Simon&Schuster Paperbacks,1994：598-599.

D813.1

A

1674－5450（2014）01－0054－04

2013－10－03

魯大東，男，遼寧東港人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯 楊抱樸】