黃壽成

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062）

《隋經(jīng)籍志考證》是乾嘉時(shí)期的學(xué)者章宗源所撰寫(xiě)的一部對(duì)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》加以考證的著述，此書(shū)雖然成書(shū)較早，但是此書(shū)長(zhǎng)期秘不示人，由于種種原因目前所存的光緒三年（1877年）由湖北崇文書(shū)局刊本僅有史部。至于此書(shū)是否全部完成，還是僅完成史部這一部分，眾說(shuō)紛紜，其中上個(gè)世紀(jì)八十年代復(fù)旦大學(xué)的李慶《關(guān)于〈隋書(shū)經(jīng)籍志考證〉的三個(gè)問(wèn)題》，對(duì)于該書(shū)的成書(shū)、類(lèi)目次第以及馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》是否竊取章宗源成果諸問(wèn)題做了分析，還認(rèn)為：此書(shū)僅完成史部，其他各部章宗源并沒(méi)有做。②見(jiàn)李慶《關(guān)于〈隋書(shū)經(jīng)籍志考證〉的三個(gè)問(wèn)題》，刊于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1985年第六期，第59-64頁(yè)。另外，據(jù)光緒刊本，章宗源的這部著述名為《隋經(jīng)籍志考證》，非《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》。但是筆者近年承擔(dān)了全國(guó)高校古籍整理研究工作委員會(huì)重點(diǎn)科研項(xiàng)目“清王頌蔚批校本《隋經(jīng)籍志考證》整理及研究”，仔細(xì)認(rèn)真地反復(fù)閱讀此書(shū)，以為實(shí)際情況可能與李慶所得出的結(jié)論有異，故再出對(duì)于章宗源是否全部撰寫(xiě)完成了《隋經(jīng)籍志考證》的問(wèn)題略作考述。

一

有關(guān)《隋經(jīng)籍志考證》是否全部完成的問(wèn)題是李慶首先提出的，他認(rèn)為“且不說(shuō)現(xiàn)刊《章考》僅有史部，是否曾撰過(guò)《隋志考證》的其余三部尚是疑問(wèn)，即使退而言之，照某些論者所云，現(xiàn)刊《玉函山房輯佚書(shū)》原系章宗源所撰，那么章氏所撰的《隋志考證》也仍不完整，因《玉函山房輯佚書(shū)》唯經(jīng)部較全，子部已是零亂之作，更無(wú)集部可言。所以，言章氏曾撰成《隋志考證》之說(shuō)，實(shí)不能成立?！雹垡?jiàn)李慶《關(guān)于〈隋書(shū)經(jīng)籍志考證〉的三個(gè)問(wèn)題》?？梢?jiàn)李慶認(rèn)為《隋經(jīng)籍志考證》并未撰成的主要依據(jù)就是《玉函山房輯佚書(shū)》，而且是依據(jù) “《玉函山房輯佚書(shū)》原系章宗源所撰”之說(shuō)，但是李慶在文章的第三部分的結(jié)論中最后又?jǐn)嘌浴啊队窈椒枯嬝龝?shū)》不可能是馬國(guó)翰剽竊章宗源之作?！雹芡?。既然自己都認(rèn)為馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》不可能是剽竊章宗源之作，那么依據(jù)《玉函山房輯佚書(shū)》不全來(lái)論定章宗源《隋經(jīng)籍志考證》其他三部分并未完成，這個(gè)論據(jù)本身就存在很大的問(wèn)題，也是不可靠的。

而從史籍及當(dāng)時(shí)學(xué)者的一些記載中可以看出一些問(wèn)題，據(jù)《清史稿》卷485《文苑·章學(xué)誠(chéng)附章宗源傳》所云：章宗源，字逢之。乾隆五十一年大興籍舉人，其祖籍亦浙江也。嘗輯錄唐、宋以來(lái)亡佚古書(shū)，欲撰《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，積十余年始成。稿為仇家所焚，僅存史部五卷。

可是現(xiàn)存并于光緒三年崇文書(shū)局刊本卻是十三卷，而根據(jù)《隋經(jīng)籍志考證》的光緒刊本及其分類(lèi)來(lái)看，確應(yīng)是十三卷，至于為何出現(xiàn)卷數(shù)的差異，當(dāng)是撰寫(xiě)《清史稿》者之誤。不過(guò)無(wú)論怎么說(shuō)《隋經(jīng)籍志考證》確實(shí)是曾被毀，但是史部還是保存了下來(lái)。另外據(jù)孫星衍《五松園文集》所收的《章宗源傳》所云：大吏某曾倚上官勢(shì)，屬予去其文，不得。得宗源書(shū)，戲云：“君以生平輯錄書(shū)付我，我即去此文，君必秘愛(ài)不忍割，是色空之說(shuō)不足恃也?！?/p>

由此可見(jiàn)，章氏所撰《隋經(jīng)籍志考證》當(dāng)是此大吏為泄私憤所毀，至于孫星衍為何沒(méi)有明言此書(shū)被此宦所毀一事，恐為攝于此大吏的淫威。

另外從孫星衍撰寫(xiě)《章宗源傳》所云，章氏當(dāng)時(shí)的得意神態(tài)來(lái)看，他也不可能說(shuō) 《隋經(jīng)籍志考證》只是一部并未完成的著述。而且在《清史稿文苑傳》中將這部《隋書(shū)·經(jīng)籍志》考證之作與章學(xué)誠(chéng)《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》并列，因此可以說(shuō)章宗源撰成《隋經(jīng)籍志考證》一書(shū)，只是后來(lái)被毀，僅存史部而已。這類(lèi)事情在漫漫的歷史長(zhǎng)河之中，可是屢見(jiàn)不鮮的。

二

再?gòu)摹端褰?jīng)籍志考證》這部著述本身來(lái)加以分析此書(shū)是否僅完成史部的問(wèn)題，據(jù)卷三所云：《帝王要略》十二卷環(huán)濟(jì)撰。紀(jì)帝王及天官、地理、喪服。

又按：《隋志》經(jīng)部禮類(lèi)有環(huán)濟(jì)《喪服要略》一卷，雖此書(shū)分篇，必別有單行本，故入經(jīng)部，非重出也。

此記載已明確說(shuō)“《隋志》經(jīng)部禮類(lèi)有環(huán)濟(jì)《喪服要略》一卷雖此書(shū)分篇，必別有單行本，故入經(jīng)部，非重出也。”卷六又云：《春秋土地名》三卷晉裴秀客京相璠撰。

《隋志》經(jīng)部春秋類(lèi)已見(jiàn)，此系重出?？梢?jiàn)此書(shū)又見(jiàn)于《隋志》經(jīng)部春秋類(lèi)。同卷又云：《發(fā)蒙記》一卷束晳撰。載物產(chǎn)之異。

《隋志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)有束皙《發(fā)蒙記》一卷。此疑重出，然注特言記物產(chǎn)之異，小學(xué)類(lèi)注無(wú)此語(yǔ)?；蛎鴷?shū)殊也。

這里不僅指出《隋志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)也有束皙《發(fā)蒙記》一卷，而且還說(shuō)經(jīng)部小學(xué)類(lèi)中沒(méi)有“記物產(chǎn)之異”的注文。

以上是章書(shū)考證中提到見(jiàn)于《隋志》經(jīng)部的三部史籍，既然章氏的這部書(shū)中提到經(jīng)部，就說(shuō)明章書(shū)不僅僅是在史部用功，還涉及經(jīng)部。換句話(huà)說(shuō)章氏又應(yīng)該在經(jīng)部下了功夫，否則他不會(huì)注意到這三部史籍還見(jiàn)于經(jīng)部，并且具體到哪部史籍見(jiàn)于經(jīng)部的哪一類(lèi)。

除了見(jiàn)于經(jīng)部的這幾部史籍外，還有一些史籍在章書(shū)的考證中，指出該書(shū)還見(jiàn)于其他部類(lèi)，如卷一所云：《漢書(shū)后序》十二卷后漢司隸校尉應(yīng)奉撰。

《后漢書(shū)·應(yīng)奉傳》：奉著《漢書(shū)后序》，多所述載。《隋志》子部儒家注云：梁有《后序》十二卷，應(yīng)奉撰，亡。當(dāng)即范《史》所稱(chēng)《漢書(shū)后序》，尋其名義，似宜列諸史部。

這指出此書(shū)還見(jiàn)于《隋志》子部儒家類(lèi)的注文。卷十三又云：《新舊傳》四卷，子部雜家亦載之。

可見(jiàn)此書(shū)在子部雜家類(lèi)中亦有著錄。同卷又云：《眾僧傳》二十卷裴子野撰。

《梁書(shū)·裴子野傳》：子野撰《眾僧傳》二十卷?！端逯尽纷硬侩s家重出?！短浦尽纷硬康兰矣凶右啊睹洝肥寰怼?/p>

這里不僅指出此書(shū)還見(jiàn)于《隋志》子部雜家類(lèi)，還注意到《唐志》的子部道家類(lèi)中還有裴子野《名僧錄》十五卷。

從章書(shū)對(duì)于以上三部又見(jiàn)于子部史籍的考證文字可以看出，章氏確實(shí)在子部典籍上也頗用功，不僅注意到這三部史籍又見(jiàn)于子部，并且具體到哪部史籍見(jiàn)于子部的哪一類(lèi)。特別值得注意的是章氏對(duì)于裴子野《眾僧傳》的考證，對(duì)于《隋志》及兩《唐志》子部的熟悉程度。這些都說(shuō)明章書(shū)應(yīng)該在子部也下了相當(dāng)大的功夫。

既然章書(shū)著錄考證的史籍中涉及到經(jīng)、子兩部，那么對(duì)于集部是否有涉及，據(jù)卷八所云：《正流論》一卷儀吉補(bǔ)。集部總集類(lèi)又有《正流論》一卷，蓋一書(shū)也。

章書(shū)所著錄考證的史籍又見(jiàn)于集部雖然只有《正流論》一部，不過(guò)《隋志》中史部典籍見(jiàn)于集部的只有這一部，這也說(shuō)明章氏對(duì)于集部典籍也是下了些功夫的，不僅注意到此書(shū)又見(jiàn)于集部，并且具體到見(jiàn)于集部的總集類(lèi)。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)在存于世的這部《隋經(jīng)籍志考證》雖然僅有史部，可是其中的考證文字中出現(xiàn)了見(jiàn)于經(jīng)部、子部、集部的文字，既然章書(shū)注意到這些問(wèn)題，也就不可能輕易放棄對(duì)經(jīng)、子、集這三部分典籍的考證。而且孫星衍所撰寫(xiě)的《章宗源傳》中只說(shuō)“然編次成帙，悉枕中秘本也?！辈⑶艺率鲜窃诔蓵?shū)后若干年才去世，不存在由于突然故去，而未完成此書(shū)的問(wèn)題，這也說(shuō)明章書(shū)并非只完成史部。

三

在章書(shū)的考證文字中除了前面所說(shuō)《隋志》外，還有《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》，如卷三所云：《古今注》八卷伏無(wú)忌撰。《唐志》三卷，入子部雜家。

卷七又云：《錢(qián)譜》一卷顧烜撰?！短浦尽啡胱硬哭r(nóng)家。洪遵《泉志》多引烜《譜》。

卷十三又云：《高僧傳》六卷虞孝敬撰?！短浦尽啡胱硬康兰摇！睹畟鳌啡磲寣毘??！短浦尽啡胱硬康兰?。

《養(yǎng)性傳》二卷?！短浦尽啡胱硬康兰摇?/p>

《仙人許遠(yuǎn)游傳》一卷?！短浦尽酚型豸酥对S先生傳》一卷。已上自《王喬傳》。《新唐志》并引入子部道家。

《靈人辛玄子自序》一卷?！短浦尽啡胱硬康兰??！抖聪蓚鳌肥怼！短浦尽奉}見(jiàn)素子撰，入子部道家。《太平廣記》引之。

《蘇君記》一卷周季通撰?！短浦尽啡胱硬康兰?。

《嵩高寇天師傳》一卷?！短浦尽罚核味寄堋夺愿呱偈铱芴鞄焸鳌啡?，入子部道家。

《華陽(yáng)子自序》一卷?！短浦尽访┨幮?，入子部道家。

《道學(xué)傳》二十卷。 《舊唐志》作《學(xué)道傳》，《新唐志》作馬樞《學(xué)傳》，脫落“道”字。入子部道家。

《冥祥記》十卷王琰撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《感應(yīng)傳》八卷王延秀撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《古異傳》三卷宋永嘉太守王壽撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《甄異傳》三卷晉西戎主簿戴祚撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《述異記》十卷祖沖之撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《志怪》二卷祖臺(tái)之撰?！稌x書(shū)·祖臺(tái)之傳》：臺(tái)之撰《志怪》，書(shū)行于世?！短浦尽匪木?，入子部小說(shuō)。

《志怪》四卷孔氏撰?！短浦尽芬喾Q(chēng)“孔氏”，入子部小說(shuō)。

《神錄》五卷劉之遴撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《幽明錄》二十卷劉義慶撰。《唐志》三十卷，入子部小說(shuō)。

《補(bǔ)續(xù)冥祥記》一卷王曼穎撰?！短浦尽肥痪?，入子部小說(shuō)。

《祥瑞記》十卷。無(wú)撰名，《唐志》子部雜家有顧野王《祥瑞圖》十卷。別有《符瑞圖》十卷?！跋椤弊鳌胺弊郑?。

《符瑞記》十卷許善心撰。《唐志》子部雜家有許善心《皇隋瑞文》十四卷。

《旌異記》十五卷侯君素饌?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《近異錄》二卷劉質(zhì)撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《鬼神列傳》一卷謝氏撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f(shuō)。

《集靈記》二十卷顏之推撰?！短浦尽肥?，入子部小說(shuō)。

《皇隋靈感志》十卷王劭撰。不著錄。《唐志》入子部小說(shuō)。

可見(jiàn)章書(shū)所著錄考證的史籍中有 《古今注》等二十九部，而且不僅注意到這些史籍又見(jiàn)于子部，并且具體到哪部史籍見(jiàn)于子部的哪一類(lèi)。特別值得注意的是王劭《皇隋靈感志》，此書(shū)《隋志》并未著錄。還有《洞仙傳》，章氏不僅注意到該書(shū)在兩《唐志》中入子部道家類(lèi)，還指出子部的《太平廣記》征引此書(shū)。

再則，正史的考證文字中提到的史籍也有一些在兩《唐志》見(jiàn)于集部的，如卷十三所云：《會(huì)稽先賢像贊》五卷?！杜f唐志》入集部，作《先賢贊》四卷；《新唐志》雜傳記類(lèi)，作《先賢傳像贊》四卷，并題賀氏撰。

《會(huì)稽太守像贊》二卷賀氏撰。不著錄。見(jiàn)兩《唐志》，《舊志》入集部。

《列女傳序贊》一卷孫夫人撰。不著錄。見(jiàn)《唐志》，《舊唐志》集部重出。

據(jù)章書(shū)所考，這三部史籍在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中皆又見(jiàn)于集部，這又從另一個(gè)方面說(shuō)明章氏在集部也是下了些功夫的。

可知在這三十二部史籍中，既有見(jiàn)于子部的，又有見(jiàn)于集部的，特別是見(jiàn)于集部的那些史籍章氏明確指出每一部史籍又見(jiàn)于兩《唐志》的子部哪一類(lèi)。因此說(shuō)章氏必然對(duì)于經(jīng)、子、集這三部類(lèi)的典籍是用了些功夫的，他也不可能輕易放棄這三部類(lèi)典籍的考證著錄，也就是說(shuō)沒(méi)有理由懷疑章氏沒(méi)有完成《隋經(jīng)籍志考證》這部著述。

綜上所述，李慶雖然提出章氏《隋經(jīng)籍志考證》一書(shū)僅完成史部，可是他所依據(jù)的《玉函山房輯佚書(shū)》卻在他的大作第三部分結(jié)論中被否認(rèn)與《隋經(jīng)籍志考證》有關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“不可能是馬國(guó)翰剽竊章宗源之作”，這就從根本上動(dòng)搖了他的上述結(jié)論，而且《清史稿·章宗源傳》以及孫星衍所撰《章宗源傳》皆云《隋經(jīng)籍志考證》曾被毀，只是一曰仇家所為，一曰大吏所為。特別是《清史稿·章宗源傳》還明言“僅存史部五卷”。并且在章書(shū)的考證文字中又有一些史籍又見(jiàn)于經(jīng)、子、集各部類(lèi)，還有見(jiàn)于兩《唐志》著錄的子部、集部的史籍，其中還說(shuō)明某部史籍見(jiàn)于哪一部的哪一類(lèi)。既然章氏注意到這些史籍在《隋志》及兩《唐志》中又見(jiàn)于除去史部以外的其他部類(lèi)，憑著他“采獲經(jīng)史群籍傳注，輯錄唐宋以來(lái)亡佚古書(shū)”的這種治學(xué)精神，他也不會(huì)輕易放棄對(duì)于經(jīng)、子、集這三部類(lèi)的著錄考證。另外根據(jù)《清史稿·章宗源傳》以及孫星衍所撰《章宗源傳》，章氏不是正在撰寫(xiě)中猝死，而是完成此書(shū)后又過(guò)了若干年才去世的，這也從另一方面說(shuō)明此書(shū)并非僅完成史部，而是全部完成，只是現(xiàn)在僅存史部而已。