于凱旋

新聞出版商的尷尬德國(guó)第七次修改《著作權(quán)法》

于凱旋

在17世紀(jì)的德國(guó)，著作權(quán)還屬于封建特權(quán)范疇，由封建君主欽賜給印刷商或作者以出版壟斷權(quán)利，這引起關(guān)于他人重印的合法性大討論。這種思潮被德國(guó)著作權(quán)法學(xué)者Eugen Ulmer所繼承，他指出財(cái)產(chǎn)利益和人格利益是“樹根”，而著作權(quán)則是“樹干”，其他如發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等則是“樹枝”從中汲取養(yǎng)分。在德國(guó)法中，著作權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，德國(guó)這種奉行“一元論”的國(guó)家一向認(rèn)定著作權(quán)是由不可分離的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)組成的統(tǒng)一權(quán)利，作者不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益，只能通過(guò)授予他人使用權(quán)獲得報(bào)酬，即“果實(shí)可以摘取，樹枝不可砍斷”。

這一特征如烙印一樣貫穿《德國(guó)著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，雖然著作權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，但可以將使用權(quán)授予他人，德國(guó)著作權(quán)法第二部分的規(guī)定均為鄰接權(quán)。由于歐洲大陸存在德國(guó)這種“作者權(quán)一元論”國(guó)家，也同時(shí)存在英國(guó)這種“版權(quán)體系”國(guó)家，因此歐盟在協(xié)調(diào)各國(guó)著作權(quán)法體系時(shí)顯得無(wú)比艱難。德國(guó)著作權(quán)法在鄰接權(quán)部分規(guī)定了數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的保護(hù)權(quán)利（第87a-87e條），所謂數(shù)據(jù)庫(kù)是指對(duì)作品、數(shù)據(jù)或其他獨(dú)立成分的匯編，借助電子手段或通過(guò)其他方法進(jìn)入的投資方式。因此，不具有獨(dú)創(chuàng)性的、需要大量資金投入的數(shù)據(jù)庫(kù)也可以收到著作鄰接權(quán)的保護(hù)。顯而易見，在數(shù)字時(shí)代，這種規(guī)定必然會(huì)損害特定主體——新聞出版商以及期刊雜志出版社的利益。

縱觀德國(guó)法對(duì)鄰接權(quán)的規(guī)定，其主要保護(hù)對(duì)象為特定版本、照片、表演者、錄音載體制作者、廣播組織以及數(shù)據(jù)庫(kù)制作者，沒有確切地界定新聞出版商的保護(hù)范圍。在網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的今天，各種信息大量流入網(wǎng)絡(luò)，傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體的訂閱量銳減，甚至廣告客戶也在大量流失，新聞出版商認(rèn)為多數(shù)網(wǎng)站為了提升自身價(jià)值，對(duì)他們出版的產(chǎn)品進(jìn)行不加限制地利用，經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法得到平衡。因此新聞出版商強(qiáng)烈呼吁：必須享有鄰接權(quán)。未經(jīng)許可，禁止搜索引擎、門戶網(wǎng)站或新聞網(wǎng)站刊載其擁有著作權(quán)的文章，保護(hù)自己在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的權(quán)利。

2009年6 月，在第三節(jié)漢堡國(guó)際媒體對(duì)話大會(huì)上，各大媒體紛紛表達(dá)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行限制的要求，6家德國(guó)出版商簽訂了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漢堡宣言》，要求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)新聞出版商權(quán)利及新聞傳播提供更好地保護(hù)。隨后，在漢堡宣言被提交至歐盟委員會(huì)之際，共有148家德國(guó)出版商簽署了該宣言。

2012年11 月，德國(guó)著作權(quán)法第七次修改草案被提交至德國(guó)聯(lián)邦議員；2013年2月，德國(guó)聯(lián)邦法律委員會(huì)建議對(duì)該草案進(jìn)行修改。

2013年3 月，德國(guó)聯(lián)邦參議院以293票贊同、243 票反對(duì)、3票棄權(quán)通過(guò)了著作權(quán)法第七次修改草案，立法者在第二部分“鄰接權(quán)”中新增第七章“對(duì)新聞出版商的保護(hù)”，共包含3個(gè)條款：新聞出版商概念規(guī)定（第87f條）；轉(zhuǎn)讓性、保護(hù)期和權(quán)利限制（第87g條）和著作權(quán)人的參與分享請(qǐng)求權(quán)（第87h條），于2013年8月1日生效。

新修訂的著作權(quán)法立刻引發(fā)巨大爭(zhēng)議，谷歌設(shè)立了名為“保衛(wèi)你的網(wǎng)絡(luò)”投票頁(yè)面，截至3月22日草案通過(guò)之時(shí)支持者人數(shù)達(dá)到了30萬(wàn)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也進(jìn)行了強(qiáng)烈的抗議，認(rèn)為新法會(huì)撼動(dòng)著作權(quán)法中關(guān)于“報(bào)紙文章與廣播評(píng)論”進(jìn)行合理使用（第49條）的立法基礎(chǔ)，涉嫌侵犯公共領(lǐng)域，進(jìn)而阻礙網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)展。德國(guó)《工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與著作權(quán)》雜志更是指出，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎并不能完全替代新聞服務(wù)，二者是相互作用的，即使新聞出版商認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)沖擊著自身行業(yè)發(fā)展，也可以去尋求競(jìng)爭(zhēng)法上的救濟(jì)。

根據(jù)新法規(guī)定，新聞產(chǎn)品是對(duì)在任何載體上定期出版并冠以標(biāo)題的新聞文章集合，新聞文章是用于信息傳播、形成意見或者娛樂(lè)的特殊的文章或圖片(第87f條第2款）；新聞產(chǎn)品的生產(chǎn)者出于商業(yè)目的對(duì)其出版的作品或者其中的部分進(jìn)行公開傳播享有獨(dú)占權(quán)（第87f條第1款）。然而第49條第2款卻規(guī)定：準(zhǔn)許不受限制地復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)通過(guò)報(bào)刊或廣播發(fā)表的具有事實(shí)內(nèi)容的混合新聞及時(shí)事新聞；通過(guò)其他法律規(guī)定所提供的保護(hù)不受影響。顯而易見，“通過(guò)報(bào)刊或廣播發(fā)表的具有事實(shí)內(nèi)容的混合新聞及事實(shí)新聞”不可避免地落入了第87f條第2款“新聞產(chǎn)品”的保護(hù)范圍，倘若對(duì)第49條第2款所指新聞進(jìn)行復(fù)制或傳播必然會(huì)侵犯新聞出版商的鄰接權(quán)，這種不可避免的矛盾遭到輿論的強(qiáng)烈抵制。然而，如何在同一部法律中消弭這種適用上的矛盾，新著作權(quán)法卻并未給出答案。可以預(yù)見的是，德國(guó)還需出臺(tái)更多司法解釋來(lái)填補(bǔ)這一立法上的漏洞，想必法官在面對(duì)兩個(gè)條款之時(shí)也會(huì)無(wú)所適從。

另外，德國(guó)賦予新聞出版商鄰接權(quán)也會(huì)導(dǎo)致與歐盟其他國(guó)家法律沖突，加重信息產(chǎn)業(yè)負(fù)擔(dān)；在第49條第1款的規(guī)定中表明對(duì)報(bào)紙新聞和評(píng)論等內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行等利用，需對(duì)作者支付合理報(bào)酬，但“該請(qǐng)求權(quán)僅可通過(guò)集體管理組織主張”，然而關(guān)于新聞出版商鄰接權(quán)的部分卻并未引入任何集體管理組織介入，這必定會(huì)導(dǎo)致尋求新聞出版商許可的成本加大，并且作者的權(quán)利也難以得到保證。

為適應(yīng)信息社會(huì)提出的挑戰(zhàn)，各國(guó)都在積極修訂著作權(quán)法。然而將新聞作品納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍無(wú)疑侵犯公有領(lǐng)域，妨礙網(wǎng)絡(luò)自由。法條適用沖突、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、實(shí)際操作困難都是德國(guó)此次修法亟待解決的問(wèn)題，德國(guó)司法部于2013年11月召開專門會(huì)議探討新聞出版商鄰接權(quán)所帶來(lái)的影響，既然不可能出臺(tái)一部“朝令夕改”的法律，那么盡快完善這部法律才是解決之道。著作權(quán)法修訂不僅關(guān)系到權(quán)利人的利益，更加會(huì)影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，新聞出版商的利益的確需要加以保護(hù)，否則“皮之不存，毛將焉附”，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也將失去可以汲取營(yíng)養(yǎng)的一方樂(lè)土。