翻譯 / 楊曉麗 崔麗麗 周唯寧 校對 / 楊曉麗

全球經(jīng)濟背景下標準制定所面臨的專利挑戰(zhàn)信息和通訊技術(shù)的教訓（摘要）

翻譯 / 楊曉麗 崔麗麗 周唯寧 校對 / 楊曉麗

文章發(fā)表許可聲明：該報告摘要部分的中文翻譯及在《電子知識產(chǎn)權(quán)》雜志的發(fā)表，于2014年1月3日獲得位于華盛頓特區(qū)的版權(quán)所有者——美國國家科學院、美國國家學術(shù)出版社的書面授權(quán)許可。

背景

標準就是使產(chǎn)品和服務(wù)實現(xiàn)一定有益特征的技術(shù)規(guī)格。要成為“標準”，這樣的規(guī)格就要經(jīng)過一定的審查和認證流程，或者通過規(guī)制系統(tǒng)、私營實體或消費者的市場接受，承認為它們是充分有效的，值得被廣泛采用。

在當今市場，標準普遍存在并服務(wù)于多種多樣的目的——確保安全、健康和環(huán)境保護、向消費者提供信息、在投入和產(chǎn)出的選擇中減少生產(chǎn)者和使用者之間的交易成本。其中，當代標準最重要的功能之一，也是本報告的焦點，就是使不同公司設(shè)計、生產(chǎn)的組件和產(chǎn)品能夠暢通無阻的互操作和相互兼容。在國內(nèi)和國際貿(mào)易中，這種互操作性標準變得越來越重要，其有助于規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟在國內(nèi)外的實現(xiàn)。

隨著標準的發(fā)展，進入標準領(lǐng)域的技術(shù)通常是被專利保護的，或是專利申請的主題。受專利保護的技術(shù)或?qū)＠暾堉械募夹g(shù)存在于標準中，這種現(xiàn)象事實上無法避免，并且通常是有益的。但受專利保護的技術(shù)所有者和使用者之間往往關(guān)系緊張。發(fā)明人通常希望從其研發(fā)投資中獲得經(jīng)濟回報，而技術(shù)使用者則希望以能夠承受的條件獲得技術(shù)許可。在標準領(lǐng)域，這種緊張關(guān)系更加明顯，因為標準的本質(zhì)是希望得到更廣泛的接受和應(yīng)用。

為緩和這種緊張關(guān)系，國內(nèi)、國際致力于研究發(fā)展標準的很多實體組織（即標準制定組織，以下簡稱SSOs），已經(jīng)普遍采納了標準中必要專利（即所謂的標準必要專利或SEPs）的披露和許可政策。一般情況下，SSOs鼓勵或要求其成員公司披露SEPs，并依據(jù)公平、合理和無歧視原則（FRAND）許可給標準實施者。但是，這些內(nèi)容和特征不斷變化的政策，在很多案件中無法確定，并且對頻發(fā)的常規(guī)事件缺乏實際指導——如SEPs訴訟和SEPs所有權(quán)變更。尤其是SSO政策對以下問題沒有做出明確規(guī)定：如已經(jīng)負有FRAND承諾義務(wù)的SEPs持有者是否應(yīng)該尋求禁令救濟？是否應(yīng)該對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品尋求驅(qū)逐出美國的命令？SSO專利持有者的FRAND 許可承諾義務(wù)是否應(yīng)該隨著專利所有權(quán)變更而轉(zhuǎn)移？

多數(shù)與美國、歐洲、日本相同的非強制性標準發(fā)展體系正在演進，同時也隨著大型新興發(fā)展中國家的崛起而進行相應(yīng)調(diào)整，這些發(fā)展中國家是新技術(shù)的主要市場，并有望成為新技術(shù)的重要發(fā)源地。尤其在中國、印度和巴西，標準政策在這些國家將如何演進，這些國家將如何對待標準中的知識產(chǎn)權(quán)，這些問題難以確定。當今世界，技術(shù)快速更新和擴散，專利數(shù)量激增，專利訴訟頻發(fā)，標準和專利的關(guān)系顯而易見地對公司、國民經(jīng)濟和全球貿(mào)易產(chǎn)生了極大的影響。

研究起源、方法和焦點

2011年，美國專利商標局邀請國家學術(shù)委員會研究和報導專利在國際環(huán)境下標準制定過程中的作用。學術(shù)委員會指派了一個由經(jīng)濟學家、社會科學家、法律學者、標準專家和技術(shù)專家組成的委員會，要求他們證明和評估在不同地理環(huán)境下不同類型SSOs的政策和實踐情況。研究焦點集中在以下幾個方面：專利披露條款，專利許可條款，以及專利交易、專利出售或在破產(chǎn)程序中專利處置時的轉(zhuǎn)移義務(wù)條款。

委員會召開了四次會議，其中一次是研討會，由委員會挑選了演示文稿并進行公開解說；委員會進行了最初的研究和分析，其中包括對信息與通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域的12家SSOs的研究。經(jīng)過與贊助者磋商，委員會選擇了ICT作為本項目的研究焦點，一方面因為ICT技術(shù)的動態(tài)性及其對標準化很強的依賴性；另一方面也因為在ICT領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量激增，標準專利問題日益凸顯。

SSO 與知識產(chǎn)權(quán)問題

委員會挑選的SSOs研究對象組織類型多樣（既有正式的標準組織又有標準聯(lián)盟）、地域集中（包括美國、歐洲和全球性組織），標準組織活動覆蓋ICT技術(shù)整個領(lǐng)域——消費類電子產(chǎn)品、微電子產(chǎn)品及相關(guān)的軟件和組件、包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的通訊網(wǎng)絡(luò)。這些組織及其顯著特征見表S-1。

表S-1標準組織及它們的顯著特征

所有這些標準制定組織都由多樣化的利益相關(guān)者和成員組成。一些成員是技術(shù)所有者，他們的商業(yè)模式依賴于產(chǎn)品或服務(wù)的銷售收入，盡管他們希望自己的專利有足夠的價值以抵消同一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)其他技術(shù)所有者的專利權(quán)，但是他們很少或基本上不依賴SEPs的專利許可費收入。另一些參與者是技術(shù)銷售者，他們的商業(yè)模式基于SEPs甚至非SEPs專利實施者繳納的專利許可費。其他成員屬于技術(shù)使用者，他們希望以低價格或者不支付許可費的方式就能從其他成員手中獲得SEPs的許可。另外，還有一些成員既是技術(shù)使用者又是技術(shù)銷售者，在不同的標準制定過程中扮演不同的角色?，F(xiàn)有成員以及需要引進的新成員之間的利益和需求博弈，形成了SSO知識產(chǎn)權(quán)政策，這些新成員可能是技術(shù)銷售者、技術(shù)使用者或擁有雙重身份。組織內(nèi)部利益多樣，調(diào)和這些利益面臨諸多困難，這或許是幾乎沒有SSO能夠說清楚其知識產(chǎn)權(quán)政策目標體系的原因所在，這也使得人們難以評估其辦事效率。

然而，對于大多數(shù)SSOs 而言，其知識產(chǎn)權(quán)政策的最小目標是，確保全部必要專利權(quán)利要求合理地為成員知曉，并且能夠在FRAND承諾或相似的框架下對外許可，這樣就能夠?qū)撛诘氖潞髮＠俪郑╤old-up）和專利許可費堆積的風險降到最低。除此之外，專利披露的相關(guān)規(guī)則變化極大，語意也相當模糊，主要問題如下：

哪些專利必須披露；作為必要專利或必要專利權(quán)利要求的條件是什么；在標準制定過程中，何時必須披露專利；專利信息的海量披露（非特定專利）是否能滿足需求；專利信息應(yīng)該向誰披露；是否有必要更新披露的專利信息（比如：隨著標準的演進而更新，根據(jù)專利的授權(quán)或駁回而更新）。

如果說SSO關(guān)于專利許可的政策與上述政策有什么不同的話，那就是更加多變，在一定程度上更加模糊，主要問題如下：

FRAND許可承諾包含的具體條款和限制是什么；“公平”、“合理”、“無歧視”這幾個單獨術(shù)語的含義是什么；在標準確立之前，專利許可費的最大額度是否應(yīng)該公開（事前措施）；FRAND許可承諾在專利組合許可和交叉許可中如何適用；免費專利許可條款如何處理（例如：專利權(quán)回授，使用專利權(quán)的地域限制或范圍限制等）；是否應(yīng)該鼓勵或者要求專利許可免費。

隨著專利和專利組合越來越多地通過破產(chǎn)程序交易、出售或取得，對SSOs而言，如何解決FRAND承諾約束SEPs的轉(zhuǎn)讓問題，變得越來越重要和復雜。鑒于標準實施者可能面臨被新的SEP所有者“劫持”的風險，競爭主管機構(gòu)普遍認為， SSOs應(yīng)當制定具有合同效力的承諾規(guī)定，該規(guī)定要符合當?shù)胤?，并使SEPs繼任所有者遵守原有FRAND許可承諾義務(wù)。一些SSOs已經(jīng)或正在采取上述措施但其中涉及的法律問題相當復雜。

另一方面，禁令救濟（或由ITC對案件中的進口產(chǎn)品做出排除令）作為專利侵權(quán)的一種救濟方式，很少有SSOs能夠解決如下存在爭議的問題：即FRAND承諾是否應(yīng)當以及如何影響SEP所有者尋求禁令救濟的能力，或者對SEP所有者尋求禁令救濟構(gòu)成威脅。此外，競爭主管機構(gòu)普遍同意，在關(guān)于受FRAND承諾約束的SEP案件中，禁令救濟應(yīng)當作為侵權(quán)救濟最后一道防線。但是，就像我們所預(yù)期的那樣，行業(yè)觀點存在差異；因此，委員會調(diào)查的SSO政策中沒有一個政策對組織成員或第三方受益人在法院或ITC尋求什么樣的法律救濟強加任何限制。

對SSO和政府政策的建議

通過對12家SSOs的發(fā)展經(jīng)驗、政府監(jiān)管部門的立場、在法律不確定且有爭議的地區(qū)不斷演進的判例法、以及經(jīng)濟學理論的調(diào)查研究，委員會建議SSOs應(yīng)當考慮做出有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的一系列政策，同時要分清利益相關(guān)者利益的多樣性、以及這些利益在不同組織之間的變化。依據(jù)這些原則，委員會也建議政府主管機構(gòu)在某些情況下采取行動。

FRAND原則釋義

委員會認為FRAND許可承諾代表的意義遠遠超過專利所有者根據(jù)自己的選擇授予專利許可。FRAND許可承諾在某種意義上來說也是相互的，即不管是SEP持有者還是任何一個潛在的被許可人，都能夠就反映專利技術(shù)經(jīng)濟價值的合理許可條款和許可條件進行善意磋商。

建議3∶11. 建議的第一個數(shù)字代表討論所在報告的章節(jié)。

委員會呼吁SSOs在他們知識產(chǎn)權(quán)政策中進一步明確他們對FRAND許可承諾的理解和期望。SSOs應(yīng)當通過制定某些原則來闡明FRAND許可承諾的各種效果。在符合FRAND承諾的其他條件下，這些原則可以包括對許可費請求的指導，當許多專利是標準必要專利并且相關(guān)產(chǎn)品包含多項技術(shù)的情況下，按照產(chǎn)品價值對專利許可費按比例進行分配。

建議3∶2

SSOs產(chǎn)品和服務(wù)的實施者和消費者是其成員所做出許可承諾的預(yù)期第三方受益人，委員會建議SSOs將這一點在他們的政策中做出聲明。盡管并不是所有的法院都能保證這種條款的可執(zhí)行性（與此相關(guān)的法律仍在逐步發(fā)展中），但政策中包含此項聲明會告知法院參與SSO工作的SEP所有者的真實意圖，同時這也會給予潛在實施者更大的信心，并且在爭議中使各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明朗。

以下幾個建議旨在幫助SSOs更清晰地闡明許可承諾的捆綁問題。

建議3∶3

SSOs應(yīng)當在其政策中明確，未來的被許可人可以要求獲得由專利持有人擁有或控制的受FRAND許可承諾約束的一些或者全部SEPs的許可。許可人不得將FRAND承諾和獲得SEPs許可捆綁到如下要求，即：被許可方接受包括非SEPs或無關(guān)標準中的SEPs在內(nèi)的捆綁或組合式專利許可。許可人也不得將FRAND許可承諾和對SEPs的使用捆綁到如下要求，即：被許可方同意回授無關(guān)標準中的SEPs或非SEPs的許可。

建議3∶4

SSOs應(yīng)在其政策中明確，受FRAND承諾約束的SEPs持有者可以基于FRAND條款要求被許可方回授他們所擁有或控制的（包括在SSO政策中注明屬于它的SEPs）、屬于同一標準或由SSO明確的相關(guān)標準的SEPs許可。

建議3∶5

應(yīng)當明確的是SSOs的知識產(chǎn)權(quán)政策并不影響雙方當事人在標準范圍之外自愿進行組合或交叉許可的自由。這包括未來的許可方主動提供的一攬子許可，如固定專利池。

專利披露

委員會承認不管是對SSOs還是對其成員公司，透明度的許多方面要受到公平交易原則的限制。一方面，透明度越高，不確定性和法律風險就會越少，并且在沖突發(fā)生時會很有幫助。另一方面，通過披露實現(xiàn)透明度會帶來巨大的付出和遵從成本。然而，委員會建議SSOs應(yīng)考慮以下步驟，來增加SEP所有權(quán)和許可的透明度。

建議4∶1

那些政策中沒有要求所有成員必須做出FRAND許可承諾的SSOs，應(yīng)當將披露義務(wù)作為他們知識產(chǎn)權(quán)政策的一部分。

建議4∶2

有披露政策的SSOs應(yīng)明確其目標，并考慮披露政策是否能夠充分滿足其目標需求。特別是這些SSOs可以考慮將專利披露從許可承諾中分離開來，從而更好地定義專利披露時機和披露內(nèi)容。

建議4∶3

SSOs應(yīng)向公眾提供披露的信息。

建議4∶4

SSOs應(yīng)考慮能夠提高披露數(shù)據(jù)質(zhì)量和精確度的措施。這些措施可以包括更新要求或加強與專利局的協(xié)調(diào)。

負有許可承諾義務(wù)的專利轉(zhuǎn)讓、專利所有權(quán)的透明度

標準必要專利的轉(zhuǎn)讓日益成為高科技交易市場的重要特征，交易雙方都通過破產(chǎn)程序中的資產(chǎn)處置來尋求實現(xiàn)標準必要專利的經(jīng)濟價值。這種轉(zhuǎn)讓引發(fā)了一系列復雜的問題，包括專利轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及沿著這一交易鏈條而被囊括其中的現(xiàn)在和未來的潛在被許可方三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。截至目前，制定法和司法裁決對這一復雜問題至多提供一些指導，并且不同國家的法律也存在極大差異。另一方面，主要競爭主管機構(gòu)認為受讓人繼受最初承諾義務(wù)的政策能夠使其價值更清晰。

委員會與這些競爭主管機構(gòu)一致認為，盡管FRAND許可承諾會以不同的方式和形態(tài)出現(xiàn)，其應(yīng)隨專利的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)移。對于專利轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的復雜問題，令人滿意的解決辦法可以尋求政府行為和可能的立法解決。首先，美國法律并不要求美國專利商標局對專利所有權(quán)變更進行備案或?qū)嶋H利害關(guān)系人身份進行確認。委員會認為，在專利成為主要資產(chǎn)的時代，知識產(chǎn)權(quán)市場充滿了活力，經(jīng)常發(fā)生破產(chǎn)訴訟，在這種狀況下專利所有權(quán)缺乏透明度將不再被接受。跟隨SSOs進行SEP所有權(quán)變更登記，這種措施只能解決部分問題，并且會給其中一些組織造成負擔。

為使被許可方交易的不確定性和額外的交易成本降至最低，委員會對SSOs的政策和公共政策提出以下建議。

建議5∶1

在SSOs尚未有所作為的地方，可以通過以下方式制定出有意義的政策：將利益繼受人與SEP所有者向SSO做出的許可承諾綁定在一起（例如FRAND許可承諾），不管這種許可承諾在SSO 知識產(chǎn)權(quán)政策中是否尚未定論。無論SEPs是單獨披露還是包含在整體披露中，這個要求都應(yīng)該適用，并且這些義務(wù)將隨著以后的專利轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。

建議5∶2

制定法、判例法、或其他法律機制都應(yīng)將許可承諾與受FRAND許可承諾約束并為實施SSO標準所需的專利綁定。以上方式應(yīng)當保證許可承諾自動地與專利同步運行。

建議5∶3

鑒定專利轉(zhuǎn)讓會有一些困難，因為依據(jù)目前的美國法律，他們不需要被記錄下來。因此，法律和規(guī)章應(yīng)當要求專利局記錄所有專利轉(zhuǎn)讓事項。委員會相信這種將并不經(jīng)常被確定的所有專利轉(zhuǎn)讓事項記錄下來的方法是實際且有效的，使得SEPs轉(zhuǎn)讓透明化。記錄應(yīng)當確定實際利害關(guān)系人。

建議5∶4

破產(chǎn)問題尤為復雜，也增加了許可承諾一致的不確定性。SSOs應(yīng)制定指導方針來確保對他們做出的許可承諾與破產(chǎn)程序的專利一致，如果必要的話，支持法律作出相同的規(guī)定。

建議5∶5

競爭主管機構(gòu)和國際政策磋商者應(yīng)當通過法律或其他規(guī)章，找到降低因國家司法管轄規(guī)定不一致而引發(fā)的專利轉(zhuǎn)讓問題包括破產(chǎn)程序中的專利轉(zhuǎn)讓問題的解決方法。

受FRAND約束的SEPs禁令救濟

委員會認為，F(xiàn)RAND承諾限制了專利許可人尋求禁令救濟的能力，包括排除性禁令救濟，并且建議通過以下方式幫助避免或者解決糾紛，阻止反競爭行為，確保權(quán)利受侵犯的SEP持有者獲得合理賠償。

建議6∶1

那些在專利劫持（hold-up）盛行的行業(yè)中制定標準的SSOs，應(yīng)當明確他們關(guān)于受FRAND約束的SEPs禁令的適用原則：

1）如果禁令救濟與那些約束SEPs許可的FRAND承諾條款相沖突，那么應(yīng)當盡量不適用禁令救濟。

2）如果一個未來的專利被許可人拒絕參與或拒絕遵守基于FRAND許可條款和條件做出的獨立裁決結(jié)果，那么可以適用禁令救濟。

3）如果一個SEP持有者沒有獲得賠償?shù)钠渌緩剑敲纯梢赃m用禁令救濟。

委員會不能就適當?shù)腇RAND爭議裁決地達成一致意見。不過，多數(shù)委員贊同以下觀點：

多數(shù)委員建議6∶2

SSOs應(yīng)當明確，基于FRAND條款和條件引發(fā)的爭議，應(yīng)當在法院、代表機構(gòu)、仲裁庭或其他能夠評價SEPs經(jīng)濟價值和給予金錢賠償?shù)膶彶猛ミM行裁判。22. 少數(shù)委員贊同以下建議：法院、代表機構(gòu)、仲裁庭或包括USITC在內(nèi)的其他審裁庭，都應(yīng)當受理有關(guān)專利必要性、FRAND決定或涉及公共利益的案件，并基于現(xiàn)行法，如基于eBay案的判決和（或）ITC的337條款，對禁令救濟作出裁定。

委員會也不能就FRAND承諾可能限制SEP持有者尋求禁令救濟權(quán)利的范圍達成一致。不過，關(guān)于這一點多數(shù)委員都贊同以下建議：

多數(shù)委員建議6∶3

SSOs應(yīng)當明確，在SEP持有者尋求禁令救濟之前，基于FRAND條款和條件引發(fā)的爭議，應(yīng)當在法院、代表機構(gòu)、仲裁庭或其他允許任何一方提出相關(guān)訴求和抗辯（比如合法性、有效性和非侵權(quán)性）的審裁庭進行裁判。33. 少數(shù)委員贊同以下建議：SSOs應(yīng)當明確，在向法院、代表機構(gòu)、仲裁庭或其他裁量公平、單方行為、相互性以及FRAND因素（包括FRAND費率和條款）的審裁庭提起FRAND爭議時，如果SEP所有者主動依據(jù)FRAND向潛在被許可人授予許可并進行磋商，那么應(yīng)當允許其在訴訟請求中包含禁令救濟。

SSO-專利局的信息共享

隨著標準和專利之間的關(guān)聯(lián)性越來越大，兩者功能和完整性的相互依存也越來越強。有關(guān)爭議專利的訴訟請求和應(yīng)用專利狀況的最新信息，對標準發(fā)展工作組織來說，極為重要。同樣，提交給標準組織成員的意見書和最終標準文本均代表了專利審查者對現(xiàn)有技術(shù)潛在價值集合的考量。所有的參與人都與爭議專利的質(zhì)量有某種利益關(guān)系。

歐洲專利局已經(jīng)與三家SSOs在標準格式文本中共享這些信息達成協(xié)議。歐洲專利局與國際電信聯(lián)盟（ITU）、歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）和國際電氣與電子工程師協(xié)會標準協(xié)會（IEEE-SA）所達成的協(xié)議包含以下共同因素：交換信息和文件；收集文件表格，發(fā)布有關(guān)政策，以滿足EPO現(xiàn)有技術(shù)的檢索需求；EPO全體人員的標準培訓；自籌經(jīng)費。參與者一致認為，這樣做的價值遠遠超過產(chǎn)出更高質(zhì)量的專利。提高知識產(chǎn)權(quán)和標準之間關(guān)聯(lián)性的透明度，被認為不管是對SSO成員還是對EPO審查者，均有益處。

委員會發(fā)現(xiàn)，與EPO-SSO備忘錄相符的各項安排，不僅對USPTO審查程序大有裨益，也使得SSO能夠以相對適度的成本運行。這將有可能使得EPO-SSO協(xié)議區(qū)別于EPO與ITU、ETSI和IEEE-SA之間的協(xié)議。委員會并沒有充分探究其討論中提出的兩個法律議題：1）隨著《美國發(fā)明法案》的頒布實施，現(xiàn)有技術(shù)的法律定義如何在不同司法管轄區(qū)域之間變化，尤其是在EPO和 USPTO之間；2）USPTO與個別SSOs之間的合作模式是否代表了一種利益沖突。委員會建議USPTO采取以下措施：

建議7∶1

隨著《美國發(fā)明法案》的通過和實施，USPTO應(yīng)當：

1）明確現(xiàn)有技術(shù)的法律定義如何在不同司法管轄區(qū)域之間變化，特別是在EPO和 USPTO之間。尤其是，在標準語境下，技術(shù)何時被視為 “公開使用”？

2）與領(lǐng)先的SSOs（可能包括ETSI、IEEE-SA或ITU）共同探究類似于那些EPO總結(jié)做出的信息共享安排；

3）與其他專利局合作，為標準中現(xiàn)有技術(shù)文件建立一致的字段和模板，這些文件如規(guī)格的最初草案、公布的會議紀要等等，并與其他專利局商議在這種語境下共享信息的定義；

4）應(yīng)加強對美國專利審查員的標準技術(shù)教育。例如，當標準開發(fā)者在華盛頓召開會議時，可以要求他們向USPTO審查員介紹最新的標準進程和發(fā)展態(tài)勢；

5）應(yīng)與SSOs共同開發(fā)聯(lián)合教育項目，討論基于標準現(xiàn)有技術(shù)的利弊，尤其是早期草案，以及專利局檢索數(shù)據(jù)庫中納入基于標準現(xiàn)有技術(shù)的益處。

中國、印度和巴西的標準進程和政策

雖然更多的國家是全球信息通信技術(shù)（ICT）市場的重要參與者——其中包括韓國、臺灣、香港和新加坡——但是USPTO要求委員會對三個新興經(jīng)濟國家進行著重研究，原因如下：中國、印度和巴西是三個典型的大型快速發(fā)展國家，至今一直依賴于受標準約束的進口技術(shù)，這些標準由上述組織開發(fā)，并主要受美國、歐洲和日本控制。但是，這三個國家的政府都正在制定重大的、新的行業(yè)政策承諾，旨在增強國家創(chuàng)新能力，并推動經(jīng)濟步入高附加值和高知識密集型生產(chǎn)中。他們對知識產(chǎn)權(quán)和標準發(fā)展的方法可以從其廣泛的行業(yè)政策目標中表現(xiàn)出來。但基于其成員身份也受到WTO的限制，同時也要遵守TBT和TRIPS這兩個協(xié)議，這些都促使其在一定程度上與國際規(guī)則接軌。在這三個國家中，國家政策和體系正面臨轉(zhuǎn)型或發(fā)展，這將可能帶來更加全國性的轉(zhuǎn)變。國際標準化和知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)通過標準和體系在不斷演變，考慮到這些經(jīng)濟體的規(guī)模，這些政策如何發(fā)展，將對規(guī)則和體系產(chǎn)生重大影響。

中國

在發(fā)展過程中，中國的標準化策略，包括標準中必要專利的政策，表現(xiàn)出對國際規(guī)則和國際股東、在一些情況下包括跨國公司股東利益的高度敏感，盡管在其他情況下排除了外國公司的參與。同時，政府積極致力于構(gòu)建服務(wù)于中國國家利益的標準體系，包括降低對進口技術(shù)的依賴和相關(guān)許可費，以及構(gòu)建國內(nèi)創(chuàng)新能力。在過去十年里，國家標準化管理委員會在制定國家政策指導方面的努力相當明顯，其最新的規(guī)定是《涉及專利的國家標準制修訂管理規(guī)定(暫行)》。這些指導體現(xiàn)了披露和FRAND許可規(guī)范,但仍在定義和程序方面存在大量語意模糊之處，進而顯示出對權(quán)利持有者利益的歧視待遇。同時，中國正處于專利訴訟激增的階段，其中一些案件與SEPs相關(guān)。

印度

與中國相反，印度在標準發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)方面較少采取戰(zhàn)略性舉措，而是更傾向于遵循由已成立的國際標準組織制定的有關(guān)標準中的知識產(chǎn)權(quán)政策。然而，有跡象顯示，印度政府正在努力扶持本地標準和知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，并且呈現(xiàn)日益增長的趨勢。2012年國家電信政策確立的數(shù)字目標,是為了實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和自給自足,并創(chuàng)造一種“…聯(lián)合技術(shù),需求,標準和規(guī)則的路徑來增強國內(nèi)制造業(yè)的競爭力…”。通過設(shè)立“標準來滿足國家需求,創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)，參與國際標準組織…使印度在國際電信標準領(lǐng)域中成為領(lǐng)軍者?！?/p>

巴西

與印度一樣,巴西在標準和知識產(chǎn)權(quán)政策上也較少采取戰(zhàn)略性舉措，因其標準組織在處理標準中知識產(chǎn)權(quán)問題上缺少完備的政策，對于相關(guān)復雜問題的處理還處于起步階段。

上述三個國家的現(xiàn)代技術(shù)標準體系發(fā)展任重而道遠。這甚至對于中國來說也同樣適用，雖然中國的學習曲線相當陡峭，但在構(gòu)建國家標準化體系方面，顯示出遠遠比印度和巴西更加穩(wěn)健的步伐。然而在這些國家標準體系的發(fā)展過程中，美國政府所起的作用是有限的，實際上它們均處于成型前的變化階段，這表明它們之間存在互利雙贏的可能性，特別是關(guān)于教育、培訓、以及提高在構(gòu)建SSO能力的早期發(fā)展階段知識產(chǎn)權(quán)政策重要性的意識。

建議8∶1

在這三個國家和其他新興經(jīng)濟國家中SSOs的早期發(fā)展階段，美國政府應(yīng)當找出提高發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)政策重要性意識的方法；并且應(yīng)當聯(lián)合非政府標準實體，為致力于標準化組織發(fā)展的國家，通過提供培訓項目的方法，幫助他們制定出成功的國家標準化所需的政策。

建議8∶2

同時，美國政府的相關(guān)機構(gòu)，例如美國專利商標局（USPTO）、美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)，美國國家標準與技術(shù)研究院(NIST)，應(yīng)當密切監(jiān)控和報導這些國家和其他主要新興經(jīng)濟國家關(guān)于標準制定和知識產(chǎn)權(quán)管理的進展情況。

后記

2013年10月15 日，美國國家科學院（以下簡稱NAS）發(fā)布了一份報告：《全球經(jīng)濟背景下標準制定所面臨的專利挑戰(zhàn)——信息和通訊技術(shù)的教訓》。這是NAS科學、技術(shù)與經(jīng)濟政策委員會（以下簡稱STEP）應(yīng)美國專利商標局（以下簡稱USPTO）邀請，對專利在國際環(huán)境下標準制定過程中的作用和存在的問題進行的調(diào)查、研究和分析。STEP圍繞標準中日益凸顯的知識產(chǎn)權(quán)問題，對國際標準化組織（ISO）、國際電信聯(lián)盟（ITU）、國際電工技術(shù)委員會（IEC）、電氣與電子工程師協(xié)會標準協(xié)會(IEEE-SA)、美國國家標準學會（ANSI）、互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組(IETF)、結(jié)構(gòu)信息標準化促進組織(OASIS)、國際貿(mào)易協(xié)會(VITA)、萬維網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟(W3C)、高清晰度多媒體接口論壇(HDMI)、近場通信論壇(NCF)和歐洲電信標準協(xié)會(ETSI)等12家標準制定組織進行了調(diào)查研究。

研究報告將重點聚焦在標準中的專利披露、專利許可、以及專利交易、專利出售或在破產(chǎn)程序中專利處置時的轉(zhuǎn)移義務(wù)、禁令救濟等幾個方面。一是標準必要專利披露問題。哪些專利必須披露，何時披露，向誰披露，是否有必要更新披露的專利信息；二是標準必要專利許可問題。FRAND許可承諾包含的具體條款和限制是什么，在專利組合許可和交叉許可中如何適用，專利許可費的最大額度是否應(yīng)該公開，免費專利許可條款如何處理；三是負有許可承諾的標準必要專利轉(zhuǎn)讓問題。隨著專利和專利組合越來越多地通過破產(chǎn)程序交易、出售或取得，如何解決FRAND承諾約束標準必要專利的轉(zhuǎn)讓問題，標準實施者如何應(yīng)對可能面臨的被新的標準必要專利所有者“劫持”的風險；四是標準必要專利的禁令救濟問題。FRAND承諾是否應(yīng)當以及如何影響標準必要專利所有者尋求禁令救濟的能力，或者對標準必要專利所有者尋求禁令救濟構(gòu)成威脅。報告全文分為八個部分，共160余頁，通過對上述問題的深度剖析，從不同角度對標準化組織、法院、政府機構(gòu)等提出了政策建議。對不能達成一致意見的“FRAND爭議裁決地”和“FRAND承諾可能限制SEP持有者尋求禁令救濟權(quán)利的范圍”兩個問題（文中已標出），報告負責任的備注了“多數(shù)委員建議”和“少數(shù)委員建議”。在報告最后，著重研究和分析了中國、印度和巴西三個經(jīng)濟體對待標準中知識產(chǎn)權(quán)問題的態(tài)度，尤其關(guān)注中國的標準政策演進，并對中國《涉及專利的國家標準制修訂管理規(guī)定(暫行)》表現(xiàn)出高度關(guān)注（該規(guī)定現(xiàn)已由國家標準化管理委員會和國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合公告，名稱為《國家標準涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》，2014年1月1日起施行）.該報告的研究過程和研究結(jié)論值得我們認真學習。該報告涉及的標準中知識產(chǎn)權(quán)問題也值得我國相關(guān)部門高度關(guān)注和重點研究。

作為從事標準中知識產(chǎn)權(quán)研究和處置工作的專業(yè)機構(gòu)，SIPR在該報告面世之日便給予高度關(guān)注和重視，及時組織人員進行學習和研究，并根據(jù)NAS的授權(quán)和業(yè)界反饋翻譯該報告摘要部分，在翻譯過程中反復推敲、錘煉，幾經(jīng)修改，希望盡可能的忠實于原文，以呈現(xiàn)給業(yè)界同仁最真實的報告內(nèi)容。在此過程中，我們得到了美國國家科學院科學、技術(shù)和經(jīng)濟政策委員會執(zhí)行總裁Stephen A. Merrill博士的指點和支持，在此表示誠摯的感謝！(楊曉麗)