陳 琢，徐建邦

(1.東北財經(jīng)大學(xué) 研究生院，遼寧 大連 116025；2.東北財經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

中國高校(指中國大陸，不包括港澳臺地區(qū)高校)從出資者或財產(chǎn)所有權(quán)角度分為民辦和公辦兩類。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2012》公布的官方數(shù)據(jù)顯示，我國民辦、公辦高校占高?？傮w的各項比重分別為：占學(xué)校總數(shù)的41.80%和58.20%；占招生總數(shù)的33.50%和66.50%；占畢業(yè)生總數(shù)的29.14%和70.86%；占在校生總數(shù)的33.46%和66.54%；占教職員工總數(shù)的25.06%和74.94%。從上述數(shù)量對比看，我國高校以公辦高校為主體，但民辦高校占了三到四成份額。從學(xué)校綜合實力和影響力角度看，我國的民辦高校與公辦高校相差甚遠(yuǎn)，與上述提到的份額極不相稱。在武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心公布的“2013年中國本科院校競爭力總排行榜”中，排名最靠前的3所民辦高校是江西科技學(xué)院、北京城市學(xué)院和吉林華僑外語學(xué)院，其排名分別為第413名、第416名和第473名。中國大學(xué)評價課題組對2012年705所大學(xué)12個學(xué)科門類實力做了排序，民辦高校中排序最靠前的是浙江樹人大學(xué)，排名第481位，其他民辦高校則統(tǒng)統(tǒng)排在并列、也是最后的596位。

我國民辦、公辦高校綜合實力差異更多是由歷史因素造成的。我國民辦高校歷史并不短，私立大學(xué)曾經(jīng)占據(jù)了我國高等教育的半壁江山。但在1952年我國高等教育調(diào)整工作中，私立大學(xué)均改為公立大學(xué)，1987 年國家出臺了《關(guān)于社會力量辦學(xué)的若干暫行規(guī)定》，放開了對民辦高等教育的限制，但將辦學(xué)模式限制在輔導(dǎo)班、進修班等很窄的范圍內(nèi)。 1998 年國家頒布了《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定，“國家鼓勵企業(yè)事業(yè)組織、社會團體及其他社會組織和公民等社會力量依法舉辦高等學(xué)校，參與和支持高等教育事業(yè)的改革和發(fā)展”，才從法律層面上對民辦高等教育給予了肯定，我國民辦高等教育由此才得到了快速發(fā)展。因此，現(xiàn)有民辦高校中成立最早的也只有不到30年歷史，總體實力不如公辦高校是可以理解的。

自1999年開始，我國采取了一系列措施加速高等教育由精英化向大眾化轉(zhuǎn)變的進程，2002年我國高等教育毛入學(xué)率超過15%，進入大眾化階段。2012年毛入學(xué)率已經(jīng)達到27%，這一時期也是我國民辦高校的快速發(fā)展階段。但近年來，在我國高校數(shù)量持續(xù)增加的同時，高考人數(shù)卻在下降。2008年我國高等學(xué)校招生統(tǒng)一考試報名人數(shù)為1 050萬人，達到歷史最高峰，此后幾年急劇下降。2013年高考報名人數(shù)為912萬人，據(jù)此計算，5年來年均下降速度為2.78%。如果這種趨勢持續(xù)下去，對我國的高校將產(chǎn)生重大沖擊，民辦高校則有可能首當(dāng)其沖。對于實力強的重點大學(xué)而言，那些選擇去國外讀大學(xué)的棄考生意味著最優(yōu)質(zhì)資源的流失，但次優(yōu)的資源還在，這些學(xué)校仍處在挑選資源的第一順序，受沖擊較輕。而對于總體實力偏弱的民辦高校而言，基本處在挑選資源的最后順序，生源的減少就意味可能招不到學(xué)生，直接影響到高校的生存。

民辦高校要生存和發(fā)展，必須提高自己的競爭力。本文從組織績效角度進行研究，通過樣本高校的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，對民辦高校和公辦高校的組織績效做出比較和評價，對兩類高校如何更有效地改善和提高績效水平、提高競爭能力提出建議。本文研究內(nèi)容和視角不同于現(xiàn)有的各類高校排名項目研究，研究結(jié)論也可供教育行政部門在創(chuàng)新高校組織形式和增強高等教育活力方面的決策提供參考。

二、概念界定與研究假設(shè)

1.概念界定

我國高等教育分為普通高等教育、成人高等教育和高等教育自學(xué)考試等多種形式，高校也有相應(yīng)的分類。本文調(diào)查研究領(lǐng)域限于普通高等教育范疇。教育部將具有普通高等學(xué)歷教育招生資格的學(xué)校分為四類：普通本科院校、普通高職(?？?院校、獨立學(xué)院和分校辦學(xué)點。本文研究的對象為普通本科院校。根據(jù)教育部公布的名單，2013年我國普通本科院校共879所。從財產(chǎn)所有權(quán)角度界定，普通本科院校分為民辦高校和公辦高校兩類。其中，民辦高校是指由社會組織或個人出資興辦的高等院校；公辦高校是指由政府公共財政出資興辦的高等院校。

獨立學(xué)院為民辦性質(zhì)的本科高校，但招生批次與普通本科院校不同；普通高職(?？?院校和分校辦學(xué)點屬?？圃盒＃忻褶k、公辦之分。因教育層面不同，這三類普通高等院校未納入本文研究范疇。

2.研究假設(shè)

組織績效就是組織在某一時期內(nèi)組織任務(wù)完成的數(shù)量、質(zhì)量、效率及盈利情況。決定組織績效的基本因素通常包括戰(zhàn)略取向、高層管理、組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部信任和組織變革等?；谏鲜龇治?，本文提出的研究假設(shè)是：高校的組織績效高低不受民辦或公辦的影響。如果做個別比較，可能出現(xiàn)公辦高校組織績效高于民辦高校組織績效或相反的情形，但從總體上評價，兩類高校的組織績效沒有顯著差異。

三、研究設(shè)計

1.指標(biāo)體系

評價或比較高校的組織績效需要建立相應(yīng)的指標(biāo)體系，同類研究依據(jù)的理論及方法有所不同，指標(biāo)體系也有差異。樂園和閻鳳橋[1]對民辦高校組織績效做評價時，依據(jù)的是卡梅隆提出的高等教育組織績效9維度模型。 劉義和代飆[2]則依據(jù)CORPS模式建立了高校組織績效管理評價指標(biāo)。近年來，較多研究基于平衡計分卡原理進行。葉長林和楊麗華[3]闡述了非營利組織平衡計分卡因果模型及特點。邢周凌和李文智[4]認(rèn)為，高校組織績效應(yīng)由員工滿意度、教學(xué)科研績效、社會滿意度和財務(wù)績效等4個維度構(gòu)成，并建立了相應(yīng)的評價指標(biāo)體系。胡雄鷹等[5]嘗試使用平衡計分卡方法對高校教師績效進行評估。郭澤保[6]對平衡計分卡在非營利組織績效評估中的障礙及路徑創(chuàng)新做了分析。

平衡計分卡是一個績效衡量系統(tǒng)，內(nèi)容包括財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長等4個方面，由若干指標(biāo)構(gòu)成。平衡計分卡最早是為營利組織進行績效管理而提出的，財務(wù)維度是評價的核心和最終目的，不太適合不以營利為目的的政府及非營利組織使用。2002年尼文[7]提出了政府及非營利組織平衡計分卡基本模型，在這一模型中，組織使命居于最頂層，而戰(zhàn)略、顧客、財務(wù)、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長等5個維度通過內(nèi)在的因果聯(lián)系共同促成組織使命的實現(xiàn)。這就為高校等非營利組織使用平衡計分卡方法進行績效管理提供了理論基礎(chǔ)和方法依據(jù)。平衡計分卡方法將組織的戰(zhàn)略目標(biāo)做了層層分解，建立了具體的、相互平衡的績效考核指標(biāo)體系，可以有效地保證組織戰(zhàn)略目標(biāo)的完成。

本文基于尼文[7]的模型及方法框架，參考和借鑒同類研究建立了民辦、公辦高校組織績效比較指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系包括5個維度共12個指標(biāo)：一是戰(zhàn)略維度，包括學(xué)科專業(yè)定位和辦學(xué)特色兩個指標(biāo)；二是顧客維度，包括學(xué)生就業(yè)和師生員工滿意度兩個指標(biāo)；三是內(nèi)部流程維度，包括教學(xué)科研水平、行政效率和教學(xué)核心地位3個指標(biāo)；四是學(xué)習(xí)與成長維度，包括工作改進和員工發(fā)展環(huán)境兩個指標(biāo)；五是財務(wù)維度，包括基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)費充足度和員工收入3個指標(biāo)。

對組織績效可以從兩方面進行度量：一是客觀度量方法，即使用客觀數(shù)據(jù)；二是主觀度量方法，即采用受訪者主觀評價的方式。從可操作性角度講，前一種方法難以實行?，F(xiàn)有研究中大多采用主觀度量方法，盡管其存在一定的調(diào)查誤差[3]。本文采用主觀度量方法，對上述12個指標(biāo)均進行主觀評價，通過被調(diào)查者的主觀感受或態(tài)度來評判各維度的得分。

2.調(diào)查對象及問卷設(shè)計

本文調(diào)查對象包括高校的學(xué)生、教師及管理人員，我們期望通過對這3部分人從不同視角進行觀察和感受，給出對被調(diào)查高校組織績效盡可能客觀的評價。因此，我們設(shè)計了學(xué)生、教師和管理人員3種問卷，每種問卷的核心問題均為12個，分別對應(yīng)5個維度的12個指標(biāo)，但提問的形式和內(nèi)容有一定的差異。如針對“設(shè)施”指標(biāo)，學(xué)生問卷詢問生活服務(wù)設(shè)施情況，教師問卷詢問教學(xué)科研設(shè)施情況，管理人員問卷詢問行政管理設(shè)施情況，將3種問卷綜合就得到對學(xué)?？傮w設(shè)施的評價。

3種問卷均包括4部分問題：第1部分是分類信息；第2部分是核心問題，均給出由“很不贊同”—“很贊同”共7個態(tài)度選項；第3、4部分為多選項問題，詢問對所在高校最滿意和最不滿意的項目，這兩部分問題用于輔助分析，同時也用來校驗問卷的可信度。

3.樣本選擇

我們選擇了10所遼寧省屬普通本科高校作為樣本，公辦、民辦各5所。公辦高校中未調(diào)查“985”院校和“211”院校，主要考慮這些重點院校享受國家特殊政策，辦學(xué)條件與公辦非重點院校及民辦高校差異較大，存在較大的不可比性。5所民辦高校均為普通本科院校。樣本高校中，綜合性大學(xué)1所，藝術(shù)院校1所，經(jīng)濟管理院校3所，理工院校5所。

4.有效問卷及樣本結(jié)構(gòu)

正式調(diào)查于2013年5—6月間進行，委托調(diào)查員到被調(diào)查學(xué)校發(fā)放并回收問卷。共發(fā)出調(diào)查問卷3 000份，其中，學(xué)生問卷2 000份、教師問卷和管理人員問卷各500份。回收后作者對問卷做了校驗。問卷第3、4部分為多選項問題，備選項目相同但問題相反，如果被調(diào)查者在該部分的回答自相矛盾，則該份問卷被判定為無效問卷，不予采用。經(jīng)校驗，可用于分析的有效問卷為2 740份，占發(fā)出問卷總數(shù)的91.33%。其中，各類有效問卷數(shù)及占該類發(fā)出問卷總數(shù)的比重分別為：學(xué)生問卷1 818份，占比90.90%；教師問卷445份，占比89.00%；管理人員問卷477份，占比95.40%。

有效問卷在兩類高校分布情況如表1所示。從學(xué)校類型看，兩類高校的有效問卷總數(shù)及各類有效問卷數(shù)均比較接近，相差最多不超過10%；從校際分布看，單所高校有效問卷數(shù)相差則較多，最多相差超過30%。但由于本文主要研究民辦、公辦兩類高校的組織績效，因此，在兩類高校有效問卷總體數(shù)量大致均衡的情況下，未對個別回收率偏低的高校做補充調(diào)查。

表1 有效問卷分布情況

經(jīng)匯總統(tǒng)計，有效問卷在被調(diào)查者的職稱職級、學(xué)歷、工作年限和年級等方面均有較合理的覆蓋。教師職稱中初級、中級、副高級和正高級所占比重分別為10.93%、51.25%、27.33%和10.48%；管理人員中普通員級、科級、系部處及以上級所占比重分別為46.37%、36.70%和16.92%；教師和管理人員大專及以下學(xué)歷占22.37%，本科學(xué)歷占43.65%，研究生學(xué)歷占33.98%；教師和管理人員在本校工作5年以下占36.86%，工作6—10年占43.65%，工作11年以上占19.49%；學(xué)生1—4年級所占比重分別為33.93%、31.29%、19.90%和14.88%。綜合以上數(shù)據(jù)分析，該樣本雖為非隨機樣本，但對于遼寧普通本科高校總體而言具有代表性。

5.樣本數(shù)據(jù)分析

(1)計分方法

有效問卷的12個核心問題多數(shù)為正向問題，7個態(tài)度按“很不贊同”—“很贊同”順序分別計1—7分，個別反向問題按“很不贊同”—“很贊同”順序分別計7—1分。這樣，包含2個問題維度的得分為2—14分；包含3個問題維度的得分為3—21分；組織績效總得分為12—84分。得分越多，表明組織績效越高。部分問卷的核心問題未填寫全，對此類問卷有效信息只做單個問題或維度的匯總分析，不計組織績效總得分。

(2)兩類高校的組織績效總得分及各維度得分

表2顯示了兩類高校組織績效總得分及各維度平均得分情況?？梢钥闯?，無論是各維度得分還是總得分，民辦高校均優(yōu)于公辦高校。經(jīng)檢驗，總體各項得分均為偏態(tài)分布，故使用SPSS非參數(shù)檢驗中的Mann-Whitney U檢驗對總體差異做推斷，輸出結(jié)果(如表3所示)表明，民辦與公辦高校各維度得分及總得分總體差異顯著。

表2民辦高校與公辦高校組織績效平均得分

民辦高校公辦高校組織績效總得分61 0956 40 其中：戰(zhàn)略維度10 639 88 顧客維度9 799 18 財務(wù)維度14 4213 21 內(nèi)部流程維度15 5014 15 學(xué)習(xí)與成長維度10 759 98

表3 兩類高校總體組織績效得分差Mann-Whitney U檢驗結(jié)果

(3)學(xué)生評價結(jié)果

表4是兩類高校組織績效的學(xué)生評價結(jié)果。無論從學(xué)生評分合計還是分年級評分看，民辦高校均高于公辦高校，且差異較明顯。對兩類高校學(xué)生總體評分做非參數(shù)檢驗，結(jié)論是在5%的水平上差異顯著。

表4 學(xué)生評價結(jié)果

(4)教師評價結(jié)果

匯總兩類高校組織績效的教師評價結(jié)果如表5所示，從中可以發(fā)現(xiàn)，不同職稱、不同工作年限的教師給出的評分差異比較明顯，兩類高?；ビ懈叩停u分合計基本相同。檢驗結(jié)果顯示，教師總體評分在5%的水平上無顯著差異。

表5 教師評價結(jié)果

(5)管理人員評價結(jié)果

從表6中可以看出，民辦高校管理人員總體評分高于公辦高校，分職級、工作年限的匯總結(jié)果也基本如此。在5%的水平上做假設(shè)檢驗，結(jié)果顯示兩類高校管理人員總體評分差異不顯著。

表6 管理人員評價結(jié)果

(6)被調(diào)查者對所在學(xué)校分項目的評價

問卷第3、4部分詢問被調(diào)查者對所在高校最滿意和最不滿意的項目。表7顯示了兩類高校3種被調(diào)查者對所在學(xué)校最滿意和最不滿意項目前3位匯總情況。

表7 3種被調(diào)查者對所在學(xué)校最滿意和最不滿意項目匯總結(jié)果

四、小 結(jié)

1.民辦高校組織績效不低于公辦高校

本文調(diào)查的結(jié)果顯示，民辦高校組織績效總得分及各維度得分均高于公辦高校的得分，且推斷總體也是如此。經(jīng)過分類分析，發(fā)現(xiàn)主要是學(xué)生的評分差異明顯，而學(xué)生問卷數(shù)量超過教師和管理人員問卷1倍多，在未做加權(quán)處理情況下對總體得分影響較大?？紤]到這個因素，保守一點講，兩類高校組織績效得分也應(yīng)當(dāng)是相同的，即民辦高校在組織績效上并不低于公辦高校。這驗證了我們預(yù)先所做的研究假設(shè)。

2.應(yīng)重視對高校組織績效的評價

我們調(diào)查的5所公辦高校中盡管沒有“211”和“985”高校，但發(fā)展歷史大都比較長，其中也有國內(nèi)比較知名、能進入全國百強名單的高校。而調(diào)查的5所民辦高校發(fā)展歷史都不長，且無一能進入國內(nèi)民辦高校排行榜的前10名。在全國高校排名中，5所公辦高校的名次遠(yuǎn)高于5所民辦高校的名次。但從組織績效角度看，5所公辦高校沒有優(yōu)勢，甚至略遜于5所民辦高校。這表明，對高校組織績效的評價與我們通常接觸的各類大學(xué)排名不完全是一回事?，F(xiàn)有各類大學(xué)排名所依據(jù)的指標(biāo)體系各有特點，排名結(jié)果也不盡相同。但這些排名均未直接涉及組織績效。因此，在各類排名中鮮見民辦高校進入全國百強、200強甚至300強名單的例子。從這個意義上講，現(xiàn)有的各類大學(xué)排名對于民辦高校并不公平，民辦高校在組織績效方面的優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)以某種排名方式展示出來。因此，我們希望有關(guān)部門能設(shè)計出科學(xué)合理的指標(biāo)體系，推出基于組織績效角度的全國高校排名，讓社會公眾對我國高校特別是民辦高校有更全面的了解。

3.民辦、公辦高校均需提高組織績效

從樣本信息看，兩類高校組織績效得分并不高。折合成百分制計算，民辦高?？偟梅譃?3.69分，公辦高?？偟梅譃?7.14分，各維度得分最高為76.29分，最低為62.52分。總體看，兩類樣本高校的組織績效均處于及格水平，尚未達到良好以上，還有很大的上升空間。表7列出了被調(diào)查者對所在高校的最不滿意項目，這些項目可以分別歸屬到顧客、財務(wù)、學(xué)習(xí)與成長等維度，是影響組織績效的主要因素，也是相關(guān)高校提高組織績效需要解決的主要問題。

參考文獻：

[1] 樂園，閻鳳橋.民辦高校組織效益實證研究[A].北京大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟研究所.中國教育經(jīng)濟學(xué)年會會議論文集[C].2006.217-228.

[2] 劉義，代飆.高校組織績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J].商業(yè)時代，2009，(28)：71-73.

[3] 葉長林，楊麗華.應(yīng)用于非營利組織平衡計分卡模型分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2006，(4)：86-87.

[4] 邢周凌，李文智.大學(xué)組織績效評價模型研究[J].高教探索，2010，(2)：10-17.

[5] 胡雄鷹，朱湘暉，張宗祥.基于BSC 與AHP 的高校教師績效評價方法[J].武漢工程大學(xué)學(xué)報，2009，(9)：62-65.

[6] 郭澤保.平衡計分卡：非營利組織績效評估的新視角[J].福建行政學(xué)院學(xué)報，2012，(4)：1-5.

[7] 保羅·R·尼文.政府及非營利組織平衡計分卡[M].胡玉明等譯，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004.