□王超凡

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

【法學(xué)研究】

論誹謗罪中的“情節(jié)嚴重”

□王超凡

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

誹謗罪中的“情節(jié)嚴重”就其性質(zhì)而言，是表明違法性的構(gòu)成要件要素，因而應(yīng)該是故意的認識內(nèi)容。但是誹謗罪的司法解釋對“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，有的突破違法的構(gòu)成要件要素的性質(zhì)，有的則是準兜底條款。對此，應(yīng)該用刑事政策來解釋司法解釋中突破違法的構(gòu)成要件要素性質(zhì)的規(guī)定，對于準兜底條款當通過把握原則與例外的關(guān)系和堅持綜合標準原則來嚴格限制。

情節(jié)嚴重；刑事政策；原則；例外

我國刑法第246條規(guī)定了誹謗罪，成立該罪要求“情節(jié)嚴重”?！霸谖覈谭ㄖ?，以一定的情節(jié)作為構(gòu)成犯罪要件的，稱為情節(jié)犯?！盵1]也就是說，我國刑法中的犯罪情節(jié)，分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，只有定罪情節(jié)才是視為情節(jié)犯。而誹謗罪的中的“情節(jié)嚴重”就是成立犯罪的必備條件，即定罪情節(jié)，因而是情節(jié)犯。但即便將其視為情節(jié)犯，也只是一個模糊的定性，其對于研究誹謗罪的定罪標準的意義極為有限，故有必要探究其本質(zhì)。

一、誹謗罪中“情節(jié)嚴重”之定性

對于情節(jié)犯的“情節(jié)嚴重”的性質(zhì)，學(xué)界大致存在以下幾種觀點：1.“罪量”說。該說認為，由于犯罪情節(jié)中既有客觀要素又有主觀要素，因而其獨立于犯罪的主觀要件和客觀要件，只能視為犯罪構(gòu)成要件中獨立于罪體和罪責的罪量要件，其表明行為對法益侵害程度的數(shù)量要件。既然獨立于罪體和罪責，就不屬于行為人的主觀認識內(nèi)容。[1]2.“整體的評價性要素”說。該說認為，當行為符合客觀構(gòu)成要件的基本要素后，并不意味著行為的違法性達到值得處罰的程度，需要在此基礎(chǔ)上對行為進行整體評價，以表明行為達到值得科處刑罰的程度。我國刑法分則中誹謗罪的“情節(jié)嚴重”的規(guī)定就屬于這種整體的評價性要素，而這種整體的評價性要素也是構(gòu)成要件要素。[2]3.“客觀處罰條件”說。該說將我國刑法中情節(jié)犯關(guān)于情節(jié)的要求視為客觀處罰條件。[3]4.“整體性規(guī)范評價要素”說。該說在承認“整體的評價性要素”說合理性的基礎(chǔ)上，對其進行微調(diào)，認為情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素，但是故意的認識內(nèi)容只可能是客觀的情節(jié)。

另外，該說認為我國情節(jié)犯中的情節(jié)，并非是完全緊貼構(gòu)成要件的行為不法與結(jié)果不法展開的，而存在眾多的超出構(gòu)成要件基本不法量域的情形。屬于基本構(gòu)成要件行為不法和結(jié)果不法的情節(jié)，應(yīng)該在行為人主觀方面的范圍之內(nèi)，以“整體性規(guī)范評價要素”的原則處理，對于超出這個基本不法量域的情節(jié)，依具體情形再次進行教義學(xué)的定位，即按照結(jié)果加重犯，或者按照客觀處罰條件，或者按照其他刑事政策方面的因素確定其與行為人主觀方面的關(guān)系。[3]

以上四種觀點中，“罪量”說存在自相矛盾之嫌。既然認為罪量要件是表明行為對法益侵害程度的數(shù)量要件，則罪量要件就是違法要件，其只能包括客觀要素而不能包括主觀要素，因為主觀要素并不對法益侵害產(chǎn)生影響。換言之，就是不承認主觀的違法要素。一般來說，只有行為無價值論者才承認主觀的違法要素。對此黎宏教授的舉例能很好的解

釋該問題，例如行為人向牽著狗散步的人的方向射擊，子彈從狗和人中間穿過的時候，按照行為無價值論的觀點，如果行為人的意圖是殺人的話，那么該行為就具有故意殺人的危險，構(gòu)成殺人罪(未遂)；如果行為人的意圖是殺狗的話，那么該行為就不具有故意殺人的危險，僅只構(gòu)成毀壞財物罪(未遂，不罰)。因此，在這一案件的認定中，確定行為人的主觀意圖便成為關(guān)鍵。但是，在上述場合，子彈從人和狗中間穿過的時候，無論行為人的意圖何在，子彈對人的生命的威脅是客觀存在的，這是改變不了的事實。換言之，行為客觀對人所具有的危險完全是一樣的，絕不會因為行為人的意圖是殺人還是殺狗而改變。[4]即行為人的主觀要素并不會影響法益的侵害程度，其只影響責任。因而罪量要件應(yīng)該排除主觀要素，那么罪量要件也就劃入罪體要件，失去存在的必要性，故“罪量”說不可取。

“客觀處罰條件”說也存在問題。德日刑法理論一般認為，就某些犯罪而言，除了具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性之外，只有具備其他事由時才能處罰，這種事由就是客觀處罰條件。[5]如果認為此處的“情節(jié)嚴重”是客觀處罰條件，那么“情節(jié)嚴重”就不是表明違法性的要素，但是恰恰相反，誹謗罪的中的“情節(jié)嚴重”就是表示違法性的定罪情節(jié)。任何行為的違法性只有達到值得科處刑罰的程度才有可能認定為犯罪。當刑法分則條文對罪狀的一般性描述，不足以使行為的違法性達到值得科處刑罰的程度時，就會增加(或者強調(diào))某個要素，從而使客觀構(gòu)成要件所征表的違法性達到值得科處刑罰的程度。[2]238例如，一般的誹謗行為，具有法益侵害性，但是還沒有達到值得科處刑罰的程度，于是刑法條文規(guī)定達到“情節(jié)嚴重”，才以犯罪論處。故誹謗罪中的“情節(jié)嚴重”就是表明違法性達到值得科處刑罰的程度的違法要素，如此才能準確區(qū)分民事違法與刑事違法的界限，以正確定罪量刑。因而“客觀處罰條件”說也不可取。

“整體性規(guī)范評價要素”說是在承認“整體的評價性要素”說合理性的基礎(chǔ)上，對其進行微調(diào)，但從實質(zhì)而言其與“整體的評價要素”并無二致。“整體性規(guī)范評價要素”的微調(diào)之處——認為情節(jié)是包含主觀與客觀方面的綜合性因素，則存在問題，如上文所述，既然認為情節(jié)是違法要素就不應(yīng)當包含主觀的要素。即“情節(jié)嚴重”從應(yīng)然的角度而言，其性質(zhì)仍然是“整體的評價要素”，換言之，就是表明違法性的構(gòu)成要件要素，因而應(yīng)該是故意的認識內(nèi)容。但是由于實然的司法解釋對“情節(jié)嚴重”的規(guī)定可能突破違法性的構(gòu)成要件的性質(zhì)，造成應(yīng)然與實然的矛盾與沖突，所以“整體性規(guī)范評價要素”說將超出構(gòu)成要件基本不法量域的情形定位于結(jié)果加重犯、客觀處罰條件，或者是刑事政策的因素。但在筆者看來凡是不屬于構(gòu)成要件要素或者說違法要素的，都可以將其解釋為刑事政策。

二、誹謗罪司法解釋中的“情節(jié)嚴重”規(guī)定之反思

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《誹謗解釋》)第二條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：(一)同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的；(二)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的；(三)二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；(四)其他情節(jié)嚴重的情形?！墩u謗解釋》對情節(jié)嚴重的規(guī)定，雖然給誹謗罪提供較具體的定罪標準，但也存在不少問題，經(jīng)不住仔細推敲。

首先，《誹謗解釋》第二條第一項規(guī)定忽視了不同信息網(wǎng)絡(luò)工具的功能和影響力的差異，使得該規(guī)定難以發(fā)揮應(yīng)有的定罪標準的作用。例如，甲在微博上有數(shù)萬粉絲，其在微博上故意發(fā)布自己捏造的侵害他人名譽的信息(以下簡稱微博案)，由于微博特殊功能，一旦發(fā)布或者轉(zhuǎn)發(fā)信息，其粉絲皆能看到此信息，如果粉絲并不轉(zhuǎn)發(fā)、評論此信息，此微博信息就不能反映點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量，那么就不符合該規(guī)定的5000次或500次的規(guī)定，但是客觀上有數(shù)萬粉絲可以看到此信息，其法益侵害性早已達到值得科處懲罰的程度，理應(yīng)構(gòu)成誹謗罪，故此案例中該規(guī)定難以發(fā)揮定罪標準的功能。

其次，《誹謗解釋》第二條第二項和第三項并不屬于構(gòu)成要件要素。“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”并不是誹謗行為直接造成的結(jié)果。因為根據(jù)相當因果關(guān)系理論，誹謗行為通常并不會造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果，因而二者之間不存在相當?shù)囊蚬P(guān)系，也就不能將這些嚴重后果直接作為構(gòu)成要件的結(jié)果歸責于行為人?！岸陜?nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”的誹謗行為，其違法性并不一定能到達到值得科處刑罰的程度，并且受過行政處罰的誹謗行為并不會增加再次誹謗他人行為的違法性，使其達到值得科處刑罰的程度，前后兩個行為應(yīng)該獨立評價?！岸陜?nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”只能表明行為人的主觀可責難性大，其屬于主觀要素或者責任要素，但是“如果行為本身的違法性沒有達到值得科處刑罰的程度，那么即便其主觀上再值得譴責，也不應(yīng)當認定為犯罪”。[2]242即司法解釋將并不屬于構(gòu)成要件要素的內(nèi)容強行納入構(gòu)成要件來歸責于行為人，違反罪刑法定主義甚為明顯。

最后，《誹謗解釋》第二條第四項規(guī)定的“其他情節(jié)嚴重的情形”是一種準兜底條款的規(guī)定?！岸档讞l款是指刑法對犯罪的構(gòu)成要件在列舉規(guī)定以外，采用‘其他……’這樣一種蓋然性方式所作的規(guī)定，以避免列舉不全?！盵6]該規(guī)定雖然不是直接規(guī)定在刑法條文中，但是司法解釋作為一種有權(quán)解釋，具有法律效力，其類似于刑法的兜底條款，故暫且稱為準兜底條款。刑法條文中的兜底規(guī)定因其不具有明確性而有違罪刑法定主義之嫌，從而備受責難。罪刑法定主義要求刑事立法規(guī)定必須明確。在德國刑法中，罪刑法定原則甚至直接稱之為明確性原則，其要求立法者必須在法條或者解釋中明確說明行為違法性的前提，也就是構(gòu)成要件的應(yīng)用范圍。依據(jù)在于，規(guī)范遵守者必須能夠從法規(guī)中預(yù)見到，從事何種違法行為會面臨刑罰。[7]否則會侵犯國民的預(yù)測可能性，進而侵犯人權(quán)。刑法條文中的兜底規(guī)定面臨違反明確性原則的責難，司法解釋中的準兜底條款同樣難逃其責。而且司法解釋相比刑法的兜底條款規(guī)定有過之而無不及。因為正如陳興良教授所言，“通過司法解釋對刑法的兜底條款加以明確，是具有中國特色的刑法明確性問題的解決之道”，[6]即如果刑法的兜底條款不夠明確還可以通過司法解釋可以補救，但司法解釋本身不夠明確又該如何補救？難不成對司法解釋再進行司法解釋？

司法解釋確實存在諸多問題，但是法律不是嘲笑的對象，法律有時會入睡，但絕不會死亡，即法律必然存在漏洞。對此，“應(yīng)當從更好的角度解釋疑點，對抽象的或有疑問的表述應(yīng)當做出善意的解釋或推定，將‘不理想’的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定”。[8]

三、《誹謗解釋》問題之解決

(一)第二項與第三項的困境出路——刑事政策對刑法的影響

《誹謗解釋》第二條第二項和第三項的實然規(guī)定并不屬于構(gòu)成要件要素，違背罪刑法定原則的應(yīng)然要求，這種應(yīng)然與實然的悖論恰恰是刑法與刑事政策的關(guān)系使然。有學(xué)者對刑法體系與刑事政策的關(guān)系進行歷史梳理，認為自費爾巴哈提出刑事政策的概念起，刑事領(lǐng)域便正式面臨如何處理刑事政策與刑法體系之間的關(guān)系。二者之間的關(guān)系經(jīng)歷費爾巴哈模式、李斯特模式和羅克辛模式三個階段，其中費爾巴哈模式、李斯特模式皆將刑事政策放在刑法體系之外處理，由此形成刑事政策與刑法體系的相互割裂的局面，而羅克辛模式則是將刑事政策引入刑法體系中，將其作為刑法體系的一個內(nèi)在參數(shù)。[9]即主張刑事政策與刑法體系的分離模式是認為刑法體系是一個全面的、封閉的而又無所不包的規(guī)范體系，該體系本身構(gòu)成邏輯自洽的系統(tǒng)，無需引入刑事政策。而我國刑法理論基本上主張刑事政策與刑法體系的分離，盡管我國學(xué)者儲槐植早在1993年就提出刑事政策對刑法具有導(dǎo)向與調(diào)節(jié)兩大功能，[10]但此后并未在此基礎(chǔ)上作實質(zhì)性的推進。近年來，開始有學(xué)者涉獵刑事政策與刑法體系之間關(guān)系的處理，然而對二者關(guān)系的定位始終是二元分離的關(guān)系。[9]換言之，我國刑法體系從應(yīng)然的角度而言，仍然是一個獨立的以犯罪論為核心的體系，倘若用德日刑法理論解釋我國的犯罪構(gòu)成，就是以違法和責任為支柱的犯罪論，因為一般認為構(gòu)成要件是違法類型，構(gòu)成要件要素也即違法要素。即從應(yīng)然的角度而言，誹謗罪的“情節(jié)嚴重”是構(gòu)成要件要素或者說是違法要素，而《誹謗解釋》第二條第二項和第三項的實然規(guī)定卻是對應(yīng)然的違反，唯一合理的解釋便是從刑事政策角度加以闡釋。

工業(yè)革命與現(xiàn)代技術(shù)深刻改變?nèi)祟惖纳钪刃蚺c方式，在給人類的生活提供了巨大的便利的同時，也衍生了眾多的風險，諸如交通事故、電子病毒、核輻射、環(huán)境污染等等?！肮I(yè)社會由其自身系統(tǒng)制造的危險而身不由己地突變?yōu)轱L險社會?！盵11]風險社會引發(fā)公眾的不安全感，而以保障公眾安全為己任的現(xiàn)代國家也必須更多地以管理不安全為目標。如此，公共政策的出臺便是國家對政治需要的積極回應(yīng)?！肮舱咧荚谥С趾图訌娚鐣刃?，以增加人們對秩序和安全的預(yù)期。公共政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，刑法固有的政治性與工具性恰好與此導(dǎo)向需要相吻合。無論人們對刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風險無所不在的社會中，刑法的秩序保護功能注定成為主導(dǎo)?，F(xiàn)代國家當然不可能放棄刑法這一秩序利器，它更需要通過有目的地系統(tǒng)使用刑法達到控制風險的政治目標。刑法由此成為國家對付風險的重要工具，公共政策借此大舉侵入刑事領(lǐng)域也就成為必然現(xiàn)象?！盵12]最好的表現(xiàn)就是刑事政策對精密刑法體系的入侵或者說“破壞”，而此處《誹謗解釋》第二條第二項和第三項的實然規(guī)定便是實例。

雖然刑事政策會入侵或者破壞精密的刑法體系，甚至違反罪刑法定原則，但是也要看到這種“破壞”的“必然性”，其合理性不容質(zhì)疑。因為，其一，法學(xué)是一門社會科學(xué)，其本身的屬性決定了“法律隨時代更替而變化，因此對刑法應(yīng)當作出符合時代需要的同時代的解釋，同時代的解釋是最好的解釋，而且在法律上最有力。”[8]17而刑事政策就是時代需求——控制風險的反應(yīng)，《誹謗解釋》可能考慮到誹謗行為會“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”，雖然該后果不是誹謗行為直接造成的，但是出現(xiàn)這樣嚴重的后果是不爭的事實，其與誹謗行為脫不了干系，并且近年來網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的風生水起，其對公民的名譽權(quán)等造成嚴重侵害，出于社會安全、社會防衛(wèi)或者法益保護等刑事政策的考慮有必要嚴懲誹謗行為。同理，“二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”也是出于刑事政策的考慮。其二，從哲學(xué)上而言，“任何原則都有例外，任何原則都允許例外?！盵8]454因而將因刑事政策的考慮的司法解釋之規(guī)定作為精密刑法體系的例外之規(guī)定，也未嘗不可。倘若“將刑法視為與變動不居的社會現(xiàn)實或者國家治理的客觀需要無涉的自給自足的規(guī)范體系，沉湎于由古典犯罪階層體系所發(fā)展起來的體系性、邏輯性思考，雖然其合體系性與合教義性的邏輯演繹結(jié)論可能無懈可擊，但這種唯美主義的體系性思考，無視刑法生活于其中的現(xiàn)實世界解決問題的客觀需要”，[13]顯然會使刑法喪失生命力，捍衛(wèi)刑法的初衷反而可能導(dǎo)致刑法因缺乏實踐解釋力而最終難以保護法益、難以控制風險。即例外有其存在的必要性和合理性，這種必要性和合理性的動力源泉就是國家治理與風險控制的現(xiàn)實需要。換言之，就是刑事政策的考慮與需要。

(二)第一項和第四項的困境出路——對準兜底條款的限制

盡管《誹謗解釋》第二條第一項規(guī)定忽視不同信息網(wǎng)絡(luò)工具的功能，無法規(guī)制上文所舉出的“微博案”，但是可以用《誹謗解釋》第二條第四項規(guī)定的準兜底條款規(guī)制，即“微博案”屬于“其他情節(jié)嚴重的情形”?！墩u謗解釋》第二條第一項的規(guī)定對規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提供了一個參考標準，其積極意義不容忽視，至于該項規(guī)定無法規(guī)制的行為當考慮是否屬于“其他情節(jié)嚴重的情形”。因而重點在于如何合理界定或者說限制“其他情節(jié)嚴重的情形”的適用范圍。

筆者認為當堅持以下原則來限制“其他情節(jié)嚴重的情形”的適用范圍：

第一，嚴格把握原則與例外的關(guān)系。從應(yīng)然的角度來說，“情節(jié)嚴重”是違法要素，故原則上“其他情節(jié)嚴重的情形”也只能是違法要素，不包括責任要素。當然凡事皆有例外，“問題是，如何確定該原則的‘例外’范圍，如果沒有嚴格的標準，就會導(dǎo)致許多有損法治的結(jié)果。由于例外是最嚴格的解釋對象，例外應(yīng)該放在最后考慮?！盵8]454原則可以為例外所突破，但在任何情況下都不能侵犯原則所保障的權(quán)利，偏離原則需要具備正當理由。要構(gòu)建例外，超越刑法基本原則保障的權(quán)利，應(yīng)該具備以下條件：(1)存在壓倒性緊迫的公共利益；(2)沒有合理的替代手段，且建構(gòu)例外與懲罰的目的并非不一致；(3)非此不足以保護公共利益，或保護成本太大，刑事司法體系不能承受；(4)建構(gòu)例外不會壓制社會可欲的行為；(5)存在提出積極抗辯的機會，且達到優(yōu)勢證據(jù)或引起合理懷疑的證明程度即可；(6)有明確的適用范圍限制；(7)可以無偏私、非歧視地進行處理，且在操作上可行。[12]即當同時滿足以上7種合理根據(jù)時，可以考慮在違法要素之外的“其他情節(jié)嚴重的情形”，如此才能既保護法益又不侵犯人權(quán)。

第二，堅持綜合標準的原則。所謂的綜合性標準就是，在誹謗行為并不完全符合《誹謗解釋》第二條的前三項規(guī)定，但綜合考量案件的全部情況，也可認定為本罪的“情節(jié)嚴重”的情形。綜合標準主要是為了解決誹謗行為雖不完全符合《誹謗解釋》第二條的前三項任何一項規(guī)定，但又達到一定臨界點的入罪問題。

在司法實踐中，對于本罪“情節(jié)嚴重”綜合標準的適用必須堅持以下四個原則：(1)補充性原則。綜合標準是《誹謗解釋》第二條的前三項的重要補充，只有在不符合《誹謗解釋》第二條的前三項任何一項的前提下，才能考慮適用綜合標準。(2)全面性原則。在考察本罪的“情節(jié)嚴重”時，必須予以全面的分析和判斷，不僅要考察案件的客觀事實，而且要考察行為人的主觀心理態(tài)度和傾向；不僅要考察顯性的情節(jié)，而且要考察隱性的情節(jié)；不僅要考察積極的入罪情節(jié)，而且要考察消極的出罪情節(jié)。(3)綜合性原則。綜合標準是對全案情況的綜合考察，這種綜合性體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，綜合即意味著必須避免對行為過程中所呈現(xiàn)的諸多情節(jié)的簡單相加；另一方面，綜合即意味著必須對行為過程中的諸多情節(jié)進行系統(tǒng)考量，進而加權(quán)計算。(4)酌定性原則。綜合標準的實質(zhì)是賦予法官自由裁量權(quán)，情節(jié)犯實際上是立法者在定罪問題上所作的一種無奈的權(quán)力讓渡。[14]法官在行使自由裁量權(quán)的同時必須要遵守刑法的基本原則，綜合考量行為的違法性程度。

通過解釋與限制方能合理確定誹謗罪的“情節(jié)嚴重”，才能發(fā)揮《誹謗解釋》應(yīng)有的定罪標準的功能。

[1]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討[J].環(huán)球法律評論，2003(3).

[2]張明楷.犯罪構(gòu)成要件與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：239.

[3]王 瑩.情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位[M].法學(xué)研究，2012(3).

[4]黎 宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：33.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：447.

[6]陳興良.中國刑法中的明確性問題[A].梁根林，[德]埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對話——罪刑法定與刑法解釋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013：20.

[7][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法中的法律明確性原則[A].梁根林，[德]埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對話——罪刑法定與刑法解釋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013：45-46.

[8]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：3.

[9]勞東燕.形勢政策與刑法體系關(guān)系之考察[J].比較法研究，2012(2).

[10]儲槐植.形勢政策的概念、結(jié)構(gòu)和功能[J].法學(xué)研究，1993(3).

[11][德]烏爾里?！へ惪?世界風險社會[M].吳英姿，等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：102.

[12]勞東燕.公共政策與風險社會的刑法[J].中國社會科學(xué)，2007(3).

[13]梁根林.責任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察[J].清華法學(xué)，2009(2).

[14]利子平，周建達.非法獲取公民個人信息罪“情節(jié)嚴重“初論[J].法學(xué)評論，2012(5).

(責任編輯：王戰(zhàn)軍)

On“SeriousCircumstance”inLibel

WANG Chao-fan

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai200042，China)

“Serious circumstance” in libel is a constitutive element of crime in nature，so it is the identification content for intent.However，some regulations in judicial interpretation on “serious circumstance” in libel are out of the nature of criminal constitutive element，some are quasi-miscellaneous provisions.So provisions out of the nature of criminal constitutive element in judicial interpretation should be interpreted by criminal policy.Quasi-miscellaneous provisions should be controlled by keeping the balance of principle and exception and holding the principle of integrated standard.

serious circumstance；criminal policy；principle；exception

2014-05-19

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資助項目“自媒體言論構(gòu)成誹謗罪的判斷標準研究”(20142228)

王超凡(1991-)，男，河南許昌人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，主要研究刑法學(xué)。

D924.34

A

1671-685X(2014)03-0009-05