張 峰

(西北大學(xué)歷史學(xué)院，陜西西安710069)

陳述(1911—1992)，字玉書，河北省樂亭縣人，是我國著名的遼金史研究專家。他一生為學(xué)，著述不輟，出版有《契丹史論證稿》《遼文匯》《金史拾補五種》《契丹社會經(jīng)濟史稿》《遼代史話》《全遼文》及《契丹政治史稿》等著作多種，學(xué)術(shù)影響波及臺港、日本、韓國、美國等地，被著名學(xué)者張政烺譽為“遼金兩史，一代師宗”①張政烺為陳述的題詞。見景愛編《陳述先生紀念集》，內(nèi)蒙古教育出版社1995年版。。陳氏之所以能夠在遼金史領(lǐng)域取得極其重大的學(xué)術(shù)成就，與前中央研究院歷史語言研究所(以下簡稱“史語所”)良好的學(xué)術(shù)氛圍，及第一代學(xué)人的提攜、獎掖密切關(guān)聯(lián)。故對其在史語所時期的研究取向與學(xué)術(shù)成就作出探討，實為正確解讀陳述遼金史研究取得重大成就之關(guān)鍵。

一、與史語所的學(xué)術(shù)因緣

陳述幼年接受過良好的傳統(tǒng)教育，奠定了堅實的古文功底。1931年，他以優(yōu)異的成績考入北平師范大學(xué)史學(xué)系，師從陳垣、朱希祖、陸懋德、錢玄同、吳承仕、張星烺等知名學(xué)者，而受陳垣治學(xué)影響最為深刻。在大學(xué)時代，陳述已表現(xiàn)出超越一般同學(xué)的學(xué)術(shù)潛力，不僅標點了《遼史》《金史》及《元史》的大部分內(nèi)容，而且相繼完成了《陳范異同》《補南齊書藝文志》《蔣心余先生年譜》與《金史氏族表》等論著，在學(xué)術(shù)界嶄露頭角。②例如，陳述之《補南齊書藝文志》被印入當時的《二十五史補編》之中，足見其學(xué)術(shù)成果受到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

陳述因優(yōu)異的學(xué)術(shù)成就而在同學(xué)之中顯得出類拔萃。尤其是，他的《金史氏族表》幾乎傾其大學(xué)四年的所有精力，代表了他大學(xué)時期的學(xué)術(shù)成就與努力方向，因而此文被傅斯年選中，刊發(fā)于《歷史語言研究所集刊》。陳述在此文《后記》中記載:

述始讀《金史》，感女真姓名之駁雜，深為苦之，讀至《百官志》，漸覺有線索可尋，往復(fù)比較，始稍辨習(xí)。凡遇金源人名，輒隨手鉤乙，積日既久，朱墨滿卷。因略仿錢氏之例，著手編綴。四五年來，燈窗暇日，手此一冊，未敢中輟也……又述撰此稿，吾師援庵先生時時啟誨。［1］

從陳述的言語中，我們可以窺知:(一)對《金史》的校讀與研究幾乎貫穿了他整個大學(xué)時代，因而進入史語所前已經(jīng)打下了良好的遼金史研究基礎(chǔ)。(二)陳述之作深受錢大昕《元史氏族表》的影響，故對于乾嘉學(xué)者歷史考證的成就與治學(xué)特點，深為諳熟。(三)《金史氏族表》是在陳垣的啟發(fā)與指導(dǎo)下完成的，據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)陳述治學(xué)與陳垣的學(xué)術(shù)理念之淵源關(guān)系。因《金史氏族表》是陳述歷時四五年精心撰著，傾注了大量心血，故而甚得陳垣欣賞。于是，1933年春天，陳垣在與胡適、陳寅恪、鋼和泰等友朋的小型聚會上，便將陳述之文轉(zhuǎn)交傳看，得到了與會學(xué)者的一致認可，陳寅恪甚至認為能撰成此文，作者年齡“可能在四十左右”。而此時陳述年僅22歲。憑借此文，陳述不僅結(jié)交了陳寅恪等學(xué)術(shù)“大腕”，而且為自己的學(xué)術(shù)道路打開了一扇大門，以致他尚未大學(xué)畢業(yè)即被傅斯年延攬至史語所從事研究工作。［2］

陳述自1935年進入史語所從事研究工作，至1941年被借調(diào)至位于四川三臺縣的東北大學(xué)，在史語所工作了近六年時間。就是這一段兵荒馬亂的歲月，對于陳述來說，是其學(xué)術(shù)演進至新階段、開拓治史新境界的關(guān)鍵時期。此一時期，他發(fā)表了多篇研究成果，如《金史氏族表初稿》《阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》《曳落河考釋及其相關(guān)諸問題》《頭下考》《契丹世選考》《東都事略撰人王賞、稱父子》等。相較大學(xué)時期，這時的他顯然已不再滿足對于正史書志的研究，而是形成了以專題為核心的研究模式。這一研究對象的轉(zhuǎn)變，恰恰體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)的一種嬗變，而推動陳述將研究視野從傳統(tǒng)書志轉(zhuǎn)向新問題探討的重要因素，正是史語所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)理念。在史語所學(xué)風(fēng)的沐浴下，他不僅勤于著文，而且對大量新出土的有關(guān)遼金史的史料進行了搜集與整理。

1940年冬，金毓黻主持東北大學(xué)東北史地經(jīng)濟研究室之工作，因苦于“研史缺乏良友”，遂向傅斯年請求借調(diào)陳述［3］。金毓黻原擬借調(diào)陳述一年，但因時處抗日戰(zhàn)爭的特殊年代，陳述一出史語所便未曾再入。至于陳述未再歸所的原因，筆者以為，與當時所處的時代背景有很大關(guān)系。從傅斯年給陳述的一封回信中，可以看出陳述于借調(diào)期滿后，曾向傅斯年提出返回史語所的請求，但傅斯年認為此時“一動不如一靜”，且史語所的“待遇不如大學(xué)”，于是建議陳述“此時以在三臺為上策”。傅斯年在回信中還提到，物價上漲，不僅到李莊“候車艱難”，而且在費用上“一人需二千以上”，若陳述移家至李莊，“非萬元以上不可”，此間史語所甚難出資資助陳述一家從三臺縣遷至四川宜賓李莊，“寅恪先生以無搬家費留在桂林，亦一例也”，并舉出史語所所在地李莊米、肉、雞蛋等日用品價格，以示在李莊生活亦很拮據(jù)。但傅斯年并非要以此拒陳述于史語所大門之外，而是希望陳氏能夠等待至抗戰(zhàn)結(jié)束時返所，同時承諾在三臺東北大學(xué)若有人事問題，他可以函告時任東北大學(xué)校長臧啟芳與文學(xué)院院長蕭一山協(xié)助解決。［4］觀之史語所戰(zhàn)時的經(jīng)費來源與分配［5］214-281，此時史語所學(xué)人在李莊的生活異常艱辛，印刷出版皆難以維系，故傅斯年希望陳述再忍耐兩年，待戰(zhàn)事結(jié)束之后返所，實是根據(jù)史語所面臨的總體困境而言。不管其間是否存在人事上的瓜葛，陳述未能再回史語所卻是不爭的事實。

二、治史理念與學(xué)術(shù)成就

陳述在史語所工作的時期，是其學(xué)術(shù)得以迅速提升的重要階段。在當時，史語所因考古發(fā)掘與檔案整理等學(xué)術(shù)活動而聞名海內(nèi)外，實為全國史學(xué)研究之重鎮(zhèn)。史語所豐富的文獻資料與考古材料、先進的治史理念與方法、眾多新歷史考證學(xué)名家的匯聚，以及由此而形成的嚴謹、求實學(xué)風(fēng)，都對陳述的史學(xué)研究產(chǎn)生了深遠影響。特別是，所長傅斯年一再強調(diào):“擴充材料，擴充工具，以工具之施用，成材料之整理，乃得問題之解決，并因問題之解決引出新問題，更要求材料與工具之擴充。如是伸張，乃向科學(xué)成就之路?！保?］9傅氏的這一治史理念以及對于陳述的“殷殷垂教”，使得陳述敏銳地洞察到史語所的學(xué)術(shù)風(fēng)氣與大學(xué)時期有著明顯的不同，他將入所后的感受及思想認識函告傅斯年說:

生到所時……多聆教誨，兼得諸同從事講習(xí)，略窺老舊史家與今日史家之異趣，似舊日多以書為本位，現(xiàn)代則多重歷史問題。并略知文有高低之類，如論證確實，獨有創(chuàng)見，假定名為教授類;如略具考訂比例而成，假定名為助教類;如抄綴輯錄，勘對字句，假定名為學(xué)生類。［7］

如果以陳述對治學(xué)三個層次的劃分來看，他在大學(xué)時期所從事的正史?？迸c考訂，大多屬于“學(xué)生類”的工作，至多歸為“助教類”。而此時的他已經(jīng)受到史語所學(xué)風(fēng)熏染，認識到舊史家與新史家治史旨趣之異在于是以“書為本位”還是重視對“歷史問題”的探討。這種思想認識，對于陳述走上“論證確實，獨有創(chuàng)見”的“教授類”之路，實至為重要。因而可以看出，陳述因受到史語所新史家治史觀念的影響，從而提升了自己的思想認識，改變了大學(xué)時期以“考訂比例”和“抄綴輯錄”為主旨的研究思路與治史方向。

在史語所工作期間，陳述在《史語所集刊》上發(fā)表了一系列論述制度史與民族史的論文，譬如《阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》《曳落河考釋及相關(guān)諸問題》《頭下考》《契丹世選考》等論題皆有重要的價值，其研究成果不僅為當時人所重視，即便對于今人的研究亦不無參考價值。

陳述的遼金史研究汲取了清代史家顧炎武、錢大昕、趙翼等人的研究成果，但此時的他，因適逢其時地得到史語所學(xué)風(fēng)的浸潤，遂能超越清代學(xué)者對史事所作的考證本旨，達于對史事歷史意義的闡發(fā)。這是其學(xué)術(shù)研究繼承前人而又超越前人的原因所系。《阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》是陳述進入史語所后撰寫發(fā)表的第一篇學(xué)術(shù)論文。陳述通過對司馬光考證阿保機、李克用盟結(jié)兄弟之年為天祐四年(907)所用史料來源的檢討，辨正了司馬光考證之誤，又進一步采用他書記載，從而佐證了阿保機與李克用盟結(jié)兄弟在天祐二年的正確性。在此基礎(chǔ)上，陳述對于阿保機與李克用背盟相攻的原因作出了深入探究，認為“晉與契丹直接毗連，利害沖突”是導(dǎo)致雙方背盟相攻的根本原因。［8］實質(zhì)上，陳述對于阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年的時間考證尚屬具體問題的探討，但是他對契丹與后晉、后梁等國之間錯綜復(fù)雜關(guān)系的條分縷析及其歷史形勢演進的把握，則說明其論證的著眼點已不囿于具體問題，而涉及對于歷史發(fā)展大勢的闡發(fā)。陳述此文因論證的精確與推理的嚴密，故其學(xué)術(shù)觀點常為后人所征引。①例如，20世紀40年代中期，美國史學(xué)家魏特夫(Karl A.Wittfogel)與馮家昇合撰的Histroy of Chinese Society——Liao(《遼代社會史》)一書，便采納了陳述此文的觀點。又，據(jù)韓國史家金在滿言，陳述的《阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》一文，是其研究遼金史的重要參考文獻。參見金在滿《近而遠之與陳述先生的相遇》，見景愛編《陳述先生紀念集》，第41頁。

《曳落河考釋及其相關(guān)諸問題》［9］同樣是一篇從考據(jù)入手，而立意深遠的學(xué)術(shù)佳作。在《引說》中，陳述首先提出了此文的著述旨趣:“關(guān)于阿保機之出身及其先世，諸史多未能詳。”尤其是，《資治通鑒考異》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋會要輯稿》等史著“皆默認以阿保機為八部大人之一”，這與《遼史》之《太祖紀》《世表》的記載相歧。因為阿保機為迭剌部人，而八部之中又無迭剌部，因此“迭剌部與八部契丹，果為如何之關(guān)系?阿保機者，又果何憑借而起?殊為契丹史上之大疑問”。正是圍繞這些疑問，陳述從音韻訓(xùn)詁的角度入手，廣泛搜集有關(guān)拽剌、曳剌、夜剌及曳落河相關(guān)的史料，并對其進行考釋辨析，指出拽剌在唐代譯為曳落河，而“拽剌原義，當以健兒之意為較適也”。與此同時，他還辨正了日本學(xué)者白鳥庫吉《東胡民族考》中對“拽剌”的誤解，隨之探討了拽剌軍之起源、安祿山與曳落河、回紇夜落紇、曳落河之性質(zhì)及其嬗變、曳剌之職事與類別等相關(guān)問題，“將阿保機個人出身、先世的探討，延伸至制度性的兵制問題，使研究的意義不限于個別歷史人物，而是擴展到整體的制度，顯示他問題意識的發(fā)展”［10］512。

注重從制度層面剖析遼代社會，是陳述在史語所時期關(guān)注的一個焦點。《契丹世選考》與《頭下考》是他關(guān)于這方面研究的成果。《契丹世選考》的撰述目的，在于考釋與疏通契丹部的選官制度。陳述根據(jù)趙翼《廿二史札記》所載“遼初功臣無世襲，而有世選之例”等語，對契丹至遼代的官制詳加考察，指出遼代的南北院樞密使、北府宰相、南府宰相、夷離堇、節(jié)度使等軍國大權(quán)，“無不以世選為登庸之途，其他職官，用此法者當尚多”。在此基礎(chǔ)上，他進一步對契丹推舉大王的辦法進行考索，認為契丹推舉大人雖八部皆參與推選，但并非八部之中均有被推選為大人的可能，而是大汗候選人“為固定之某一部大人之諸弟子，其余七部，不過僅有推舉權(quán)，并無被推舉之資格，俗定約成，殆為一種慣例”。如耶律氏以前諸可汗，皆遙輦氏相傳，遙輦氏以前，則為大賀一氏，而無其他部族更替的痕跡。由而可見，大王之推舉與其他重要官吏的推舉具有相同的特點，即從某一世系的子孫內(nèi)，量才推舉。進而陳述對阿保機非八部之一，何以推舉為大王，作出了解釋。他指出，阿保機所處的迭剌部，雖非八部之一，但是迭剌部為八部之首遙輦氏之頭下軍，阿保機即為此頭下軍之夷離堇，適值遙輦氏最后一位首領(lǐng)欽德可汗執(zhí)政不力，而阿保機則為一代梟雄，勇猛有謀，遂使“大權(quán)廢墮，旁落于頭下夷離堇即阿保機之手”。之后，阿保機以杰出的才能，又得漢人輔翼，于是“代遙輦，統(tǒng)一八部，創(chuàng)為新國也”。陳述強調(diào)，阿保機代替遙輦一事，不可僅僅看做更易大王、改換族氏，實是“契丹初期漢化后之大革命，包有政制社會之一切改革”［11］。由此便可管窺陳述雖名為考證契丹之世選制度，而實際上所研究的內(nèi)容則遠遠豐富于題名的意旨。

再者，他關(guān)于契丹頭下制度的考釋，也較為典型。清代學(xué)者錢大昕在《潛研堂集》中曾對“投下”或“頭下”作過考釋，但錢氏的考釋在史料上主要依據(jù)《遼史·地理志》，以此解答“《元史》多用投下字，似是部落之稱，未知其審”的疑問。在陳述看來，錢大昕對“投下”所作的考釋，實則“未得其實”［7］。他指出，對“頭下”制度之研究，實為遼金制度史研究的一大關(guān)鍵，“此制曾盛行于契丹、蒙古兩族，且契丹武力中堅之斡魯朵法，亦此制之一種”。故他對“頭下”作為一種制度的含義、起源，以至頭下州軍的建置、頭下州之設(shè)官與課稅、頭下之制與斡魯朵之關(guān)系進行了系統(tǒng)而深入的考察，最后得出如下結(jié)論:“一，頭下是一種通制，為契丹制度之主干。二，頭下起源，似當由于俘奴，與漢族之家兵或部曲為二元。三，迭剌部為遙輦氏之頭下。四，本主征稅，仿如封建。五，皇室頭下，為契丹一代武力中堅?！保?2］這種對于契丹與遼代制度的考證，相較于清人對于制度的考釋而言，無疑站得更高，而對于歷史研究的意義及價值也有了更深層次的拓展。所以陳述之歷史考證在史語所時期已漸漸擺脫對于年代、世系、制度的純粹考證，而是著重發(fā)掘出蘊涵于具體史事背后的歷史意義，這是他的研究課題淵源于清代考證學(xué)而又高于清代考證學(xué)之處。

綜觀陳述于史語所時期所發(fā)表的論文，大都務(wù)求對問題研究的系統(tǒng)與全面，力求以小見大，揭示出具體問題所牽涉的諸多面向，進而深化了對于相關(guān)史事的認識。這種研究實踐與其大學(xué)時期的論作有著明顯不同的旨趣，反映了他的治史理念因受到不同學(xué)術(shù)環(huán)境的影響而有所更易。

三、開啟遼金史研究的路向

陳述在史語所從事研究工作，前后近六年，根據(jù)臺灣“中央研究院”歷史語言研究所所藏“傅斯年檔案”與“史語所檔案”來看，在此階段，他不惟撰寫了幾篇發(fā)表在《歷史語言研究所集刊》上的文章，更為重要的是，他已從多個面向開啟了以后遼金史研究的方向，為其離開史語所后的學(xué)術(shù)研究搜集了材料，奠定了基礎(chǔ)，指明了路向。

在“傅斯年檔案”中，存有一份陳述1938年向傅斯年匯報研究工作進展的信函，對于我們?nèi)媪私怅愂鲇谑氛Z所時期的研究工作頗為重要。其中他談到:1、以往未了的工作有:唐宋之際南北和戰(zhàn)系年，曳落河考釋，遼文匯;2、渴望整理之問題:契丹南面官制考，契丹開國前史跡，契丹蒙古(同源說)因革考，沙陀考，女真與胡里改;3、今后工作:頭下考。［7］從今天的認識來反觀陳述于史語所時期的研究工作，除已發(fā)表的論著而外，尚有兩點值得注意:一是，在史語所時期已經(jīng)開始了的研究工作尚未完成，這些工作成為其離開史語所后研究的一個重要方面;二是，在史語所時期擬定的一些研究計劃，因時事干擾而未曾展開，但已預(yù)示了他以后研究的方向。關(guān)于前者，陳述在史語所時期曾花大力氣進行《全遼文》的編纂，如史語所1935年的工作報告曾記載:“陳述從事遼金史研究……以繆荃孫《遼文存》、王仁俊《遼文萃》、黃任恒《遼文補錄》、羅福頤《遼文續(xù)拾》及新得之遼碑志若干種為《全遼文》之校訂?！保?］489后來，陳述念及《全遼文》“極端形容之‘全’字，過為隆重”，遂征得傅斯年同意，改為《遼文匯》。［13］622故而，1937 年傅斯年致函中研院朱之文總干事時提及:“陳述最近將出版者有《遼文匯》一書?！保?4］抗戰(zhàn)時期，史語所輾轉(zhuǎn)遷徙，使得陳述“直至一九四〇春始得校訖”。當時，此書已托北平制版，欲于香港印刷，因戰(zhàn)亂頻仍而未能付印。待新中國成立之后，此書得郭沫若之協(xié)助，才得以出版。陳述回憶當時的情景說:

北京解放后，遇郭老(沫若)談及遼、金史事，承他熱情關(guān)懷。當時上海剛解放，郭老托李亞農(nóng)同志多方查詢，訪得此書紙型，又經(jīng)對正補齊，由中國科學(xué)院出版局在北京付印，即五三年初版的線裝本《遼文匯》四冊。近三十年，田野考古的收獲很多。其中有些文字材料，各地建設(shè)工程中，間有遼碑出土，搜訪拓錄，承各方協(xié)助，又得碑志若干篇，見于文獻中的，也作了核對訂補。因成《遼文匯續(xù)編》。［15］427

1981年，陳述將《遼文匯》與《遼文匯續(xù)編》合而刊之，名之曰《全遼文》?？梢?，這項肇始于史語所的工作，幾乎貫穿了陳述的整個學(xué)術(shù)生涯。

陳述始于史語所的另一項工作是對《遼史》進行補注。1935年，他因陳寅恪的引導(dǎo)，遂以“厲、楊之書附《遼史》，并以五代、宋、元諸史及《冊府》、《會要》、碑志、雜記補其闕，參取錢大昕《考異》、陳漢章《索隱》等匯集一起”［16］11，從而編成《遼史補注》。陳述被借聘于東北大學(xué)期間，此書已列入出版計劃，同樣囿于條件所限，未能出版。新中國成立后，隨著遼金新史料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，陳述不斷增益其內(nèi)容，直至去世前方才最終完成《遼史補注》的增補工作。

再者，是陳述關(guān)于遼金民族史與制度史的研究。在史語所時期，陳述已就契丹民族史與制度史等相關(guān)問題作出探討，并著意以此作為研究方向。如史語所1940年的所務(wù)報告記載:“助理員陳述本年內(nèi)仍作中古史中民族制度兩方面之研究?！保?7］所以有關(guān)“制度”與“民族”的研究，開始于史語所時期，而延續(xù)至其以后的學(xué)術(shù)生涯。一方面，陳述于1941年被借調(diào)至東北大學(xué)后，仍然關(guān)注契丹、遼、金時代的制度史研究，故對與遼、金兩代制度相關(guān)的史料，多有輯錄，并擬作考釋，以“明其本俗漢法、系統(tǒng)因革及前人所忽略、舊說有沿誤者，聊為是正”［18］。另一方面，他于1948年出版了系統(tǒng)的契丹民族史研究之作——《契丹史論證稿(初稿)》(國立北平研究院1948年版)，可視為他在史語所時期對契丹民族史研究的拓展。

綜觀陳述于史語所時期的學(xué)術(shù)研究，對其一生治學(xué)有著關(guān)鍵性的影響。史語所重視新史料的學(xué)風(fēng)，促使他能夠傾心于史料的搜集、整理，并以此作為畢生的志業(yè)之一;史語所重視以問題為中心、超越純粹考證尺度的治史旨趣，敦促他在治史理念上能夠承繼清代歷史考證學(xué)者的研究成果而又超越前人，故在思想認識上獲得了極大的提升。而對史料整理與對遼金史重大問題的闡發(fā)、揭示，正是陳述開創(chuàng)遼金史研究新局面的關(guān)鍵點，相較于“雖有零星的文章涉及遼金史事”的王國維一輩學(xué)者而言，陳述則進一步有力地推動了遼金史學(xué)科的發(fā)展。故而，顧頡剛在梳理民國時期斷代史研究的成就時，指出遼金史研究以陳述的“成就為最大”，“所論均極詳確”［19］84。誠為篤論。

［1］ 陳述.金史氏族表初稿［J］.歷史語言研究所集刊，1935(4).

［2］ 劉鳳翥，陳智超.陳述先生憶往事［J］.中國史研究動態(tài)，1992(3).

［3］ “傅斯年檔案”(Ⅲ:407)［Z］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.

［4］ “史語所檔案”(李15—2—8)［Z］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.

［5］ 王懋勤.中央研究院歷史語言研究所所史資料初稿［M］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1969年手稿本.

［6］ 傅斯年.傅斯年全集(六)［M］.長沙:湖南教育出版社，2003.

［7］ “傅斯年檔案”(Ⅲ:230)［Z］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.

［8］ 陳述.阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測［J］.歷史語言研究所集刊，1936(1).

［9］ 陳述.曳落河考釋及其相關(guān)諸問題［J］.歷史語言研究所集刊，1938(4).

［10］ 杜正勝，王汎森.新學(xué)術(shù)之路［M］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1998.

［11］ 陳述.契丹世選考［J］.歷史語言研究所集刊，1939(2).

［12］ 陳述.頭下考(上)［J］.歷史語言研究所集刊，1939(3).

［13］ 陳智超，編注.陳垣來往書信集［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［14］ “史語所檔案”(元127-11a)［Z］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.

［15］ 陳述，輯校.全遼文·后記:后記二［M］.北京:中華書局，1982.

［16］ 陳述.遼金史論集(五)［M］.北京:文津出版社，1991.

［17］ “史語所檔案”(李65—3)［Z］.臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所藏.

［18］ 陳述.遼金制度考釋序［J］.志林，1943(4).

［19］ 顧頡剛.當代中國史學(xué)［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1998.