王 娜

檢察機關(guān)對“自報身份”制度的適用及監(jiān)督

王 娜

姓名是人們利用一定的語言符號將自己與他人相區(qū)分的標(biāo)志，是人群中個體個性化的表達(dá)，也是人際交往的必備媒介，在現(xiàn)代社會的管理制度中，又是戶籍制度的基本要素，具有法定要求和效力。真實的姓名往往表明了行為人的真實身份。對于不講真實姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人，在刑事訴訟中如何應(yīng)對，中國1996年的《刑事訴訟法》就已經(jīng)在第61條、第128條明確做了規(guī)定，前者確定公安機關(guān)可以先行拘留不講真實姓名、住址、身份不明的現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，后者確定不停止對不講真實姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人之犯罪行為的偵查取證，對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴。

2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》基本上延續(xù)了該制度，但是，又進(jìn)一步做了修正，確定了中國刑事訴訟法中“按自報的姓名起訴、審判”制度（簡稱為“自報身份”制度）。了解該制度的運作狀況和存在的問題，正確認(rèn)識該制度的基本內(nèi)容，并進(jìn)行深入思考，是必要的。

一、“自報身份”制度之適用狀況

在“自報身份”制度的適用中，檢察機關(guān)居于核心地位，前承偵查機關(guān)的偵查活動終結(jié)環(huán)節(jié)，后啟審判機關(guān)的受理環(huán)節(jié)，一方面在審查起訴中適用該制度，另一方面在整個訴訟過程中監(jiān)督該制度的適用。檢察機關(guān)適用“按自報的姓名起訴、審判”制度的狀況，基本上可以反映該制度整體上的適用狀態(tài)，在運作中存在以下現(xiàn)象不容忽視：

（一）從適用比例上來看，司法實踐與立法定位相悖

“自報身份”的案件在司法實踐中越來越普遍。根據(jù)S市M區(qū)人民檢察院的統(tǒng)計，僅公訴科起訴的案件中，按被告人自報的姓名起訴的案件數(shù)量分別是：2010年有408件，總案件數(shù)是1478件，所占比例為27.6%；2011年有501件，總案件數(shù)是1625件，所占比例為30.8%;2012年有496件，總案件數(shù)是2294件，所占比例為21.6%。按被告人自報的姓名起訴的案件，除非在審判階段有確鑿的證據(jù)能證明被告人的真實姓名，人民法院一般按照自報的姓名進(jìn)行審判?？梢?，“自報身份”的案件在司法實踐中是常見的。但是，立法上對該制度的定位是例外性機制，僅限于“確實無法查明其身份”的情形，不具有普遍適用的效力。

（二）從適用特征上來看，自報身份的情形不一

自報身份的情況，主要存在于危險駕駛案、故意傷害案、販賣毒品案以及非法經(jīng)營案中。在實踐中主要有三類：一是絕大多數(shù)外來流動人員，在公安偵查階段調(diào)取、核實被告人身份比較困難；二是部分無業(yè)人員、居無定所人員，屬口袋戶口，也有一些服刑人員，服刑完畢后未到原戶籍地登記，戶籍地派出所無法出具戶籍證明；三是拒不交代身份報假名字，無法核實戶籍信息。

S市M區(qū)人民檢察院在法律文書質(zhì)量審核中特別關(guān)注以“自報”身份起訴的現(xiàn)象，據(jù)S市M區(qū)人民檢察院法律文書質(zhì)量審核工作情況匯報的統(tǒng)計資料顯示，在2013年3月至6月審核的694份起訴書中，以“自報”身份起訴的有217人，占受案人數(shù)的26.7%，主要存在于以下案件，分別是危險駕駛案、故意傷害案、販賣毒品案以及非法經(jīng)營案。其中，危險駕駛中的自報率最高，有85人，占自報人數(shù)的39.2%；開設(shè)賭場案自報人數(shù)為32人，占14.7%；盜竊自報人數(shù)為19人，占8.8%。與此同時，犯罪嫌疑人自報為S市戶籍的也占有一定的比例。

（三）從適用后果上來看，負(fù)面后果與積極效果并存，負(fù)面后果漸趨凸顯

“按自報的姓名起訴、審判”制度的大量適用，一方面使得相當(dāng)比例的一部分案件能夠起訴、審判，排除了“無法查清犯罪嫌疑人身份”因素的障礙，起到有效打擊犯罪的作用，另一方面，“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明”是偵查羈押期限中斷的法定理由，“按自報的姓名起訴、審判”有效防止以查明犯罪嫌疑人身份為由無限期羈押犯罪嫌疑人。無論是在確保刑事訴訟的順利進(jìn)展方面還是犯罪嫌疑人權(quán)益保障方面，都呈現(xiàn)出積極的效益。

但是，隨著“按自報的姓名起訴、審判”的常態(tài)化，其負(fù)面后果越來越明顯。第一，“自報的姓名”意味著犯罪嫌疑人的姓名是不真實的，不真實的姓名包括假冒他人的姓名和胡編亂造的姓名。假冒他人的姓名直接引發(fā)對他人名譽權(quán)的侵害，甚至某些實體權(quán)利的損害，司法實踐中不乏這種情況，被假冒姓名的公民針對作出的有罪判決不斷信訪要求停止并補償對自己造成的損害。這引發(fā)司法救濟途徑的確立和效力問題，如2001年，S市第一中級人民法院直接以裁定的方式糾正生效裁判，僅僅糾正了被告人自報的姓名和年齡，沒有糾正量刑，招致學(xué)者批評，認(rèn)為直接運用裁定不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)啟動審判監(jiān)督程序來糾正生效裁判。①王恩海：《對以裁定糾正刑事案件被告人自報姓名案的分析》，《華東刑事司法評論》（第6卷）2004年第1期。

第二，無論是假冒他人的姓名還是胡編亂造的姓名，對于被定罪判刑的犯罪人來說，刑罰適用的效果大打折扣。刑罰的否定性社會評價依附于犯罪人的姓名及身份，不真實的姓名導(dǎo)致否定性社會評價的削弱甚至落空；阻礙累犯制度的正常適用，基于不真實姓名形成的前科記錄，客觀上規(guī)避了累犯制度的啟動。

第三， 大量的案件按自報的身份起訴審判，意味著“確實無法查清身份”，屬于身份不明，從微觀層面上來說，直接影響具體案件的質(zhì)量，甚至為冤假錯案的產(chǎn)生埋下伏筆，從宏觀層面上來說，經(jīng)歷嚴(yán)肅的偵查、起訴和審判程序，犯罪人的身份仍然不明，影響司法權(quán)威和司法公信力。

二、什么是新《刑事訴訟法》中“自報身份”制度？

新修訂的《刑事訴訟法》第80條明確規(guī)定：“公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：……（六）不講真實姓名、住址，身份不明的……”第158條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判?！敝饕獌?nèi)容如下：

（一）可以先行拘留“不講真實姓名、住址，身份不明的”現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子

這是可以適用刑事拘留措施的一種情形。刑事拘留是公安機關(guān)在偵查過程中，遇到緊急情況，依法臨時剝奪現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子人身自由的一種措施。

第一，刑事拘留是一種剝奪人身自由的強制措施，從應(yīng)然層面來看，被剝奪人身自由者的基本身份信息應(yīng)當(dāng)是明確的，這有利于對其權(quán)利的保障，如可以快速地通知其家屬等。

第二，關(guān)于“不講真實姓名、住址，身份不明的”，有的論者認(rèn)為“是指犯罪嫌疑人拒不說明其姓名、住址、職業(yè)等基本情況的”，①宋英輝：《中華人民共和國刑事訴訟法精解》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第116頁。筆者認(rèn)為，這種說法值得商榷。公安機關(guān)適用拘留措施時，犯罪嫌疑人有義務(wù)提供真實的姓名、住址等可以確定其真實身份的信息，如果嫌疑人沒有提供，要分不同的情況：一是犯罪嫌疑人故意不說明，是“能而不為”，具有逃避的主觀故意；二是犯罪嫌疑人不能提供，是“客觀不能”，如喪失一定意識能力和控制能力的精神病患者，或者確實因其他客觀原因，無法提供真實姓名、住址的情形。前述“拒不說明”的說法將“不講真實姓名、住址，身份不明的”僅僅限于主觀逃避的情形，沒有包含客觀不能的情形，是不全面的。在適用刑事拘留的緊急情形時，現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子無論是“拒不說明”，還是“不能說明”，都不影響對“不講真實姓名、住址、身份不明的”認(rèn)定。

第三，公安機關(guān)“可以”“先行拘留”?！安恢v真實姓名、住址，身份不明的”并不影響公安機關(guān)適用拘留強制措施。首先，公安機關(guān)“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”適用拘留，這賦予公安機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，公安機關(guān)可以綜合判斷是否適用拘留，判斷的主要內(nèi)容就是拘留的必要性，拘留的必要性主要考察的是保證偵查工作的順利進(jìn)行。其次，公安機關(guān)“先行拘留”，一方面，盡管適用拘留措施的時候，被臨時剝奪自由者的真實身份信息是必要的，但是，一旦屬于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的緊急情形，即使“不講真實姓名、住址，身份不明的”，公安機關(guān)仍然可以“先行拘留”；另一方面，公安機關(guān)既然是“先行”拘留，這意味著設(shè)定了“拘留”以后進(jìn)一步查證真實姓名、住址，獲得真實身份信息的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)對“不講真實姓名、住址、身份不明的”進(jìn)行身份調(diào)查。

（二）犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證，這是針對在偵查階段被羈押的犯罪嫌疑人，計算偵查羈押期限的特殊情況之一。犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，無論是犯罪嫌疑人拒不說明還是謊報，還是其他情況導(dǎo)致的身份不明，產(chǎn)生的效力有三：

第一，“應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查”，這是在原《刑事訴訟法》第128條的基礎(chǔ)上增加的部分，明確設(shè)定偵查機關(guān)的強制性義務(wù)，對于被偵查羈押的犯罪嫌疑人，必須調(diào)查其身份，與前述“先行拘留”的規(guī)定遙相呼應(yīng)，不能因為歸咎于犯罪嫌疑人的原因?qū)е律矸莶幻骶兔獬齻刹闄C關(guān)調(diào)查身份的義務(wù)。該規(guī)定強化偵查機關(guān)的義務(wù)之同時，也明確了檢察機關(guān)的具體監(jiān)督事項，即監(jiān)督偵查機關(guān)切實履行新《刑訴法》設(shè)定的“應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查”的義務(wù)。

第二，“偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”。《刑訴法》規(guī)定的偵查羈押期限是法定的，法定的羈押期限和犯罪嫌疑人實際上被羈押的期限是有區(qū)別的，這種區(qū)別往往由法定偵查羈押期限的計算方法所決定?！胺缸锵右扇瞬恢v真實姓名、住址，身份不明的”是一種特殊情形，這種特殊情形，改變了偵查羈押期限的計算方法，不是從犯罪嫌疑人實際上被羈押的日期起算，而是從“查清其身份之日起算”。

第三，“不得停止對其犯罪行為的偵查取證”，針對身份不明的案件，在盡量弄清其身份的同時，繼續(xù)調(diào)查收集各種證據(jù)和材料，查明犯罪行為，不能因為犯罪嫌疑人身份不明就將案件擱置。

（三）對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判

犯罪嫌疑人身份不明案件最終“按自報的姓名起訴、審判”要達(dá)到三個條件：

第一，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，即經(jīng)過偵查機關(guān)的偵查活動，達(dá)到了偵查終結(jié)的要求，有確實、充分的證據(jù)證明犯罪事實；

第二，“確實無法查明其身份”，即偵查機關(guān)采取了一切必要的手段，仍然無法查清犯罪嫌疑人的身份；

第三，“可以按其自報的姓名起訴、審判”，這是對原《刑事訴訟法》“也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴”所做的修訂，即明知犯罪嫌疑人自報的姓名可能存在瑕疵，但是，只要不影響對案件事實的認(rèn)定，偵查終結(jié)不僅可以按其自報的姓名予以起訴，而且也可以按其自報的姓名予以審判。同時，“可以”設(shè)定的是一種自由裁量權(quán)，并不是強制性義務(wù)，檢察機關(guān)也可以不起訴，人民法院也可以不審判，這取決于檢察機關(guān)和人民法院的決定。

上述三部分內(nèi)容構(gòu)成中國刑事訴訟法中的“自報身份”制度。該內(nèi)容的設(shè)定，基于三個基本立場：第一，查清犯罪嫌疑人的姓名、住址等表明其身份的真實信息，是偵查機關(guān)的基本義務(wù)，不能因為犯罪嫌疑人的主觀、客觀原因放棄履行該義務(wù)或者免除偵查機關(guān)的該項義務(wù)；第二，查明犯罪事實，收集充分的證據(jù)，打擊犯罪分子是偵查機關(guān)追求的基本目標(biāo)，僅僅是犯罪嫌疑人身份信息方面的障礙，不能阻止偵查機關(guān)的偵查活動；第三，犯罪事實已經(jīng)查清，但是，經(jīng)過多方偵查，確實無法查明其身份的，不阻止對該犯罪嫌疑人按自報的姓名起訴、審判。那么，該基本立場的深層次根基是對追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任和保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)兩方面價值的兼容：犯罪嫌疑人身份信息瑕疵，偵查機關(guān)必須調(diào)查犯罪嫌疑人的身份，同時，正常的偵查活動不能停止，甚至在符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以直接按自報的姓名起訴、審判，一方面，確保追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，另一方面，規(guī)避以身份不明為由，任意延長偵查羈押期限或者長期擱置案件，盡可能避免侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

三、強化檢察機關(guān)對“自報身份”制度適用之監(jiān)督

自報身份在司法實踐中的普遍化以及引負(fù)面后果的擴大化，值得警惕，從長遠(yuǎn)來看，將損及司法權(quán)威，因此，有必要梳理存在的問題，并在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督作用，弱化該制度的負(fù)面后果，提升其積極效益。

（一）聚焦問題

造成按自報身份起訴、審判現(xiàn)象越來越普遍的原因主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，立法邏輯上自相矛盾。一方面，刑事訴訟法明確規(guī)定偵查機關(guān)必須對犯罪嫌疑人的姓名、住址、身份進(jìn)行調(diào)查，查清身份是偵查機關(guān)的基本偵查內(nèi)容，“偵查羈押期限自查清身份之日起算”，表明身份不查清，偵查就不終結(jié)；另一方面，刑訴法規(guī)定偵查機關(guān)對于“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，確實無法查名其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判”，表明身份確實無法查清的，偵查可以終結(jié)，案件可以起訴、審判。如何認(rèn)識立法上的自相矛盾之處？

從法理上來看，涉及到如何認(rèn)定“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。犯罪嫌疑人的身份是否屬于“犯罪事實”的內(nèi)容？證明犯罪嫌疑人身份的證據(jù)是否要“確實、充分”？對該問題的解答，直接決定著“按其自報的姓名起訴、審判”制度的立法定位。持肯定論者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的身份決定犯罪主體構(gòu)成要件的認(rèn)定，直接影響罪與非罪、罪輕罪重的界分，在確定刑事責(zé)任的承擔(dān)方面不可或缺。那么，缺失了犯罪嫌疑人的真實身份信息，就意味著還沒有達(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“確實無法查明身份”是例外情形，只有在不影響犯罪事實認(rèn)定的情況下才能視為達(dá)到偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。持否定論者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的身份與犯罪事實是可以分離的，在確定犯罪構(gòu)成的內(nèi)容上來說，前者是犯罪主體的要件，后者是犯罪客觀方面的要件，犯罪嫌疑人身份不明，不影響犯罪事實的認(rèn)定，可以偵查終結(jié)，在起訴和審判階段再進(jìn)一步地予以處理。相比較而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強調(diào)肯定論，因為否定論為自報身份在司法實踐中不斷擴大適用提供了支撐，這與立法規(guī)定原意相悖。

第二，工作機制上擴大了自報身份的適用范圍?！度嗣駲z察院刑事訴訟刑事規(guī)則》（試行）第393條明確規(guī)定，人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴書，起訴書的主要內(nèi)容包括被告人的基本情況，其中，“被告人真實身份、住址無法查清的，應(yīng)當(dāng)按其綽號或者自報的姓名、住址制作起訴書，并在起訴書中注明。被告人自報的姓名可能造成損害他人名譽、敗壞道德風(fēng)俗等不良影響的，可以對被告人編號并按編號制作起訴書，并附具被告人的照片，記明足以確定被告人面貌、體格、指紋以及其他反映被告人特征的事項”。根據(jù)1996年S市高級人民法院、S市人民檢察院、S市公安局、S市司法局《關(guān)于刑事訴訟中外地籍犯罪嫌疑人、被告人身份證明的意見》（簡稱“四方意見”）第5條規(guī)定，“對犯罪嫌疑人的身份只有本人供述，沒有身份證明材料的，經(jīng)偵查部門兩次以上調(diào)查（間隔15天以上，須公函形式并附近期照片）也未能取得有關(guān)證據(jù)材料的，可依照修改后《刑事訴訟法》第128條第2款的規(guī)定，按其自報的姓名移送起訴、審判”。根據(jù)S市人民檢察院《關(guān)于下發(fā)〈起訴書格式（樣本）及說明〉的通知》，起訴書中被告人身份情況中的姓名、出生年月日、公民身份證號碼、民族等，均以戶籍載明的信息為準(zhǔn)，無戶籍資料的，按自報敘寫。

由此，司法實踐中，造成被告人自報身份案件數(shù)量較大的原因主要在于：起訴書格式要求，如無被告人戶籍資料，必須在起訴書中列明自報，而在承辦案件中，無法調(diào)取被告人戶籍資料的情況比較常見。偵查機關(guān)結(jié)合犯罪嫌疑人自報的信息、犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機關(guān)提供的戶籍信息以及公安部統(tǒng)一錄入的信息庫資料，確定犯罪嫌疑人的身份。犯罪嫌疑人的身份證無法確實反映其前科信息等情況，不能據(jù)此認(rèn)定為戶籍資料。公安機關(guān)網(wǎng)上的信息不全面，缺失照片等，可能存在錯誤，網(wǎng)上的信息也難以作為認(rèn)定戶籍資料的依據(jù)。而戶籍資料的調(diào)取需要被告人戶籍所在地公安機關(guān)配合，偵查機關(guān)一般通過發(fā)信函的方式調(diào)取，一些偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟落后地區(qū)礙于辦公經(jīng)費、工作量等問題，不愿意配合郵寄戶籍資料，對于發(fā)函至犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機關(guān)調(diào)取身份信息兩次，仍沒有回音的，往往只能以自報信息敘寫。但是，這種情況，意味著相當(dāng)一部分?jǐn)憺椤白詧笊矸荨钡陌讣?，實際上是“真實身份”的案件，只是由于欠缺犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機關(guān)出具的戶籍信息這一形式要件，就只能在訴訟文書中注明“自報”。這被稱之為“假性”自報身份案件，即指犯罪嫌疑人身份基本可以查實，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定做自報處理的情況。①林竹靜、姚瑋：《刑事案件中“自報身份”問題研究》，《M檢察調(diào)研》2013年8月27日，S市M區(qū)人民檢察院研究室編。

（二）完善適用、監(jiān)督舉措

檢察機關(guān)監(jiān)督“按自報的姓名起訴、審判”制度之適用，針對目前的現(xiàn)實狀況，其基本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于盡量縮減其適用比例，提升查清犯罪嫌疑人、被告人身份的比例，規(guī)避損及司法權(quán)威的因素，可從以下幾個方面入手：

第一，觀念上實現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)變：一是確立檢察機關(guān)的監(jiān)督主體地位，而不僅僅是該制度的適用主體，既監(jiān)督偵查機關(guān)對該制度的適用，也要監(jiān)督法院對該制度的適用，要實現(xiàn)在適用中監(jiān)督，在監(jiān)督中適用；二是確立“按自報的姓名起訴、審判”制度例外性的法律定位，盡量杜絕“自報”身份的適用，而不是借助于“可以”適用的自由裁量權(quán)不斷擴充適用空間。

第二，監(jiān)督工作中形成合理的分類處理機制。對于影響定罪量刑的自報身份信息，比如未成年人犯罪中的身份問題，決定其年齡，要窮盡所有的調(diào)查手段和方法，綜合運用退回公安機關(guān)補充偵查和檢察機關(guān)自行偵查機制，結(jié)合傳統(tǒng)調(diào)查方法和現(xiàn)代科技手段的運用，如調(diào)函、戶籍所在地實地調(diào)查、骨齡檢測等，以確定犯罪嫌疑人、被告人的真實身份信息。對于不影響定罪量刑的自報身份信息，要強調(diào)對偵查機關(guān)的監(jiān)督、溝通、協(xié)調(diào)，綜合所有的證據(jù)予以判斷。前者強調(diào)檢察機關(guān)對偵查機關(guān)“應(yīng)當(dāng)查清身份”義務(wù)履行之監(jiān)督和檢察機關(guān)自身審查收集證據(jù)并重，后者強調(diào)對偵查機關(guān)的監(jiān)督。

第三，形成貫穿所有訴訟階段的監(jiān)督工作機制。在偵查階段，通過監(jiān)督強制措施的適用、提前介入引導(dǎo)偵查等機制，要求偵查機關(guān)重視犯罪嫌疑人身份客觀證據(jù)的收集、確定，如該犯罪嫌疑人暫住證、工作證以及其同鄉(xiāng)、朋友提供的線索與信息；在審查起訴階段，通過審查起訴發(fā)現(xiàn)問題，通過退回補充偵查、自行調(diào)查等機制，收集身份信息；在審判階段以及刑罰執(zhí)行階段，通過審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督機制發(fā)現(xiàn)并糾正不實的身份信息。

第四，改變倚重戶籍信息的單一標(biāo)準(zhǔn)，利用現(xiàn)代科技手段，確定犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的真實信息。以戶籍信息為準(zhǔn)存在弊端，一方面，中國尚未形成實時更新動態(tài)管理的戶籍信息數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺，戶籍信息存在重戶重口、漏戶漏口、人戶分離、應(yīng)銷戶口未銷等現(xiàn)象；另一方面，戶籍信息以當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)出具為準(zhǔn)，而各地區(qū)發(fā)展不平衡，戶籍管理水平不一，未能形成準(zhǔn)確、快捷、有效的戶籍信息交換機制，實踐中，往往發(fā)出去的函如石沉大海，沒有回音。因此，針對無法查清身份的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，可以利用現(xiàn)代科技手段保存其獨一無二的信息，如拍照、留指紋甚至DNA鑒定等，以特定的數(shù)字或者編號代替其自報姓名。

第五，明確“自報身份”與認(rèn)罪服法之間的關(guān)系。有實踐工作者提出，為了強化監(jiān)督效果，可以考慮建立犯罪嫌疑人虛報身份的權(quán)益折損機制，即犯罪嫌疑人自報身份虛假陳述無法核實時，承辦人員也可明確告知其在訴訟程序中可能因假報身份導(dǎo)致其可能享有的相關(guān)法定權(quán)益缺失，如不判其管制、緩刑或不對其假釋，或在執(zhí)行中導(dǎo)致不利于己的改造等，這種“后果自負(fù)原則”的告知，極有可能化解犯罪嫌疑人的心理防線，從而講出自己的真實身份。該建議對查清犯罪嫌疑人身份會有助益，但是，從理論上講，存在與“不得強迫自證其罪”原則相違背的嫌疑，查清犯罪嫌疑人的身份信息是偵查機關(guān)的義務(wù)，犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)因身份信息不明而擔(dān)負(fù)法定權(quán)益損失的后果。

而在司法實踐中，尤其是刑罰執(zhí)行階段，確實構(gòu)建了對“拒不交代真實身份”的罪犯從嚴(yán)掌握考核、獎勵的工作機制。2010年2月8日最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》中規(guī)定：“拒不交代真實身份……，不得減刑、假釋”。S市監(jiān)獄管理局制訂的《計分考評獎罰罪犯實施辦法》明確規(guī)定：“罪犯認(rèn)罪服法評估合格的，累計分才能轉(zhuǎn)為表揚”，“表揚、記功是依法提請罪犯減刑、假釋的重要依據(jù)?？荚u等級為D級、E級的罪犯，一般不得提請減刑、假釋”，“下列罪犯考獎勵應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握：……(四)拒不交代真實身份的罪犯”。D級罪犯重點是把握好認(rèn)罪服法的標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)中，D級罪犯必須做到“按規(guī)定書寫認(rèn)罪書”，即升級至D級罪犯必須解決認(rèn)罪問題，不認(rèn)罪的罪犯只能停留在D級，“不隱瞞身份、真實姓名、家庭住址和社會關(guān)系”，是要求罪犯在D級階段要解決“四假”問題。在具體的司法實踐中，如何判斷罪犯存在“四假”問題？如果沒有證據(jù)證明罪犯存在“四假”，即可認(rèn)定罪犯符合等級標(biāo)準(zhǔn)；如判決書中明確以“自報名”定罪量刑，監(jiān)獄應(yīng)盡力查明“自報名”的真實性：一是通過罪犯戶籍所在地公安機關(guān)證明或綜合治理部門核查；二是要求親屬會見時出示所在地公安機關(guān)證明或戶籍資料加以印證；如果沒有證據(jù)證明“自報名”為假，則不應(yīng)以此限制罪犯升級。

由此，“自報身份”并不必然導(dǎo)致限制罪犯在改造中的計分考評升級，只有“拒不交代真實身份的罪犯”，才影響到認(rèn)罪服法的認(rèn)定，進(jìn)而影響到罪犯的考評升級，產(chǎn)生“不得減刑、假釋”的法律后果。識別“自報身份”中“拒不交代真實身份”與其他情況的區(qū)分，就成為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中的基本內(nèi)容之一，也是檢察機關(guān)監(jiān)所檢察的內(nèi)容之一。這從一方面說明了確實存在一部分“自報身份”案件，不能歸咎于罪犯，而是司法工作機制造成的，這部分“自報身份”是真實的，另一方面反映出監(jiān)獄對“自報名”的真假識別依然主要依賴于當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)出示的戶籍資料。

目前對檢察機關(guān)而言，比較快捷有效的辦法是與公安機關(guān)配合，建構(gòu)合理的適用、監(jiān)督工作機制，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機關(guān)啟動二代身份證采集指紋的舉措保持同步，及時改變依賴戶籍資料確定被告人身份的機制，對身份不明者統(tǒng)一以編號代替姓名，并負(fù)載必要的指紋信息、照片甚至DNA信息。

上海政法學(xué)院