胡玉桃

(北京大學(xué)法學(xué)院 ，北京 100871)

美國(guó)種族隔離案件裁決與憲法解釋方法*

胡玉桃

(北京大學(xué)法學(xué)院 ，北京 100871)

憲法解釋是法院依照憲法審理案件、體現(xiàn)對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)合憲性評(píng)價(jià)的重要方式。通過(guò)對(duì)有關(guān)種族隔離案件的裁決，美國(guó)最高法院在推翻種族隔離、發(fā)展民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷程中扮演著重要角色。本文選取三個(gè)典型案例——使“平等隔離”理論合憲化的“普萊西案”、推翻“平等隔離”理論的“布朗第一案”和將“平等保護(hù)”條款適用于聯(lián)邦政府的“特區(qū)學(xué)校第一案”——闡述原旨主義與非原旨主義的論爭(zhēng)以及歷史解釋和結(jié)構(gòu)解釋等憲法解釋方法的運(yùn)用。多種憲法解釋方法時(shí)常結(jié)合使用，在具體案件審理中可能需要綜合予以考慮。

種族隔離；原旨主義；非原旨主義；歷史解釋；結(jié)構(gòu)解釋

美國(guó)最高法院對(duì)種族隔離案件的處理可以大致分為以下三個(gè)階段：(一)第十四修正案中“平等保護(hù)”條款禁止各州政府的種族歧視，這項(xiàng)原則從一開(kāi)始即得到法院承認(rèn)。如1880年“州禁黑人陪審團(tuán)案”(Strauder v. West Virginia)中最高法院認(rèn)為平等保護(hù)宣布法律不得基于膚色進(jìn)行歧視。(二)1896年“普萊西案”(Plessy v. Ferguson)中最高法院的判決使“平等隔離”理論合憲化。法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為第十四修正案的目的不會(huì)被設(shè)想為取消基于膚色的區(qū)分，或?qū)崿F(xiàn)不同于政治平等的社會(huì)平等。其后半個(gè)多世紀(jì)里，“平等隔離”理論一直得到最高法院支持。(三)1944年“日籍居民隔離案”(Korematsu v. US)中布萊克法官的意見(jiàn)首次將針對(duì)種族的政府決定確定為“嫌疑歸類”從而要求法院實(shí)行嚴(yán)格審查，平等保護(hù)禁止種族歧視的作用出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。1954年“布朗第一案”(Brown v. Board of Education of Topeka)中最高法院終于宣布各州對(duì)中小學(xué)實(shí)行的“平等隔離”政策違憲。同時(shí)下達(dá)的“特區(qū)學(xué)校隔離案”(Bolling v. Sharpe)中最高法院將“平等保護(hù)”對(duì)各州的限制同樣運(yùn)用于聯(lián)邦政府。最高法院“取消隔離”決定的實(shí)施遇到來(lái)自政府和社會(huì)的巨大阻力，其于次年下達(dá)“布朗第二案”的決定，授權(quán)地區(qū)法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)情采取合適步驟逐漸取消隔離。此后法院開(kāi)始在其他領(lǐng)域取消種族隔離*張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011. 268-275.。仔細(xì)分析法院的決策過(guò)程，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含著豐富的憲法解釋理論。

一、從“普萊西案”到“布朗案”的憲法決策過(guò)程

美國(guó)最高法院裁決的種族隔離相關(guān)案件，以“普萊西案”、“布朗第一案”和“特區(qū)學(xué)校隔離案”為典型。通過(guò)分析法官結(jié)合案情和對(duì)憲法條文的解釋所發(fā)表的詳實(shí)意見(jiàn)，可以看到法院的憲法決策過(guò)程與立場(chǎng)變化。

(一)“普萊西案”*Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537(1896); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過(guò)程：案例和材料(上)[M].張千帆等譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 260-266.：“平等隔離”理論的合憲化

路易斯安那州一項(xiàng)立法要求在州內(nèi)運(yùn)客的鐵路公司對(duì)白人與有色人種提供平等但隔離的設(shè)施，并對(duì)堅(jiān)持進(jìn)入不屬于其種族所乘的客車或車廂的乘客判罰輕罪。普萊西具有1/8非洲血統(tǒng)和7/8白人血統(tǒng)，其由于試圖坐在為白人保留的車廂里而被趕走并受到監(jiān)禁。面對(duì)普萊西對(duì)路易斯安那州隔離設(shè)施法的合憲性挑戰(zhàn)，聯(lián)邦最高法院判決州法并未侵犯憲法第十三和第十四修正案。

在闡釋州法是否違反第十四修正案時(shí)，法院多數(shù)意見(jiàn)首先區(qū)分政治平等和社會(huì)平等，認(rèn)為要求隔離的立法在州議會(huì)的治安權(quán)能范圍內(nèi)?！暗谑男拚傅哪康臒o(wú)疑是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)種族在法律面前的絕對(duì)平等，但它不會(huì)被設(shè)想為取消基于膚色的區(qū)分，或?qū)崿F(xiàn)不同于政治平等的社會(huì)平等。在黑白種族易于發(fā)生接觸的地方允許甚至要求其隔離的法律，并不必然隱含著任何一個(gè)種族低于其他種族的意見(jiàn)，并且它們被普遍承認(rèn)為在州議會(huì)行使的治安權(quán)能范圍之內(nèi)”；“在決定立法合理性問(wèn)題時(shí)，立法機(jī)構(gòu)有自由依據(jù)人民確立的習(xí)俗、慣例和傳統(tǒng)，并帶著增進(jìn)人民利益、保護(hù)公共治安和良好秩序的觀點(diǎn)。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我們不能說(shuō)授權(quán)甚至要求兩個(gè)種族在公共交通中隔離的法律不合理?！?/p>

法院多數(shù)意見(jiàn)進(jìn)而認(rèn)為隔離并不必然導(dǎo)致不平等，并且立法無(wú)力取消社會(huì)偏見(jiàn)?！霸嬗^點(diǎn)的內(nèi)在謬誤在于假設(shè)種族隔離將給有色人種帶上低劣民族的烙印。假如這樣，它并非由于州法的任何條款，而只是有色種族選擇把這種解釋強(qiáng)加于法案……原告觀點(diǎn)還假設(shè)社會(huì)偏見(jiàn)可以通過(guò)立法克服，并且只有實(shí)現(xiàn)種族交融，黑人才能獲得平等權(quán)利的保障……立法無(wú)力取消種族直覺(jué)，或消除基于物質(zhì)差異的區(qū)分……如果兩個(gè)種族的公民和政治權(quán)利平等，那么一個(gè)種族不可能在公民或政治意義上低劣于另一個(gè)種族。如果一個(gè)種族在社會(huì)上低劣于另一個(gè)種族，那么憲法并不能使它們平起平坐。”

哈蘭法官的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為涉及公民權(quán)利時(shí)考慮種族的這類立法不僅違背公民權(quán)利的平等，而且侵犯合眾國(guó)每個(gè)人享有的個(gè)人自由。第十四修正案的真實(shí)意圖是保護(hù)所有人的自由和與公民身份相關(guān)的公民權(quán)利。“我們的憲法無(wú)視膚色，并且不區(qū)別公民，也不允許在公民之間劃分等級(jí)……基于種族而對(duì)公民在公共列車上實(shí)行任意隔離，是奴役的象征；它完全不符合憲法建立的公民自由和法律平等。沒(méi)有任何法律依據(jù)能為它提供理由?！?/p>

(二)“布朗第一案”*Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S.483 (1954); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過(guò)程：案例和材料(下)[M]. 陸符嘉等譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 709-714.：推翻“平等隔離”理論

1952年全國(guó)有色人種進(jìn)步協(xié)會(huì)將公立中小學(xué)中的種族隔離問(wèn)題提交法院審議，法院就“布朗第一案”及其他四個(gè)關(guān)聯(lián)案子進(jìn)行辯論。1953年法院再次組織對(duì)這些案件的辯論并要求訴訟代理人特別討論以下問(wèn)題：國(guó)會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)在提交和批準(zhǔn)第十四修正案時(shí)，是否預(yù)期該修正案要求廢除公立學(xué)校中的種族隔離；若沒(méi)有，對(duì)此案結(jié)構(gòu)的理解是否意味著國(guó)會(huì)可以行使修正案第五節(jié)賦予的權(quán)力廢除該類種族隔離或者根據(jù)今后條件判斷該案是否可以作為廢除種族隔離的依據(jù)屬于法院的職權(quán)范圍；假定對(duì)之前問(wèn)題的回答都不適用于目前的爭(zhēng)議，法院是否有權(quán)在對(duì)該修正案做出判斷后下令廢止公立學(xué)校中的種族隔離。

在“布朗第一案”中沃倫法官的意見(jiàn)首先認(rèn)為第十四修正案的原初意圖難以判斷?！稗q論主要集中于1868年通過(guò)憲法第十四修正案的環(huán)境……當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)的意圖根本無(wú)法確知。修正案無(wú)法對(duì)學(xué)校種族隔離案提供明確憲法依據(jù)的另一原因在于當(dāng)時(shí)公共教育的現(xiàn)狀……修正案的歷史很難說(shuō)得上與大眾教育改革有何內(nèi)在聯(lián)系?！狈ㄔ夯仡欀皩?duì)修正案的適用后認(rèn)為如今應(yīng)從公立教育的現(xiàn)狀考慮。在修正案通過(guò)不久的早期一些案例中，法院解釋該修正案時(shí)認(rèn)為其旨在嚴(yán)加限制各州對(duì)黑人實(shí)行的種族歧視?！捌杖R西案”中“平等隔離”觀念于1896年第一次出現(xiàn)在這個(gè)法院而且所涉及議題并非教育而是交通運(yùn)輸。如今裁決不能僅僅著眼于比較有形因素上是否平等，而必須將注意力指向公共教育中的種族隔離帶來(lái)的后果?！拔覀儾荒茏寱r(shí)鐘倒轉(zhuǎn)到1868年通過(guò)第十四修正案之時(shí)；甚至不能倒轉(zhuǎn)到1896年普萊西案裁定之時(shí)，我們必須從公立教育已經(jīng)充分發(fā)展及其目前在全國(guó)生活中的重要性這個(gè)角度來(lái)考慮。只有這樣才能判定公立學(xué)校的種族隔離是否剝奪了原告享有的平等法律保護(hù)權(quán)?！狈ㄔ嚎隙ń逃钦闹匾毮芎腿藗儗?duì)民主社會(huì)中教育重要性的認(rèn)識(shí)。

接下來(lái)法院考察即使物質(zhì)條件和其他有形因素相同，僅以種族為基礎(chǔ)的隔離是否剝奪少數(shù)族群接受同等教育的機(jī)會(huì)。法院認(rèn)為確實(shí)如此，并以之前兩個(gè)案件為例說(shuō)明。在Sweatt v. Painter案中，法院裁決的一個(gè)重要依據(jù)是某些無(wú)法客觀衡量的特質(zhì)能使一個(gè)法學(xué)院鶴立雞群；在McLaurin v. Oklahoma State Regents案中，法院認(rèn)為將請(qǐng)?jiān)刚咴谧粤?xí)室、圖書(shū)館等場(chǎng)所與他人隔離損害并影響了其從事研究、參與討論、與其他學(xué)生交流思想的能力。一般而論，阻礙了其在專業(yè)上學(xué)有所成。本案中法院以社會(huì)科學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)佐證“純粹基于種族而將一些孩子與其他年齡和資歷相仿的孩子隔離，將對(duì)其造成在社團(tuán)中地位低下的感覺(jué)，可能以難以復(fù)原的方式影響其心靈和思維”。最后法院得出結(jié)論認(rèn)為“在公共教育領(lǐng)域，‘平等隔離’理論沒(méi)有立足之地。隔離的教育設(shè)施是內(nèi)在不平等的。因此，原告或其他處境相似的人被剝奪了第十四修正案保障的法律平等保護(hù)”。

(三)“特區(qū)學(xué)校隔離案”：*Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497(1954); [美]保羅·布萊斯特.憲法決策的過(guò)程：案例和材料(下)[M]. 陸符嘉等譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 727.使平等保護(hù)條款適用于聯(lián)邦政府

在與“布朗第一案”同一天裁決的“特區(qū)學(xué)校隔離案”中，法院認(rèn)為第五修正案的“正當(dāng)程序”條款“反向吸收”了“平等保護(hù)”條款，因而平等保護(hù)條款對(duì)州的限制同樣適用于聯(lián)邦政府。沃倫法官在法院意見(jiàn)中闡述了正當(dāng)程序與平等保護(hù)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“同樣適用于哥倫比亞特區(qū)的第五修正案不像僅適用于各州的第十四修正案那樣包含一段平等保護(hù)的條文。但平等保護(hù)與正當(dāng)程序的觀念都基于美國(guó)人民對(duì)公正的理想，它們并非互相排斥，與‘法律的正當(dāng)程序’相比，‘法律的平等保護(hù)’是更明確保障對(duì)不公正的禁止……歧視可能是如此的非正義，以至于它也是對(duì)正當(dāng)程序的違背……公立學(xué)校的隔離不與任何合適政府目的相關(guān)，其所施加于黑人兒童的負(fù)擔(dān)是對(duì)自由的任意剝奪，因而違反正當(dāng)程序條款。我們已決定憲法禁止各州維持種族隔離的公立學(xué)校；同樣的憲法竟然對(duì)聯(lián)邦政府施加更輕的責(zé)任將是不可思議的”。

二、原旨主義與非原旨主義的論爭(zhēng)

關(guān)于美國(guó)憲法解釋方法，學(xué)界存在諸多不同說(shuō)法，主要有制憲者原意、憲法文字的簡(jiǎn)單含義或歷史含義、憲法的結(jié)構(gòu)、憲法的道德解讀、憲法條款追求的目標(biāo)、解釋主義與非解釋主義，還有不可忽視的先例、價(jià)值判斷等*張千帆.西方憲政體系(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 61.。其中原旨主義與非原旨主義是美國(guó)憲法解釋理論中的一對(duì)重要范疇。

(一)憲法解釋方法范疇之原旨主義與非原旨主義

保羅·布萊斯特在《對(duì)原初理解的誤解性探求》一文中提出原旨主義(originalism)與非原旨主義(nonoriginalism)這對(duì)憲法解釋方法范疇。他認(rèn)為“原旨主義”是根據(jù)憲法文本或批準(zhǔn)通過(guò)者的意圖來(lái)解釋?xiě)椃ǖ膽椃ú脹Q路徑。多數(shù)美國(guó)憲法解釋拒絕嚴(yán)格原旨主義(strict originalism)，支持“溫和原旨主義(moderate originalism)”。理解原意是重要的，但法官關(guān)心批準(zhǔn)通過(guò)者的一般目的多過(guò)其精確意圖。非原旨主義者承認(rèn)文本和原初歷史推定的重要性，但不將其視為權(quán)威和有約束力的*Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding, 60 B.U.L, REV, 1980, pp.204-205.?！霸狻卑茟椪叩囊鈭D和憲法條文的含義，對(duì)應(yīng)有“文本原旨主義”和“意圖原旨主義”之分。而憲法條文的含義又可分為原初含義與當(dāng)下含義，即制憲時(shí)的含義和解釋時(shí)的含義。根據(jù)制憲者意圖是否為唯一考慮因素，原旨主義可分為極端原旨主義和溫和原旨主義兩個(gè)層次。

作為美國(guó)憲法解釋的一種方法，原旨主義有著悠久的歷史。從關(guān)于憲法含義的早期辯論開(kāi)始，就得到顯著的支持*Keith E. Whittington, The New Originalism, 2 Geo. J.L. & Pub. Pol’y, 2004, p.599.。主張?jiān)贾髁x主要基于以下理?yè)?jù)：原旨主義更符合民主社會(huì)中憲法的本質(zhì)和目的；憲法文本蘊(yùn)含著太多智慧且展現(xiàn)出危機(jī)應(yīng)對(duì)能力和持久生命力；成文憲法內(nèi)在地要求原旨主義；分權(quán)制衡的權(quán)力架構(gòu)要求法院不僭越自身權(quán)力范圍*侯學(xué)賓，劉哲.美國(guó)憲法解釋中原旨主義的內(nèi)在困境[J].法律方法(第八卷)，2009，(00).。同時(shí)原旨主義也面臨著不少質(zhì)疑，如方法論上法官是否有可能確定制憲者原意；制憲者是否希望按照其意圖解釋?xiě)椃ǎ粦椃ㄎ谋局蟹丛贾髁x條款的存在；忽視憲法與社會(huì)變遷保持一致的必要性*張翔.美國(guó)憲法解釋理論中的原旨主義[J].山東社會(huì)科學(xué)，2005，(7).。原初意圖的復(fù)雜性不可避免，因?yàn)樗且环N政治妥協(xié)的結(jié)果?！拔覀儾荒苠e(cuò)誤地認(rèn)為它是一宗無(wú)可挑剔的圣物，就好像原始文件是‘完美的’，或者全部起草者有一種一致的想法，或者它的所有條款都毫不含糊、完全精確、十分妥帖并足以應(yīng)付未來(lái)的一切偶然事件和發(fā)展而只需稍加解釋和創(chuàng)新?！?[美]阿蘭·S·羅森鮑姆.憲政的哲學(xué)之維[M].鄭戈，劉茂林譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2001. 1.

非原旨主義的興起與“活著的憲法”理論之發(fā)展密切相關(guān)。霍姆斯法官在Missouri v. Holland案的裁決中曾言：“當(dāng)我們處理涉及到組織法的語(yǔ)詞時(shí)，比如說(shuō)美國(guó)憲法，我們必須意識(shí)到這些語(yǔ)詞在發(fā)展中才能獲得生命，而這些發(fā)展變化往往是杰出的立法者也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的?！?Missouri v. Holland, 252 U.S.433 (1920).非原旨主義在司法能動(dòng)主義的司法哲學(xué)盛行時(shí)得到廣泛運(yùn)用。司法能動(dòng)主義的宗旨簡(jiǎn)單而言即為法官應(yīng)審判案件而不是回避案件，并且充分利用其權(quán)力，尤其是通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)*[美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 3.。在適應(yīng)社會(huì)變遷、能動(dòng)保障公民權(quán)利的同時(shí)，非原旨主義也受到缺乏民主性和統(tǒng)一指導(dǎo)原則等質(zhì)疑。

對(duì)于缺乏民主性的質(zhì)疑，非原旨主義者認(rèn)為超越原旨的能動(dòng)解釋方式不僅沒(méi)有違背民主，而且是在民主框架內(nèi)堅(jiān)持民主的立場(chǎng)。其對(duì)民主的促進(jìn)作用可以通過(guò)監(jiān)督代議制民主的運(yùn)行過(guò)程、清理政治變革的渠道、保護(hù)可能被大多數(shù)人損害的少數(shù)人權(quán)利等方式得到體現(xiàn)*[美]約翰·哈特·伊利.民主與不信任[M].朱中一，顧運(yùn)譯.北京：法律出版社，2003. 73-184.。對(duì)于缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)原則的質(zhì)疑，或許斯通法官在1938年卡羅琳案(United States v. Carolene Products Company)中的“第四腳注”*“第四腳注”創(chuàng)始了“政治過(guò)程”理論。其要旨是由于民主政治程序通常制定合理的法律，法院在一般情形下尊重立法決定；但在某些特殊情形下，民主程序不能正常運(yùn)作或即使能夠運(yùn)作也將導(dǎo)致多數(shù)派系對(duì)少數(shù)派系的歧視和壓制，而分散和孤立的少數(shù)派系無(wú)力通過(guò)民主程序擺脫多數(shù)專制，此時(shí)法院即有理由對(duì)立法實(shí)行更嚴(yán)格的審查。參見(jiàn)張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011. 261-262.可以提供一個(gè)回應(yīng)的參考。在法律影響權(quán)利法案的相關(guān)規(guī)定、干擾政治程序或民主程序不能公平運(yùn)作導(dǎo)致法律侵害分散而孤立的少數(shù)群體時(shí)，立法應(yīng)受到更為嚴(yán)格的審查。例如涉及對(duì)種族歸類的立法。

(二)“普萊西案”與原旨主義

“普萊西案”中法院意見(jiàn)認(rèn)為第十四修正案并未意圖取消基于膚色的區(qū)分或?qū)崿F(xiàn)不同于政治平等的社會(huì)平等?；趯?duì)原初意圖的分析，判決公共交通中種族隔離未違反第十四修正案的“平等保護(hù)”條款，使“平等隔離”理論合憲化。其后的“布朗第一案”對(duì)第十四修正案是否包含取消種族隔離的意圖也有詳細(xì)辯論。維護(hù)種族隔離者通過(guò)追蹤修正案通過(guò)前后的歷史，認(rèn)為國(guó)會(huì)在通過(guò)第十四修正案法案后很快又通過(guò)了允許在哥倫比亞特區(qū)實(shí)行黑白隔離教育的法律，說(shuō)明黑白種族合校的權(quán)利不包括在國(guó)會(huì)意圖保護(hù)的黑人權(quán)利之列*王希.原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000. 511.。弗蘭克福特法官研究第十四修正案的立法史后，認(rèn)為該修正案中是否包含種族融合的含義是不確定的，也沒(méi)有表明規(guī)定公立學(xué)校的種族隔離為合法或非法的意圖*[美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)最高法院史[M].畢洪海等譯.北京：法律出版社，2005. 319.。

(三)“布朗第一案”與非原旨主義

“布朗第一案”被普遍認(rèn)為是運(yùn)用非原旨主義解釋方法的代表性案例。該案中法院意見(jiàn)首先指出國(guó)會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)對(duì)第十四修正案的原初意圖無(wú)法確知，并且案件發(fā)生時(shí)的公共教育發(fā)展?fàn)顩r及重要性也大不同于修正案通過(guò)之時(shí)。原初意圖的無(wú)法確知與無(wú)法適應(yīng)社會(huì)變遷都是對(duì)原旨主義的主要質(zhì)疑。

其后法院為說(shuō)明公共教育中的種族隔離會(huì)對(duì)少數(shù)族群學(xué)生的心理和思維等產(chǎn)生難以復(fù)原的消極影響，在注釋中引證了數(shù)項(xiàng)科學(xué)研究結(jié)論。“法院沒(méi)有依靠法律的歷史意圖，而是采用了社會(huì)科學(xué)證據(jù)。”*[美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 39.法院考慮公共教育的變遷和民主社會(huì)生活的圖景，而非基于修正案的原初意圖，宣布在公共教育領(lǐng)域“平等隔離”理論沒(méi)有立足之地?！懊恳晃蛔罡叻ü俣伎梢宰杂傻夭皇菑难凶x憲法而是從研讀生活來(lái)推斷含義……在解釋?xiě)椃ǖ倪^(guò)程中，勢(shì)必將政策轉(zhuǎn)化為判斷，而控制法官頭腦的概念是他們關(guān)于現(xiàn)行社會(huì)秩序的‘理想化政治圖景’。”*[美]查爾斯·A·比爾德.美國(guó)政府與政治(上)[M].朱曾汶譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1987. 225.

法院意見(jiàn)的以上考慮及“隔離的教育設(shè)施是內(nèi)在不平等”的判斷都有著對(duì)憲法進(jìn)行道德解讀的印跡。德沃金的道德解讀理論是非原旨主義解釋理論的一種，主張既然憲法中權(quán)利條款是以道德原則術(shù)語(yǔ)所寫(xiě)，當(dāng)然對(duì)其解釋就需要從道德本質(zhì)屬性上理解。美國(guó)憲法貫穿著自由與平等之間的張力與和諧。對(duì)政治共同體而言，平等是其“至上美德”。鑒于自由之法——憲法文本中平等原則與權(quán)利的道德抽象性，法官必須對(duì)憲法進(jìn)行道德解讀使道德性平等和權(quán)利原則具體化與明晰化，進(jìn)而適用于特定憲法案件*范進(jìn)學(xué).論德沃金的道德解讀——一種憲法解釋方法論的路徑[J].浙江學(xué)刊，2006，(4).。第十四修正案宣布各州不得否認(rèn)人人平等的法律保護(hù)，但平等保護(hù)的抽象要求對(duì)州能否在學(xué)校進(jìn)行種族隔離并不明確。對(duì)此進(jìn)行道德解讀認(rèn)為種族隔離不符合平等保護(hù)的內(nèi)在精神。沃倫法官曾堅(jiān)定地指出種族隔離的違憲性：“我不理解在如今的年代怎么能將一部分人隔離出去，并認(rèn)為他們不享有與其他人平等的待遇。種族隔離違背第十三、十四、十五修正案……我認(rèn)為如今我們沒(méi)有理由基于種族為隔離提供正當(dāng)性。”；“當(dāng)我所讀所聞所想增多，我就更加認(rèn)為種族隔離的基礎(chǔ)和‘隔離但平等’是基于有色人種與生俱來(lái)低劣的觀念……如果說(shuō)爭(zhēng)論證明了什么，則是證明了這個(gè)基礎(chǔ)是不正當(dāng)?shù)?。?Bernard Schwartz, Super Chief: Earl Warren and his Supreme Court: A Judicial Biography, (1983), p.86. Quoted in Bernard Schwartz, Chief Justice Earl Warren: Super Chief in Action, 33 Tulsa L.J., 1997-1998, pp.483-484.

法院意見(jiàn)推翻普萊西案予以合憲化的“平等隔離”理論，作為非原旨主義理論基礎(chǔ)之一的“活憲法”理論可能有助于緩和在看待先例及推翻先例問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)分歧*若憲法解釋者不以憲法文本或原初意圖為準(zhǔn)繩，什么能在事實(shí)上對(duì)其予以限制。莫納根教授關(guān)于遵循先例的觀點(diǎn)見(jiàn)Herry Monaghan, Stare Decisis and Constitutional Adjustication, 88 Colum, L.Rew,1988.1989年South Carolina v. Gaithers案中斯卡利亞法官的反對(duì)意見(jiàn)對(duì)推翻先例問(wèn)題也有闡述。?；艟S茨認(rèn)為沃倫法官在該案中提出了兩種不同的憲法解釋圖景*[美]莫頓·J·霍維茨.沃倫法院對(duì)正義的追求[M].信春鷹，張志銘譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 46-47.：一方面，在宣稱隔離措施內(nèi)在地就不平等時(shí)，似乎在表示種族隔離不管在何時(shí)都是違反憲法的。其假定憲法的含義是不變的，第十四修正案的平等保護(hù)條款在通過(guò)時(shí)的含義即為其延續(xù)至今的含義。另一方面，公共教育的意義以及加諸于強(qiáng)制性種族隔離做法的社會(huì)意義的變化，可能導(dǎo)致憲法解釋和社會(huì)解釋的變化。按照這種觀念，憲法的含義隨著已變化的情況而變化。根據(jù)這種“活憲法”的觀點(diǎn)，就可以想象這樣一種情況，即“普萊西案”的判決即使被否定，也曾經(jīng)是正確的。不管是歷史沒(méi)有確認(rèn)第十四修正案的目的是禁止在學(xué)校的種族隔離，還是有許多人持相反觀點(diǎn)的重要證據(jù)，其語(yǔ)詞是概括的，為隨著時(shí)間推移和條件變化的內(nèi)容擴(kuò)展預(yù)留了空間*Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, 73 Harv. L. Rev, 1959—1960, pp.31-32.。也有學(xué)者認(rèn)為高等法院為了在布朗案中“做正確的事”而忽視修正案原始含義的觀點(diǎn)有誤。1875年民權(quán)法草案確保公民在使用各種公共設(shè)施方面的平等，包括最受爭(zhēng)議的公立學(xué)校。法案的支持者和反對(duì)者都明確承認(rèn)其有效性取決于第十四修正案的含義。這是一個(gè)憲法解釋問(wèn)題，而不僅是立法政策問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)原始含義的討論，國(guó)會(huì)兩院的多數(shù)，甚至第十四修正案支持者的更大多數(shù)，都認(rèn)為其禁止在公立學(xué)校進(jìn)行法律上的種族隔離*Michael W. McConnell, The Originalist Case for Brown v. Board of Education, 19 Harv. J.L. & Pub. Pol’y, 1995—1996, pp.459-464.。

三、歷史解釋與結(jié)構(gòu)解釋方法的運(yùn)用

除了原旨主義與非原旨主義的論爭(zhēng)，上述有關(guān)種族隔離案例的司法決策過(guò)程還體現(xiàn)了其他解釋方法的運(yùn)用，如歷史解釋和結(jié)構(gòu)解釋方法。

(一)歷史解釋在“布朗第一案”中的運(yùn)用

歷史解釋方法主張根據(jù)制憲者的意圖從制憲歷史的角度理解憲法。通過(guò)尋求條文字義的演進(jìn)、發(fā)展變化和制憲原意分析條文的原始含義。解釋者先站在采納者的角度理解憲法概念與價(jià)值，進(jìn)而確定采納者對(duì)解釋方式和條款范圍的意旨，最后將采納者的意旨轉(zhuǎn)化到當(dāng)代，在采納者未能預(yù)見(jiàn)的情形下運(yùn)用之*張千帆.西方憲政體系(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 63.。在“布朗第一案”中，法院意見(jiàn)回顧了以前有關(guān)種族隔離的案例，包括修正案通過(guò)后不久嚴(yán)加限制種族歧視及其后判決在學(xué)校圖書(shū)館等場(chǎng)所實(shí)行種族隔離的州法違憲等，從歷史角度考察法院對(duì)這些案件的裁決。同時(shí)，法官全面考察第十四修正案的意圖，并從修正案通過(guò)后所發(fā)生的變化，包括修正案通過(guò)時(shí)與案件發(fā)生時(shí)公共教育的狀態(tài)及影響等因素，獲得對(duì)修正案的歷史性的認(rèn)識(shí)。

(二)結(jié)構(gòu)解釋在“特區(qū)學(xué)校隔離案”中的運(yùn)用

結(jié)構(gòu)解釋主張將憲法看作一個(gè)整體，對(duì)憲法條文不能孤立地解釋，而必須放在整體關(guān)聯(lián)性意義之下，常用于解決聯(lián)邦政府體制和有關(guān)基本權(quán)利的問(wèn)題。結(jié)構(gòu)解釋有助于澄清條款的疑義，維持憲法體系的一致性與連貫性。對(duì)不甚明確的規(guī)定可通過(guò)結(jié)構(gòu)解釋方法依靠毗鄰條款或其他法律規(guī)范的明確規(guī)定來(lái)闡釋*饒志靜.結(jié)構(gòu)解釋：美國(guó)憲法解釋實(shí)踐及其啟示[J].江西社會(huì)科學(xué)，2007(7).。漢德法官曾言：“字詞并非互不相關(guān)地并列著的鵝卵石；它們只擁有一個(gè)共同的存在；不僅每個(gè)字詞的含義相互解釋，而且這些字詞作為一個(gè)整體也從它們被使用的那個(gè)環(huán)境中汲取意思。”*[美]凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)[M].鐘瑞華譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008. 138.在“特區(qū)學(xué)校隔離案”中，法院意見(jiàn)將第五修正案的“正當(dāng)程序”條款與第十四修正案的“平等保護(hù)”條款結(jié)合起來(lái)解釋，從而認(rèn)為平等保護(hù)條款對(duì)各州的限制同樣適用于聯(lián)邦政府。

四、結(jié)語(yǔ)

憲法解釋方法的運(yùn)用涉及司法哲學(xué)、法院在分權(quán)制衡權(quán)力架構(gòu)中的角色及具體案件中權(quán)利衡量等多方面問(wèn)題。一般而言，法院在憲法解釋過(guò)程中既要考慮憲法文本和制憲者意圖、制憲歷史及先例，又要考慮道德倫理和社會(huì)現(xiàn)實(shí)等因素，既維護(hù)憲法文本的權(quán)威，也使憲法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需求。

The Decisions of Racial Segregation Cases in U.S. and the Methods of Constitutional Interpretation

HU Yu-tao

(PekingUniversityLawSchool,Beijing100871,China)

Constitutional interpretation is an important way the courts use to adjudicate the cases and indicate the evaluation of constitutionality of the social issues. The Supreme Court in U.S. played a significant role in the process of overturning racial segregation and developing civil rights movement through the relevant decisions. This article selects three typical cases to elaborate the debate of originalism and non-originalism and the application of several methods of constitutional interpretation including historical interpretation and structural interpretation. The first case upheld the constitutionality of “equal isolation”. The second case overturned the theory of “equal isolation”. The third case applied the provision of “equal protection” to the federal government. Various methods may be used in combination. In the specified cases the court may need to give a comprehensive consideration.

racial segregation; originalism; non-originalism; historical interpretation; structural interpretation

2014-07-25

胡玉桃，女，北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)2011級(jí)博士研究生，主要研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

DF982

：A

：1672-769X(2014)05-0108-06