唐 昊

論我國當(dāng)前改革共識(shí)的形成路徑

唐 昊①

中國以往歷次重大改革都是在執(zhí)政黨和社會(huì)內(nèi)部達(dá)成某種 “妥協(xié)性共識(shí)”的情況下出臺(tái)的，因而，也在最小阻力下取得了最大的成就。而目前卻出現(xiàn)了改革共識(shí)難以出臺(tái)的困境，并在相當(dāng)程度上危及到 “深化改革”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！案母锕沧R(shí)”缺位的原因，可歸結(jié)為利益分化、權(quán)力失衡，以及共識(shí)平臺(tái)的缺乏等。為達(dá)成新的利益整合和力量制衡，就必須反思目前自上而下進(jìn)行的價(jià)值整合模式，即從單純地追求 “凝聚共識(shí)”轉(zhuǎn)為建設(shè) “共識(shí)平臺(tái)”。這就意味著，需要借鑒其他國家以 “政治市場”等 “共識(shí)平臺(tái)”成功整合國內(nèi)共識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，通過自下而上的路徑凝聚 “深化改革”的新共識(shí)，為長期的觀念和價(jià)值整合創(chuàng)造全新有效的模式。

妥協(xié)性共識(shí)；政治市場；共識(shí)平臺(tái)

一、“改革共識(shí)”的困境

中國的改革開放進(jìn)程從一開始就伴隨著理論層面的交鋒，據(jù)相關(guān)研究者統(tǒng)計(jì)，在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛影響的大型論爭就有4次，其他規(guī)模較小的論證則隨時(shí)都在發(fā)生，不計(jì)其數(shù)。①參見馬立誠 《交鋒三十年——改革開放四次大爭論親歷記》，南京：江蘇人民出版社，2008年。關(guān)于這4次論爭的主要焦點(diǎn)，說法不一，但也形成了大致共同的判斷：20世紀(jì)70年代末和1980年代初的爭論是關(guān)于 “兩個(gè)凡是”還是改革開放的論爭；20世紀(jì)80年代中后期是關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)和反資產(chǎn)階級自由化的論爭；20世紀(jì)90年代初是關(guān)于姓“資”姓“社”的論爭；20世紀(jì)90年代后期是關(guān)于姓 “公”還是姓 “私”的論爭。②根據(jù)相關(guān)研究整理。參見陳明明 《中國的政治改革為何難以形成穩(wěn)定的共識(shí)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年2期；［美］伊萊恩·卡馬克 《過去20年各國政府改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，冉 冉編譯，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第6期；高尚全 《改革共識(shí)與建設(shè)服務(wù)型政府》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第6期；宋月紅 《改革開放理論的豐富與發(fā)展》，《當(dāng)代中國史研究》2014年1期；任保平《后改革時(shí)代的標(biāo)志，特征及其改革共識(shí)的構(gòu)建》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第5期等。而到了今天，在 “全面深化改革”的總體框架下，③參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。又發(fā)生了關(guān)于改革性質(zhì)、方向和路徑的一系列爭論，迄今尚未得到理論上的定性。

在上述理論交鋒中，不同利益團(tuán)體和思想派別都選擇在包括黨的會(huì)議、政府會(huì)議、新聞媒體、學(xué)術(shù)領(lǐng)域等場合進(jìn)行理論論爭。此外，還有那個(gè)時(shí)代所特有的體制改革理論務(wù)虛會(huì)議和民間政論參與。當(dāng)然，并不是每次的理論交鋒都會(huì)形成思想上的一致性共識(shí)，一般來說，都會(huì)有某種理論或思潮成為黨內(nèi)和國內(nèi)主流的選擇，而壓倒另外一派或幾派思潮。特別是在影響最大、也是最關(guān)鍵的兩次交鋒 （關(guān)于 “兩個(gè)凡是”還是改革開放的論爭；關(guān)于姓 “資”姓 “社”的論爭）中，改革開放的基本路線和市場經(jīng)濟(jì)等核心理念得以確立，并成為中國改革開放的基礎(chǔ)性動(dòng)力。

所以，在歷史和實(shí)踐層面，所謂 “改革共識(shí)”的形成，更符合真實(shí)的描述是：并非各種利益集團(tuán)和思潮在爭論后都統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，而是在社會(huì)各種力量激烈的思想交鋒過程中，因其影響力大小而最終得出了某種結(jié)論，之后的改革實(shí)踐就在這個(gè)結(jié)論的指引下確立方向和尋找路徑，而將爭論中的其他聲音擱置一邊。在這些論爭和交鋒中先后登場的 “左派”、 “經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義”、“新左派”、 “新權(quán)威主義”、 “經(jīng)濟(jì)自由主義”、“政治自由主義”等力量，事實(shí)上都未能完成達(dá)到自己的目的，而是在妥協(xié)中部分地實(shí)現(xiàn)了自己的目標(biāo)。因此，這種改革共識(shí)并非以思想統(tǒng)一為標(biāo)志的 “一致性共識(shí)”，而是各種意識(shí)形態(tài)和利益爭端最終所形成的 “妥協(xié)性共識(shí)”。

與此同時(shí)，在 “改革共識(shí)”的形成過程中，有的是赤膊上陣的觀念紛爭和利益博弈，但缺乏規(guī)則嚴(yán)整的交流平臺(tái)，因此，這些紛爭和博弈往往會(huì)造成利益沖突和階層矛盾的嚴(yán)重后果。在社會(huì)群體之間利益和觀念分歧越來越大、階層和群體間互動(dòng)的惡性化趨勢下，形成共識(shí)也就變得越來越困難，甚至有在既得利益集團(tuán)和其他社會(huì)群體的矛盾沖突中， “改革共識(shí)基本破裂”的提法。①孫立平：《改革共識(shí)基本破裂》，共識(shí)網(wǎng)，http：／／www.21ccom.net／articles／zgyj／ggzhc／article＿2010120825947.html。

如果上述對 “改革共識(shí)”的定性是符合歷史真實(shí)的話，那么可以推論，目前改革共識(shí)之所以難以形成，至少存在三大障礙，即利益多元化、力量對比失衡和共識(shí)平臺(tái)缺位。

首先，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革和發(fā)展，導(dǎo)致社會(huì)利益的多元化以及隨之而來的利益矛盾和沖突，特別是在增量改革的紅利已經(jīng)耗盡，對每個(gè)群體都有利的改革舉措已經(jīng)差不多都出臺(tái)后，存量改革的過程中，不可避免地會(huì)傷害到部分群體的利益，因此，引起的局部反彈甚至反改革的聲音也在增多，思想共識(shí)在利益紛爭的情況下難以達(dá)成。具體到中國目前的各種不同的利益群體，對其可描述如下：第一，就勞動(dòng)型利益群體而言，工人農(nóng)民對于經(jīng)濟(jì)改革和自身經(jīng)濟(jì)狀況的關(guān)心要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政治體制改革，他們目前最迫切的問題是解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩對他們收人水平、消費(fèi)能力、福利保障等方面的沖擊。政治層面的改革對其影響顯然是間接而不確定的。如果說對于政治體制有所期望的話，也更多的是希望現(xiàn)有的政府是一個(gè)能保護(hù)他們利益、穩(wěn)定他們生活的有權(quán)威的政府，而對于政治體制改革則難以認(rèn)清蘊(yùn)藏于其中的政治利益，因而更像是局外人。第二，私營經(jīng)濟(jì)是在政府的寬松政策和扶植下發(fā)展起來的，但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制銜接尚不緊密的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中 （例如20世紀(jì)80年代），他們的發(fā)展空間反而更大一些，如果政治和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式都走上正軌，那么他們奇跡般發(fā)展的機(jī)會(huì)無疑會(huì)大大減少。對于那些依靠 “權(quán)力—資本”結(jié)盟而獲高額灰色收人的人群而言，改革會(huì)堵死政治體制中的漏洞，無疑是等于宣判了他們致富生涯的結(jié)束。第三，干部群體作為個(gè)體來說，政治體制改革給他們帶來的現(xiàn)實(shí)沖擊要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于將來可能會(huì)有的好處，在改革中，干部群體甚至要做好犧牲某些利益的準(zhǔn)備。由此可見，雖然政治體制改革的必要性和迫切性人人皆知，但這并不能構(gòu)成改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力?，F(xiàn)實(shí)的動(dòng)力必須來自現(xiàn)實(shí)的利益。正是由于缺乏這種利益上的推動(dòng)，所以除與經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系比較緊密的部分不得不作變動(dòng)外，政治體制原有的缺陷幾乎未有根本性的改觀，而新的缺陷又在不斷產(chǎn)生和增大。②唐 昊：《轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)利益群體的政治分析》，《學(xué)術(shù)論壇》2000年第4期。

其次，除利益多元化取向外，參與改革的各種力量間的不均衡也成為利益固化的重要原因，任何關(guān)于改革既得利益的努力當(dāng)然會(huì)遭遇強(qiáng)大的阻擊。在改革開放進(jìn)程中， “讓一部分人先富起來”本來是最受認(rèn)可的改革共識(shí)之一，但在改革中所造就的既得利益集團(tuán)、階層和群體，卻在“先富起來”之后，拒絕因進(jìn)一步改革而觸及自身利益。其所攜有的政治、經(jīng)濟(jì)和文化力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他利益群體和利益集團(tuán)。其所試圖維護(hù)和僵化的體制成為維系其對既得利益的持續(xù)占有的主要方式，由此帶來改革改不動(dòng)的利益固化、體制僵化的現(xiàn)實(shí)。例如，近年來壟斷企業(yè)通過壟斷獲取超常利益問題非但沒有減輕，反倒呈現(xiàn)不斷固化之趨勢，已演化成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。③和 軍，李紹東：《壟斷利益固化機(jī)制與突破路徑》，《理論導(dǎo)刊》2013年第2期。并引發(fā)了對于改革權(quán)力究竟掌握在誰的手里的疑問。在社會(huì)各個(gè)階層、群體在改革中分化嚴(yán)重，力量對比嚴(yán)重失衡的格局中，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)上半市場化、政治上半自由化的局面對少數(shù)群體有利的情況下，反對進(jìn)一步市場化和自由化的力量抬頭。并且，因其在政治上處于強(qiáng)勢地位而限制了其他爭論的聲音。權(quán)力博弈的規(guī)律就是——在力量對比失衡的情況下妥協(xié)很難發(fā)生，所謂妥協(xié)性共識(shí)因而難以建立。

再次，改革共識(shí)并非憑空出現(xiàn)的，它需要有一個(gè)不同意見彼此博弈的平臺(tái)。以往的改革共識(shí)更多的是通過政治精英以自上而下 “頂層設(shè)計(jì)”的路徑實(shí)現(xiàn)。但在目前社會(huì)結(jié)構(gòu)以及高度復(fù)雜化，意識(shí)和觀念多元化的情況下，由政治精英單獨(dú)認(rèn)定改革共識(shí)的做法，已不能適應(yīng)社會(huì)的需要，更何況目前政治精英 （干部階層）已經(jīng)成為社會(huì)利益結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分，由其單獨(dú)認(rèn)定 “共識(shí)”，也會(huì)引發(fā)社會(huì)其他利益群體的疑慮。在這種情況下，有學(xué)者認(rèn)為 “頂層設(shè)計(jì)”的主要目標(biāo)應(yīng)是凝聚改革共識(shí)的平臺(tái)。即頂層設(shè)計(jì)是一種理想化的改革模式，而改革的實(shí)踐卻與利益群體的博弈有關(guān)。一項(xiàng)有利于千百萬人的改革是人民的事業(yè)，需要人民群眾的廣泛參與和共識(shí)，要通過 “頂層設(shè)計(jì)”進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)共識(shí)的形成，并建立起社會(huì)共識(shí)的形成機(jī)制和平臺(tái)。④蔣德海：《改革需要共識(shí)——關(guān)于 “頂層設(shè)計(jì)”的幾點(diǎn)辨析》，《探索與爭鳴》2013年第5期。但目前看來，此種博弈平臺(tái)的建設(shè)尚未起步，甚至連已有的媒體、人大、政協(xié)等共識(shí)平臺(tái)所發(fā)揮的作用也并不能令人滿意。常規(guī)化的利益博弈平臺(tái)尚未建立，各種利益集團(tuán)進(jìn)行論爭、尋找代理、彼此妥協(xié)的機(jī)制極不完善，共識(shí)平臺(tái)的缺乏成為共識(shí)難以產(chǎn)生的技術(shù)性根源，并且因缺乏共識(shí)而導(dǎo)致極端化行為的機(jī)會(huì)也越來越多。

在改革共識(shí)形成的三大障礙中，利益多元化和思想觀念多元化的狀態(tài)是市場經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)常態(tài)，無法也無需去除；而改革過程中所形成的強(qiáng)大既得利益集團(tuán)也非短時(shí)間內(nèi)就可以限制的。反而是第三個(gè)障礙——常規(guī)性利益博弈和共識(shí)平臺(tái)的缺位——倒是可以解決的。實(shí)際上，通過建立公平的常規(guī)性利益博弈和共識(shí)平臺(tái)，各種利益集團(tuán)都可以得到平等發(fā)言的機(jī)會(huì)，即使最弱勢的群體也能建立與政治體制之間的聯(lián)系，如此必將有利于形成某種政治正確性，并且限制超級強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)的權(quán)力，從而不斷消解第二個(gè)障礙，使得 “妥協(xié)性共識(shí)”有機(jī)會(huì)形成。實(shí)際上，在歷史和現(xiàn)實(shí)中，某些國家的政治改革和經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐正是通過這條路徑完成的。和經(jīng)濟(jì)改革依賴市場平臺(tái)才能形成不斷增長的動(dòng)力并得以成功一樣，可以將這個(gè)持續(xù)產(chǎn)生共識(shí)的平臺(tái)稱為“政治市場”。

二、“政治市場”與 “妥協(xié)性共識(shí)”

“政治市場” （Political，Market）的提法，原本基于的是公共選擇理論對于美國國內(nèi)政治的理解。詹姆斯·布坎南認(rèn)為：“公共選擇是一種對政治的看法，它是在把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根據(jù)和方法擴(kuò)大應(yīng)用于集體的或非 （經(jīng)濟(jì)）市場的決策的過程中產(chǎn)生的?！雹伲勖溃菡材匪埂げ伎材希骸蹲杂?、市場與國家》，平新喬等譯，上海：上海三聯(lián)書店，1989年，第29頁。在公共選擇理論看來，政治領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境也可被視為一個(gè) “政治市場”。在這個(gè) “政治市場”上，政府與公民之間的關(guān)系類似于經(jīng)濟(jì)市場上最常見的委托—代理關(guān)系：政府作為公民利益的總代理，須以公民利益的實(shí)現(xiàn)為其根本宗旨；選民和政治家、官僚之間的關(guān)系相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)市場上的消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系，選票相當(dāng)于貨幣，政府官員或政治家通過制定政策來獲取選票，公民通過支付選票來挑選自身所需要的政策。這種相互交換的關(guān)系之所以成立，是由于各自的個(gè)人利益的存在。一句話，“在最基本的理想中，政治是一個(gè)復(fù)雜的交易過程，完全類似于市場”。②Buchanan，James M.，Liberty，Market and State，London：Harvester Press，1986，p.18.

本文試圖將 “政治市場” （Political，Mar?ket）的概念應(yīng)用于更廣泛的社會(huì)共識(shí)形成過程。即社會(huì)共識(shí) （妥協(xié)性共識(shí)）的形成可被視為“政治市場”的自然結(jié)果。在這個(gè)市場上，有各種參與政策過程的利益集團(tuán)作為 “政治市場”的消費(fèi)和交易主體，積極參與決策過程，進(jìn)行政治觀念表達(dá)和利益交換。在這個(gè) “政治市場”中，有市場建構(gòu)者和管理者 （憲法和法律），商品 （觀念、政策和利益）、有作為市場主體的消費(fèi)者和交易者 （利益集團(tuán)）等等。作為 “妥協(xié)性共識(shí)”形成的平臺(tái)，美國等國的政治運(yùn)作更像是一個(gè)市場，而不像是一個(gè)政治殿堂。

當(dāng)然，政治市場上的主體能夠發(fā)揮充分的自主作用，并主動(dòng)追求 “妥協(xié)性共識(shí)”的一個(gè)前提條件，是美國的憲政制度實(shí)現(xiàn)了對政府的制度和法律限制，盡量避免了政府及其工作人員濫用手中的權(quán)力，或自身參與到利益博弈中去。由此保障了市場主體間的自由競爭博弈。但政府也不是一直缺席的，其總是在政治市場主體間進(jìn)行博弈時(shí)進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和規(guī)則維護(hù)，并且，保證沒有一個(gè)利益集團(tuán)可以凌駕于其他利益集團(tuán)之上，以保證這個(gè)市場在法治和均衡的軌道上運(yùn)作。

政治市場廣泛地存在于以美國為代表的西方國家政治體制中，并被用作整合國內(nèi)共識(shí)的基礎(chǔ)性平臺(tái)。以英國為例，第二次世界大戰(zhàn)后英國形成過兩次共識(shí)，也因此引發(fā)了兩次重大的政治經(jīng)濟(jì)改革。第二次世界大戰(zhàn)后30年間的社會(huì)民主主義共識(shí)，形成了英國的福利國家制度；20世紀(jì)80年代開始延續(xù)至今的新自由主義共識(shí)，則重新定位了英國的再度市場化改革思路。這兩次改革共識(shí)的形成清晰地表明了二戰(zhàn)后英國主流政治的發(fā)展軌跡。有學(xué)者認(rèn)為，在此過程中，工黨和保守黨各自選擇的競爭模式，直接影響了共識(shí)的形成與變遷。③王 燕：《政黨競爭模式與英國共識(shí)政治》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2005年第3期。而其競爭的前提當(dāng)然是政黨、利益集團(tuán)參與政治活動(dòng)的一系列平臺(tái)和機(jī)制的存在。這個(gè)過程也是一個(gè)在利益集團(tuán)、政黨、國家等多個(gè)層面，以及工人、資本家、中產(chǎn)階級等多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行整合的過程。而主要的共識(shí)則是政治精英們通過英國的 “政治市場”而達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。

由多個(gè)主體參與的 “政治市場”，其紛繁擾攘的過程會(huì)往往讓人擔(dān)心：這樣的多元參與的決策模式會(huì)不會(huì)影響政治共識(shí)？是否會(huì)增加觀念沖突的幾率、降低公共決策的效率，以及延宕國家利益實(shí)現(xiàn)的速度？然而，美國 “政治市場”的邏輯和實(shí)踐證明：民主參與已經(jīng)成為一個(gè)國家凝聚公民觀念共識(shí)、妥協(xié)利益集團(tuán)訴求，以及優(yōu)化公共政策的重要途徑。這主要體現(xiàn)在 “政治市場”能夠就國家利益的認(rèn)定上達(dá)成 “妥協(xié)性共識(shí)”的能力。換句話說，“政治市場”能夠幫助政府更好地認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)真正的國家利益。這是從多元政治論的角度可以得出的結(jié)論。

在某種意義上，由誰認(rèn)定國家利益，如何認(rèn)定國家利益甚至比國家利益的實(shí)現(xiàn)更為重要——如果對國家利益的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，或者被集團(tuán)利益所取代，那么之后所做的一切實(shí)現(xiàn)國家利益的努力都只能起到相反的作用。在精英政治論者看來，國家利益是自上而下認(rèn)定的，如安全利益、政治利益等，往往是由最接近權(quán)力的執(zhí)政集團(tuán)來直接認(rèn)定的。在此過程中，缺乏更多社會(huì)主體參與，此種政治壟斷格局必然帶來政治僵化，政策經(jīng)常偏離人民的預(yù)期，其結(jié)果就是更多的公共政策會(huì)遭到反對，產(chǎn)生社會(huì)危機(jī)，結(jié)果社會(huì)動(dòng)蕩，而國家機(jī)器的介人及其所引起的反彈帶來了一系列的惡性循環(huán)，使社會(huì)危機(jī)不斷升級。

政治市場則代表國家利益認(rèn)定過程的民主化，體現(xiàn)出國家利益的新形態(tài)：國家利益不僅是由精英自上而下給出的整體性的定義，更是這個(gè)國家人民能夠切實(shí)分享和有充分發(fā)言權(quán)的具體利益。在民主國家中，國家利益則大多是由利益集團(tuán)經(jīng)由彼此之間的博弈建構(gòu)起來的。公民和利益集團(tuán)通過參與保障了自身的利益，而這些具體利益的集合才是整個(gè)國家的利益，而非僅僅是政治精英所認(rèn)定的那些利益才是國家利益。同時(shí)，開放的市場也意味著開放的監(jiān)督過程，議員、反對黨、媒體、公眾都可以行使監(jiān)督的權(quán)利。在眾目睽睽之下，過于偏袒某一利益集團(tuán)或者看起來并不可行的政策都不會(huì)獲得通過。

此外，“市場化”的決策方式是對社會(huì)利益表達(dá)的一個(gè)理性過濾過程，既照顧到社會(huì)方方面面最廣泛的利益，也使得利益表達(dá)的過程更加平和而有規(guī)范，使得政治輸人過程更加方便和有效率。同時(shí)，政治市場的設(shè)計(jì)意味著決策過程的公開、透明和相關(guān)利益方的充分參與。這種形式會(huì)把各種解決問題的建議全部放在桌面上供政策制定者討論，政策制定者可以從中選擇最好的解決方案。經(jīng)過國會(huì)、行政部門、政黨和媒體等充分討論過的對外政策，意味著在各個(gè)利益集團(tuán)進(jìn)行了足夠的利益表達(dá)之后才會(huì)出臺(tái)相關(guān)決策。

另外，最后但并非最不重要的是，“妥協(xié)性共識(shí)”其實(shí)意味著從政府到所有利益集團(tuán)的合法性。只要社會(huì)上存在著一定的主體和需求，就沒有一個(gè)利益集團(tuán)是可以被外界消滅的。即使在“政治市場”上博弈失敗，也并不意味著這個(gè)利益集團(tuán)就會(huì)退出歷史舞臺(tái)。大多數(shù)情況下，這個(gè)利益集團(tuán)會(huì)積極地準(zhǔn)備下一次博弈，不會(huì)擔(dān)心被勝利者消滅，也不會(huì)在絕望的情況下選擇與體制為敵，把推翻體制作為自身的目標(biāo)。相比之下，如果缺乏這種在博弈后對相關(guān)利益集團(tuán)的保障，博弈的結(jié)果要么全贏，要么全輸，那么不但博弈的過程會(huì)相當(dāng)慘烈，而且，博弈的結(jié)果也必然造成社會(huì)的分裂和動(dòng)蕩。在這一點(diǎn)上，政治市場上的妥協(xié)過程要優(yōu)于經(jīng)常性地以全贏為目標(biāo)的路線斗爭化的博弈方式。

當(dāng)然，這種國家利益認(rèn)定的過程也并非完美無缺。如同經(jīng)濟(jì)市場一樣， “政治市場”也有“市場失靈”的時(shí)候：當(dāng)市場信心下滑、市場主體出現(xiàn)非理性行為、或者當(dāng)某個(gè)超強(qiáng)利益集團(tuán)把自己的利益裝點(diǎn)成國家利益時(shí)，國家利益的認(rèn)定和對外政策本身都會(huì)出現(xiàn)偏差。

不過，政治市場雖然并不能避免 “市場失靈”，但卻能夠保全作為 “市場規(guī)則”的民主政治的生存和穩(wěn)定發(fā)展。其保護(hù)的方法很奇特，即在某種程度上，給這個(gè)國家中最強(qiáng)大的政治勢力接觸和影響政治權(quán)力的捷徑，或者叫 “特權(quán)”，以換取他們對民主政治的支持。因?yàn)楹苊黠@，如果完全依據(jù)民主原則，則作為人口少數(shù)的上層階級的利益將無法得到充分保障。如果不做這種政治上的妥協(xié)，可能這些強(qiáng)大的力量會(huì)轉(zhuǎn)而與民主政治作對，甚至起而推翻民主政治。這樣的歷史真實(shí)地發(fā)生在古代雅典、古代羅馬民主政治中。

于是，民主政治就容忍自己被腐蝕，甚至在民主制度的墻角挖了一個(gè)洞，以便讓上層階級通行。當(dāng)然，這樣做的前提是：政府、法律和新聞媒體監(jiān)管到位，而公民社會(huì)力量也強(qiáng)大到足以保證這種腐蝕不會(huì)掏空整個(gè)民主政治的根基。在此前提下，民主政治就不會(huì)在與社會(huì)強(qiáng)勢階層斗的爭中自我消耗。

總而言之，作為共識(shí)平臺(tái)的 “政治市場”之所以能夠形成共識(shí)，主要方式就是容忍多元政治主體上場博弈，在博弈和競爭中對政府進(jìn)行賦權(quán)和合法性賦予。政治主體的發(fā)育是政治市場作用發(fā)揮的條件，政治市場也是政治主體成長的平臺(tái)，二者互為因果，互相促進(jìn)，并因此形成了一個(gè)國家政治發(fā)展的良性循環(huán)。

相比之下，中國當(dāng)代歷史上的改革共識(shí)更多的是出于模糊的推測，而非利益博弈后的精確結(jié)果。政治精英、普通官員、企業(yè)家、知識(shí)分子、草根階層之間也許存在一定程度的共識(shí)，但并不存在一個(gè)制度化的表達(dá)和參與平臺(tái)。所以，在國家和社會(huì)各個(gè)層面所熱衷討論的改革共識(shí)，就成了一個(gè)想象中的共識(shí)。缺乏 “政治市場”這類的共識(shí)平臺(tái)，那么共識(shí)本身的形成過程就會(huì)受到更多質(zhì)疑，從而影響共識(shí)本身的產(chǎn)生和作用發(fā)揮。

此外，中國不同的政治意識(shí)和利益之間的博弈平臺(tái)不是市場、而是戰(zhàn)場。在革命戰(zhàn)爭年代，無論是 “左”或 “右”，對政治博弈的理解都是路線斗爭、贏者通吃，是較為殘酷的。而改革開放的年代則有 “新左派”與 “新右派”的斗爭，各種不同的利益集團(tuán)都試圖按照自己的意愿塑造這個(gè)國家，并認(rèn)為這就是絕對真理，因而拒絕與其他的意見和訴求相妥協(xié)。在此基礎(chǔ)上，永遠(yuǎn)無法達(dá)成妥協(xié)性共識(shí)，而只能在利益集團(tuán)彼此的競爭、斗爭中由政治精英或領(lǐng)袖強(qiáng)勢決定。這必然為改革帶來更多的后續(xù)問題，并且激化了利益集團(tuán)彼此之間、各個(gè)利益集團(tuán)與政府之間的矛盾。因此，建立新的改革共識(shí)，既不能回避最根本的理論假設(shè)，也不能忽視共識(shí)平臺(tái)的建設(shè)，必須對以往自上而下的共識(shí)建立模式進(jìn)行更新。畢竟，利益博弈時(shí)代的改革，已不像以前只需強(qiáng)調(diào)價(jià)值，而是要從價(jià)值認(rèn)同擴(kuò)展到路徑認(rèn)可。

三、更新政治參與：建設(shè)中國改革 “共識(shí)平臺(tái)”的路徑

王紹光曾經(jīng)將中國公共政策議程設(shè)置的模式，以民眾參與程度和議程提出者兩個(gè)維度來劃分，分為關(guān)門模式、動(dòng)員模式、內(nèi)參模式、借力模式、上書模式、外壓模式等6類。①王紹光：《中國公共政策議程的設(shè)置模式》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。其實(shí)，從制度化 （Institutionalization）的維度來看，它們都可被歸結(jié)為非正式的政治行為 （Informal Poli?tics）一類。即無論這些模式如何豐富，但實(shí)際上都有著制度化和合法化程度不足的問題，此種模式關(guān)于國家利益和公共利益的認(rèn)定，雖然時(shí)有共識(shí)產(chǎn)生，但其實(shí)從未有過常規(guī)性的共識(shí)平臺(tái)建立，也缺乏一種為利益博弈和思想交鋒提供常規(guī)性的互動(dòng)機(jī)制。

在政策議程長于動(dòng)員而短于參與的情況下，中國的改革過于依賴 “頂層設(shè)計(jì)”。即使一些改革方案，如聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等是由民間發(fā)明的，但也是通過政治高層的認(rèn)定才能成為全國共識(shí)并加以推廣。實(shí)際上，20世紀(jì)90年代中期以來，中國幾乎所有的改革都由政府主導(dǎo)和推動(dòng)，政府主導(dǎo)往往就是部門主導(dǎo)，比如國企、醫(yī)療、教育、投資、金融、證券、住房、勞動(dòng)和社會(huì)保障以及事業(yè)單位改革、社會(huì)管理體制改革等等，現(xiàn)階段暴露出的政企不分、政事不分、政府與社會(huì)中介組織不分，其主要矛盾也都在部門主導(dǎo)。②熊文釗，張 偉：《防止國家政策部門化》，《瞭望新聞周刊》2006年5月21日。顯然，這種由政府部門主導(dǎo)的改革共識(shí)建立形式缺乏持續(xù)性的發(fā)展動(dòng)力。特別是在部分利益集團(tuán)更有能力影響高層決策、另外一些利益集團(tuán)和利益群體的聲音可以被輕易屏蔽的情況下，這種 “自上而下”的共識(shí)形成路徑就會(huì)引發(fā)越來越多的問題。

而從改革共識(shí)的內(nèi)容來看，改革共識(shí)的提法本身預(yù)設(shè)了一個(gè)共同利益的存在，但改革開放后的中國只是逐步實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益層面的共識(shí)。即市場本身作為一個(gè)利益交換的平臺(tái)和機(jī)制，會(huì)使得大部分經(jīng)濟(jì)利益需求都可通過市場的方式來滿足。即人們有著各自不同的利益訴求，但對通過市場來滿足利益需求這一點(diǎn)上是有共識(shí)的。但在政治層面，中國社會(huì)則未能在社會(huì)基層組織與上層建筑之間建立起應(yīng)有的利益關(guān)聯(lián)。即政治體制改革雖然有著從上到下的諸多認(rèn)可，但以建立國家和社會(huì)之間良性互動(dòng)關(guān)系、從而更好地實(shí)現(xiàn)國家治理為目的的政治體制改革卻進(jìn)展緩慢。

在中國，改革雖然是在經(jīng)濟(jì)層面開始的，但現(xiàn)代化是一個(gè)社會(huì)全面進(jìn)步和發(fā)展的綜合過程，政治層面的改革遲遲不能展開，顯然已經(jīng)制約了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各方面的成長。不過，在中共十八屆三中全會(huì)之后，對于深化改革、特別是政治體制改革的呼聲又起。比如在2006年發(fā)聲認(rèn)為 “改革共識(shí)已經(jīng)破裂”的孫立平，在中共十八屆三中全會(huì)后認(rèn)為，“改革共識(shí)正在重新凝聚，改革動(dòng)力又出現(xiàn)了”。不過，這是 “老路子”行不通之后的新共識(shí)，不是簡單的 “深化改革”或“改革攻堅(jiān)”，而是 “改革再出發(fā)”。③孫立平：《凝聚改革新共識(shí)》，共識(shí)網(wǎng)，http：／／www.21ccom.net／articles／zgyj／ggcx／article＿2012112271568.html。

顯然，當(dāng)初自上而下的共識(shí)平臺(tái)確實(shí)遭遇了破壞，改革共識(shí)難于建立也是真實(shí)的。而今天在中央層面提出 “深化改革”目標(biāo)的前提下，所著重的努力并非簡單地提倡共識(shí)，而是開始進(jìn)行“共識(shí)平臺(tái)”的建設(shè)，即通過培育市場主體、培育社會(huì)主體、下放政府審批權(quán)力④參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。等方式，打造多元主體與政府共治的格局。而所謂 “國家治理體系”中的 “治理”，⑤參見 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。在現(xiàn)代政治學(xué)和管理學(xué)中的含義都是 “共治”。所有這一切表明，多元社會(huì)主體共同參與的共識(shí)平臺(tái)建設(shè)已經(jīng)成為改革的題中應(yīng)有之意。無論這個(gè)共識(shí)平臺(tái)是否被稱作 “政治市場”，其多元共治的目標(biāo)已經(jīng)意味著，公民和利益集團(tuán)的政治參與具備了最重要的基礎(chǔ)性平臺(tái)。可以期待各種不同集團(tuán)之間的“妥協(xié)性共識(shí)”能夠在這個(gè)平臺(tái)上完成，從而使國家有不斷改革和進(jìn)步的機(jī)會(huì)。

馬克思認(rèn)為，在社會(huì)變革的過程中， “人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)?！蝿?wù)本身’只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生”。⑥《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第83頁。目前，中國深化改革的自下而上的動(dòng)力正在生成，其特點(diǎn)是以政治的社會(huì)化、權(quán)力的公共化來指引政治改革的方向。而實(shí)際上，這既是政治改革的目標(biāo)，亦是自上而下或自下而上進(jìn)行政治改革的惟一可能的方式。其具體實(shí)現(xiàn)形式即擴(kuò)大了的政治參與。

越是變革和轉(zhuǎn)型的政治發(fā)展時(shí)期，就越需要政治上的參與。只有這樣，才能為政治的發(fā)展提供動(dòng)力。在中國，不同的利益群體、階層自下而上的參與將從以下幾方面推進(jìn)政治發(fā)展進(jìn)程：第一，政治參與本身就是體制創(chuàng)新，并將因此帶動(dòng)行政、立法等方面的政治體制改革；第二，通過改變政治精英的產(chǎn)生和監(jiān)督方式從而改變利益群體之間力量失衡的局面，限制特權(quán)和腐??；第三，通過政治參與不斷提升參與者素質(zhì)，在民主實(shí)踐中真正塑造公民；第四，通過常規(guī)化的政治參與，能夠形成現(xiàn)代政治理念，并在與其他階層的對話中形成 “改革共識(shí)”，為改革尋找到關(guān)鍵性動(dòng)力。當(dāng)然，全面政治參與并不意味著一種無序的政治起哄。中國的政治參與在 “擴(kuò)大”范圍的基調(diào)上，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)形式和內(nèi)涵上的 “更新”。

更新政治參與，首先意味著參與群體的更新，即從原來少數(shù)政治精英和經(jīng)濟(jì)精英的參與轉(zhuǎn)向更多元化的參與。這是改革共識(shí)平臺(tái)得以建立的最重要前提。就現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展趨勢來看，中國的當(dāng)代政治參與是不平衡的。表現(xiàn)在由少數(shù)體制外群體率先意識(shí)到了自身的政治利益所在，并積極參與到加人或改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)中去，最終達(dá)成社會(huì)上所有群體對于政治權(quán)力的共享，而對于其他大多數(shù)群體來說，既缺乏體制內(nèi)的代表力量，也缺乏政治參與的意識(shí)。在現(xiàn)實(shí)中，最理想的狀態(tài)是各種不同的利益群體對權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生影響的次序?qū)⒁勒掌浣?jīng)濟(jì)實(shí)力、文化水平、政治意識(shí)、受壓制程度、凝聚力、行動(dòng)能力等多種因素而排列，但都能在體制內(nèi)發(fā)聲。有了參與主體的產(chǎn)生、分化、組織化、理性化，這些參與主體將逐漸成為成熟的利益群體。這些成熟理性的參與主體將會(huì)自動(dòng)要求一個(gè)與其他群體進(jìn)行博弈，從而形成妥協(xié)性共識(shí)的平臺(tái)，并且在博弈中學(xué)會(huì)妥協(xié)、交換、競爭等基本的利益博弈規(guī)則，從而更趨于理性和成熟。這將是一個(gè)良性互動(dòng)和良性循環(huán)。相反，在一個(gè)國家內(nèi)部，如果缺乏多元主體的表達(dá)，則所謂 “改革共識(shí)”中的 “共”，也就缺乏了基本的內(nèi)容。

更新政治參與，還意味著參與平臺(tái)本身的更新。在缺乏常規(guī)性 “政治市場”的情況下，各種利益群體仍會(huì)尋求參與政治和表達(dá)利益，而大多數(shù)普通民眾對政治的參與很可能是無序的、隨意的和過度的，所引發(fā)的后果很可能成為社會(huì)動(dòng)蕩的根源。目前中國的群體性事件無論在數(shù)量上還是規(guī)模上都遠(yuǎn)超從前，例如，為社區(qū)的環(huán)境利益而抵制PX項(xiàng)目的鄰避運(yùn)動(dòng)，在各個(gè)城市社區(qū)時(shí)常發(fā)生，就是常規(guī)性政治參與的平臺(tái)缺位所致。而鄰避運(yùn)動(dòng)的參與者往往被認(rèn)為是最為成熟穩(wěn)定的市民階層——城市中產(chǎn)階級。連這個(gè)擁有相當(dāng)社會(huì)資源并且以理性自居的階層尚且缺乏必要的參與平臺(tái)，遑論其他草根階層？因此，必須建立各個(gè)利益集團(tuán)和利益群體可以進(jìn)行常規(guī)性博弈的政治參與平臺(tái)。而從美國等其他政治參與發(fā)達(dá)的國家來看，所謂 “政治市場”并不是一個(gè)單獨(dú)的政治參與平臺(tái)，而是和司法獨(dú)立進(jìn)程、公民組織的建立、公民利益代理人的出現(xiàn)聯(lián)系在一起的。

更新政治參與，仍然意味著規(guī)范性的參與，共識(shí)平臺(tái)賴以維系的一系列規(guī)則有可能產(chǎn)生。任何一種政治改革都不意味著一種無節(jié)制、無限制的參與，它必定與上層建筑的控制相伴很長一個(gè)階段，并在各個(gè)階段都受到法制的約束?！罢问袌觥痹谀鄹母锕沧R(shí)的過程中，必須建立基本的規(guī)則，如言論自由、新聞倫理方面的約束，使得每個(gè)言論主體都有自我保全的資格。由此，才能形成新的 “妥協(xié)性共識(shí)”，而非一方壓倒另一方的觀念沖突結(jié)果。但無論具體過程是怎樣操作的，作為政府和執(zhí)政黨應(yīng)該成為規(guī)則的維護(hù)者和平臺(tái)的建設(shè)者，政治體系更應(yīng)主動(dòng)去引導(dǎo)政治參與甚至親身開辟某種參與渠道，對比被迫進(jìn)行的政治參與，這是社會(huì)付出較少代價(jià)并獲得成長的積極路徑。

“改革共識(shí)”這個(gè)提法，暗示人們在塑造自身的政治觀念和追逐自身利益時(shí)所具有的主動(dòng)性、參與性和對整合進(jìn)程的期待。新的 “共識(shí)平臺(tái)”則意味著某種自下而上的觀念和利益整合路徑可能出現(xiàn)。托克維爾有言：“讓人民參加政府的管理工作很難，而讓他們積累管理的經(jīng)驗(yàn)和產(chǎn)生管好國家的意識(shí)則更難?！雹伲鄯ǎ萃锌司S爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第366頁。但同時(shí)他也指出： “真正的知識(shí)，主要來自經(jīng)驗(yàn)?！比缒堋巴ㄟ^參加立法活動(dòng)而學(xué)會(huì)法律、通過參加管理工作而掌握政府的組織形式。”那么，人民將“逐漸地習(xí)慣于自己治理自己?！雹冢鄯ǎ萃锌司S爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第353頁。而 “政治市場”的歷史經(jīng)驗(yàn)證明：在參與平臺(tái)常規(guī)化、參與人群組織化、參與方式規(guī)范化的情況下，更加容易形成理性的改革共識(shí)。

（責(zé)任編輯 甘霆浩）

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目 “改革開放視閾下我國社會(huì)意識(shí)變動(dòng)趨向與規(guī)律研究”階段性成果 （10＆zd048）

唐 昊，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，富布萊特學(xué)者 （廣東廣州，510631）。